馬 旭

?

劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》對(duì)清代論詩(shī)絕句的發(fā)展

馬 旭

劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》是一組論詩(shī)絕句，從《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》內(nèi)容上來(lái)看，它將詩(shī)歌理論闡釋與詩(shī)人評(píng)論結(jié)合在一起，論述了唐、宋、清詩(shī)歌創(chuàng)作的特點(diǎn)與范式，提倡詩(shī)主抒情的詩(shī)學(xué)觀，在評(píng)論詩(shī)人時(shí)則重視詩(shī)人的源流，以辨體和溯源貫穿詩(shī)歌宗旨。從形式上來(lái)看，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》減少甚至消除了論詩(shī)絕句作為文學(xué)批評(píng)方式自有的局限性。劉咸炘在詩(shī)前加序文，說(shuō)明創(chuàng)作緣由，指出詩(shī)歌凡例；在詩(shī)后加注文，解釋詩(shī)中語(yǔ)意模糊部分，并在注文中進(jìn)一步闡釋自己的詩(shī)學(xué)觀念。

劉咸炘；《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》；論詩(shī)絕句

劉咸炘(1896-1932)，字鑒泉，別號(hào)宥齋，成都雙流人。祖父劉沅，清儒學(xué)者，其學(xué)融合儒釋道三家，自成一家之言，創(chuàng)立槐軒學(xué)派。劉咸炘幼承家學(xué)，博通經(jīng)典，稍后細(xì)研《文史通義》，私淑章學(xué)誠(chéng)。著作總為《推十書(shū)》,取“推十合一”之意，該著作不僅在內(nèi)容上涵覆經(jīng)、史、子、集四部，而且在思想上融會(huì)貫通中西之學(xué)，在方法和見(jiàn)解上都有獨(dú)到之處。劉咸炘創(chuàng)作《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》見(jiàn)于《推十書(shū)》戊輯第三冊(cè)，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》是一組論詩(shī)絕句，在內(nèi)容上，詩(shī)歌闡發(fā)詩(shī)論、評(píng)品詩(shī)人，在形式上，劉咸炘為詩(shī)前加序，詩(shī)后作注，打破了論詩(shī)絕句常有的范式，通過(guò)序文和注文，我們能夠更清晰的掌握劉咸炘的詩(shī)學(xué)觀。

一、劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》內(nèi)容及詩(shī)學(xué)思想

劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》正是在清朝論詩(shī)絕句蓬勃發(fā)展的背景下創(chuàng)作出來(lái)的，他有意模仿元好問(wèn)和王士禎的論詩(shī)絕句，但又自認(rèn)為“筆拙韻短”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2009年，第1397頁(yè)。，所以在每首詩(shī)下又自作注，讓讀者更能清晰明白詩(shī)的含義，從內(nèi)容上看，詩(shī)歌主要論述了以下三個(gè)方面：

(一)討論詩(shī)人淵源

在《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)·初作二十六首》中，有三首詩(shī)歌論述了詩(shī)人淵源，其淵源論述與劉咸炘《詩(shī)系》理論是一脈相承的。劉咸炘在《詩(shī)系》中，將劉楨、曹植溯源為國(guó)風(fēng)系，在《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》中同樣推崇曹劉出于國(guó)風(fēng)，詩(shī)曰：“肥瘦殊形溯國(guó)風(fēng)，時(shí)人妙繩論原公。如何五字傳三昧，不識(shí)曹劉是兩雄?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。首先，詩(shī)歌論述了曹、劉是國(guó)風(fēng)系的兩大支流，故用肥瘦殊形而喻之。其次，劉咸炘肯定曹、劉二人在詩(shī)壇上的貢獻(xiàn)，用遺山之說(shuō)，稱為兩雄，元遺山《論詩(shī)三十首》曰：“曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無(wú)人角兩雄?！备叨仍u(píng)價(jià)了曹、劉二人在建安詩(shī)壇上的作用。劉咸炘贊同元遺山的說(shuō)法，同時(shí)否定王漁洋的說(shuō)法。王漁洋《戲仿元遺山論詩(shī)絕句》曰：“金角彈棋妙五官，搔頭傅粉對(duì)邯鄲。風(fēng)流濁世佳公子，復(fù)有才名壓建安。”*王士禎著：《王士禎全集》(一)，《漁洋詩(shī)集·戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十六首》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2003年，第396頁(yè)。以五官代指曹丕，以“搔頭傅粉對(duì)邯鄲”的做法代指曹植舉止的瀟灑，王漁洋論詩(shī)絕句開(kāi)篇談建安詩(shī)壇只云曹丕和曹植，劉咸炘認(rèn)為這是漁洋不明詩(shī)人源流而大謬也。劉咸炘曰：“鐘仲偉并推曹、劉，漁洋非之，極不取公幹，此大謬也。漁洋高標(biāo)三昧，實(shí)只知五言，已說(shuō)于前。公幹五言，子桓已稱為妙絕時(shí)人。子建、公幹，并出國(guó)風(fēng)，一廣一狹。漁洋取曹舍劉，正公幹所謂采春華而忘秋實(shí)者，由其本屬南派耳。曾不如遺山，尚知曹、劉為兩雄耳?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。劉咸炘詩(shī)歌溯源論主要源于鐘嶸的《詩(shī)品》，鐘嶸詩(shī)品推曹植和劉楨為國(guó)風(fēng)之流，劉咸炘在論詩(shī)絕句中同樣論證詩(shī)人的源流，并對(duì)元遺山論詩(shī)絕句有所補(bǔ)充，而對(duì)王漁洋的論詩(shī)絕句則是翻案，可見(jiàn)劉咸炘的論詩(shī)絕句是在學(xué)習(xí)前人的基礎(chǔ)上而又有自己的辨識(shí)，并非完全的模仿，對(duì)論詩(shī)絕句內(nèi)容是有所發(fā)展的。

第二首：“隱逸陶潛別作宗，鮑昭險(xiǎn)句降居中。誰(shuí)知再降王蘇假，白葦黃茅一望同?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)陶詩(shī)“古今隱逸詩(shī)人之宗也”*曹旭集注：《詩(shī)品集注》，上海：上海古籍出版社，1994年，第260頁(yè)。，評(píng)鮑照詩(shī)“故言險(xiǎn)俗者，多以附照”*曹旭集注：《詩(shī)品集注》，第290頁(yè)。。鐘嶸認(rèn)為陶淵明開(kāi)隱逸詩(shī)之先宗，鮑照開(kāi)險(xiǎn)俗之風(fēng)氣。雖然后人對(duì)評(píng)淵明句多有爭(zhēng)議，如胡仔《苕溪漁隱叢話·后集》：“鐘嶸品淵明詩(shī)為‘古今隱逸詩(shī)人之宗’，余謂：陋哉斯言，豈足以盡之?！?胡仔：《苕溪漁隱叢話》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年。但在劉咸炘看來(lái)，此二者評(píng)價(jià)最為恰當(dāng)，他認(rèn)為這是鐘嶸將二人降為中品的原因所在，劉咸炘評(píng)曰：“仲偉稱淵明為隱逸詩(shī)人之宗，而以明遠(yuǎn)下開(kāi)險(xiǎn)俗，降居中品，其分畫(huà)最為明白。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。劉咸炘這首詩(shī)的前兩句正是來(lái)于此，說(shuō)明隱逸詩(shī)風(fēng)和險(xiǎn)俗詩(shī)風(fēng)的源流。

關(guān)于魏晉時(shí)期詩(shī)人追述流派，劉咸炘大都尊重鐘嶸的說(shuō)法，在他看來(lái)，鐘嶸《詩(shī)品》探本溯源是明詩(shī)本教的做法，而劉咸炘所倡導(dǎo)的詩(shī)教觀最為重要的便是遵從詩(shī)之本教，因此，在談及詩(shī)人源流時(shí)，劉咸炘毫無(wú)疑問(wèn)肯定鐘嶸的說(shuō)法。鐘嶸之后，述詩(shī)歌流派者不少，具有代表性的是宋育仁《三唐詩(shī)品》，他將唐代詩(shī)壇分為初、盛、晚三個(gè)時(shí)期，并根據(jù)風(fēng)格的相似性對(duì)三個(gè)時(shí)期重要詩(shī)人溯源。唐以后，詩(shī)歌源流溯別逐減，劉咸炘認(rèn)為這是詩(shī)之衰弊的原因，曰：“詩(shī)之衰弊，始于晚唐，每況愈下，以至于今?！?劉咸炘著：《詩(shī)系》，《推十書(shū)》戊輯三，上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2009年，第1172頁(yè)。詩(shī)歌后兩句則是為唐代王維、宋代蘇軾兩位詩(shī)人溯其源別?！罢l(shuí)知再降王蘇假”，詩(shī)句借用了洪亮吉《北江詩(shī)話》中的評(píng)語(yǔ)。洪亮吉是乾隆時(shí)期重要的文學(xué)評(píng)論家，其詩(shī)歌理論主要見(jiàn)于《北江詩(shī)話》六卷，“王蘇假”來(lái)自于洪亮吉《北江詩(shī)話》卷四，原文曰：“或曰：今之稱詩(shī)者眾矣，當(dāng)具何手眼觀之？余曰：除二種詩(shī)不看，詩(shī)即少矣。假王、孟詩(shī)不看，假蘇詩(shī)不看是也。何則？今之心地明了而邊幅稍狹者，必學(xué)假王、孟；質(zhì)性開(kāi)敏而才氣稍裕者，必學(xué)假蘇詩(shī)。若言詩(shī)能不犯此二者，則必另具手眼，自寫(xiě)性情矣。”*洪亮吉著：《北江詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第81頁(yè)。這里的假王、孟是指王漁洋神韻說(shuō)之余裔，假蘇詩(shī)是指隨園性靈一派之末流。劉咸炘卻認(rèn)為王孟、蘇詩(shī)其實(shí)遠(yuǎn)源于陶、鮑，劉咸炘曰：“《洪北江詩(shī)話》舉后世假王、孟，假蘇詩(shī)兩者之弊。此兩者遠(yuǎn)源實(shí)出陶、鮑。王、孟出陶，蘇出韓，韓出鮑，一以清淡為長(zhǎng)，一以奇豪為長(zhǎng)?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。劉咸炘以詩(shī)歌風(fēng)格來(lái)辨別詩(shī)人之源流，認(rèn)為王維、孟浩然詩(shī)風(fēng)清淡出于陶淵明，蘇軾詩(shī)風(fēng)以奇豪為長(zhǎng)，近出于韓愈，遠(yuǎn)則源于鮑照。詩(shī)歌溯源陶淵明、鮑照之流別，兩人之下開(kāi)王維、孟浩然和蘇軾。

第三首詩(shī)：“曹劉阮左漫攀援，上溯元嘉族僅存。千載詩(shī)人論譜碟，繁支多是謝家孫?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。劉咸炘看重漢魏六朝詩(shī)，他認(rèn)為后世詩(shī)歌大都可以追述到漢魏六朝之詩(shī)，無(wú)論在創(chuàng)作手法還是在詩(shī)歌內(nèi)容方面都有對(duì)漢魏六朝詩(shī)的學(xué)習(xí)和繼承，所以他說(shuō)：“上溯元嘉族僅存，繁支多是謝家孫?！痹稳蠹遥侯佈又?、鮑照、謝靈運(yùn)對(duì)唐初詩(shī)風(fēng)影響深遠(yuǎn)，而謝靈運(yùn)、謝朓詩(shī)風(fēng)更是影響了整個(gè)唐代詩(shī)壇，劉咸炘稱千載詩(shī)人都是謝家子孫。

劉咸炘推崇漢魏六朝詩(shī)，一方面是因?yàn)樗珜?dǎo)的詩(shī)歌溯源論來(lái)自鐘嶸《詩(shī)品》，另一方面則是與王闿運(yùn)在尊經(jīng)書(shū)院任教時(shí)主八代詩(shī)風(fēng)有關(guān)。1873年，具有洋務(wù)思想的知識(shí)分子張之洞奉旨任四川鄉(xiāng)試副考官，張之洞到川后，目睹四川知識(shí)界的沒(méi)落狀況，絕意改革教育，正興蜀學(xué)，培養(yǎng)人才，創(chuàng)辦了尊經(jīng)書(shū)院，在眾多書(shū)院山長(zhǎng)中，王闿運(yùn)的影響是最大的，他在尊經(jīng)書(shū)院主講“公羊”今文經(jīng)學(xué)，王闿運(yùn)認(rèn)為“凡國(guó)無(wú)教則不立，蜀中之教，始于文翁遣諸生詣京師，意在進(jìn)取，故蜀人多務(wù)于名，遂有題橋之陋。今究其弊，必先務(wù)于實(shí)?！?王代功著：《清王湘綺先生闿運(yùn)年譜》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978年，第89頁(yè)。因此，他強(qiáng)調(diào)要以實(shí)學(xué)來(lái)教育學(xué)生，在此影響下，他倡導(dǎo)復(fù)古詩(shī)風(fēng)，以學(xué)習(xí)漢魏六朝八代詩(shī)歌為主。劉咸炘雖然沒(méi)有直接受教于王闿運(yùn)，但劉咸炘的哥哥劉咸滎是尊經(jīng)書(shū)院學(xué)生，劉咸滎也曾在劉氏書(shū)塾任教，因此劉咸炘或多或少受到了尊經(jīng)書(shū)院教育理念的影響，并且劉咸炘對(duì)王闿運(yùn)的學(xué)術(shù)也是特別佩服的，他說(shuō)：“湘潭王壬父氏，異世同道，備究三唐。其徒宋蕓子氏申之，詞格源流，粲然可睹，又一盛也?！?劉咸炘著：《詩(shī)系》，《推十書(shū)》戊輯三，第1172頁(yè)。因此，在詩(shī)學(xué)思想上，他接受了王闿運(yùn)主八代的詩(shī)學(xué)思想，劉咸炘曰：“后世詩(shī)人，動(dòng)稱漢、魏、六朝。其言格調(diào)最高者，如王漁洋及諸主盛唐者，上溯實(shí)止小謝。王壬父之主八代，近世人之主中唐、北宋者，上溯實(shí)止大謝，其余亦或溯于陶。元嘉三家，顏、鮑與謝，顏與大謝。近、后世宗陶、鮑者少，已成假王、孟，假韓、蘇，余皆謝家法。三分天下有其二矣?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。進(jìn)一步說(shuō)明了劉咸炘推崇漢魏六朝詩(shī)。

(二)評(píng)價(jià)唐、宋之詩(shī)

在劉咸炘的論詩(shī)絕句中，有一部分詩(shī)是專門論述唐、宋詩(shī)歌的。有論及唐、宋詩(shī)歌內(nèi)容，唐、宋詩(shī)歌風(fēng)格以及唐、宋重要詩(shī)人。在清代詩(shī)壇上出現(xiàn)了宗唐派和宗宋派，前者以王士禛為代表提出的“神韻說(shuō)”為主，后者以翁方綱為代表提出的“肌理”說(shuō)為主。到了清代后期，宗唐詩(shī)派無(wú)論是格調(diào)說(shuō)還是神韻說(shuō)都已衰落，宗宋詩(shī)派卻得到越來(lái)越多的響應(yīng)者而成為詩(shī)壇主流。劉咸炘正是在這樣的背景下對(duì)唐、宋之詩(shī)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。

首先，劉咸炘評(píng)論了唐詩(shī)內(nèi)容：“論世開(kāi)天遺事在。征人怨女國(guó)風(fēng)情。何因樂(lè)國(guó)群居者，反作邊愁室嘆聲?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。詩(shī)歌指出唐前期邊塞詩(shī)、閨怨詩(shī)出現(xiàn)的原因，他認(rèn)為這與當(dāng)時(shí)夷狄多事、宮闈專寵的時(shí)代背景有關(guān)，劉咸炘評(píng)曰：“玄宗時(shí)夷狄多事，宮闈專寵，故高、岑、王、李諸公多諷刺微旨，后人以摹仿盛唐相矜，邊塞宮闈之詞，十居五六，何為也哉。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。接著，劉咸炘對(duì)杜甫“語(yǔ)不驚人死不休”的作詩(shī)特點(diǎn)進(jìn)行了批判，在他看來(lái)刻意雕琢詩(shī)之字詞，追求詩(shī)句的險(xiǎn)巧是不明詩(shī)本教也，劉咸炘推崇詩(shī)要有真情實(shí)感，后人作詩(shī)應(yīng)學(xué)習(xí)《古詩(shī)十九首》，劉咸炘詩(shī)曰：“同愿齊心識(shí)曲真，風(fēng)人原不貴驚人。少陵率語(yǔ)君休信，虎豹鵂鹠可是神?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。詩(shī)后，劉咸炘作注：“后世論詩(shī)者，多以少陵語(yǔ)不驚人死不休一句為真訣。自長(zhǎng)吉、浪仙以降，流至宋、元，無(wú)怪不有。不知《十九首》詩(shī)之祖也。其言曰：令德唱高言，識(shí)曲聽(tīng)其真，齊心同所愿，含意俱未伸。言之感人，不在險(xiǎn)巧。仲偉特降明遠(yuǎn)，卓識(shí)正論，雖李、杜亦當(dāng)俯首受彈。今之學(xué)宋詩(shī)者，專以險(xiǎn)推杜。杜之本領(lǐng)，豈在此哉。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)?？梢?jiàn)，劉咸炘并不贊成作詩(shī)過(guò)于推敲詩(shī)歌字詞、講究詩(shī)歌說(shuō)理議論之法，他所倡導(dǎo)的是“言志”抒情的詩(shī)學(xué)觀。在此思想引導(dǎo)下，劉咸炘推崇唐代元稹、白居易的寫(xiě)實(shí)詩(shī)，劉咸炘詩(shī)曰：“茶飯家常刺繡文，小兒嬉舞勇夫奔。韓蘇白陸何容易，作俑難同諱惡論?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。劉咸炘認(rèn)為元稹、白居易詩(shī)往往從身邊小事入手，雖言茶米油鹽，但并不低俗，詩(shī)歌工巧如刺繡，后世雖有學(xué)元、白者，但詩(shī)作都不如元、白。劉咸炘曰：“元、白詩(shī)之工巧者如刺繡，白、陸之淺瑣者如道米鹽，韓斗硬如勇夫，蘇跳踉如游戲，四君皆有不朽者存。而四者實(shí)非詩(shī)教。后世崇尚四君，詩(shī)之本體乃漸滅矣?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。

其次，劉咸炘論宋詩(shī)，主要論述了宋詩(shī)推陳出新的作詩(shī)手法，并將黃庭堅(jiān)與蘇軾詩(shī)進(jìn)行比較，認(rèn)為黃詩(shī)更勝蘇詩(shī)。劉咸炘詩(shī)曰：“滄海橫流早已成，好音過(guò)耳說(shuō)詩(shī)鳴?？斩嘣朐腴e言語(yǔ)，(白香山詠《秦言了》句)秦更羨蘇家反舌聲?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。第一句出自元遺山《論詩(shī)絕句三十首》：“奇外無(wú)奇更出奇，一波才動(dòng)萬(wàn)波隨。只知詩(shī)到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰(shuí)？”這首詩(shī)爭(zhēng)議較多，或以為貶斥蘇、黃末流的詩(shī)人只知學(xué)習(xí)蘇、黃的推陳出奇，或以蘇黃之后詩(shī)歌出奇以滄海橫流、泛濫成災(zāi)。如宗廷輔即云“自蘇、黃更出新意，一洗唐調(diào)，后遂隨風(fēng)而靡，生硬放佚，靡惡不臻，變本加厲，咎在作俑者，先生(指元好問(wèn))概之，故責(zé)之如此?！?宗廷輔：《古今論詩(shī)絕句》，民國(guó)六年常熟宗氏家刻,徐兆璋刊印，第26頁(yè)。然而劉咸炘卻認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作求奇求新的橫流實(shí)不出于蘇軾，劉咸炘曰：“蘇詩(shī)專主于新，元遺山責(zé)為橫流，非不當(dāng)也。然橫流實(shí)不始于蘇，韓、孟已以詩(shī)斗奇。韓以詩(shī)鳴推孟，又作二鳥(niǎo)詩(shī)以明同調(diào)，其言悠怪。實(shí)則亦歐陽(yáng)會(huì)所謂鳥(niǎo)獸好音之過(guò)耳而已?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。在劉咸炘看來(lái)，詩(shī)歌求新求奇早在唐之韓愈、孟郊就已經(jīng)出現(xiàn)，劉咸炘的觀點(diǎn)是正確的，宋詩(shī)求新求奇的做法實(shí)際是中晚唐詩(shī)風(fēng)的繼承和發(fā)展。

劉咸炘詩(shī)曰：“丈夫女子喻偏工，大楚難齊曹檜風(fēng)。若自溫柔敦厚說(shuō)，涪翁終是勝坡翁。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1400頁(yè)。前一句出自林艾軒評(píng)蘇黃詩(shī)和黃庭堅(jiān)贈(zèng)蘇軾詩(shī)的典故，劉咸炘曰：“林艾軒謂蘇詩(shī)如丈夫，見(jiàn)客大踏步出去，黃詩(shī)則如女子，便多裝裹。此語(yǔ)意在揚(yáng)蘇抑黃。不知詩(shī)本主婉隱，本須裝裹，與文不同，不可大踏步也。黃贈(zèng)蘇詩(shī)云:我詩(shī)如曾檜，淺陋不成邦。君如大國(guó)楚，吞五湖三江。曹、檜雖小，列于《國(guó)風(fēng)》，楚雖大，反不得與。此隱以正宗自寓。山谷詩(shī)雖不得為正宗，此語(yǔ)自確。蘇本太放恣，黃雖狹，猶有厚意?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。劉咸炘欣賞黃庭堅(jiān)詩(shī)含蓄委婉，他認(rèn)為詩(shī)本應(yīng)主婉隱，而蘇軾詩(shī)太過(guò)直白，有失溫柔敦厚的詩(shī)教。

(三)論清代詩(shī)壇

劉咸炘論詩(shī)絕句中對(duì)清代詩(shī)壇出現(xiàn)的“神韻說(shuō)”“格調(diào)說(shuō)”“肌理說(shuō)”都有評(píng)論，他站在客觀公正的角度，并不偏向于其中的某一派，而是就三派的詩(shī)歌創(chuàng)作及其特點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)論。劉咸炘評(píng)王漁洋：“才原不薄宗非正，晉帖唐臨未是偏。雪里芭蕉詩(shī)有畫(huà)，還他南派祖帥禪?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。詩(shī)句典故源于袁子才和洪北江對(duì)王漁洋的評(píng)價(jià)，劉咸炘曰：“袁子才論漁洋詩(shī)云：一代正宗才力薄，望溪文集阮亭詩(shī)。洪北江則云：何應(yīng)一代才名盛，只辮唐臨晉帖詩(shī)。二語(yǔ)皆非平允。袁所謂才力不薄，乃放縱泛濫耳。漁洋之辨氣格，亦未可謂非也?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)?？梢?jiàn)，劉咸炘對(duì)王漁洋的才華是給予肯定的。劉咸炘認(rèn)為王漁洋的神韻說(shuō)是格調(diào)說(shuō)的繼承與發(fā)展，劉咸炘詩(shī)曰：“格調(diào)依然主盛唐，橫山門下接漁洋。扶偏救弊談何易，大匠翻成墨卷行?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。劉咸炘認(rèn)為翁方綱所倡導(dǎo)的肌理說(shuō)有救神韻之失，詩(shī)多考據(jù)，又兼取李、杜、蘇、黃，有調(diào)唐宋詩(shī)家之力，詩(shī)曰：“肌理新拈考據(jù)高，調(diào)和唐宋費(fèi)叨叨。歸愚弟子休相詆，做腳裝頭一樣勞?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。此外，劉咸炘還指出了肌理說(shuō)的缺點(diǎn)：“粗疏密塞兩非宜，學(xué)究才人莫自知。果是未除傖父氣，也應(yīng)嫌少性情詩(shī)。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。注曰：“洪北江挽翁覃溪詩(shī)曰：最喜客談金石例，略嫌公少性情詩(shī)。頗中翁病。然北江詩(shī)格亦甚卑，但騁才氣，雖不滿隨園，而實(shí)與蔣心余等同病。李愛(ài)伯論之日:可惜未除槍父氣，平生多事友船山。又中洪病。翁之論詩(shī)，大類學(xué)究，自摹擬弊現(xiàn)以后，所謂才人者，多矯之而不講氣格。當(dāng)時(shí)詩(shī)家大抵與洪同病也?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。劉咸炘引用洪北江和李愛(ài)伯之論說(shuō)，指出肌理說(shuō)缺乏詩(shī)之性情的缺點(diǎn)。

最后，劉咸炘評(píng)價(jià)了王闿運(yùn)的詩(shī)學(xué)觀，劉咸炘詩(shī)曰：“逆流無(wú)過(guò)王湘綺，康樂(lè)東川法未乖。擬議若教成變化，何應(yīng)鮑謝便無(wú)階?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。注曰：“湘綺逆轉(zhuǎn)，可謂嚴(yán)矣，然苦摹擬未化。嘗云：詩(shī)至鮑、謝，無(wú)階可登，蓋本止康樂(lè)法也。向上更有路在，后學(xué)不可不勉。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1401頁(yè)。劉咸炘認(rèn)為王闿運(yùn)詩(shī)主八代的詩(shī)學(xué)思想是對(duì)清詩(shī)壇“神韻”、“格調(diào)”、“肌理”說(shuō)的逆流，劉咸炘贊成詩(shī)需復(fù)古，但他指出復(fù)古不必苦于模擬，他所提倡的復(fù)古詩(shī)風(fēng)應(yīng)是強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌抒情言志的作用。劉咸炘創(chuàng)作《推十詩(shī)》，則是以古體為主，他在詩(shī)集序文中說(shuō)：“稍長(zhǎng)欲為詩(shī)，先考亦姑為之期日命題，教之作古體，曰：能古體，自能近體也。于是縱而長(zhǎng)歌行，自喜以為豪，且往往投贈(zèng)人，不知有格調(diào)，不自覺(jué)其丑也。出而見(jiàn)人之為詩(shī)者，無(wú)不為近體，偶為之，則聲不偕，自謂過(guò)縱，將不復(fù)能為近體矣。”*劉咸炘著：《推十詩(shī)》，《推十書(shū)》戊輯二，第617頁(yè)。可見(jiàn)，他所復(fù)古的是詩(shī)歌體式，而在詩(shī)歌內(nèi)容上他強(qiáng)調(diào)要重視寫(xiě)實(shí)，重視詩(shī)歌的抒情性。劉咸炘創(chuàng)作的《推十詩(shī)》內(nèi)容以社會(huì)寫(xiě)照為主，或揭露清末民初的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、或描寫(xiě)蜀中土風(fēng)土俗，《推十詩(shī)》在民國(guó)期間就已刊稿，一些詩(shī)歌還刊登在《蜀學(xué)報(bào)》上，廣為蜀人傳閱。劉咸炘在《推十詩(shī)》刊報(bào)小引中說(shuō)：“白樂(lè)天云：詩(shī)合為事而作。此言甚當(dāng)。流連光景，不如描寫(xiě)風(fēng)俗。七言歌行最為難作。與其強(qiáng)仿韓、蘇大篇而無(wú)謂，不如效張、王短篇之有益。處今之境，好題正多，道民疾苦，可備史料。言之無(wú)罪，聞之足戒，可當(dāng)諫書(shū)，可當(dāng)善書(shū)。并世詩(shī)人，必樂(lè)乎此。假宣傳于報(bào)紙，以鄙陋為前驅(qū)。癸亥五月土偶人?！?劉咸炘著：《推十文》，《推十書(shū)》戊輯二，第591頁(yè)。這段話說(shuō)明了劉咸炘創(chuàng)作詩(shī)歌的內(nèi)容以及詩(shī)歌的功用。

二、《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》對(duì)清代論詩(shī)絕句的發(fā)展

至清代，論詩(shī)絕句得到了全面發(fā)展，論詩(shī)絕句數(shù)量增多，從淵源上來(lái)看，清人的論詩(shī)絕句主要還是受到杜甫和元好問(wèn)的影響。其中，元好問(wèn)的影響更為突出。劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》同樣受到了元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》的影響，劉咸炘在創(chuàng)作《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》時(shí)，既對(duì)前人論詩(shī)絕句有所學(xué)習(xí)，同時(shí)在學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上加以了創(chuàng)新和發(fā)展，主要表現(xiàn)在內(nèi)容和形式上。

內(nèi)容上，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》將闡述理論和評(píng)論詩(shī)人相結(jié)合。在清人論詩(shī)絕句中，往往是把兩者分開(kāi)論述。前者如張問(wèn)陶《論詩(shī)十二絕句》，后者有洪亮吉《道中五事偶作論詩(shī)絕句二十首》。包括在清以前，二者論述都是相分離的，如戴復(fù)古《論詩(shī)十絕》主要談理論，而元好問(wèn)《論詩(shī)三十首》則偏于論作家。劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》將二者結(jié)合，在評(píng)論作家中又貫穿詩(shī)歌理論，在闡述理論中又以詩(shī)人為例。劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》貫穿始終的詩(shī)學(xué)宗旨是詩(shī)人推源溯流、詩(shī)歌辨明體式，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》第一首：“辨體何容混假真，論詞卻不忌甘辛。憑君莫笑高壇站，也只難安作愿人?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1397頁(yè)。開(kāi)篇就強(qiáng)調(diào)了辨明詩(shī)體的重要性，劉咸炘曰：“論詩(shī)者多矣，于流派則以嗜好龂龂而爭(zhēng)，于體義反不探本而任其縱濫，寬嚴(yán)失當(dāng)，所以屢變不休而去本體愈遠(yuǎn)?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1397頁(yè)。在詩(shī)人推源溯流中，劉咸炘推崇漢魏六朝之詩(shī)：“曹劉阮左漫攀援，上溯元嘉族僅存。千載詩(shī)人論譜蝶，繁支多是謝家孫?！?劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1399頁(yè)。在對(duì)唐、宋、清詩(shī)歌評(píng)論時(shí)，劉咸炘強(qiáng)調(diào)詩(shī)之本教以抒情為主：“一息人間萬(wàn)樂(lè)哀，嘈嘈誰(shuí)是立言才。若將春鳥(niǎo)秋蟲(chóng)例，富姐難供梨棗材。隱旨微情托詠歌，陳詩(shī)不是直言科。隆周尚止三千首，尼父刪存可太苛。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1398頁(yè)。在他看來(lái)，詩(shī)與文不同，“主性情者，因言志之說(shuō)，遂謂無(wú)人無(wú)地?zé)o時(shí)不可為詩(shī)。”*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1398頁(yè)。

形式上，劉咸炘為詩(shī)加序文和注文。論詩(shī)絕句作為文學(xué)批評(píng)的方式自有其局限性，一是作為詩(shī)的形式，限于篇幅，不可長(zhǎng)篇大論；二是限于韻律，受到平仄和韻腳的制約，有些句子往往造成語(yǔ)義模糊，基于此，劉咸炘創(chuàng)作《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》詩(shī)前加序文，詩(shī)后作注文。劉咸炘《論詩(shī)韻語(yǔ)》序文如下：

昔人皆稱論詩(shī)絕句，今不然者，因有說(shuō)焉。古人評(píng)議文藝，無(wú)零碎之體，必知《文心》、《詩(shī)品》，具源注始末，有次第條貫，斯謂之論，名實(shí)相符。此但隨意拈說(shuō)，且間及他事，不盡評(píng)議之詞，不可以蒙論號(hào)。經(jīng)師說(shuō)詩(shī)，此其近之。詩(shī)者，言志主文之物，非以載議論也。議論止宜為文，以為詩(shī)者，乃侵官離次。況吾筆拙韻短，尤遜元、王，直可視同歌括，擬諸易傳老子之流，韻語(yǔ)不皆是詩(shī)，尚可容此異種耳。然議論作詩(shī)，已不合校讎之法，而自作長(zhǎng)注，又大違元、王之意。既須長(zhǎng)說(shuō)，便可不作詩(shī)，既已作詩(shī)，便不宜長(zhǎng)注。雖極力刪注，使不如《白石詞序》，終是進(jìn)退失據(jù)，不成體制。然竟不改者，又有故焉。又作為韻語(yǔ)，便于拈說(shuō)，且言不迫切，可啟悟會(huì)。若刪去注，又使讀者不明所指。反復(fù)思之，不有兩善，世有通人，為我決之。乙丑八月咸忻自記。*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1396頁(yè)。

這篇序文主要論述了劉咸炘對(duì)論詩(shī)絕句這種批評(píng)方式的認(rèn)識(shí)。首先，劉咸炘認(rèn)為文學(xué)批評(píng)以《文心雕龍》《詩(shī)品》為最佳，二者源注始末，有次第條貫。而對(duì)于用詩(shī)的形式進(jìn)行論說(shuō)和批評(píng)，劉咸炘是持否定態(tài)度的。這當(dāng)然與他詩(shī)學(xué)觀是一致的，劉咸炘詩(shī)學(xué)觀主張?jiān)姼枋闱檠灾?，因此他?duì)論詩(shī)絕句這種以詩(shī)闡發(fā)議論的作法予以否定，劉咸炘曰：“詩(shī)者，言志主文之物，非以載議論也。議論止宜為文，以為詩(shī)者，乃侵官離次?！睂?shí)際上，劉咸炘這樣說(shuō)是為《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》加注文而作鋪墊，他并非否定論詩(shī)絕句藝術(shù)成果和功效，甚至他對(duì)元好問(wèn)、王漁洋的論詩(shī)絕句是給予稱贊的。只不過(guò)在論詩(shī)絕句中加以注文既不符合校讎之法又不遵循劉咸炘的詩(shī)學(xué)觀，所以，他將自己創(chuàng)作的論詩(shī)絕句稱為“說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)”，劉咸炘曰：“況吾筆拙韻短，尤遜元、王，直可視同歌括，擬諸易傳老子之流，韻語(yǔ)不皆是詩(shī)，尚可容此異種耳?！边@雖是一種自謙之詞，卻表明了劉咸炘對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)及態(tài)度。其次，通過(guò)序文，我們可以了解到論詩(shī)絕句的凡例以及劉咸炘為論詩(shī)絕句加注的原因，劉咸炘曰：“又作為韻語(yǔ)，便于拈說(shuō)，且言不迫切，可啟悟會(huì)。若刪去注，又使讀者不明所指。反復(fù)思之，不有兩善，世有通人，為我決之。”在他看來(lái)，為詩(shī)作注解決了詩(shī)主情不言議論的矛盾，加注文后可以長(zhǎng)抒大論，有便于后人更好的理解詩(shī)句。

詩(shī)加注文。論詩(shī)絕句之有自注，從杜甫就開(kāi)始了，但注文極簡(jiǎn)，只涉及詩(shī)中人物。如《解悶》“曹劉不待薛郎中”，自注“水部郎中薛據(jù)”。而至清代，論詩(shī)絕句中的注往往如同一則詩(shī)話。劉咸炘《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》中的注就有這樣的特點(diǎn)，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》第三首：“百官群學(xué)用維鈞，專對(duì)原非作者身。解道性情殊職業(yè)，詩(shī)人寧得比函人。”注云：

廣而士農(nóng)工商，狹而經(jīng)史子家，要皆以有用而成專門。行人之學(xué)在詩(shī)，乃誦詩(shī)以為言語(yǔ)，非作詩(shī)也。詩(shī)本言志，人人所有，絕不得為專門。詩(shī)人之稱，始于后世目《三百篇》之作者，以其無(wú)名，故渾稱日詩(shī)人耳，豈矢人、函人之侍哉。后世學(xué)者乃謂詩(shī)為學(xué)之一門，專力精之，以濟(jì)于群學(xué)，誤后生不淺。*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1398頁(yè)。

注文解釋了詩(shī)中百官群學(xué)所指，闡釋了詩(shī)人與函人之別?！墩f(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》第六首：“尚友還資論世精，人間何道是天成。心靈格調(diào)如相害，象周無(wú)因責(zé)父兄。”注云：

袁枚謂詩(shī)者人之性情，與唐、宋無(wú)與，唐、宋者國(guó)之號(hào)，與詩(shī)無(wú)與。此語(yǔ)似是而非，雖潘先生猶為所惑。學(xué)道治世，非自家事耶，何以孟子必辮四圣王霸之異同，凡事必學(xué)，學(xué)必師古，師古必辮古人之面目。若謂性情不必論古人格調(diào)，然則可云夷、惠、伊、孔乃人名，無(wú)關(guān)身心乎。一任天然，是以赤子之笑啼為天理矣。宋人戴昺已云：性情元自無(wú)今古，格調(diào)何須辮宋唐。知其說(shuō)，當(dāng)云身心原自無(wú)今古，行詣何須辨惠、夷乎。嬌構(gòu)分格調(diào)之偏，而至于蕩，則不如仍守格調(diào)之為愈矣。朱子跋病翁聞箏詩(shī)，已論及此，潘氏信朱子者，何為昧此？*劉咸炘著：《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》，《推十書(shū)》戊輯三，第1398頁(yè)。

注文闡釋了詩(shī)中的格調(diào)性靈說(shuō)。劉咸炘為詩(shī)作注，一方面是對(duì)詩(shī)中語(yǔ)意模糊的地方進(jìn)行解釋，另一方面注文則更像詩(shī)話，是對(duì)劉咸炘詩(shī)學(xué)觀的闡釋。

綜上所述，劉咸炘的《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》在前人論詩(shī)絕句的基礎(chǔ)上是有所繼承和發(fā)展的。從《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》內(nèi)容上來(lái)看，它打破了清人論詩(shī)絕句分闡釋理論和評(píng)論詩(shī)人的常規(guī)作法，而是將詩(shī)歌理論闡釋與詩(shī)人評(píng)論結(jié)合在一起，《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》論述了唐、宋、清詩(shī)歌創(chuàng)作的特點(diǎn)與范式，提倡詩(shī)主抒情的詩(shī)學(xué)觀，在評(píng)論詩(shī)人時(shí)則重視詩(shī)人的源流，以辨體和溯源貫穿詩(shī)歌宗旨。從形式上來(lái)看，減少甚至消除了論詩(shī)絕句作為文學(xué)批評(píng)方式自有的局限性。劉咸炘在詩(shī)前加序文，說(shuō)明創(chuàng)作緣由，指出詩(shī)歌凡例；在詩(shī)后加注文，解釋詩(shī)中語(yǔ)意模糊部分，并在注文中進(jìn)一步闡釋自己的詩(shī)學(xué)觀念。在《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》后，劉咸炘又創(chuàng)作《說(shuō)詞韻語(yǔ)》，體式基本和《說(shuō)詩(shī)韻語(yǔ)》一致，通過(guò)對(duì)這兩組詩(shī)的細(xì)讀，我們能夠了解到劉咸炘詩(shī)歌創(chuàng)作的風(fēng)格以及他的詩(shī)學(xué)觀和詞學(xué)觀。

馬旭(1983-)，女，四川師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生(成都 610068)