宋　丹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

?

刑罰變更執(zhí)行熱點(diǎn)問題研究

宋丹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080)

刑罰執(zhí)行問題是刑事訴訟環(huán)節(jié)的最后一環(huán)，執(zhí)行的好壞直接影響到刑罰執(zhí)行效果和刑罰目的的實現(xiàn)，直接關(guān)乎司法的公信力和權(quán)威。在當(dāng)今構(gòu)建和諧社會視域下，再次審視刑罰變更執(zhí)行工作，其中存在著諸多問題。雖然通過刑訴法的相關(guān)修改已經(jīng)有所改善，但規(guī)定過于原則，仍然存在很大的局限性。為此，深入剖析原因，端正行刑理念 ，規(guī)范執(zhí)行行為，加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督，可有效地促進(jìn)刑罰的正確全面執(zhí)行，推進(jìn)和諧社會的構(gòu)造。

刑罰；變更；執(zhí)行

目前，刑罰變更執(zhí)行問題成為了公眾普遍關(guān)注度較高的司法熱點(diǎn)問題。媒體輿論的報道及評價，即對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行案件辦理中存在以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的腐敗現(xiàn)象鋪天蓋地的披露。一篇篇刷屏似的新聞報道一刀刀刺痛著公眾的心，一遍遍挑戰(zhàn)著公眾的忍耐力。另外從最高人民檢察院工作報告中所統(tǒng)計的各種違法違紀(jì)數(shù)據(jù)中，格外刺激眼球的莫過于刑罰執(zhí)行變更過程中的大量違法情況。數(shù)據(jù)顯示檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)管活動中糾正的全國范圍內(nèi)的違法違紀(jì)案件數(shù)量達(dá)到每年4萬件次左右，其中1995年高達(dá)135 419件次，1998年以后則保持在每年近1萬件(人)次，直至今日數(shù)字有增無減。刑罰變更執(zhí)行制度本身的設(shè)計中存在缺陷。例如檢察機(jī)關(guān)缺少有效監(jiān)督制約機(jī)制，對減刑、假釋過程中徇私舞弊、濫用職權(quán)現(xiàn)象糾正不及時；減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的審批權(quán)程序高度集中在個別部門，審批執(zhí)行一體化現(xiàn)象嚴(yán)重；被害人等相關(guān)人員的參與度不高，其訴訟權(quán)利無法有效實現(xiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制

(一)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀

近年來，違法辦理減刑、假釋、保外就醫(yī)等案件發(fā)生呈常態(tài)趨勢。暴露出在個別監(jiān)管場所的被監(jiān)管人員非正常死亡事件頻發(fā)，像“躲貓貓”事件、“喝水噎死人”事件、“鞋帶上吊自殺”事件，這些可笑又可悲的事件引起大眾的廣泛關(guān)注，令人對我國目前執(zhí)法部門的執(zhí)法情況擔(dān)憂。擔(dān)憂之余又不得不讓我們思考，在這種刑罰執(zhí)行的不公平不公正的境遇下，被監(jiān)管人員的合法權(quán)益如何受保護(hù)，訴訟權(quán)利實現(xiàn)的路徑又在哪里。因此，加強(qiáng)對刑罰執(zhí)行變更的監(jiān)督，可以有效遏制權(quán)錢交易現(xiàn)象的發(fā)生，可大大減少“花錢買刑”、“以保代放”等情形。為此，2012年新刑事訴訟法的修改對刑罰執(zhí)行變更程序作出了大幅度且更為嚴(yán)格的規(guī)定，如在刑罰執(zhí)行中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，特別是加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督力度，并且充分給予監(jiān)督者以發(fā)言權(quán)，在程序上提前至刑罰變更過程中，而不是事后消極接受。

1.暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督現(xiàn)狀。新《刑事訴訟法》對暫予監(jiān)外執(zhí)行制度已經(jīng)進(jìn)行了大幅度的修改和完善。但是，該制度仍然存在一些詬?。菏紫葘τ谠撝贫鹊拇鎻U問題存在爭議。由于暫予監(jiān)外執(zhí)行對在監(jiān)獄服刑人員而言是獄外執(zhí)行原判刑罰，無論從自由度還是服刑方式上都具有強(qiáng)大的誘惑力，但是現(xiàn)在對暫予監(jiān)外執(zhí)行的報請權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)都是由監(jiān)獄內(nèi)部自行消化，自審自批自檢自查，這種審批模式由于缺少有效制約，極其容易滋生腐敗現(xiàn)象。所以有關(guān)專家和學(xué)者就提出來:是否可以考慮用停止、暫緩或者推遲刑罰執(zhí)行制度來代替暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。第二個爭議之處在于基于以上存廢問題之爭而引發(fā)的暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)配置是否合理。目前，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)是由執(zhí)行機(jī)關(guān)一家決定，但是這種體制極易導(dǎo)致“漂白瑕疵程序”的現(xiàn)象，并為滋生新型腐敗提供了“避風(fēng)港”，所以就出現(xiàn)了決定權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)該由法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄主管機(jī)關(guān)分別行使還是統(tǒng)一由審判機(jī)關(guān)行使的爭議。三是現(xiàn)行暫予監(jiān)外執(zhí)行程序缺乏罪犯權(quán)利保護(hù)。罪犯對于不批準(zhǔn)、決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況，沒有有效的救濟(jì)途徑，只能被動接受決定，無法實現(xiàn)申訴、復(fù)議等訴訟權(quán)利[1]。

2.減刑和假釋的監(jiān)督現(xiàn)狀。從以往對于減刑和假釋的規(guī)定來看，對于減刑和假釋的程序采用“執(zhí)行機(jī)關(guān)(監(jiān)獄)提出，法院決定，檢察院事后監(jiān)督”的模式。這樣的制度設(shè)計，從監(jiān)督方面來看，具有監(jiān)督滯后性和監(jiān)督軟弱性的問題。檢察監(jiān)督在變更執(zhí)行之后，容易出現(xiàn)通過監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題之后，特別是假釋，存在追捕追訴方面的困難。不僅不能有效的打擊和懲治犯罪、改造罪犯，無形中也加大了司法成本，造成司法資源的浪費(fèi)。從檢察監(jiān)督的角度來看，檢察機(jī)關(guān)能做到的監(jiān)督職能只是“提出糾正違法意見和檢察建議”[2]。而具體的決定依然由法院決定，檢察機(jī)關(guān)對于假釋和減刑的監(jiān)督缺少權(quán)力上的保障。

新修訂的刑訴法以法律條文的形式規(guī)定書面意見抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察人員的監(jiān)督從幕后來到了幕前，從被動被通知為主動提意見，使檢察機(jī)關(guān)及時、準(zhǔn)確、高效地監(jiān)督暫予監(jiān)外執(zhí)行程序于法有據(jù)。更為重要的是改變了檢察機(jī)關(guān)舊有的監(jiān)督模式，“同步監(jiān)督”逐步取代了“事后監(jiān)督”，對于預(yù)防和減少刑罰執(zhí)行中的違法違紀(jì)行為具有重大意義。

(二)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督制度的改革建議——重點(diǎn)加強(qiáng)同步監(jiān)督及外部監(jiān)督制約機(jī)制

1.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行程序的有效參與，強(qiáng)化事前監(jiān)督。一是貫徹落實派駐檢察工作制度，完善收監(jiān)報告制度、巡視檢察制度、檢察官聯(lián)絡(luò)制度等派駐檢察工作制度。二是監(jiān)督關(guān)口前移，明確積分考核機(jī)制，健全對罪犯日常生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)等情況的實時考察和全面監(jiān)督。對于違反相關(guān)內(nèi)部規(guī)定等情況，及時糾正整改，存檔備案。三是積極主動與監(jiān)獄溝通聯(lián)系，建立健全罪犯獎懲機(jī)制，完善罪犯檢舉立功備案審查制度。

2.啟動提前介入監(jiān)督工作機(jī)制，健全事中監(jiān)督。首先，繼續(xù)深入完善派駐檢察室列席研究會制度，針對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出可行性的建議和意見。其次，建立檢察機(jī)關(guān)隨時介入調(diào)查和調(diào)閱案卷材料制度。再次，建立重點(diǎn)個案逐案審查制度。尤其是“三類罪犯”納入重點(diǎn)個案行列逐案審查，重點(diǎn)審查罪犯和監(jiān)管人員是否存在各種造假情況。同時，對于判處財產(chǎn)刑的罪犯還要考察罪犯履行財產(chǎn)刑的情況，是否及時給付被害人財產(chǎn)損失；其中重點(diǎn)監(jiān)督對罪犯的病殘鑒定情況，有無真實病情、病殘孕的嚴(yán)重程度等都是考核的重點(diǎn)，一旦發(fā)現(xiàn)鑒定不實或者虛造傷殘材料，必要時組織有關(guān)部門重新鑒定。

3.實現(xiàn)審理階段檢察監(jiān)督的運(yùn)行方式，完善事后監(jiān)督。檢察監(jiān)督應(yīng)該貫穿于整個刑事訴訟全過程，事前監(jiān)督和事中監(jiān)督都是為審理階段的監(jiān)督做準(zhǔn)備和鋪墊。所以，審理過程的監(jiān)督是實現(xiàn)檢察監(jiān)督目的的最終路徑。為此一方面要在庭審監(jiān)督過程中強(qiáng)化全程聽證程序，促使監(jiān)督高效有力，這也是刑事訴訟中直接言辭原則的一種體現(xiàn)。另一方面建立逐案審查制度。包括審查罪犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件。三是規(guī)范檔案格式和形式，包括書面檔案和電子檔案的整理編緝，借助大數(shù)據(jù)時代的氣候，聯(lián)網(wǎng)備案平臺，擴(kuò)大工作范圍，提高辦案質(zhì)量，提升辦案效率，不斷提升案件規(guī)范化水平。

4.建立健全外部監(jiān)督制約機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)除了在訴訟各個階段規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督以外，還要在外部監(jiān)督體制建設(shè)中下功夫。遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)，定期向權(quán)利機(jī)關(guān)匯報工作，接受監(jiān)督。同時，充分利用現(xiàn)代媒體的優(yōu)勢，及時披露和發(fā)布典型案件的新聞發(fā)布和宣傳，自覺接受輿論的評價和人民群眾及社會各界的監(jiān)督。在大時代背景下，廣開納諫之門，切實做到吸收意見、接受意見；自身工作也最大限度的落實檢務(wù)公開制度，讓各項檢務(wù)監(jiān)督工作“暴露”在陽光下。

二、刑罰執(zhí)行變更程序中被害人參與權(quán)

(一)被害人進(jìn)行參與的必要性

1.天然的正當(dāng)性。被害人作為案件中的當(dāng)事人，作為案件的直接受害者，親身經(jīng)歷了整個案件發(fā)生發(fā)展的經(jīng)過，承受著被侵害的惡果，這種親身感受以及對犯罪嫌疑人和現(xiàn)場情況的感知是任何其他訴訟人都不能替代的；另外被害人是遭受犯罪行為侵害的一方，與處于攻擊方的犯罪人相比在案件中處于弱勢地位和社會中被保護(hù)被同情的境遇，所以被害人在訴訟中享有天然正當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)和參與權(quán)是無可厚非的。如果法院的判決在刑罰執(zhí)行階段作了無原則的變更，又沒有充分給予被害人以提出意見或建議的權(quán)利和機(jī)會，便會給被害人造成極大的心理不平衡感甚至精神創(chuàng)傷，從根本上降低被害人參與刑事訴訟活動的積極性。

2.被害人所代表利益的不可替代性。檢察機(jī)關(guān)和被害人本身在訴訟中就處于不同的地位，看待問題和處理案件的方式方法存在本質(zhì)的區(qū)別。比如檢察機(jī)關(guān)作為國家唯一的提起公訴的機(jī)關(guān)，更多是站在國家的高度，從公權(quán)力的角度出發(fā)，思考和解決問題。而被害人只不過是作為訴訟中的一方當(dāng)事人，沒有國家作為后盾，所以在分析考量問題的時候更多的是關(guān)心個人的利益得失，在參與刑罰執(zhí)行變更的程序中更多地以自我為中心，幾乎不會顧及社會乃至國家的利益問題。由此可見，被害人在訴訟中的利益和意志檢察機(jī)關(guān)是不能完全替代的。因此，應(yīng)當(dāng)允許被害人從受害者的角度，參與刑罰執(zhí)行活動。

3.提高司法公信力，必須要將民主、公正、透明的司法理念貫穿刑罰執(zhí)行活動。這個過程的公開既維護(hù)了公眾的利益，體現(xiàn)對公眾的負(fù)責(zé)，也是代被害人實現(xiàn)了變相復(fù)仇，平衡了其內(nèi)心的不滿。所以民主、公正、透明的司法理念要始終貫穿于整個訴訟，包括刑罰執(zhí)行變更過程中。所以被害人作為直接的受害群體就更有資格參與到刑事執(zhí)行變更程序中來。

(二)被害人參與權(quán)存在的問題

1.法理缺位。 “犯罪中心主義”在我國具有根深蒂固的無可撼動的地位，其帶來的不良影響就是導(dǎo)致了刑事被害人在刑罰變更程序中的缺位。其中犯罪人占據(jù)了刑事訴訟的“半壁江山”，導(dǎo)致幾乎所有的理論體系皆以犯罪人為中心進(jìn)行構(gòu)建，完全忽略甚至排斥了被害人在訴訟中的位置[3]。

2.法律漏失。目前，被害人在刑罰變更中的參與缺少法律的支撐。關(guān)于刑罰變更執(zhí)行的規(guī)定主要見于《刑事訴訟法》、《刑法》、《監(jiān)獄法》、《社區(qū)矯正實施辦法》等。但是，無論是什么主體聯(lián)合或單獨(dú)發(fā)布的法律規(guī)范，都無一例外地沒有給被害人留有一席之地[4]。

3.檢察監(jiān)督失實。在實踐中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能發(fā)揮得差強(qiáng)人意，特別是在刑罰變更環(huán)節(jié)。自身出現(xiàn)了程序瑕疵，包括內(nèi)部腐敗問題，檢察機(jī)關(guān)和法院就會通過犧牲被告人即改變被告人原判刑罰，甚至是有失公平的刑罰執(zhí)行方式，以遮蓋其不堪的錯誤行徑。在此過程中很少考慮甚至不考慮被害人的參與程度，檢察監(jiān)督形同虛設(shè)。

(三)改革路徑

1.被害人按照正常的庭審模式參與到執(zhí)行變更程序中。既然承認(rèn)刑罰執(zhí)行的變更等同于訴訟雙方的再次審理，就應(yīng)該認(rèn)可被害人的身份和地位，獲得與其他訴訟參與人相同的訴訟效果，如有權(quán)獲得相應(yīng)的訴權(quán)，包括及時收到出庭通知、參與法庭調(diào)查或者聽證、充分表達(dá)自己的主張以及與對方進(jìn)行辯論的機(jī)會，對變更的決定不服提出申訴或者復(fù)核，意見不被接受是給予相應(yīng)的解釋說明，獲得相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

2.權(quán)衡當(dāng)事人雙方利益的公平。實踐中凸現(xiàn)出來的被害人與被告人、犯罪嫌疑人的參與權(quán)利與能力不夠平等，社會把焦點(diǎn)對準(zhǔn)的是犯罪嫌疑人和被告人的狀態(tài)及社會輿論導(dǎo)向，忽視被害人的各種訴求。不能只考慮被告人受到了什么樣的刑事處罰，處罰是否正當(dāng)，同時也要顧及被害人的意志，即被害人的損害程度如何，損失是否已經(jīng)彌補(bǔ)，精神創(chuàng)傷是否痊愈。只有這樣才能保持正義這座天平不偏不倚。

3.刑罰變更程序應(yīng)該在陽光下運(yùn)行，更多體現(xiàn)透明化、民主化。透明、民主一直是提高司法權(quán)威和公信力的指針，監(jiān)督是最好的營養(yǎng)，特別是內(nèi)外民主監(jiān)督都兼顧，筑起攻不可破的“圍城”，不給各種腐敗滋生以土壤。同樣的，法庭讓刑罰執(zhí)行變更過程公開化，也可以最低限度地避免社會公眾對裁判結(jié)果產(chǎn)生暗箱操作的猜疑[5]。

三、防止和糾正刑罰執(zhí)行領(lǐng)域腐敗問題

在中國的司法生態(tài)中長久以來存在著一些讓人不齒的權(quán)錢交易現(xiàn)象：以錢贖罪、錢刑等價交換、 “花錢消刑”以及“免死—減刑—假釋(或保外)”的“撈人”流程，真是完全印證了民間的一句老話“有錢能使鬼推磨”。2015年媒體報道廣東江門市原副市長林某獲刑10年，卻以不到10萬元人民幣就辦好了“保外就醫(yī)”，進(jìn)而免受牢獄之災(zāi)。這則報告一出，引起了社會大眾的一片嘩然，讓人不禁驚嘆“10萬元可以買下10年有期徒刑”，以此類推的話，只要有錢，無期徒刑甚至死刑都可以用錢來購買，只要有錢人，任何刑事處罰都不在話下，而窮人只能把牢底坐穿。令人驚呼：司法的公平公正在哪里？林某的情況只是眾多執(zhí)行領(lǐng)域腐敗案件中的一例，從目前已經(jīng)查處的大量腐敗案件中可以明顯看到，個別地方少數(shù)監(jiān)所機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員利用規(guī)章制度上的漏洞，將減刑、假釋、保外就醫(yī)“明碼標(biāo)價”，大搞權(quán)錢交易，讓服刑人員得以“花錢贖身”。這類問題如果國家再不加大力度和強(qiáng)度制止的話，將會嚴(yán)重制約我們目前的司法體制改革進(jìn)程，成為司法領(lǐng)域的害群之馬。

但是目前的刑法執(zhí)行腐敗問題仍然讓人心生不快，個別人員對此有恃無恐，若想扭轉(zhuǎn)這種尷尬的局面，除了前面提到的完善監(jiān)督機(jī)制以外，還應(yīng)當(dāng)在以下幾個方面下功夫：

(一)明確建立執(zhí)行審理公開制度

公開就是讓各類執(zhí)行工作充分暴露在陽光下，揭開以往神秘的面紗，防止暗箱操作。公開就要做到內(nèi)容和對象的公開：一是指事關(guān)罪犯在獄中服刑的信息，如罪犯在監(jiān)獄里的權(quán)力義務(wù)，勞動的情況，掙得工分的情況，同時還包括監(jiān)外執(zhí)行的條件和程序、服刑人員的考核、獎懲以及考核的結(jié)果都要公之于眾；二是獄政管理工作要公開，監(jiān)獄的基本設(shè)施，包括罪犯生活勞作的環(huán)境，勞動種類及強(qiáng)度，監(jiān)獄中的各項教育、文娛活動情況等內(nèi)容都要公開。對象的公開，是指既要把這些公開的內(nèi)容向罪犯和罪犯的家屬公開，讓其了解罪犯服刑的狀態(tài)，這樣一來可以平復(fù)家屬的情緒，二來可以有效的開展教育改造，為日后罪犯服刑期滿走入社會奠定基礎(chǔ)；另外還要向社會公開，讓廣大人民對刑罰執(zhí)行情況實行有效監(jiān)督，針對社會及群眾反映的問題和漏洞及時回應(yīng)，不斷調(diào)整和完善，促進(jìn)和保障公平公正執(zhí)法。同時創(chuàng)新公開形式，多渠道多路徑開辟的公開方式，充分利用網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新媒體平臺，開展公開執(zhí)法、縮短案件處理時間、高效提升辦案質(zhì)量，以滿足公眾期盼公開的需求。

(二)強(qiáng)化辦案人員責(zé)任終身制

為了維護(hù)司法公正，從嚴(yán)打擊司法腐敗，防止刑罰變更執(zhí)行權(quán)被肆意濫用，《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化獄務(wù)公開的意見》重點(diǎn)從兩個方面明確了追責(zé)主體及路徑，從而使責(zé)任追究終身制。

一是推行并落實執(zhí)法辦案人員責(zé)任終身制，具體環(huán)節(jié)體現(xiàn)在“誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)”。讓刑罰變更執(zhí)行的任何一個環(huán)節(jié)都有相關(guān)責(zé)任人把守，無疏漏、無脫管，做到無縫鏈接，每個階段的執(zhí)行人員環(huán)環(huán)相扣，彼此之間既配合又制約。對嚴(yán)重失職的相關(guān)人員依法依紀(jì)追究責(zé)任，而且一追到底，除了直接負(fù)責(zé)的人員以外，還對負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分管領(lǐng)導(dǎo)及部門負(fù)責(zé)人也要問責(zé)。堅決杜絕責(zé)任追究制走過場，對造成的冤假錯案更要嚴(yán)厲打擊進(jìn)行責(zé)任追究，從精神上強(qiáng)化執(zhí)法人員的責(zé)任心。二是對執(zhí)法司法人員在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行中違法違規(guī)的，按照情節(jié)的輕重給予相應(yīng)的懲罰措施：對執(zhí)法人員在刑罰變更執(zhí)行中具有捏造事實、偽造材料、接受請托人財物或者其他財產(chǎn)性利益的，一律給予行政處罰，嚴(yán)重者直接清除出執(zhí)法司法隊伍；對徇私舞弊、濫用職權(quán)、以權(quán)謀私搞權(quán)錢交易、失職瀆職構(gòu)成犯罪的，一律依法從重追究刑事責(zé)任，且原則上不適用緩刑或者免予刑事處罰。

強(qiáng)化自身執(zhí)法活動的規(guī)范，把減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行作為實實在在的硬任務(wù)、硬程序、硬標(biāo)準(zhǔn)，職責(zé)到崗、責(zé)任到人。強(qiáng)化檢察監(jiān)督責(zé)任，是刑罰執(zhí)行變更工作取得實效的保證。

[1]袁其國.刑罰執(zhí)行法律監(jiān)督制度的發(fā)展與完善[J].河南社會科學(xué),2010,(4).

[2]張瑜.新刑事訴訟法對刑罰執(zhí)行監(jiān)督新規(guī)定的探究[J].法制與社會,2012,(6).

[3]駱群.犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的功能與權(quán)利[J].行政與法,2015,(12).

[4]蘭躍軍.刑罰執(zhí)行中的被害人權(quán)利保障[J].學(xué)術(shù)探索，2016,(1).

[5]劉芳.論刑事執(zhí)行變更程序的人權(quán)保障[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2010,(5).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-06-01

宋丹(1982-)，女，黑龍江大慶人，副教授。

D924.13

A

1008-7966(2016)05-0090-03