莫 非

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

?

監(jiān)護人侵權責任解釋論研究
——以《侵權責任法》第32條為中心

莫 非

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

監(jiān)護人侵權責任條款的適用存在諸多問題，如監(jiān)護人責任根基不明、歸責原則適用不清晰等。通過理清監(jiān)護人及被監(jiān)護人在侵權責任中的關系以及《侵權責任法》第32條第一款和第二款的關系，可以發(fā)現(xiàn)應當合理區(qū)分被監(jiān)護人侵權責任和監(jiān)護人侵權責任，分別適用條文。同時在適用監(jiān)護人侵權責任之時，應當對《侵權責任法》第32條區(qū)分內(nèi)部和外部關系予以適用，合理地平衡受害人、監(jiān)護人和被監(jiān)護人的利益，完善民事司法。

監(jiān)護責任；自己責任；歸責原則；解釋論

一、問題的提出

隨著社會的不斷錯綜復雜化，無民事行為能力人和限制民事行為能力人的活動空間也被不斷拓展。但是由于這一特殊主體行為能力上的缺陷，在侵害他人合法權益之時，如何承擔責任的問題卻不同于一般侵權?！肚謾嘭熑畏ā吩陉P于責任主體的特殊規(guī)定一章中對監(jiān)護人侵權責任進行了規(guī)定，但是其并沒有按照大陸法系的傳統(tǒng)模式來規(guī)定，而是沿襲了《民法通則》第133條規(guī)定的模式。主流學者們認為從《民法通則》第133條到《侵權責任法》第32條的演變來看，我國基本上在監(jiān)護人侵權責任領域確立了替代責任和補充責任兩項原則[1]。然而隨著司法實踐的不斷展開，主流學者們構建的替代責任和補充責任的模式在邏輯和價值上受到學者們的質(zhì)疑，甚至有人主張重新回歸大陸法系的模式。

在分析司法實踐的基礎上，不難發(fā)現(xiàn)有如下幾個問題一直困擾著司法實踐：首先，監(jiān)護人責任應當定位為替代責任還是自己責任；其次，監(jiān)護人責任的歸責原則究竟是無過錯責任還是過錯推定責任；最后，《侵權責任法》第32條第一款和第二款之間的關系到底是主從關系還是并列關系。針對監(jiān)護人侵權責任的解釋論，學者們從不同的角度進行了多種努力，但是恰恰因為解釋路徑的多元化使得法官在處理案件之時又不得不面對多種不同的選擇，這直接導致了司法實踐中同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生?；诖?，為了明確解釋論的具體方向，完善我國監(jiān)護人侵權責任的承擔，筆者擬從監(jiān)護人侵權責任中存在的爭論出發(fā)，對監(jiān)護人侵權責任理論根基進行反思，并最終在解釋論上予以構建，以求能對民事司法有所裨益。

二、解釋論中存在的爭論

《侵權責任法》關于監(jiān)護人侵權責任的規(guī)定并沒有按照傳統(tǒng)模式的規(guī)定，而是在《民法通則》第133條的基礎上，在考量受害人、被監(jiān)護人和監(jiān)護人利益的基礎上，對監(jiān)護人及被監(jiān)護人如何承擔責任進行了分層規(guī)定。立法者認為，該條很好地平衡各方主體的利益，并且是符合我國國情和現(xiàn)實的做法[2]。但是在理論及實踐中只要對相關問題深入研究，我們就會發(fā)現(xiàn)解釋論中存在較多的爭論。

(一)監(jiān)護人責任承擔根基之爭

在無民事行為能力人和限制民事行為能力人侵權案件中，涉及三方主體：受害人、被監(jiān)護人和監(jiān)護人。我國《侵權責任法》第32條第一款規(guī)定了，被監(jiān)護人致人損害的責任由監(jiān)護人承擔侵權責任，但是就監(jiān)護人承擔責任的性質(zhì)到底屬于自己責任還是替代責任卻存在爭論。學術界對于該條存在不同的觀點，主要有如下幾種觀點：第一種是自己責任說；第二種是替代責任說；第三種是廣義替代責任說。首先是自己責任說，該觀點認為監(jiān)護人之所以要承擔責任的基礎是對其自身所應當承擔的監(jiān)護義務的違反，監(jiān)護義務在法律上主要體現(xiàn)為監(jiān)護人對被監(jiān)護人的監(jiān)督及教育義務。該義務主要有兩個目的：一是為了被監(jiān)護人更好的適應生活；一是防止被監(jiān)護人對他人造成傷害?！睹穹ㄍ▌t》和《婚姻法》賦予了監(jiān)護人對于被監(jiān)護人的監(jiān)管義務，因此如果監(jiān)護人不履行該義務，導致被監(jiān)護人在沒有受到監(jiān)護的狀態(tài)下實施了侵權行為，則監(jiān)護人是對自己沒有盡到監(jiān)護義務造成的損害承擔侵權責任，應當屬于自己責任；其次是替代責任說，該說認為從侵權行為的外部結(jié)構來看，實施侵權行為的是被監(jiān)護人，然而法律卻規(guī)定由監(jiān)護人來承擔責任，因此這是典型為他人行為承擔責任，應當納入替代責任的范疇，并且該說強調(diào)這是基于家庭倫理中的身份關系而為他人承擔責任；最后是廣義的替代責任說，該說在分析替代責任的內(nèi)涵基礎上認為應當從歸責原則及對被監(jiān)護人侵權的構成兩個角度考量，無過錯責任原則是替代責任的特點，被監(jiān)護人是否構成侵權則是考量是否是自己責任的關鍵，而我國侵權法中規(guī)定的監(jiān)護人責任符合了歸責原則的要求，卻不考量被監(jiān)護人是否構成侵權的問題，因此不同于狹義的替代責任，應當屬于廣義的替代責任。

自己責任、替代責任以及廣義替代責任的爭論，某種意義上反映了我國《侵權責任法》第32條規(guī)定中固有的矛盾。如果是自己責任，其出發(fā)點是對監(jiān)護義務的違反而承擔責任，這就很難解釋為什么《侵權責任法》第32條第一款規(guī)定監(jiān)護人盡到監(jiān)護義務的，只是減輕其侵權責任而不是不承擔侵權責任；而如果是替代責任，替代責任的前提是被監(jiān)護人本身構成侵權，只是從責任的承擔上看，其不具有承擔責任的可能性，只是責任轉(zhuǎn)嫁于監(jiān)護人，這又與我國對無民事行為能力、限制民事行為能力人保護的行為能力制度不符；如果是廣義的替代責任，這種責任的存在本身就是因為侵權法的規(guī)定既不像自己責任又不像替代責任，學者們?yōu)榱私忉屝枰鴦?chuàng)造的一種理論。因此監(jiān)護人責任的定位之爭，本質(zhì)上揭示了我國《侵權責任法》第32條關于監(jiān)護人侵權責任規(guī)定的內(nèi)在邏輯矛盾。

(二)監(jiān)護人侵權歸責原則之爭

從《民法通則》第133條到《侵權責任法》第32條，主流解釋論認為我國就監(jiān)護人侵權責任采取了無過錯責任的歸責原則。但是對司法實踐及理論研究進行梳理之后，筆者發(fā)現(xiàn)針對監(jiān)護人侵權責任，侵權法的三大歸責原則在比較法及解釋論上都有支持者。首先是過錯責任原則，解釋論上一部分學者認為應當借鑒英美法的規(guī)定，監(jiān)護人承擔侵權責任的根基不應當是其與被監(jiān)護人之間形成的特殊關系，而應當基于被監(jiān)護人是否在監(jiān)護人的實際控制下，并且即使在控制下監(jiān)護人也只在其具有過錯的情況下才承擔責任[3]；其次是過錯推定原則，該觀點學者們立足于我國《侵權責任法》第32條第一款中的“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”，認為解釋論應當回歸到傳統(tǒng)大陸法系的規(guī)定，雖然原則上監(jiān)護人對于被監(jiān)護人造成的損害應當承擔侵權責任，但是當監(jiān)護人證明自己盡到了監(jiān)護義務之時，可以主張減輕甚至免除相應的責任，因此應當適用過錯推定責任原則；最后是無過錯責任原則，該觀點的學者認為過錯推定與無過錯責任的區(qū)別較小，采用無過錯責任有利于加強監(jiān)護人對于被監(jiān)護人的監(jiān)管，并且該觀點學者立足于《侵權責任法》第32條第一款的“可以減輕其侵權責任”，認為如果是過錯推定應當是免除責任，而不僅僅是減輕責任，因此監(jiān)護人侵權責任的規(guī)則原則應當定位為無過錯責任原則[4]。

立法對監(jiān)護人侵權的歸責原則的確定，不單單是對條文的解讀，更多是立法對于政策的考量。從保護層次來看，過錯責任原則偏向于對監(jiān)護人的保護，讓受害人承擔舉證責任；無過錯責任原則責偏向于對受害人的保護，不管監(jiān)護人是否能舉證證明自己盡到了監(jiān)護義務都要承擔侵權責任；過錯推定責任原則則介于前述兩種歸責原則之間，但某種意義上仍然是側(cè)重于受害人，將舉證責任分配給監(jiān)護人，其只能通過證明自己盡到了監(jiān)護責任而免責。筆者對三種歸責原則進行分析之后，發(fā)現(xiàn)各種歸責原則在解釋論上均存在困境：(1)將監(jiān)護人侵權定位為無過錯責任，這將被監(jiān)護人與危險源等同起來，在倫理上難以有合理的解釋；(2)將監(jiān)護人侵權定位為過錯推定原則，雖然能夠較好地平衡受害人和監(jiān)護人之間的利益，但是《侵權責任法》第32條第一款中規(guī)定的是減輕責任而不是免除責任，似乎在解釋論上又無力反駁；(3)將監(jiān)護人侵權歸則原則定位為過錯責任，這不符合我國的立法傳統(tǒng)，不利于加強監(jiān)護人對被監(jiān)護人的監(jiān)管和保護，增大了社會的風險性。因此從解釋論角度出發(fā)，三種歸責原則都有適用的困境。

三、監(jiān)護人侵權責任困境的破解

上文分析了監(jiān)護人侵權責任在理論根基及歸責原則上的適用困境，從侵權法條文及相關理論出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)解釋的過程中要么存在邏輯的適用障礙，要么存在價值的適用障礙。這些障礙的根本原因隱藏在我國《侵權責任法》的條文的規(guī)定與監(jiān)護人侵權責任價值的沖突之中，要想合理的對相關條文予以解釋，就必須要我們直面解釋論中的困境。

(一)監(jiān)護人及被監(jiān)護人在侵權責任中的關系

雖然我國《侵權責任法》立法之時就很多規(guī)定進行了修改，但是依然沒有確立責任能力制度，因此在無民事行為能力和限制民事行為能力人實施加害他人行為之時，是否構成侵權一直存在爭論。但是過錯的評價不需要以責任能力為前提，所以即使沒有責任能力制度，根據(jù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的認識能力，我們依然可以將被監(jiān)護人通過過錯的認定角度納入是否構成侵權的范疇[5]。因此根據(jù)被監(jiān)護人對于侵權行為的主觀認知程度，我們可以判定其是否具有過錯，從而判定其是否構成侵權。不過就具有認知能力的被監(jiān)護人在實施侵權行為時采納什么歸責原則,理論界及實務界也存在一定的爭議，有學者從監(jiān)護人對外承擔無過錯責任，被監(jiān)護人對其承擔補充責任出發(fā)，認為被監(jiān)護人承擔的也是無過錯責任。然而完全民事行為能力人在實施一般侵權之時采用的是過錯歸責原則，而無民事行為能力人和限制民事行為能力人在實施侵權之時卻采納無過錯歸責原則，這種解釋論顯然缺乏理論依據(jù)。因此較為合理的解釋路徑是被監(jiān)護人實施侵權行為時采納過錯責任原則，應當適用《侵權責任法》第6條第一款的規(guī)定，過錯的認定以個案中被監(jiān)護人對于加害行為的認知程度為標準，如果能夠認識到損害結(jié)果的可非難性則承擔侵權責任，如果不能認識到損害結(jié)果的可非難性則不構成侵權并且不承擔侵權責任。

除了被監(jiān)護人自己構成侵權外，由于法定監(jiān)護義務的存在，監(jiān)護人在具體侵權行為中也應當承擔相應的責任。《侵權責任法》第31條第一款對監(jiān)護人的侵權責任進行了規(guī)定，可以分為兩個層次：監(jiān)護人對被監(jiān)護人的侵權行為應當承擔侵權責任；監(jiān)護人如果盡到監(jiān)護責任的，可以減輕責任。從《侵權責任法》的規(guī)定來看，監(jiān)護人承擔侵權責任的多少與是否盡到監(jiān)護責任具有直接關系。司法者在《民通意見》第10條對監(jiān)護人的職責做了明確的規(guī)定，賦予了監(jiān)護人監(jiān)護的具體職責。立法者也認為設立監(jiān)護制度的目的主要是出于保護被監(jiān)護人的合法權益，以及讓監(jiān)護人承擔起管教好未成年人的義務。因此監(jiān)護人承擔責任的根據(jù)應當是對自己固有的監(jiān)管義務違反而產(chǎn)生的責任，而不是對于被監(jiān)護人侵權責任的替代責任。這種解釋論在比較法上也具有較廣的適用空間，如德國、法國、英國和瑞士等國家均采之[6]。但是自己責任在解釋論上又面臨著盡到監(jiān)護責任的只是減輕其侵權責任，而不是免除侵權責任的批評。但是仔細研究就可以發(fā)現(xiàn)我國在機動車交通事故責任中也規(guī)定了機動車一方?jīng)]有過錯的也承擔一定的賠償責任，然而機動車一方承擔的是自己責任卻是沒有爭議的。因此批評者混淆了歸責原則和責任基礎的問題，所以說監(jiān)護人對于被監(jiān)護人侵權行為承擔的是自己責任。監(jiān)護人在未盡到監(jiān)護責任之時應當對自己的行為承擔侵權責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任之時減輕其責任，就以減輕責任為出發(fā)點的解釋到底應當認定為無過錯責任還是過錯推定責任下文將予以探討。

(二)《侵權責任法》第32條第一款和第二款的協(xié)調(diào)適用

《侵權責任法》第32條第一款和第二款之間的關系一直以來是學術界研究的熱點，就其適用上的順序產(chǎn)生了兩種不同的學說。一種是區(qū)分模式說，支持該模式的學者們認為無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權責任的承擔應當區(qū)分被監(jiān)護人是否有財產(chǎn)而定。如果被監(jiān)護人有財產(chǎn)，應當由被監(jiān)護人本人以其所有財產(chǎn)承擔賠償責任，在不能賠償?shù)臅r候由監(jiān)護人承擔補充責任；如果被監(jiān)護人沒有財產(chǎn)，則應當由被監(jiān)護人直接承擔責任[7]。一種是一體模式說，支持該模式的學者們認為《侵權責任法》第32條第一款屬于一體規(guī)定，第一款解決了外部責任的承擔，強調(diào)的是監(jiān)護人對受害人的賠償責任；第二款則是內(nèi)部責任的分擔，有財產(chǎn)的被監(jiān)護人基于公平原則向監(jiān)護人做相應的補償[4]。區(qū)分模式說與一體模式說爭論的核心在于《侵權責任法》第32條第一款和第二款到底屬于并列關系還是主從關系，如果是并列關系，則應當區(qū)分被監(jiān)護人是否具有財產(chǎn),分別適用第一款和第二款的規(guī)定；如果是主從關系，則應當以監(jiān)護人對外承擔侵權責任為主，被監(jiān)護人對內(nèi)承擔一定的補償責任為輔。

上文已經(jīng)提到，《侵權責任法》第32條第一款是針對監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任之時承擔自己責任的規(guī)定，而具有識別能力的被監(jiān)護人如果構成侵權則應當適用《侵權責任法》第6條第一款。如果《侵權責任法》第32條第二款與第32條第一款是并列關系，那么在法律適用之時將會混淆《侵權責任法》第6條第一款和第32條的規(guī)定，針對被監(jiān)護人侵權之時存在兩種條文的選擇，而且兩個條文的法律適用結(jié)論是存在沖突的。當然更為難以克服的是，這會在價值上產(chǎn)生一個悖論，沒有認知能力的被監(jiān)護人因為自己具有財產(chǎn)而按照《侵權責任法》第32條第二款的規(guī)定，進而實際上是對《侵權責任法》第32條第一款監(jiān)護人的責任進行補償，這某種意義上就是讓被監(jiān)護人對外承擔侵權責任，并且按照通說其歸責原則采用的是無過錯責任原則，這顯然與有識別能力的被監(jiān)護人只需要按照《侵權責任法》第6條第一款承擔過錯責任更加苛刻，這種不合理的類型化方法無疑加重了被監(jiān)護人的責任。除此之外，有學者從根據(jù)是否擁有財產(chǎn)來決定承擔責任正當性的基礎上進行反思，認為這種做法缺乏倫理的正當性，并且在司法實踐中也缺乏操作的可能性[8]?；谏鲜隹剂?，筆者認為應當將《侵權責任法》第32條定位為對監(jiān)護人侵權責任承擔的條款，而不是對被監(jiān)護人承擔侵權責任的規(guī)定，其中第一款規(guī)定的是監(jiān)護人的對外責任，第二款規(guī)定的是被監(jiān)護人如果有財產(chǎn)之時給予監(jiān)護人適當?shù)难a償?？紤]到對被監(jiān)護人的保護，不至于讓被監(jiān)護人承擔過重的責任，就監(jiān)護人給予補償?shù)囊?guī)定應當認定為授權性規(guī)定，法官可以根據(jù)具體的案件需要判決被監(jiān)護人給予監(jiān)護人適當?shù)难a償，而不是對外的補充責任。這種解釋路徑既保證了《侵權責任法》第32條的邏輯自洽性，也符合對被監(jiān)護人保護的要求，與相關比較法上的做法也基本一致。

四、監(jiān)護人侵權條款立法論及解釋論的構建

《侵權責任法》就監(jiān)護人侵權責任的規(guī)定存在諸多問題，上文已經(jīng)分析了解釋論中存在的爭論以及條文中邏輯困境的梳理。這些問題有些能借助體系解釋解決的上文已經(jīng)予以了闡釋，但是有些問題則是立法的疏忽留下的難以彌補的解釋漏洞。筆者認為要想完善我國監(jiān)護人侵權責任的規(guī)定，必須在揭示《侵權責任法》第32條中存在問題的基礎上，在立法論和解釋論兩個層面提出完善建議。

(一)立法論層面上的構建

《侵權責任法》第32條第一款規(guī)定了“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”，在立法上我國采取了即使監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責任也要承擔一定的責任，因此主流通說認為我國侵權法對監(jiān)護人侵權責任采取了無過錯責任，這種解釋符合我國《侵權責任法》相關條文的文義解釋。但是上文已經(jīng)提及，在比較法中較為通行的做法是采用過錯推定責任，畢竟從倫理上講被監(jiān)護人與危險源有一定的區(qū)別，不應當將無民事行為能力人和限制民事行為能力人與危險物品等同，這不利于對被監(jiān)護人權利主體地位的認定，也不符合對被監(jiān)護人人格利益的保護。我國立法之時為了充分保護受害人的利益，采用了無過錯歸責原則，但是在利益衡量之時并沒有什么合理的根據(jù)能夠?qū)⑤^重的責任強加給監(jiān)護人，這在立法層面上加重了監(jiān)護人的責任，這也是現(xiàn)實中很多人不愿意成為監(jiān)護人的原因所在，因此造成了監(jiān)護人侵權責任體系的混亂。因此從立法論的角度，應當在平衡監(jiān)護人和受害人利益的基礎上，在過錯責任和無過錯責任之間尋求一個折中模式，將《侵權責任法》32條第一款中的“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”變更為“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，不承擔侵權責任”，以遵循大陸法系傳統(tǒng)的過錯推定模式，更好的貫徹監(jiān)護人自己責任原則。

上文已經(jīng)明晰了《侵權責任法》第32條解釋論中的困境的根源，是《侵權責任法》第6條第一款和第32條在無民事行為能力人和限制民事行為能力人侵權之時法律適用的不明晰，而這種沖突的根源是自然人責任能力制度的缺失。我國《侵權責任法》延續(xù)了《民法通則》的做法，依舊沒有規(guī)定責任能力制度，因此在司法實踐中存在一種觀點認為，只要是無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權，因為行為能力方面的缺陷，其無須承擔侵權責任。責任能力制度的缺失直接導致審判實踐中，只要發(fā)生被監(jiān)護人侵權之時一律適用《侵權責任法》第32條的規(guī)定，使得一些具有認知能力的被監(jiān)護人無須承擔責任，所以學者們有主張利用第32條第二款讓其承擔一定的責任。但是在適用時，正是由于不區(qū)分《侵權責任法》第32條是規(guī)定的監(jiān)護人責任，還是既規(guī)定了監(jiān)護人責任又規(guī)定被監(jiān)護人責任，導致了條文適用的混亂，并且?guī)砹私忉屨撋系牟唤y(tǒng)一，某些情形下只是因為被監(jiān)護人具有財產(chǎn)而承擔過重的責任，不利于對被監(jiān)護人的保護，因此立法層面上難以稱之為合理。在未來的民法典立法中，我們應當構建責任能力制度，并在責任能力制度確立的前提下化解監(jiān)護人侵權的問題。

(二)解釋論層面上的構建

誠然如果立法論上能夠?qū)Ψ捎枰孕薷?，那么解釋論上只需要從文義出發(fā)就可以解決問題，但是立法的修改往往是滯后的或者是難以完成的，因此我們需要在解釋論上對監(jiān)護人侵權責任予以構建。

首先，應當區(qū)分監(jiān)護人侵權與被監(jiān)護人侵權，也就是說如果被監(jiān)護人具有認知能力并構成侵權的應當適用《侵權責任法》第6條第一款的規(guī)定，如果被監(jiān)護人自己有財產(chǎn)則自己支付，如果自己沒有財產(chǎn)則由監(jiān)護人墊付；如果監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務的，則監(jiān)護人應當根據(jù)《侵權責任法》第32條第一款承擔侵權責任；如果監(jiān)護人不具有認知能力，且監(jiān)護人盡到了監(jiān)護義務，此時比較法上通行的做法是不承擔責任，但是囿于立法論的缺陷，較為穩(wěn)妥的做法是仍然適用《侵權責任法》第32條第一款，但是應當減輕監(jiān)護人的責任，甚至接近于不承擔責任，這樣就調(diào)和了立法和解釋之間的沖突；如果被監(jiān)護人具有認知能力，且監(jiān)護人未盡到監(jiān)管義務，根據(jù)前述兩種情形被監(jiān)護人和監(jiān)護人都要承擔自己責任，被監(jiān)護人是根據(jù)《侵權責任法》第6條第一款承擔責任，監(jiān)護人則是根據(jù)《侵權責任法》第32條第一款承擔責任，此時考慮到監(jiān)護人和被監(jiān)護人的身份關系，應當由監(jiān)護人和被監(jiān)護人對外承擔連帶責任。

其次，就監(jiān)護人與被監(jiān)護人內(nèi)部的關系,如果被監(jiān)護人沒有過錯，那么被監(jiān)護人不構成侵權，監(jiān)護人對外承擔的是自己責任，不應當要求被監(jiān)護人補償，因此即使被監(jiān)護人具有財產(chǎn)也不能適用《侵權責任法》第32條第二款；如果被監(jiān)護人有過錯能力，并且對于侵權損害的發(fā)生具有過錯，同時監(jiān)護人也未盡到監(jiān)護義務，此時可以直接要求被監(jiān)護人承擔責任也可以要求監(jiān)護人承擔責任，如果監(jiān)護人承擔了責任，被監(jiān)護人又具有財產(chǎn)的，則應當適用《侵權責任法》第32條第二款被監(jiān)護人給予監(jiān)護人適當補償；如果被監(jiān)護人有過錯能力，并且對于侵權損害的發(fā)生具有過錯，同時監(jiān)護人盡到監(jiān)護義務的，受害人可以要求監(jiān)護人承擔侵權責任，但是責任應當被減輕或者接近不承擔，如果被監(jiān)護人具有財產(chǎn)的，受害人也可以根據(jù)《侵權責任法》第6條第一款要求被監(jiān)護人承擔侵權責任，如果監(jiān)護人對外承擔了侵權責任并且被監(jiān)護人還具有財產(chǎn)，此時可以根據(jù)《侵權責任法》第32條第二款給予監(jiān)護人適當補償。

五、結(jié)論

監(jiān)護人侵權責任解釋論一直以來存在混亂，上文筆者從解釋論中存在的問題出發(fā)，對相關困境予以了梳理。不難發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)在于立法層面上，在處理條文之間關系的時候缺乏邏輯的一致性。侵權責任能力制度的缺失、監(jiān)護人歸責原則的錯位，這些都給司法實踐帶來了難以解決的問題。為了完善監(jiān)護人侵權制度，應當合理的區(qū)分被監(jiān)護人侵權和監(jiān)護人侵權，并且借鑒比較法經(jīng)驗的基礎上，合理地解釋監(jiān)護人侵權的歸責原則。同時我們應當將《侵權責任法》第32條定位為監(jiān)護人侵權責任的規(guī)定，就條文內(nèi)部而言，第一款解決的是外部責任，第二款解決的是監(jiān)護人和被監(jiān)護人內(nèi)部責任；誠然我們又不得不承認由于立法論層面的漏洞，解釋論有其自身的不可完美性，因此很多問題還有待于立法層面的修改。

[1]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005：306.

[2]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京：法律出版社，2013：180.

[3]張民安.侵權法上的替代責任[M].北京：北京大學出版社，2010：378.

[4]陳幫鋒.論監(jiān)護人責任——《侵權責任法》第32條的破解[J].中外法學，2011，(1).

[5]金可可,胡堅明.不完全行為能力人侵權責任構成之檢討[J].法學研究，2012，(5).

[6][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法(上卷)[M].北京：法律出版社，2001：180.

[7]楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2011：223.

[8]薛軍.走出監(jiān)護人“補充責任”的誤區(qū)——論《侵權責任法》第32條第2款的理解與適用[J].華東政法大學學報，2010，(3).

[責任編輯:劉 慶]

2015-10-27

莫非(1991-)，男，上海人，2013級民商法學碩士研究生。

DF526

A

1008-7966(2016)01-0056-04