張艷麗

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035)

?

刑法修正案(九)中虛假訴訟罪之解讀與剖析

張艷麗

(北京市西城區(qū)人民檢察院，北京 100035)

當(dāng)今，虛假訴訟現(xiàn)象愈演愈烈，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威與公信力。目前，我國法律上對虛假訴訟規(guī)制缺位，理論上對虛假訴訟爭議較多，司法實踐中適用罪名各有不同。2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議審議通過的《刑法修正案(九)》，將虛假訴訟罪列入刑法第三百零七條之一，起到了定紛止?fàn)幍淖饔谩?/p>

刑法修正案(九)；虛假訴訟；解讀

一、問題的提出

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，虛假訴訟案件頻發(fā)，尤其是在東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，虛假訴訟案件數(shù)量迅速增長。令人憂心的是，目前，虛假訴訟愈演愈烈，已向全國范圍蔓延，大有燎原之勢。除了數(shù)量多、金額大之外，虛假訴訟本身的參與度也令人瞠目，從單方虛假訴訟，到雙方惡意串通，再到律師參與、法官同流，虛假程度的“含金量”越來越高，很難被識破。虛假訴訟已經(jīng)嚴(yán)重危害了司法的權(quán)威和公信力，長此以往，勢必對法治社會建設(shè)造成極大損害。2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議審議通過的《刑法修正案(九)》，將虛假訴訟罪列入刑法第307條之一，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。但是《刑法修正?九)》的規(guī)定是否完備，還有待考察。

二、虛假訴訟概念的學(xué)理界定

對于訴訟過程中的虛假行為，剛開始產(chǎn)生的概念是“訴訟欺詐”*“訴訟欺詐”在德、日刑法理論中早已存在，新加坡、意大利等國家在刑法中明確規(guī)定了訴訟欺詐罪，故學(xué)者們在研究中不約而同使用了“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”等概念。、“訴訟詐騙”、“惡意訴訟”等等*“惡意訴訟”概念肇始于民事訴訟領(lǐng)域，與濫用訴訟權(quán)利聯(lián)系在一起，之后被刑法學(xué)界關(guān)注刑事責(zé)任問題。如張勝先、伍浩鵬：《“惡意訴訟”的社會危害性及對策》,載《河北法學(xué)》2002年第5期。，2008年以來才陸續(xù)有學(xué)者使用“虛假訴訟”的概念*如楊玉秋：《虛假訴訟行為定性及其相關(guān)問題研究》，載《哈爾濱市委黨校學(xué)報》，2008年第4期；王博：《論虛假訴訟與程序法規(guī)制》，載《法制與社會》，2008年第29期。。綜觀這些概念，實際上是學(xué)者從不同角度對訴訟過程中所產(chǎn)生的虛假行為所做的概括。但是，學(xué)者們各說各話，有的甚至直接將虛假訴訟等同于“訴訟欺詐”，在論證時也直接套用訴訟欺詐相關(guān)理論，造成概念混用。

“虛假訴訟”一詞，并非具有確定意義的正式法律概念。通俗地講，就是指打“假官司”。從字面意義上理解，是指“非真實法律關(guān)系之訴”。虛假訴訟大概包括“三種情形、兩種利益、三種結(jié)局、三個領(lǐng)域”：

1.三種情形：一種是訴訟是真實的，但是一方當(dāng)事人通過偽造證據(jù)，獲得了對自己有利的判決。第二種是訴訟是虛假的，根本不存在相應(yīng)的法律關(guān)系，一方當(dāng)事人偽造證據(jù)提起假訴訟，利用法院判決騙取財產(chǎn)或者達(dá)到其他目的。第三種是雙方當(dāng)事人惡意串通，提起虛假訴訟，達(dá)到相應(yīng)的目的。

筆者認(rèn)為，所謂虛假訴訟，表示“不真實的訴訟”，是指“法律關(guān)系的虛假”，故本文所討論的虛假訴訟是指第二種和第三種情形，而不包括第一種情形。

2.兩種利益：提起虛假訴訟，一般會有兩種目的，一種是通過虛假訴訟，利用法院判決或執(zhí)行、仲裁委員會的仲裁騙取被害人的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益；另一種則是雙方當(dāng)事人惡意串通，提出虛假訴訟，達(dá)到逃避債務(wù)或者獲得其他非財產(chǎn)性利益。故，本文所探討的虛假訴訟利益包括財產(chǎn)性利益和其他利益兩方面。

3.三種結(jié)局：所謂“訴訟”，一般是指法院的判決。在此，基于論述的需要，“訴訟”一詞做擴(kuò)大化解釋，涵蓋了法院的判決、裁定、執(zhí)行、仲裁委員會的仲裁等多種形式。

4.三個領(lǐng)域：從發(fā)生領(lǐng)域來看，一般是指在民事訴訟中的虛假訴訟，但是在司法實踐中，虛假訴訟也同樣存在于行政訴訟和刑事訴訟過程中。

三、虛假訴訟亂象

(一)虛假訴訟亂象現(xiàn)狀

1.虛假訴訟行為趨向類型化

目前，虛假訴訟行為多發(fā)、泛濫，數(shù)量驚人，已朝類型化發(fā)展：依照主體劃分，可以分為單方當(dāng)事人虛假訴訟、雙方當(dāng)事人惡意串通虛假訴訟以及涵蓋法官、律師的多方虛假訴訟；依照目的劃分，可以分為侵占財產(chǎn)型、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)型、規(guī)避法律型、毀人名譽(yù)型虛假訴訟；按謀取利益性質(zhì)，可以分為財產(chǎn)利益型和非財產(chǎn)利益型虛假訴訟；按案件類型，可以分為民間借貸型案件、資不抵債案件、國有改制案件、土地拆遷案件、馳名商標(biāo)案件等等。

2.理論上爭議觀點眾多

多年以來，學(xué)界對于虛假訴訟案件主要存在兩種爭論，一種是“無罪論”，一種是“有罪論”?！坝凶镎摗敝杏职ā扒迷p勒索罪”、“詐騙罪”、“妨害司法罪”、“增設(shè)新罪”等四種論點。

(1)無罪論。主要是從罪刑法定原則的角度否定虛假訴訟構(gòu)成犯罪，一種認(rèn)為沒有刑法規(guī)定可以規(guī)制[1]，另外一種認(rèn)為該行為不符合詐騙罪要件，進(jìn)而否認(rèn)其構(gòu)成犯罪[2]。

(2)敲詐勒索罪說。王作富教授認(rèn)為，與詐騙罪相比較，虛假訴訟行為更接近敲詐勒索罪。首先，被害人是因為法院的強(qiáng)制力判決而被迫受損失，而非自愿處分財物。其次，行為人并非利用被害人貪圖便宜或缺乏警惕性而詐騙，而是利用偽造的證據(jù)騙取法官的信任，因此，應(yīng)當(dāng)把虛假訴訟行為看成敲詐勒索的一種特殊行為[3]。

①最高人民檢察院研究室于2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時，實施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人做偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。

②自2008年起，浙江省、黑龍江省、廣東省、江西省、湖南省均出臺了相關(guān)文件。參見尚海明、彭雨：《論虛假訴訟的刑法規(guī)制——基于對虛假訴訟發(fā)生與司法實踐狀況的實證研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

③具體有詐騙罪,職務(wù)侵占罪,貪污罪,拒不執(zhí)行判決、裁定罪,妨害作證罪,偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變造居民身份證罪,等等。參見尚海明、彭雨：《論虛假訴訟的刑法規(guī)制——基于對虛假訴訟發(fā)生與司法實踐狀況的實證研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

(3)詐騙罪說。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，法院相當(dāng)于三角詐騙中的財產(chǎn)處分人，具有財產(chǎn)處分的權(quán)限，因此虛假訴訟屬于三角詐騙。而且虛假訴訟行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因此對于虛假訴訟應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處理[4]。

(4)妨害司法罪說。持該觀點的學(xué)者認(rèn)為，將虛假訴訟行為定性為妨害司法罪符合刑罰謙抑性的價值追求。虛假訴訟行為極其猖獗，用詐騙罪難以規(guī)制和懲治，社會效益不高，法律規(guī)制無力且軟弱。妨害司法罪是行為犯，行為人實施的犯罪行為本身決定了犯罪構(gòu)成是否成立，并且能夠提前犯罪的既遂點，對于預(yù)防和控制此類犯罪更為有利[5]。

3.各地防治虛假訴訟文件紛紛涌出

最高人民檢察院研究室于2002年10月24日出臺了《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，該司法解釋似乎對虛假訴訟的定性已經(jīng)有了指向性的規(guī)定①，但是面對虛假訴訟洶涌之勢，現(xiàn)行刑法規(guī)定已經(jīng)不能給出有效應(yīng)對，各地紛紛根據(jù)實際情況，制定司法文件，加強(qiáng)對虛假訴訟的識別與防范。自2008年起，我國地方各省已經(jīng)出臺了至少6個地方性司法文件，這些文件有的是以省級法院名義出具，有的是檢、法兩家聯(lián)合出具，有的則是公、檢、法、司會商的共識②。這些地方性司法文件對虛假訴訟的概念、類型、特征、鑒別方法、執(zhí)行中的程序性規(guī)定、刑罰適用標(biāo)準(zhǔn)等做了詳細(xì)規(guī)定，在一定程度上起到了遏制虛假訴訟的作用。

4.司法實踐中各地適用罪名混亂

盡管各地紛紛出臺的司法文件，能夠讓一線法官增加對虛假訴訟的了解。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，各地法院、檢察院才制定地方性司法文件的根源在于缺乏明確立法，然而地方性司法文件屬于各行各法，制定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，文件不同導(dǎo)致法律適用混亂。因為各地文件出臺主體不同，文件制定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此對同一行為，各地可能產(chǎn)生不同評價。如虛假訴訟，浙江省高級人民法院在其編寫的示范性案例中傾向為詐騙罪，這與最高人民檢察院司法解釋《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中觀點沖突。而根據(jù)2010年8月浙江省高級人民法院、省檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理虛假訴訟案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，根據(jù)犯罪的目的和犯罪手段，虛假訴訟行為可以分別構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪等九種罪名③。由于不同法院對虛假訴訟行為的定性及法律責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定得大相徑庭，在罪與非罪、此罪彼罪的認(rèn)定上存在極大分歧，裁判不統(tǒng)一極易引起人們對司法公正的懷疑，不利于司法權(quán)威的樹立。

四、解讀與剖析：刑法修正案(九)中對虛假訴訟行為的規(guī)定

虛假訴訟行為破壞司法秩序、動搖司法權(quán)威，浪費司法資源、侵害他人合法權(quán)益；擾亂審判秩序，增加了法官的職業(yè)風(fēng)險，具有嚴(yán)重的社會危害性和刑事當(dāng)罰性，大部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的刑事立法和司法解釋已經(jīng)不能適應(yīng)對虛假訴訟行為規(guī)制的需要，我國應(yīng)當(dāng)對虛假訴訟增設(shè)獨立罪名。2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議審議通過的《刑法修正案(九)》，將虛假訴訟罪列入刑法第307條之一，可以說是對上述觀點的官方肯定。

刑法修正案(九)第35條規(guī)定：在刑法第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰；同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

刑法修正案(九)虛假訴訟行為的規(guī)定有如下特點：

(一)采用的立法模式與國外不同，為我國獨創(chuàng)

對虛假訴訟行為進(jìn)行定罪處罰，國外立法主要有三種模式：一種是德日模式，一般認(rèn)為虛假訴訟行為以詐騙罪定罪處罰。第二種是西班牙模式，虛假訴訟行為區(qū)分為侵財性與非侵財性兩種，對侵財性虛假訴訟行為作為欺詐罪的一種，科以加重法定刑。對于非侵財性的虛假訴訟行為，以偽造文書類罪名定罪處罰。第三種是意新模式，意大利和新加坡對虛假訴訟行為制定專門罪名定罪處罰。意大利刑法將該行為統(tǒng)一規(guī)定為“訴訟欺詐罪”，新加坡刑法統(tǒng)一將該行為規(guī)定為“采用欺騙手段接受非應(yīng)得的判決罪”，歸入“偽證及破壞公正司法罪”中[6]。而我國的的立法模式集結(jié)了上述立法模式的優(yōu)點，既規(guī)定了專門的罪名，又將涉及其他罪名的情形進(jìn)行了規(guī)定，直觀簡潔，全面明確。

(二)將該罪名歸入妨害司法罪一章，但是又靈活掌握

虛假訴訟行為侵犯的直接客體主要是司法秩序和公私財物所有權(quán)。而并非所有的虛假訴訟案件都是有關(guān)于財產(chǎn)利益的，因此對財物所有權(quán)的侵害具有偶然性。但是應(yīng)當(dāng)看到，虛假訴訟對司法權(quán)威具有極大危險性，對司法公信力是致命性損傷，對司法秩序這道公平正義的最后防線的破壞力是必然的。司法秩序是主要客體，財物侵害是隨意客體。此次刑法修正案將虛假訴訟歸入妨害司法罪一章，但是同時又規(guī)定涉及其他罪名的，要從一重罪處罰，這既堅持了其主要客體為妨害司法秩序，又同時肯定了其他客體，兩者兼顧而又不失靈活。

(三)刑法條文設(shè)計簡明扼要、量刑均衡

第307條之一，用四個條款將虛假訴訟罪的構(gòu)成、單位犯罪、此罪彼罪、共同犯罪等問題全部囊括，可謂簡明扼要。在量刑方面，該條款與妨害司法罪一節(jié)中其他罪名保持一致和均衡，設(shè)置兩個刑檔，最高法定刑為有期徒刑七年。但是該條文又不拘泥于最高法定刑七年，原因在于其在第三款、第四款規(guī)定了競合時的處理原則是從一重罪處罰。

(四)第307條之一規(guī)定的不足之處

1.對于虛假訴訟適用的主體沒有界定。法條規(guī)定了“捏造事實提起民事訴訟”，仿佛規(guī)定行為人必須是民事訴訟的提起人，那么對于雙方惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的人是否只對原告一方進(jìn)行定罪懲罰？因此，該法條并沒有明確對雙方惡意訴訟的情況進(jìn)行規(guī)定。筆者建議，由相應(yīng)的立法部門對此作出理解與適用的建議。

2.對于犯罪行為發(fā)生的場域限制過死，容易放縱犯罪。虛假訴訟不只發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，還有可能發(fā)生在法院執(zhí)行、仲裁裁決中，而該法條對上述場域中發(fā)生的虛假訴訟行為并未進(jìn)行規(guī)定，不能說不是一大遺憾。

3.對于既遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定模糊。該法條規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，而具體如何界定并未說明清楚，這易造成司法認(rèn)識混亂。該法條的規(guī)定不同于刑法妨害司法罪一節(jié)中第三百零五條等其他法條的規(guī)定，其他法條基本上都是直接規(guī)定犯罪行為即可構(gòu)成既遂。而本案中又要求造成“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的結(jié)果，而該結(jié)果卻不易操作和衡量。

4.共同犯罪規(guī)定不周延。該法條對于共同犯罪主體的規(guī)定，主要是針對司法工作人員。而在虛假訴訟中，除了司法工作人員之外，還有可能是其他法律工作人員，如律師參與其中，進(jìn)行共同犯罪。律師亦是法治社會的推動力量和重要參與者。而該法條卻并未對律師參與虛假訴訟作任何界定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將律師納入其中，將“司法工作人員”改為“司法工作人員和律師”較為合適。

“千呼萬喚始出來”，虛假訴訟行為能夠入罪化處理是諸多法律人努力的結(jié)果。但是，追求法律之完善亦是所有法律人的目標(biāo)，也是法治社會的應(yīng)然要求。批判與反思，是為了完善與成長。本文略談一二，拋磚引玉。

[1]潘曉普,王客先.偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪[N].檢察日報,2002-10-10.

[2]丁吁平,楊翠蓮,姚嵐.也析訴訟詐騙案件的定性[J].人民檢察,2002,(2).

[3]王作富.惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征[N].檢察日報,2003-02-10.

[4]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004,(2).

[5]吳玉萍.訴訟欺詐行為定性研究[J].中國刑事法雜志,2003,(4).

[6]項衛(wèi)兵.虛假訴訟行為的刑法規(guī)制[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-09-01

張艷麗(1982-)，女，河北任丘人，檢察員，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

DF626

A

1008-7966(2016)01-0036-03