錢文杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

?

刑事司法腐敗的形式、特征及其危害
——基于系統(tǒng)論的分析視角

錢文杰

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

時(shí)序性、整體性、關(guān)聯(lián)性等是所有系統(tǒng)共具的基本特征，以系統(tǒng)論的分析視角剖析刑事司法腐?。簳r(shí)序性下，立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行中的刑事司法腐敗亂象叢生；整體性下，表現(xiàn)出全面化、團(tuán)伙化、糜爛化、黑惡化、高層化和隱蔽化的刑事司法腐敗特征；關(guān)聯(lián)性下，是司法機(jī)關(guān)司法功能的缺位、刑事施害人處罰教育的失衡、刑事被害人公權(quán)救濟(jì)的失范和引發(fā)普通民眾的司法信任危機(jī)等危機(jī)四伏。

刑事司法腐?。幌到y(tǒng)論；形式；特征

刑事司法，是以預(yù)防犯罪、打擊犯罪、改造罪犯為目標(biāo)的專門性活動(dòng)[1]。腐敗犯罪，專指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的以權(quán)謀私、貪污賄賂等，我國(guó)刑法中對(duì)其有專門定罪量刑的條文規(guī)定。刑事司法與腐敗犯罪，本應(yīng)是貓鼠敵對(duì)關(guān)系，刑事司法是以預(yù)防腐敗發(fā)生、打擊腐敗罪行和改造腐敗分子為具體價(jià)值追求，但是任何權(quán)力都有滑向腐敗深淵的傾向性，刑事司法權(quán)力也不例外。在這之中，刑事司法腐敗已成為司法機(jī)關(guān)久治不愈的頑疾，司法公信和司法權(quán)威受挫。

一、系統(tǒng)時(shí)序性下，刑事司法腐敗的形式表征

刑事司法腐敗特指在刑事司法權(quán)力(刑事立案、偵查、檢察、起訴、執(zhí)行等)運(yùn)行過(guò)程中的腐敗，嚴(yán)格區(qū)別于司法機(jī)關(guān)在行使其一般行政管理職權(quán)過(guò)程中的腐敗。

(一)立案階段的“過(guò)猶不及”

刑事訴訟中的立案是指公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人起訴的材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)[2]267。作為開啟刑事訴訟大門的鑰匙，運(yùn)行之大忌乃“過(guò)猶不及”，濫用立案權(quán)，直接導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和無(wú)辜者的受牽連。與之相反的是不用立案權(quán)，導(dǎo)致放縱犯罪和威脅社會(huì)。

(二)偵查階段的“避實(shí)就虛”

偵查是與立案、起訴、審判、執(zhí)行程序相區(qū)別、關(guān)聯(lián)的獨(dú)立程序。為了更好地尊重和保障人權(quán)，保障國(guó)家偵查權(quán)的統(tǒng)一行使，偵查必須有法定的偵查機(jī)關(guān)行使，其內(nèi)容則包括了專門調(diào)查工作和相關(guān)強(qiáng)制措施。偵查階段的刑事司法腐敗主要表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案件基本事實(shí)、證據(jù)的查處不實(shí)，甚至捏造虛假案件信息等，或者是表現(xiàn)為濫用刑事強(qiáng)制措施。公安、檢察機(jī)關(guān)偵查行為中的腐敗，具體表現(xiàn)為在貪腐利益促使下，對(duì)刑事案件的偵查不作為、偵查不實(shí)或者偵查造假。偵查腐敗中的濫用刑事強(qiáng)制措施，集中于刑事訴訟中拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種強(qiáng)制措施的“用不用”和“用哪種”的抉擇，貪腐利益誘惑下造成刑事強(qiáng)制措施的適用失范。偵查腐敗誘發(fā)的濫用刑事強(qiáng)制措施，是對(duì)無(wú)辜者人身自由的限制或剝奪，亦或者是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由的過(guò)分限制或剝奪。

(三)起訴階段的“碌碌無(wú)為”

刑事起訴是指法定的機(jī)關(guān)或者個(gè)人，依照法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院提出控告，要求該法院對(duì)被指控的被告人進(jìn)行審判并予以刑事制裁的一種訴訟活動(dòng)或程序[2]293。在“不告不理”原則下，起訴程序便成了現(xiàn)代刑事審判的前提和基礎(chǔ)，并制約著法院對(duì)于案件的審判范圍，而且起訴本身也是現(xiàn)代刑事訴訟三大主要職能之一——控訴職能的履行方式。其中，公訴由檢察院提起，是刑事起訴的最主要方式；自訴是由被害人或其法定代理人、近親屬就特定案件直接提起，是刑事起訴的重要補(bǔ)充。刑事起訴腐敗主要是指享有法定起訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，貪腐行為下對(duì)于應(yīng)當(dāng)起訴的刑事案件不如實(shí)起訴或者不起訴，且以《刑事訴訟法》第15條、173條的法律條文作支撐(實(shí)則是對(duì)法定不起訴、酌定不起訴以及證據(jù)不足不起訴情形的技術(shù)轉(zhuǎn)化)。其中，“犯罪情節(jié)輕微”、“危害不大”、“不認(rèn)為是犯罪的”等與檢察起訴機(jī)關(guān)的主觀感知與司法判斷相密切，對(duì)于某些輕微型犯罪的解釋、操作空間較大，容易滋生檢察機(jī)關(guān)刑事公訴中的腐敗，且隱蔽性很強(qiáng)。

(四)審判階段的“枉法裁判”

刑事審判，是指法院在控、辯雙方及其他訴訟參與人參加下，依照法定權(quán)限和程序，對(duì)于依法向其提交的刑事案件進(jìn)行審理和裁判的訴訟活動(dòng)[2]311，承載著懲辦犯罪分子，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定之重任，同時(shí)也是對(duì)公民進(jìn)行法治和紀(jì)律教育的重要途徑?，F(xiàn)階段，審判工作由法院“壟斷”，既是我國(guó)司法文明發(fā)展以來(lái)之傳統(tǒng)做法，也是世界法治文明建設(shè)之根本要求。但是，囿于我國(guó)法院的獨(dú)立性弱、專業(yè)化低、行政性強(qiáng)、地方化重等因素，加之新世紀(jì)以來(lái)法院司法腐敗的公眾曝光，刑事審判公正性和權(quán)威性備受質(zhì)疑。審判腐敗主要是指刑事審判過(guò)程中，法官利用職務(wù)之便，收受賄賂，辦人情案、關(guān)系案、金錢案，徇私枉法或枉法裁判。如受刑事被告人之請(qǐng)托，幫助其減輕、免除刑事處罰，或者是受刑事被害人之請(qǐng)托，加重被告人之罪名和刑罰。這其中，法官定罪量刑時(shí)的自由裁量權(quán)可謂是“助紂為虐”，刑事司法官內(nèi)心的良知、理性蕩然無(wú)存。形式完整的徇私枉法裁判，不僅應(yīng)包括故意從輕的審判不作為，也應(yīng)涵蓋故意從重的審判太作為，突破罪刑相當(dāng)、罪責(zé)相適應(yīng)之基本原則。

(五)執(zhí)行階段的“變相越獄”

刑事執(zhí)行雖然是刑事訴訟中的最后一個(gè)程序，但卻是刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性程序，而刑事執(zhí)行腐敗，卻使之晚節(jié)不保。正確執(zhí)行生效的判決與裁定，既是對(duì)犯罪分子的懲罰、教育與保護(hù)，也是對(duì)刑事受害人及其家屬的交代、慰藉與負(fù)責(zé)，更重要的是對(duì)社會(huì)的法制宣傳與教育，震懾、預(yù)防犯罪。倘若刑事司法腐敗殃及刑事執(zhí)行，致使刑事執(zhí)行的失范與失控，那么刑事執(zhí)行的價(jià)值、功能與意義便無(wú)從論起。其中，享有刑事執(zhí)行權(quán)的法定機(jī)關(guān)及相關(guān)個(gè)人，利用職務(wù)之便，收受賄賂，幫助罪犯減輕或加重刑事處罰的行為。在我國(guó)，刑事執(zhí)行的主要機(jī)關(guān)有監(jiān)獄和法院。監(jiān)獄主要針對(duì)的是被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯群體，其執(zhí)行腐敗主要是通過(guò)徇私舞弊下的減刑、假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行進(jìn)行[3]。法院的執(zhí)行主要是針對(duì)罰金、沒收財(cái)產(chǎn)和死刑。其中，死刑執(zhí)行的貪腐操作空間有限，但在罰沒財(cái)產(chǎn)刑中，法院故意不作為，與當(dāng)事人展開“合作”模式，致使罪犯逃避應(yīng)有刑事處罰的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了自我的創(chuàng)收致富。

二、系統(tǒng)整體性下，刑事司法腐敗的特征總結(jié)

系統(tǒng)論的核心思想是以整體、全面的觀念對(duì)待問(wèn)題，而伴隨著刑事司法腐敗的不斷滋生蔓延且日趨嚴(yán)重，刑事司法腐敗新特征層出不窮，舊特征愈演愈烈。

(一)刑事司法腐敗全面化

在司法整體廉潔、公正、趨好的大背景下，仍然難掩刑事司法腐敗的多方滲透，不僅是機(jī)關(guān)種類的全面，也包含著角色主體的全面。機(jī)關(guān)種類全面是指刑事司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)關(guān)的全面牽涉，上文在對(duì)刑事司法腐敗具體表現(xiàn)的闡釋中，公檢法司成為了主角，紛紛奏著刑事司法貪腐枉法的靡靡之樂。角色主體全面則是指在特定刑事司法機(jī)關(guān)中，各類具體司法權(quán)力行使者的全面牽涉，形形色色的刑事司法貪腐主體，勾勒出一幅刑事司法腐敗領(lǐng)域的“群芳爭(zhēng)艷圖”。

(二)刑事司法腐敗團(tuán)伙化

刑事司法腐敗團(tuán)伙化，在刑事司法腐敗領(lǐng)域表現(xiàn)為窩案、串案的多發(fā)，“拔出蘿卜帶出泥”逐漸成為刑事司法腐敗案件查處背后的常態(tài)。刑事司法腐敗的團(tuán)伙化，不僅是指機(jī)關(guān)內(nèi)部主體間的結(jié)黨營(yíng)私，也包括了機(jī)關(guān)之間主體間的成群結(jié)伙。團(tuán)伙化的刑事司法腐敗中，貪腐分子共鑄堡壘，不僅增添了查處阻力和難度，更是敗壞了刑事司法之正風(fēng)，助長(zhǎng)了司法貪腐之勢(shì)焰。

(三)刑事司法腐敗糜爛化

主要是指刑事司法腐敗公權(quán)主體的生活荒淫、墮敗。?？谑腥嗣駲z察院原副檢察長(zhǎng)王德偉、連云港市連云區(qū)人民法院原院長(zhǎng)黃松仁等均有情婦，并應(yīng)情婦要求大辦“關(guān)系案、人情案和金錢案”，情婦儼然成為了“編外”檢察長(zhǎng)和院長(zhǎng)，共掌刑事司法大權(quán)。生活糜爛一直為世人所詬病，刑事司法公權(quán)主體作為刑事追訴者、裁判者、執(zhí)行者，更應(yīng)起道德標(biāo)桿和模范帶頭作用，謹(jǐn)防生活腐化、墮落。

(四)刑事司法腐敗黑惡化

“打黑除惡”本是刑事司法之重?fù)?dān)，對(duì)社會(huì)和諧安定與長(zhǎng)治久安起著保駕護(hù)航的作用。倘若刑事司法腐敗涉黑，與黑惡勢(shì)力相互勾結(jié)，共謀利益，貪腐刑事司法公權(quán)主體便與黑惡勢(shì)力貓鼠共枕，淪為一丘之貉。刑事司法腐敗黑惡化，一種情形是刑事司法官員自身的黑惡，白天為官，晚上為猖，扮演著多面角色，以官護(hù)猖；另一種情形是積極充當(dāng)黑惡勢(shì)力的保護(hù)傘和擋箭牌，并從其中謀取利益。刑事司法與腐敗黑惡，兩者之間本應(yīng)有絕對(duì)的天然溝壑，正如貓鼠天生乃是死敵，又怎能共融、共枕？

(五)刑事司法腐敗高層化

刑事司法腐敗高層化，是指刑事司法腐敗公權(quán)主體的機(jī)關(guān)層級(jí)高、職務(wù)級(jí)別高。刑事司法高官，坐擁著特定領(lǐng)域、事項(xiàng)的某些決策權(quán)和一定影響力，且在當(dāng)前司法的強(qiáng)行政干預(yù)背景下，刑事司法未能潔身自好。以法院為例，《財(cái)經(jīng)》雜志公布的一份匯集200個(gè)法官腐敗案例的報(bào)告中：中院成為重災(zāi)區(qū)，落馬法官69人(34.5%)，而省高院中落馬法官35人(17.5%)；各級(jí)法院的原院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)分別是41人和43人，占總?cè)藬?shù)的42%，幾近“半壁江山”。高層化的刑事司法腐敗特點(diǎn)，真可謂是為刑事司法腐敗“起好頭，帶好隊(duì)，身體力行做表率”。

(六)刑事司法腐敗隱蔽化

刑事司法腐敗隱蔽化是指刑事司法機(jī)關(guān)的公職人員自身對(duì)法律知識(shí)熟諳于心，反偵查能力強(qiáng)，偽裝技術(shù)高，通過(guò)自由裁量權(quán)下的“合法”形式暗箱操作，玩弄法律。在隱蔽性的刑事司法腐敗中，主要表現(xiàn)為意圖隱蔽、手段隱蔽和結(jié)果隱蔽等。例如，湖南省高級(jí)法院原院長(zhǎng)吳振漢貪腐案中，“依法處理”的批示干擾。倘若法院內(nèi)部對(duì)案件有與之不同意見，吳振漢便會(huì)指教請(qǐng)托的當(dāng)事人去找人大代表，借助人大代表的質(zhì)詢權(quán)、詢問(wèn)權(quán)等為其意見爭(zhēng)得支持。在“合法”外衣遮掩下，干著刑事司法貪腐的丑陋勾當(dāng)，而刑事司法腐敗的隱蔽程度越高，連帶著偵辦查處的難度加大。

三、系統(tǒng)關(guān)聯(lián)性下，刑事司法腐敗的危害透視

刑事司法，作為一項(xiàng)社會(huì)參與型活動(dòng)，關(guān)聯(lián)群體既包括了代表國(guó)家行使司法公權(quán)的刑事司法機(jī)關(guān)，也涵蓋了作為刑事案件原始主體的施害人與受害人，也應(yīng)包含潛在的可能成為刑事訴訟主體的普通民眾。

(一)司法機(jī)關(guān)——司法功能的失位

司法旨于定紛止?fàn)?，政平訟息，而刑事司法則是以懲治犯罪和保障人權(quán)為己任，在和諧社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮著中流砥柱的作用。伴隨著刑事司法腐敗的病菌擴(kuò)散、傳播與蔓延，刑事司法所具備的懲治犯罪與保障人權(quán)功能漸喪。有效懲治犯罪，本應(yīng)是以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律運(yùn)用正確，定罪量刑準(zhǔn)確，刑事執(zhí)行得當(dāng)”為基礎(chǔ)，但在刑事司法腐敗中，“案件事實(shí)的模糊不清，證據(jù)鏈條的破損殘缺，法律運(yùn)用的模棱兩可，定罪量刑的表里不一，刑事執(zhí)行的貓膩層出”似乎成為某種必然，而準(zhǔn)確、及時(shí)、有效的懲治犯罪顯然已成空談。2012年新修訂的《刑事訴訟法》在第2條就明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，但在刑事司法腐敗中，利益驅(qū)使下的刑事司法濫作為，在結(jié)果中表現(xiàn)為對(duì)刑事施害人、無(wú)辜第三人人權(quán)的不尊重和不保障；利益驅(qū)使下的刑事司法不作為，在結(jié)果中則表現(xiàn)為對(duì)刑事被害人人權(quán)的不尊重和不保障。在腐敗利益的驅(qū)動(dòng)下，無(wú)論是刑事司法行為的過(guò)猶抑或是不及，都會(huì)對(duì)刑事訴訟參與主體的基本人權(quán)造成損害。懲治犯罪的不力與人權(quán)保障的不足，致使刑事司法的基礎(chǔ)性功能失位。

(二)刑事施害人——處罰教育的失衡

刑事施害人，作為侵權(quán)人與違法者，對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究和教育改造作為一項(xiàng)基本刑事司法傳統(tǒng)，而被民眾所廣泛接受，況且古人有云“天子犯法與庶民同罪”。在司法文明進(jìn)步的當(dāng)下，更應(yīng)該堅(jiān)守刑事司法責(zé)任追究的反特權(quán)與反歧視。在刑事司法腐敗中，就施害人一方而言，通過(guò)權(quán)錢交易，力爭(zhēng)逃避、免除或減輕刑事追責(zé)，使得“罪行與罪名不適應(yīng)，罪名與罪責(zé)不適應(yīng)，罪責(zé)與執(zhí)行不適應(yīng)”，進(jìn)而造成施害人的悔改誠(chéng)意弱和再犯可能高，冥冥之中助長(zhǎng)犯罪違法之氣焰和增加對(duì)社會(huì)和諧之威脅。例如在公檢法系統(tǒng)的多次涉黑貪腐案件中，刑事司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期扮演著“保護(hù)傘”和“避風(fēng)港”的角色。另一方面，就被害人一方而言，暗度陳倉(cāng)之后，竭力爭(zhēng)取加重對(duì)刑事被告人的刑事處罰和責(zé)任追究，無(wú)形中將國(guó)家司法公權(quán)當(dāng)作打擊報(bào)復(fù)之手段而濫用。刑事司法腐敗背后是對(duì)施害人刑事處罰的明顯加重，致使刑事追責(zé)顯失公正，刑事施害人明顯不服，教育改造之目的明顯不能。刑事處罰與教育改造應(yīng)當(dāng)相協(xié)調(diào)、適應(yīng)，但卻不是必然的正比關(guān)系，而刑事司法的腐敗則導(dǎo)致了對(duì)施害人刑事處罰與教育改造的失衡。

(三)刑事被害人——公權(quán)救濟(jì)的失范

刑事被害人，雖然是作為刑事案件的直接受害者，但是刑事司法公權(quán)力卻由國(guó)家壟斷，統(tǒng)一行使。在自我救濟(jì)尋門無(wú)望的情況下，刑事被害人只能寄希望于刑事司法機(jī)關(guān)的秉公辦理，“給討個(gè)說(shuō)法”。而在刑事司法腐敗之中，面對(duì)施害方的暗送秋波，如果說(shuō)對(duì)刑事施害人的原始傷害是對(duì)被害者造成肉體之傷，那么而后通過(guò)賄賂刑事司法公權(quán)主體以使其逃避、免除或者減輕刑事責(zé)任追究的惡行，無(wú)疑將對(duì)被害人造成心靈之痛，此種傷害所造成的危害更大。不僅是因?yàn)樾淌滤痉C(jī)關(guān)的包庇、縱容犯罪，更重要的是刑事司法機(jī)關(guān)正是利用著被害人權(quán)利受侵之際而聚斂錢財(cái)、貪贓枉法。倘若是刑事被害人一方促成了刑事司法的腐敗，那么刑事司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪中便會(huì)失去價(jià)值中立的考量分析，進(jìn)而演變成刑事被害人復(fù)仇之工具，甚至可能成為社會(huì)普通民眾打擊經(jīng)濟(jì)對(duì)手、鏟除政治異己的手段，顯然違背了刑事司法公權(quán)救濟(jì)的被動(dòng)、中立等屬性要求。刑事司法腐敗下，對(duì)刑事被害人而言，意味著公權(quán)救濟(jì)的失范、失控。

(四)普通的民眾——司法信任的危機(jī)

在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院等司法工作人員是由人民間接選舉產(chǎn)生，代表人民行使司法公權(quán)力，承載著民眾絕對(duì)的信任。但是伴隨著刑事司法的腐敗發(fā)生，貪腐司法官員的紙醉金迷與花天酒地，司法官員廉潔自愛、公正威嚴(yán)的形象毀損，與此同時(shí)也降低了刑事司法執(zhí)業(yè)群體的社會(huì)評(píng)價(jià)，誘發(fā)一場(chǎng)沉重的司法信任危機(jī)。具體表現(xiàn)為司法程序的公信力偏低；司法監(jiān)督的公信力偏低；司法裁量的公信力偏低；司法執(zhí)行的公信力偏低[4]。如果說(shuō)刑事冤假錯(cuò)案是挑戰(zhàn)著人民對(duì)司法的信任，那么刑事司法腐敗則是沖擊著人民對(duì)司法的信任底線。因?yàn)榍罢呱锌蓺w結(jié)為制度的阻礙、技術(shù)的束縛、人為的干涉等，但是后者卻是徹徹底底的人類貪腐之心刺激下的主動(dòng)為之，孰輕孰重更是一目了然。真正實(shí)現(xiàn)司法為民和司法權(quán)威，首先要做到的便是司法取信于民。古語(yǔ)有訓(xùn)：“公生明，廉生威”，而在實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事司法取信于民的過(guò)程之中，當(dāng)務(wù)之急乃是加強(qiáng)刑事司法的廉潔性建設(shè)。

[1]陳和化,葉利芳.刑事司法學(xué)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004:2.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2012.

[3]新華網(wǎng).監(jiān)獄管理局長(zhǎng)頻落馬，揭秘監(jiān)獄灰色腐敗鏈條[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/lianzheng/2012-01/05/c_122538657_3.htm,2015-07-26.

[4]付小雙.淺談刑事司法信任危機(jī)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(6).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2015-11-05

2014年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助課題“腐敗案件特別程序研究”(14FFX044)

錢文杰(1990-)，男，江蘇丹陽(yáng)人，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D924

A

1008-7966(2016)01-0025-03