錢瑾(華東政法大學國際金融法律學院，上海200042)

裁判思維下多層次爭議解決條款解讀

錢瑾
(華東政法大學國際金融法律學院，上海200042)

多層次爭議解決條款的性質(zhì)尚無定論，應(yīng)當認為其具有程序法的性質(zhì)，各個條款相互獨立，因此對多層次爭議解決條款執(zhí)行性的解讀，需要按照不同條款進行。多層次爭議解決條款之間的效力沖突應(yīng)當交由仲裁庭裁量，法院應(yīng)當拒絕管轄。在當事人一方提請調(diào)解時，仲裁庭可以中止仲裁程序，以便當事人調(diào)解，如果調(diào)解失敗，仲裁庭有權(quán)繼續(xù)審理。我國應(yīng)當從條款的起草、法律制度的設(shè)計以及示范條款的提供上促進多層次爭議解決條款的適用和發(fā)展。

多層次爭議解決條款;可執(zhí)行性;條款獨立

一、多層次爭議解決條款概述

“多層次爭議解決條款”(Multi－tiered Dispute Resolution Clauses或Escalation Clauses)是在“替代性糾紛解決機制”(Alternative Dispute Resolution，ADR)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的復合型條款。在多層次爭議解決條款中，雙方合意將和解(conciliation)、調(diào)解(mediation)、專家決定(expert decision)等作為仲裁或者訴訟的前置性層次，只有在完成前一層次，才能進入后一層次，仲裁或者訴訟就成為了救濟的最后路徑。

這種將ADR作為仲裁或者訴訟前置程序的多層次爭議解決條款，順應(yīng)了國際商事合同的發(fā)展需要。首先，相對于直接仲裁或者訴訟，它有利于節(jié)約時間成本和費用。其次，它也有利于維系雙方當事人的商事合作關(guān)系，特別是當雙方簽訂了長期合同時，直接訴訟或者仲裁更顯得有些粗暴。再次，它可以為復雜的合同提供多樣化的糾紛解決方案，突破傳統(tǒng)單一制糾紛解決機制的局限性，通過不同層次的糾紛解決程序解決具體的問題。因此，作為一種溫和性的糾紛解決條款，多層次爭議解決條款在國際商事實踐中得到了廣泛應(yīng)用。出于便利需要，國際商會(ICC)、倫敦國際仲裁院(LCIA)、世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、美國仲裁協(xié)會(AAA)等少數(shù)機構(gòu)制定了多層次爭議解決的示范文本以供當事人參考。

然而，在實踐中，不少當事人往往沒有履行磋商或者調(diào)解義務(wù)就提請仲裁或者訴訟，讓多層次爭議解決條款形同虛設(shè)。而且，仲裁被申請人幾乎從不質(zhì)疑仲裁申請人不經(jīng)磋商就提請仲裁的程序性權(quán)利。不遵守協(xié)商條款的后果，究竟是關(guān)閉仲裁的大門，還是阻卻獲得實體裁決的道路?

因此，研究協(xié)商條款與仲裁條款的效力沖突，有利于厘清多層次爭議解決條款的性質(zhì)，對于探究多層次爭議解決條款中諸條款的可執(zhí)行力以及違反協(xié)商條款對仲裁庭管轄權(quán)的影響等也都具有現(xiàn)實意義。

二、我國裁判思維下多層次爭議解決條款的可執(zhí)行性

(一)四川百事可樂飲料有限公司申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決案(2005)

百事可樂公司請求四川省成都市中級人民法院對瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決進行執(zhí)行。當事人雙方的合同中含有以下仲裁條款:“如本合同的解決(解釋)或執(zhí)行(履行)產(chǎn)生爭議，雙方應(yīng)嘗試首先通過協(xié)商解決此項爭議。如展開協(xié)商后45天仍不能以上述方式解決爭議，任何一方皆可將爭議呈交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或仲裁院根據(jù)該委員會或仲裁院的仲裁程序進行仲裁。”成都市中院認為，百事公司所舉的證據(jù)不足以證明其在提起仲裁前與四川百事進行了45天的協(xié)商，因此不予承認執(zhí)行。最高人民法院在2007年的復函①最高人民法院［2007］民四他字第41號復函，第42號復函。中確認了成都市中院的裁決有效。

該案對仲裁實踐產(chǎn)生了巨大的影響。在此之前，無論有無協(xié)商期，對于協(xié)商程序，長期的中國仲裁實踐，尤其是涉外及國際商事仲裁實踐，都未將其作為一個必須強制進行的前置程序，而僅僅是一個依據(jù)當事人自愿原則選擇進行的任意性程序，不影響當事人即時提起仲裁的權(quán)利。除非當事人在仲裁協(xié)議中表明協(xié)商及/或調(diào)解程序是進行仲裁的前提或者前置程序，否則，任何人都不能作隨意的擴大解釋，不能剝奪另一方依據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁的權(quán)利。這種裁判思維，承認了協(xié)商和仲裁是相互獨立的條款，一方未履行協(xié)商條款，不影響仲裁條款的效力。而且如果沒有明確表明協(xié)商條款對雙方當事人具有強制性約束力，則該協(xié)商條款僅具有任意性。實踐證明，這種裁判思維有利于避免一方惡性拖延協(xié)商時間，快速進入仲裁程序解決爭議。

因此，2005年百事可樂案以協(xié)商期未滿足為由拒絕承認執(zhí)行的裁決，對這種長期仲裁實踐思維帶來的沖擊是顯而易見的。由此也增加了實踐中對多層次爭議解決條款的可執(zhí)行性的困擾，協(xié)商條款與仲裁條款效力上發(fā)生沖突時，如何加以權(quán)衡?

(二)潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決案(2008)

2008 年潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案中，潤和公司基于合同中“凡應(yīng)履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方可將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會申請仲裁……”的規(guī)定，要求仲裁庭不予執(zhí)行仲裁裁決。長沙市中級人民法院和湖南省高級人民法院都認為，“由于當事人雙方約定的仲裁條款規(guī)定提交仲裁爭議，應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成時再提交爭議。而受理仲裁申請時，本案申請人并未提交有關(guān)雙方協(xié)商的依據(jù)，也未提供已經(jīng)通知潤和公司要求協(xié)商解決的依據(jù)，因此不予受理仲裁申請”。

最高人民法院關(guān)于潤和發(fā)展有限公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案的審查報告的復函中認為:當事人雖然在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應(yīng)當協(xié)商解決，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內(nèi)容比較原則，對這一條款應(yīng)當如何履行和界定在理解上會產(chǎn)生歧義，而結(jié)合當事人訂立仲裁協(xié)議的目的來判斷該協(xié)議的真實意思，當事人約定的“友好協(xié)商”和“協(xié)商不成”這兩項條件，前項屬于程序上要求一個協(xié)商的形式，后一項可理解為必須有協(xié)商不成的結(jié)果，媽灣公司申請仲裁的行為，應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果，因此，在前一項條件難以界定履行標準，而后一項條件已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。

最高法的復函與05年百事可樂案之前的裁判思維趨于一致，將協(xié)商條款和仲裁條款區(qū)分開來，并且厘清了05年百事可樂案造成的協(xié)商條款擴大化和模糊化的概念。協(xié)商條款如果要具有執(zhí)行力，則應(yīng)當具備明確的要件，雙方對這一條款的履行和界定在理解上不會產(chǎn)生歧義?！坝押脜f(xié)商”的形式難以界定履行標準，因此只要出現(xiàn)了結(jié)果(提請仲裁視為協(xié)商不成)，就不必要求證明行為(友好協(xié)商)，從而從結(jié)論上否定了“友好協(xié)商”條款的可執(zhí)行性。

事實上，最高法的裁決與國際商事仲裁庭的裁決也趨于一致。ICC 11490案中就認定“友好協(xié)商不能構(gòu)成仲裁前置條款(‘be settled in an amicable way’constituted no condition precedent to referral to arbitration)，這只表明雙方不愿意進行仲裁的意圖”［1］。

綜合兩則最高法復函的典型性案例看，最高法在解讀多層次爭議解決條款時，區(qū)分協(xié)商(或調(diào)解)條款和仲裁條款的效力，如果協(xié)商(或調(diào)解)條款只做原則性的規(guī)定，沒有明確約定協(xié)商的期限等具體內(nèi)容，則將認定該協(xié)商(或調(diào)解)條款不具有可執(zhí)行性，對仲裁庭、法院的管轄權(quán)不產(chǎn)生阻礙作用。

三、國際商事實踐中多層次爭議解決條款的判例解讀

國際商事仲裁實踐中存在豐富的判例涉及多層次爭議解決條款的可執(zhí)行性，而條款是否具有可執(zhí)行性與該條款的性質(zhì)密不可分。對這些判例作分析，可以大致看出，目前國際上對多層次爭議解決條款的性質(zhì)大致有三種觀點:

(一)多層次爭議解決條款就是仲裁條款

蘇黎世州最高上訴法院認為，多層次爭議解決條款是仲裁條款，其中的協(xié)商、調(diào)解等條款是實體法性質(zhì)。因此，違反協(xié)商、調(diào)解條款不能產(chǎn)生排除法院或者仲裁庭管轄權(quán)的效力，只能產(chǎn)生實體上的違約救濟［2］。這種觀點的內(nèi)在邏輯在于，如果將協(xié)商、調(diào)解條款視為具有程序法性質(zhì)，則會出現(xiàn)雙方當事人的提起仲裁或訴訟的權(quán)利由于未滿足該條款而被排除在外。ICC第8445號案件也采取了這種觀點，認為“對仲裁庭而言，如果雙方當事人在調(diào)解上陷入徒勞無益(futility)的境地，則仍然要求雙方當事人調(diào)解是沒有意義的，只會拖延爭議的解決”［3］。

但是，筆者認為這種觀點違背雙方當事人的訂立初衷，也不能凸顯多層次爭議解決條款對維系商事合作關(guān)系的優(yōu)越性。如果只將多層次爭議解決條款視為仲裁條款，否認協(xié)商、調(diào)解條款的程序法性質(zhì)，那么違反協(xié)商、調(diào)解條款只能賦予一方當事人損害賠償請求權(quán)，但是違反協(xié)商、調(diào)解這種程序性事項帶來的經(jīng)濟損失極難界定，很可能無法起到救濟的效果。另外，調(diào)解作為一種ADR方式，在國際商事實踐中也得到了廣泛適用，應(yīng)當認可其程序法性質(zhì)。事實上，蘇黎世州最高上訴法院的實體說判決，在瑞士也遭到了不少批評［4］。

(二)多層次爭議解決條款是由數(shù)個程序構(gòu)成的整體

美國最高法院認為，多層次爭議解決條款的性質(zhì)實質(zhì)涉及的是“程序上的可裁性(procedural arbitrability)”問題，即裁量仲裁開始的條件等，而不是“實體上的可裁性”，包括裁量是否存在有效的仲裁協(xié)議，爭議事項是否屬于仲裁條款范圍等［5］。

美國法院傾向于認為多層次爭議解決條款構(gòu)成一個新的爭議解決方式，整體上產(chǎn)生程序法的效力，調(diào)解是仲裁的前置程序，部分履行的情況影響整個條款的效力。如2002年美國第11巡回法院在Kemiron Atlantic v Aguakem International，Inc［6］案中裁定，當事人不履行調(diào)解條款，仲裁條款未被觸發(fā)(triggered)，當事人沒有提起仲裁的義務(wù)，因此法院對于當事人是否履行前置程序有管轄權(quán)。該判決也在2003年的Portland LLC v DeVito Builders.［7］中得到了援引。

ICC第12739號、第6276號案件以及第6277號案件中仲裁庭也持有相似觀點，認為協(xié)商是仲裁的前置程序，但是雙方當事人沒有履行該前置程序，因此仲裁管轄的條件尚不成熟，仲裁庭被解散(而非仲裁程序中止)［8］。

學界對多層次爭議解決條款中的諸多條款結(jié)合起來構(gòu)成新的爭議解決方式的觀點，尚沒有一致意見。筆者認為該觀點仍存在不足:第一，將諸條款結(jié)合起來理解，可能會導致對該多層次爭議解決條款的僵化解讀，特別是認為其中一個條款未滿足整個多層次爭議解決條款都無效。第二，諸條款的結(jié)合也影響了仲裁條款的獨立性。沒有履行協(xié)商或者調(diào)解條款，并不意味著雙方當事人因此放棄了提起仲裁的權(quán)利而交由法院處理，從這個角度上看，將整個多層次爭議解決條款視為無效的觀點是非常激進的。

(三)多層次爭議解決條款是數(shù)個獨立條款的銜接

第三種觀點認為，多層次爭議解決條款是數(shù)個爭議解決方式的結(jié)合，每個條款彼此獨立，違反調(diào)解條款不會導致仲裁條款無效。在調(diào)解程序作為仲裁前置程序可執(zhí)行的情況下，如果一方當事人要求調(diào)解，而另一方當事人要求仲裁，那么仲裁庭應(yīng)當拒絕管轄，促使當事人進行調(diào)解［9］。

筆者認為這種解釋更符合當事人訂立多層次爭議解決條款時的期待，也更凸顯多層次爭議條款的優(yōu)點。當事人選擇在仲裁前設(shè)置協(xié)調(diào)、調(diào)解的條款，只是為了用更靈活的方式來解決糾紛，將仲裁“一裁終局”的影響降到最低，因此從當事人設(shè)置多層次爭議解決條款的初衷上看，并不是為了將協(xié)調(diào)、調(diào)解和仲裁捆綁成一個整體的條款，協(xié)商、調(diào)解條款甚至影響仲裁的提起效力。多層次爭議解決條款中的協(xié)商或者調(diào)解條款，與仲裁條款一起，不過是多個條款的組合，各自應(yīng)當有獨立的執(zhí)行力。這些條款各自獨立，都是當事人意思自治的產(chǎn)物，這些條款只存在銜接的關(guān)系，而沒有相互影響的關(guān)系。因此，當事人未滿足協(xié)商或者調(diào)解條款而提起仲裁，體現(xiàn)的是條款執(zhí)行力上的沖突，應(yīng)當由仲裁庭裁量。如果仲裁庭認為，當事人應(yīng)當履行協(xié)商或者調(diào)解，則可以中止仲裁程序，協(xié)商或者調(diào)解失敗，則繼續(xù)仲裁程序。這樣既不會浪費仲裁庭的組成，增加當事人的時間成本和費用，也不會違背當事人的意思自治，真正使該條款發(fā)揮其優(yōu)勢。

綜上，對多層次爭議解決條款的可執(zhí)行性的考慮，應(yīng)當區(qū)別分析各個條款的可執(zhí)行性。仲裁條款的可執(zhí)行性無須贅述，國際上也達成了一致，因此實際上需要考量的即協(xié)商或者調(diào)解條款的可執(zhí)行性。

對于調(diào)解條款的可執(zhí)行性，各國法院和仲裁庭一般都認為，需要滿足兩個條件:一是條款上足夠明確，二是條款要明確規(guī)定調(diào)解程序?qū)﹄p方當事人的執(zhí)行力。因此主要看條款使用的語言以及法院或者仲裁庭的解讀。比如使用“可以”這樣的字眼，那就意味著雙方的調(diào)解義務(wù)僅具有選擇性，不產(chǎn)生對雙方當事人的強制性約束力［10］。對調(diào)解義務(wù)的解讀，各國法院認為，如果包括回合數(shù)［11］、特定參與成員［12］、或者主持機構(gòu)［13］等，可以認為這個條款足夠明確，雙方應(yīng)當首先履行調(diào)解條款規(guī)定義務(wù)。

不過國際上尚未對協(xié)商條款的效力達成統(tǒng)一意見。大多數(shù)法院都認為協(xié)商條款不具有強制性，沒有明確規(guī)定雙方當事人的義務(wù)，不具有可執(zhí)行性。唯一的例外是澳大利亞法院在United Group Rail Services Ltd v Rail Corp.案中首次承認，“進行善意的協(xié)商”也具有執(zhí)行力，其在判決書中寫道，“根據(jù)當事人意思自治原則，如果雙方訂立了清晰且具有約束力的多層次爭議解決條款，并首先約定協(xié)商，則應(yīng)當?shù)玫阶鹬亍f(xié)商和調(diào)解的唯一區(qū)別是調(diào)解中有第三人協(xié)助當事人解決糾紛，而協(xié)商只是雙方自己達成協(xié)議。由于調(diào)解中雙方也可以自行達成協(xié)議，因此把協(xié)商和調(diào)解作區(qū)分是沒有意義的，協(xié)商條款也應(yīng)該具有執(zhí)行力”［14］。但是只有“友好協(xié)商”這樣模糊性的詞匯，國際上一般都認為，不能使得協(xié)商條款明確而具有執(zhí)行性。除非具有更明確的程序性事項［15］。

由此可以看出，國際上普遍認為，協(xié)商或者調(diào)解條款如果足夠明確并規(guī)定了程序性事宜，可以認為其具有可執(zhí)行性。協(xié)商或者調(diào)解條款具有獨立程序法性質(zhì)的觀點，也被《國際商事調(diào)解示范法》所采納。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2002年頒布的《國際商事調(diào)解示范法》，旨在供成員國直接援引或依據(jù)該法制定本國法。該法的第13條規(guī)定:“當事人同意調(diào)解并明確承諾在一段特定時期或在某一特定事件發(fā)生之前，不就現(xiàn)在或未來的糾紛提起仲裁程序或者司法程序的，仲裁庭或法院應(yīng)當承認這種承諾的效力，直至所承諾的條件實現(xiàn)為止，但一方當事人認為是維護其權(quán)利而需要提起的除外。提起這種程序本身并不被視為對調(diào)解協(xié)議的放棄或調(diào)解程序的終止?！庇纱艘部梢钥闯?，協(xié)商或者調(diào)解條款不會影響仲裁條款的效力。

四、提高多層次爭議解決條款可執(zhí)行性的路徑

(一)從條款起草注意防范風險

判斷多層次爭議解決條款的執(zhí)行力的關(guān)鍵還是在于條款是怎么起草的，而判斷的標準以及違反條款約定的后果等更多地由各國國內(nèi)法來決定。為了使多層次爭議解決條款中協(xié)商、調(diào)解條款更具有可執(zhí)行性，避免淪為原則性的規(guī)定，實踐中應(yīng)當對多層次爭議解決條款的起草事宜加以注意。

首先，在起草多層次爭議解決條款時，應(yīng)當采取強制性的語言如“必須”、“應(yīng)當”、“有義務(wù)”等，而非任意性的詞語如“可以”等。避免影響當事人事后協(xié)商或者調(diào)解程序的開展，也能明確表明雙方為了維護商事合作關(guān)系而在爭議發(fā)生后進行協(xié)商或者調(diào)解的強烈意愿。

其次，層次銜接上應(yīng)當明確。如果雙方當事人約定“可以首先進行協(xié)商”，則當事人可以約定隨時可以提起仲裁。如果雙方采取了強制性的語句如“必須先調(diào)解”，則應(yīng)當在條款中明確“調(diào)解是協(xié)商的前置程序”。

最后，應(yīng)當明確具體的程序性規(guī)則，比如協(xié)商的回合數(shù)或者期限，協(xié)商的參與人員，調(diào)解的主持機構(gòu)等，避免使用“雙方應(yīng)友好協(xié)商”“雙方應(yīng)盡最大的努力協(xié)商”這樣概括而原則性的語句。

長遠看，從起草多層次爭議解決條款時就注意使用強制、明確性的語句，能督促雙方履行義務(wù)，減少未來爭議發(fā)生時的不確定性，也對條款的可執(zhí)行性認定大有裨益。而司法實踐中對條款效力沖突時采取中止仲裁程序的做法，順應(yīng)國際商事實踐的主流，也符合我國一貫的裁判思維，將對我國司法實踐有所借鑒。

(二)條款獨立下仲裁庭的管轄程序設(shè)置

多層次爭議解決條款的管轄權(quán)爭議，實際上是協(xié)商或者調(diào)解條款與仲裁條款在效力上產(chǎn)生了沖突，這應(yīng)當交由仲裁庭裁量。仲裁庭應(yīng)當判斷，該條款中的協(xié)商或者調(diào)解條款是否具有強制性和明確性。如果該條款明確規(guī)定了雙方應(yīng)當在提起仲裁前履行協(xié)商或者調(diào)解義務(wù)，并對如何協(xié)商或者調(diào)解有詳細而明確的程序性規(guī)定，則可以認為該協(xié)商或者調(diào)解條款具有可執(zhí)行性。在這種情況下，仍然有三種情形:第一種，如果當事人未盡初始層次中的協(xié)商、調(diào)解義務(wù)，直接跳過仲裁程序而向法院提起訴訟，或者一方當事人提起仲裁，一方訴至法院，那么法院應(yīng)當拒絕管轄，交由仲裁庭審議。第二種，如果當事人合意放棄協(xié)商或者調(diào)解條款，提起仲裁，則仲裁庭對此有管轄權(quán)，法院應(yīng)當拒絕管轄。第三種，如果一方當事人要求調(diào)解，一方當事人要求仲裁。則仲裁庭應(yīng)當拒絕管轄，中止仲裁程序，讓當事人進行充分協(xié)商或者調(diào)解。協(xié)商或者調(diào)解不成，仲裁庭仍然可以繼續(xù)仲裁程序。這樣既不會浪費仲裁庭的組成，增加當事人的時間成本和費用，也不會違背當事人的意思自治，真正使該條款發(fā)揮其優(yōu)勢。

(三)對于相關(guān)法律制度完善的思考

隨著我國社會進入轉(zhuǎn)型期，越來越多的社會矛盾將會暴露出來，漫長的訴訟與沉重的司法成本可能仍然無法解決糾紛，在這樣的環(huán)境中，應(yīng)當更加推進多元化糾紛解決機制，不僅僅讓訴訟成為最后一根救命稻草，而應(yīng)當讓當事人在每個糾紛解決階段都能合理表達自己的需求，弱化訴訟或者仲裁的終局作用。

然而我國并沒有詳細條款規(guī)定替代性糾紛解決機制，目前只有仲裁協(xié)議具有執(zhí)行力，調(diào)解或者協(xié)商條款并沒有法律效力。因此，多層次爭議解決條款的可執(zhí)行性的提高，除了從微觀上需要對條款的起草和適用進行風險的防范，還需要從程序和整個法律制度上，推動多層次爭議解決條款的適用和發(fā)展。

具體而言，應(yīng)當從法律制度和示范規(guī)范上推進多層次爭議解決條款的適用:首先，應(yīng)當在《仲裁法》的修訂中規(guī)定“多層次爭議解決條款”，承認替代性糾紛解決機制的法律效力，給予協(xié)調(diào)、調(diào)解條款的法律適用空間。這種條款的設(shè)置，可以在歸納國內(nèi)相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，對于多層次爭議解決條款的可執(zhí)行認定設(shè)定一定的標準，比如各個條款的明確性判斷，還有仲裁機構(gòu)應(yīng)當如何進行管轄程序等。其次，我國仲裁機構(gòu)可以像國際商會等一樣，制定多層次爭議解決機制的示范條款，為當事人提供指引。示范條款在國際上已經(jīng)屢見不鮮。在我國多層次爭議解決機制仍然沒有獲得司法實踐以及理論界足夠重視的情況下，示范條款能夠為不少當事人制定有執(zhí)行力的條款具有足夠的參考性，減少諸如“友好協(xié)商”等模糊性措辭的出現(xiàn)，規(guī)避法律風險，從而促進我國國際商事實踐的發(fā)展。

［1］Final Award of ICC Case No.11490(2012).

［2］Cassation Court of the Canton of Zurich on March 15，1999，published in ZR 99(2000)No.29.

［3］Final Award of ICC Case No.8845(2001).

［4］Decision of April 23，2001 by Court of Appeals，Canton of Thurgau;reported in ASA Bulletin 2003:418－420.

［5］John Wiley＆Sons，Inc.，Petitioner v.David Livingston，etc.376 U.S.543(1964);Howsamv.Dean Witter Reynolds，Inc.，537 U.S.79(2002).

［6］Kemiron Atlantic v Aguakem International，Inc.290 F.3d 1287(2002).

［7］［13］HIM Portland LLC v DeVito Builders.317 F.3d 41 (2003).

［8］ICC Case No.12739(2005);Partial Award of ICC Case NO.6276(1990);ICC Case No.6277(1991).

［9］Rachel Jacobs，Should Mediation Trigger Arbitration in Multi －step Arbitration Dispute Resolution Clauses?15 Am.Rev Int’l Arb.161(2004).

［10］Final Award of ICC Cases No.10256(2003).

［11］White v.Kampner，641 A.2d 1381，1387(1994).

［12］Fluor Enters.Inc.v.Solutia Inc.，147 F.Supp.2d 648，653 (2001).

［14］United Group Rail Services Ltd v Rail Corp.New South Wales.2009N.S.W.C.A，177，Australia.

［15］Final Award of ICC Case No.11490(2012).

［責任編輯:鄭 男］

錢瑾(1992－)，女，浙江寧波人，2015級法學專業(yè)碩士研究生。

D997.3

A

1008－7966(2016)04－0107－04

2016－05－12