黃紹坤(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073)

日照權(quán)之侵權(quán)責(zé)任

黃紹坤
(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430073)

日照權(quán)具有物權(quán)屬性，日照權(quán)糾紛乃為圓滿狀態(tài)下所有權(quán)使用沖突之結(jié)果，欲明晰日照權(quán)侵權(quán)之邊界，需要厘定當(dāng)事人之間的容忍義務(wù)的限度;容忍限度的確定應(yīng)跳脫一般人容忍限度之傳統(tǒng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)借助于理性的利益衡量。侵害日照權(quán)之責(zé)任承擔(dān)，以利益衡量方法，謹(jǐn)慎適用排除妨害之責(zé)任承擔(dān)方式。適用損害賠償之責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，應(yīng)以房屋價(jià)值貶損額度為標(biāo)準(zhǔn)，但其賠償范圍應(yīng)立于容忍限度之外。

日照權(quán)糾紛;違法性;容忍義務(wù);責(zé)任承擔(dān)

一、問題提出

鋼筋水泥鑄造的現(xiàn)代化都市，寸土寸金;人們轉(zhuǎn)而向上要空間，以致建筑物鱗次櫛比，拔地參天。民間對(duì)日照權(quán)益爭(zhēng)議頻頻，聚訟紛紜，大量案件充溢案牘。然而，于我國(guó)日照權(quán)益保護(hù)規(guī)范之缺失，導(dǎo)致案件審理判決云泥殊路，有損于司法公信力和可預(yù)見性。法院判決之差別，我們可從以下案例管窺一二，并由此引出本文所討論之問題。

案例一:單某住所于金杯大廈建造前有效日照時(shí)間為5小時(shí)48分鐘，工程后為1小時(shí)26分鐘，低于《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定日照時(shí)長(zhǎng)。法院認(rèn)為該影響已成既定事實(shí)，無(wú)法通過其主張的停止侵害、排除妨礙、賠償損失等途徑進(jìn)行救濟(jì)。故青島某公司應(yīng)支付單勇補(bǔ)償費(fèi)用30 886.416元①山東省高級(jí)人民法院(2013)魯民提字第131號(hào)民事判決書。。

案例二:任某之房屋與海林林業(yè)局房屋相鄰，后林業(yè)局在此開發(fā)經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)任某房屋日照造成嚴(yán)重影響。法院認(rèn)為林業(yè)局雖有合法建房手續(xù)，但不得以此侵害任某權(quán)益。并建樓所造之后果，乃一般人均可預(yù)見。林業(yè)局有過錯(cuò)，應(yīng)賠償任某采光損失。損失酌定5 000元，房屋貶值10 800元。法院亦說明被告行為致任某房屋，夏季愈加潮濕，冬季更為陰冷，增加照明、取暖費(fèi)用②牡丹江市中級(jí)人民法院(2013)牡民終字第223號(hào)民事判決書。。

案例三:朱某別墅與韓某別墅相鄰;后韓某私自加高別墅，對(duì)朱某房屋日照造成嚴(yán)重影響。法院認(rèn)為雖韓某已被行政要求停建，但此行政行為并不影響朱某行使民事權(quán)利要求排除妨害，韓某應(yīng)拆除其別墅三層及以上建筑③北京市昌平區(qū)人民法院(2014)昌民初字第07357號(hào)民事判決書。。

綜比上例，可以導(dǎo)出以下問題，以提煉及明確法院審判日照權(quán)侵權(quán)之一般標(biāo)準(zhǔn)。(1)侵害日照權(quán)行為違法性判斷之標(biāo)準(zhǔn):容忍限度之確定?(2)是過錯(cuò)責(zé)任亦或無(wú)過錯(cuò)責(zé)任?多棟房屋均影響日照權(quán)益的因果關(guān)系之求索?(3)日照權(quán)侵權(quán)之承擔(dān)?

二、行為違法性之認(rèn)定——以容忍義務(wù)限度為探討、為中心

法院在確認(rèn)侵害日照權(quán)行為違法性時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致判決混亂。筆者通過對(duì)案例④牡丹江市中級(jí)人民法院(2013)牡民終字第223號(hào);寧波市中級(jí)人民法院(2012)浙甬民二終字第34號(hào)等。類型化，將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分為4類: (1)即便未影響住宅的日照標(biāo)準(zhǔn)，超出一般人容忍限度，即構(gòu)成違法性。(2)未造成重大影響，受侵害人應(yīng)當(dāng)負(fù)有容忍義務(wù)，不具有違法性。(3)以《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》等規(guī)定的日照時(shí)長(zhǎng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，低之，即具違法性。(4)綜合房屋宜居指數(shù)、價(jià)格及自身需求等諸因素，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的行為，可視為對(duì)于房屋現(xiàn)狀的接受與容忍，施害人之行為不具違法性?？v觀上述判斷之標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)行為違法性認(rèn)定之關(guān)鍵在于確定容忍限度。施害人行為造成之侵害在受害人容忍限度之內(nèi)，即構(gòu)成違法性阻卻，超出容忍限度之外即具有違法性。通過總結(jié)案例可知，容忍限度確定有如下標(biāo)準(zhǔn):一般人能容忍之程度;對(duì)受害人是否造成重大之影響;法定大寒日、冬至日日照最低時(shí)長(zhǎng);受害人是否通過一定行為表示容忍。以上四類標(biāo)準(zhǔn)何者較為合理?筆者探討如下:

一般人容忍之限度即為抽象的平均人的容忍限度，因以大眾一般認(rèn)識(shí)為坐標(biāo)，其判決結(jié)果多為社會(huì)所接受。但，法官需作為客觀觀察者的身份，并具備相關(guān)社會(huì)群體中理性人之認(rèn)識(shí)，立足于當(dāng)時(shí)場(chǎng)景以作判斷，此需法官具有良好專業(yè)素質(zhì)。此外，個(gè)人認(rèn)識(shí)因人而異，一般人容忍之限度很難量化，判決常出乎當(dāng)事人心之所想。借鑒域外來風(fēng)，于德國(guó)妨害重大與否，是否超出個(gè)人容忍之限度的判斷，已轉(zhuǎn)而依托“價(jià)值衡量”方法。因此，其約定標(biāo)準(zhǔn)，已不再是一個(gè)“普通一般人”的感受，而是一個(gè)“理性的”，因而能進(jìn)行衡量的一般人的感受［1］544。故，在確定容忍限度時(shí)，以一般人容忍程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)并不妥帖，應(yīng)關(guān)注有“理性”的利益衡量，以致公允。

對(duì)當(dāng)事人造成重大之影響是利益衡量之基，對(duì)其厘定誠(chéng)屬必要?！皣?yán)重程度”判斷標(biāo)準(zhǔn)是日照時(shí)長(zhǎng)幾許或是房屋間距系數(shù)之多寡?侵權(quán)嚴(yán)重程度出入一般人之忍耐程度之多少?皆待探討。確定判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，擇一模糊標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬不妥，尤其在《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》等法規(guī)明確了日照時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)之情形。至于第四類，依照當(dāng)事人之行為來判斷其容忍與否，有失公允。當(dāng)事人以較低價(jià)格購(gòu)買房屋，房款已減去日照侵害之損失，其權(quán)益雖未受損。但，購(gòu)買行為不能成為肯認(rèn)施害人行為合法性之緣由，因施害人之行為導(dǎo)致前所有人房屋價(jià)值減損，前所有人可據(jù)此請(qǐng)求損害賠償。故以當(dāng)事人購(gòu)買行為判定其已容忍，進(jìn)而推定施害人行為不具違法性，不合邏輯。

此外，參酌日本裁判之經(jīng)驗(yàn)，容忍限度考量以下內(nèi)容:受害程度，其一般以是否符合建筑日影規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù);地域性，主要包括土地用途地域和土地地域自然現(xiàn)狀;加害規(guī)避和被害規(guī)避的成本;加害建筑物的建設(shè)目的與用途，主要考量其是否具有公益性;有無(wú)違反公法上的規(guī)制，先住關(guān)系與交涉經(jīng)過等，但先住關(guān)系不能成為判斷忍受程度的核心要素。取精去偽，以此映射于我國(guó)。

依照《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定住宅與大寒日日照不得少于2小時(shí)，冬至日不小于1小時(shí);以此作為判斷容忍限度之標(biāo)準(zhǔn)，深具實(shí)踐意義。其有如下優(yōu)點(diǎn):易于查明，具有唯一確定性;有利于受害人以此為依據(jù)尋得維權(quán)之武器;有利于規(guī)制法官之自由裁量，維護(hù)判決結(jié)果之統(tǒng)一。此外，有助于物權(quán)法、侵權(quán)法、相關(guān)法規(guī)構(gòu)建一個(gè)保護(hù)日照權(quán)的完整體系。但，此標(biāo)準(zhǔn)有問題如下:

唯一標(biāo)準(zhǔn)沒有因地制宜之靈活性，過于死板。于此外，應(yīng)考量用地性質(zhì)，如老人居所、中小學(xué)校、幼兒園、托兒所、醫(yī)院等特殊用途房屋，對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)。此情形，日照時(shí)長(zhǎng)應(yīng)特殊規(guī)定，如《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定老年人居住建筑不低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn);《中小學(xué)校建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定南向的普通教室冬至日底層滿窗日照不應(yīng)小于2小時(shí);《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家教育委員會(huì)托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定托兒所、幼兒園的生活用房應(yīng)布置在當(dāng)?shù)刈詈萌照辗轿唬M足冬至日底層滿窗日照不少于3小時(shí)。故，認(rèn)定施害人之行為是否超脫容忍限度時(shí)，應(yīng)參酌此標(biāo)準(zhǔn)，方得公平公正。但，一方對(duì)日照權(quán)益有特殊要求時(shí)，如何衡平雙方權(quán)益?個(gè)人享有資源平等利用之權(quán)利，個(gè)人對(duì)自己土地應(yīng)享有社會(huì)公認(rèn)利用強(qiáng)度之權(quán)利。在城市規(guī)劃時(shí)，特殊場(chǎng)所位置的確定應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)他人權(quán)利之影響;但，在土地資源貧乏之現(xiàn)代都市，其權(quán)益沖突實(shí)不可避免。面對(duì)如此情況，在參照土地面積的基礎(chǔ)上，對(duì)限高之土地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償亦或征收，出于公益考量，此限制應(yīng)具強(qiáng)制性。

最后，確認(rèn)容忍限度時(shí)應(yīng)兼顧當(dāng)?shù)赝ㄐ兄龇?。以利益衡量之方法觀之，在土地資源有限的情形下，居住權(quán)益應(yīng)重于日照權(quán)益，兩者取其一，擇重大者而從之。由此可見，重大的、當(dāng)?shù)赝ㄐ械摹⑶也荒芡ㄟ^技術(shù)手段予以阻止的，或因能阻止，但對(duì)此要付出經(jīng)濟(jì)上不可期待之費(fèi)用的妨害，不成立防御請(qǐng)求權(quán)［1］522。但，當(dāng)通行之做法有過度之危害時(shí)，當(dāng)事人可行使補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在日本日照糾紛實(shí)踐中，與之相對(duì)應(yīng)的是原住民的同意，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，建筑行業(yè)應(yīng)具有地域同質(zhì)性，兼顧都市風(fēng)格和居民生活習(xí)慣;應(yīng)當(dāng)考量當(dāng)?shù)鼐用竦纳钚螒B(tài)，確定相符合的規(guī)劃基準(zhǔn)與項(xiàng)目;關(guān)注原住民的心理層面。著眼實(shí)際，我國(guó)城中村、農(nóng)村因囿于科學(xué)規(guī)劃之缺失、土地資源之限制，多存此情形;在確認(rèn)受害者之容忍限度時(shí)，應(yīng)考量當(dāng)?shù)刂L(fēng)土人情。

三、日照權(quán)侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定

學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)日照權(quán)侵權(quán)之歸責(zé)原則觀點(diǎn)各異，“上訴人湖南省某公司與被上訴人陳某相鄰采光和日照糾紛案”等認(rèn)為是過失責(zé)任;“武漢某公司與龔某相鄰采光、日照糾紛案”等案認(rèn)為侵害日照權(quán)規(guī)則原則為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。所謂過失責(zé)任，即因故意或過失致他人損害時(shí)，應(yīng)予賠償。無(wú)過失責(zé)任者非以行為人故意或過失為必要。過失責(zé)任的內(nèi)蘊(yùn)之義為無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，縮小了侵權(quán)行為法的范圍，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［2］。由上，侵害日照權(quán)采取過錯(cuò)原則，有增進(jìn)土地利用之益處，促進(jìn)社會(huì)繁榮之功效。但，侵害日照權(quán)之侵權(quán)歸責(zé)原則采取過錯(cuò)原則，不利于受害人之保護(hù)。亦與日照權(quán)之法律性質(zhì)存有出入，侵害物權(quán)，原則上采取的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。因日照權(quán)之物權(quán)屬性，其理應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。換而言之，人人雖有圓滿使用自己所有物之權(quán)利，他人不得非法干涉。但，權(quán)利相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)衡平兩者利益，作出合理讓步。相鄰?fù)恋叵碛型韧恋毓嚼弥畽C(jī)會(huì)，取得相同用益之可能。易言之，同等權(quán)利同等利用之可能。當(dāng)一方濫用其所有權(quán)，減損相鄰方土地使用效能，剝奪他人公平利用之機(jī)會(huì)，如無(wú)過錯(cuò)，不予賠償，有違公平。此外，借鑒法、日之規(guī)定，只要建造行為造成了妨害后果，達(dá)到了日照妨害所要求的必要限度，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，侵害日照權(quán)之歸責(zé)原則應(yīng)為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

“行政許可”能否成為違法性阻卻事由?有學(xué)者認(rèn)為“在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，事實(shí)上排除了合法建筑行為會(huì)導(dǎo)致采光權(quán)妨害的可能性”［3］。實(shí)則不然，“洛陽(yáng)某公司與趙某等10人相鄰關(guān)系糾紛案”、“工行巴林右旗支行與任某、宋某相鄰采光關(guān)系糾紛案”等案中，當(dāng)事人爭(zhēng)訟之情形，皆為經(jīng)過行政許可的合法建筑造成之糾紛。法官認(rèn)為縱使行為人建房之行為得到行政許可為合法建筑，仍不能免除其賠償責(zé)任，此觀點(diǎn)亦得到最高人民法院認(rèn)可。此觀點(diǎn)誠(chéng)應(yīng)贊同，如是方符合利益之衡平，諳合侵害日照權(quán)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任之內(nèi)涵。

行為人違法行為與損害后果之間存有因果關(guān)系，方可追究行為人之侵權(quán)責(zé)任。行為人之房屋與受害人房屋日照造成妨礙之間存有因果，通過一定技術(shù)手段很容易辨別。國(guó)內(nèi)建筑物多為密集分布，故多數(shù)房屋侵害日照權(quán)，即多因一果之情形時(shí)常發(fā)生，探究此情形下因果關(guān)系對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之確定有現(xiàn)實(shí)意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定“分別侵權(quán)之情形造成同一損害，每一行為皆可導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。第12條規(guī)定“倘若多人侵權(quán)造成同一損害，可明確責(zé)任大小的情形下承擔(dān)，按責(zé)任大小分擔(dān)責(zé)任，不能確定時(shí)均擔(dān)”。在侵害日照權(quán)情形下，行為人共同造成損害人主要可分為兩種情形:同一時(shí)段，共致?lián)p害;不同時(shí)段，累積后造成損害。此兩種情形下責(zé)任分擔(dān)較為簡(jiǎn)單。

但，若考慮房屋建造先后的時(shí)間要素，責(zé)任分擔(dān)仍有討論之必要。細(xì)言之，一建筑物原本對(duì)受影響房屋未至法律規(guī)定之最低標(biāo)準(zhǔn);而后，另一建筑物建成后，日照時(shí)長(zhǎng)始低于法律規(guī)定。例如，在“上訴人湖南省某公司與被上訴人陳某相鄰采光和日照糾紛案”中，法官認(rèn)為華融資產(chǎn)大樓系經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)建造的合法建筑，早于明珠大廈建成，明珠大廈建成后，陳某某居住房屋日照、采光才不滿足2小時(shí)，故不構(gòu)成共同侵權(quán)。筆者認(rèn)為法官推理存有謬誤，若兩樓對(duì)居住房屋日照在不同時(shí)段造成影響，累積后結(jié)果少于法律規(guī)定之時(shí)長(zhǎng)，有構(gòu)成共同侵權(quán)之可能。如是構(gòu)成共同的因果關(guān)系，也稱“結(jié)合的因果關(guān)系”即行為人為侵權(quán)行為時(shí)，造成同一損害，但均不能分別、單獨(dú)造成損害之后果。進(jìn)而言之，損害事實(shí)是由數(shù)個(gè)行為的疊加所導(dǎo)致的。如此，先行為人(建房在先者)與后行為人(建房在后者)應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任，按責(zé)任大小分擔(dān)責(zé)任;責(zé)任大小不明時(shí)，承擔(dān)共同責(zé)任。如是，是否使先建房者遭受無(wú)妄之災(zāi)?否也，如上文所言相鄰所有人皆有平等利用所有之物之機(jī)會(huì)，一方因過分利用權(quán)利而獲有利益，理應(yīng)對(duì)他方進(jìn)行補(bǔ)償。最后，多人侵害日照權(quán)尚有構(gòu)成累積的因果關(guān)系之可能。累積的因果關(guān)系指部分侵權(quán)人的行為足已造成全部損害，部分侵權(quán)人的行為不足以造成全部損害之情形。借鑒國(guó)內(nèi)外之學(xué)說，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果侵權(quán)人認(rèn)為自己僅應(yīng)該對(duì)特定部分承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任［4］。

四、日照權(quán)侵權(quán)之責(zé)任承擔(dān)

本文將相關(guān)案例責(zé)任承擔(dān)方式類型化為停止侵害、排除妨礙責(zé)任承擔(dān)方式，損害賠償侵權(quán)承擔(dān)方式兩種情形。為深挖判決內(nèi)蘊(yùn)之規(guī)律，查究抉擇之標(biāo)準(zhǔn)明確權(quán)利沖突時(shí)責(zé)任之承擔(dān)，本文選取具有代表性的案例進(jìn)行剖析。本文對(duì)其具體類型化詳述如下:

(一)侵害日照權(quán)以排除妨害為責(zé)任承擔(dān)方式

案例一:在“韓某與朱某相鄰采光、日照糾紛案”①北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民終字第08443號(hào)等。中，韓某未得批準(zhǔn)而改變房屋規(guī)劃設(shè)計(jì)、將原來二層別墅改建為三層別墅。法院支持朱某要求韓某拆除別墅三層及三層以上建筑，以排除對(duì)其日照權(quán)益損害的訴求。該案件中，法官認(rèn)為房屋應(yīng)當(dāng)拆除之主要緣由有二:房屋建造未經(jīng)批準(zhǔn);對(duì)受害人日照權(quán)益造成重大影響。但，法官未點(diǎn)明拆除違法房屋對(duì)侵權(quán)人之影響。

案例二:“王某與劉某相鄰關(guān)系糾紛案”②新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)新民申字第1215號(hào)。中，王某房屋對(duì)劉某住房通風(fēng)、采光造成影響，同時(shí)也不符合村規(guī)民約及法律規(guī)定，法院綜合考慮雙方利益，判令拆除部分有礙劉某相鄰權(quán)的圍墻。該案件中，法官認(rèn)為房屋應(yīng)當(dāng)拆除之緣由如下:房屋的建造違背當(dāng)?shù)赝ㄐ兄k法和法規(guī);并對(duì)受害人房屋造成一定的通風(fēng)采光影響;拆除圍墻對(duì)侵權(quán)人利益而言而非重大。故，在綜合利益之考量后，判定拆除侵權(quán)人之圍墻。

案例三:在“高某與鄭某相鄰關(guān)系糾紛案”③遵義市中級(jí)人民法院(2015)遵市法民終字第528號(hào)等。中，高某未通過規(guī)劃建設(shè)部門的建房審批手續(xù)建造房屋，嚴(yán)重遮掩了鄭某房屋一樓一棟窗子采光、另一棟窗子采光亦受限。法院考量當(dāng)?shù)鼐胁涣敉L(fēng)采光之民俗，結(jié)合農(nóng)村中自建房不易，高某所建樓梯及相應(yīng)建筑物拆除，勢(shì)必給其帶來重大損失。故，以損害賠償替代排除妨害。此案中，行為人建房雖未得到批準(zhǔn)，并對(duì)受害人權(quán)益造成嚴(yán)重影響。但，法官參酌當(dāng)?shù)刂L(fēng)俗，衡量拆除樓梯對(duì)整體房屋利用之影響。法官認(rèn)為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況及訴訟效益原則，以不造成社會(huì)財(cái)富、資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大為限，慎用排除妨害之責(zé)任承擔(dān)方式，轉(zhuǎn)而求助于損害賠償進(jìn)行救濟(jì)。

在該類案例中，法院選定排除妨礙之責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)侵權(quán)者房屋拆除有一共同要件即建設(shè)房屋的非法性。但，同時(shí)亦有差異，在“韓某與朱某相鄰采光、日照糾紛案”中，違建別墅對(duì)受害人房屋造成嚴(yán)重影響，應(yīng)予拆除;在“王某與劉某相鄰關(guān)系糾紛案”中，法官認(rèn)為違建建筑對(duì)當(dāng)事人造成一般影響，應(yīng)予拆除。在上述兩個(gè)案例中，一是嚴(yán)重影響，一是一般影響;可見違法建筑所致后果程度作為是否應(yīng)予拆除認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。由上，筆者認(rèn)為，侵權(quán)房屋是否應(yīng)予拆除、排除妨害，應(yīng)當(dāng)以利益衡量方法觀之。房屋拆除與否，是侵害后果與拆除造成資源浪費(fèi)之間利益衡平的結(jié)果，如案例一，嚴(yán)重影響之于拆除三層及三層以上建筑之利益平衡;案例二，一般影響之于拆除圍墻之利益衡平;案例三，雖為嚴(yán)重影響但拆除對(duì)侵權(quán)人影響更大，不采取排除妨礙之責(zé)任承擔(dān)方式。由此觀之，是否適用排除妨礙，應(yīng)參酌建筑違法與否、侵權(quán)建筑對(duì)受害人影響大小、拆除房屋造成資源浪費(fèi)之多寡等因素，此外，亦要斟酌當(dāng)?shù)赝ㄐ兄k法。

在實(shí)務(wù)中，行為人建設(shè)房屋之非法情形主要?dú)w由未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)、不符合法律規(guī)定、違反合同約定、不符合鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗。鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗的違背能否形成非法性嗎?在“王某與劉某相鄰關(guān)系糾紛案”中，法官認(rèn)為行為人違反村規(guī)民約，構(gòu)成非法性。在“高某與鄭某相鄰關(guān)系糾紛案”中，法官認(rèn)為侵權(quán)人之行為符合當(dāng)?shù)赝ㄐ兄k法，鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗為違法性阻卻之緣由，兩者皆是對(duì)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)俗之尊重。在民法領(lǐng)域，法官既不得以法無(wú)明文規(guī)定為由，作有利于被告的判決;亦不得以法無(wú)明文授權(quán)為由，否認(rèn)當(dāng)事人所實(shí)施的私行為的正當(dāng)性［5］。如是，則有鄉(xiāng)風(fēng)習(xí)俗存在的價(jià)值，鄉(xiāng)風(fēng)村規(guī)即為民法中的習(xí)慣。習(xí)慣乃是一定社群(例如特定社區(qū)或行業(yè))，于一定期間內(nèi)，就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一行為，以致具有慣行乃至成為習(xí)俗之意義者［6］。一定區(qū)域住宅習(xí)慣之形成，多是基于當(dāng)?shù)赝恋刭Y源、氣候區(qū)等限制，經(jīng)過歷史之積淀，并為大家所普遍認(rèn)知和接受，并愿受其拘束。此外，在《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》中習(xí)慣作為民法法淵赫然在列，由此可見，法學(xué)界對(duì)習(xí)慣作為法源的肯認(rèn)。綜上，處于對(duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗的尊重，可將其作為非法性認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)。

(二)以賠償損失為責(zé)任承擔(dān)方式的類型化

類型一:“黃某與鐵嶺某公司相鄰采光、日照糾紛案”①鐵嶺市中級(jí)人民法院(2015)鐵民一終字第00260號(hào)等。，法院判決侵害他人日照權(quán)所造成的損害主要有房?jī)r(jià)貶損、原告因缺光陰郁的環(huán)境所造成的損害、因采暖除濕燈光電費(fèi)等費(fèi)用損失。侵害日照權(quán)，我國(guó)并無(wú)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。斟酌原告采光及日照權(quán)利被侵犯的程度較重(存在無(wú)日照的時(shí)間段)，以及原告住宅建筑年限、建筑面積等因素，判賠20 000元。

類型二:“劉某等24人訴湘潭某司相鄰關(guān)系糾紛案”②湘潭市岳塘區(qū)人民法院(2008)岳民初字第72號(hào)等。，侵權(quán)人所有之建筑物對(duì)原告住所的采光等造成了影響;其中居住在三單元和二單元東頭一至六層的住戶造成嚴(yán)重影響。因賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法定依據(jù)，本院受害人房屋受侵害情況綜合確定:賠償一單元住戶原告肖某等每戶損失7 337元(單價(jià)60 元/平米);二單元西頭住戶齊某等每戶損失14 674元(單價(jià)120元/平米);二單元東頭和三單元兩頭住戶原告彭勇等每戶損失29 348元(單價(jià)240元/平米)。

類型三:王某甲房屋建成雖早于王某乙、王某丙的樓房，但其私自擴(kuò)建房屋，亦存有過錯(cuò)。侵權(quán)人建房時(shí)應(yīng)該考慮建成后對(duì)原告已有房屋造成遮陰侵害。由于兩人房屋已建成，受害人要求兩侵權(quán)人拆除部分，會(huì)給兩侵權(quán)人造成更大利益損失。故判王和勤、王合強(qiáng)共同賠償原告王忠力經(jīng)濟(jì)損失房屋貶值損失21 600元，因遮陰而增加的取暖、照明等費(fèi)用24 696元③泰安市中級(jí)人民法院(2015)泰民一終字第781號(hào)等。。

對(duì)比不同損害賠償之模式，主要有三種:相對(duì)模糊的確定賠償金額;先確定每平米應(yīng)賠償金額，進(jìn)而得出應(yīng)賠總額;房?jī)r(jià)貶值損失和遮陰造成的各種損失。正如上案所言賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)，乃為紛雜判決存在之根本緣由。損害填補(bǔ)是民法中損害賠償之原則，只要侵權(quán)行為的構(gòu)成要件一旦具備，不管加害人是故意還是過失，對(duì)造成的損害，均需負(fù)全部賠償責(zé)任［7］。故，法院在確定侵權(quán)人之賠償金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確受害人所遭受的損害范疇。目前，法院在進(jìn)行損害范圍界定多參酌情形如下:(1)房屋貶值;(2)采光、日照損失;(3)采暖日照增加費(fèi)用等。并且在斟酌房屋年份，危害程度，侵權(quán)人惡意等要素。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，透析侵害日照權(quán)三種賠償模式，亦多是考量上述情形以斟酌相關(guān)要素，來確定賠償金額，只不過運(yùn)用不同的方式表述出結(jié)果或是模糊表述、或是以每平米賠償數(shù)額為賠償單價(jià)、或是不同名目賠償金額之和。

法院斟酌以上情形，做出判決結(jié)果根據(jù)是否合理，對(duì)侵權(quán)人、受害人利益衡平是否公允?仍待探討。雙方利益衡平前提是責(zé)任分擔(dān)公平，侵權(quán)人消弭其責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)受害人造成的損失，即填平自己所挖的“坑”。對(duì)此評(píng)析，需明了房?jī)r(jià)貶值，采光、日照損失，照明取暖除濕費(fèi)用等之間的關(guān)系;即是并列關(guān)系亦或是吸收關(guān)系?筆者認(rèn)為是吸收關(guān)系誠(chéng)屬妥適公允，并列關(guān)系則意味著侵權(quán)人義務(wù)過重。住房?jī)r(jià)格是住房面積、區(qū)位、日照等因素綜合作用的結(jié)果。市場(chǎng)中價(jià)格的形成是人們各種考量后的結(jié)果，受日照影響的住房?jī)r(jià)格亦是購(gòu)房人考慮到購(gòu)房后各種因素所給出的價(jià)格，買房人基于房屋綜合情形所接受的價(jià)格。故，筆者認(rèn)為房屋貶值可以吸收采光、日照損失，照明取暖除濕等費(fèi)用損失;是侵害日照權(quán)所造成損失的集中體現(xiàn)。換而言之，受害人受損害后房屋價(jià)值與房屋貶值之和正是其房屋為受侵害前圓滿狀態(tài)價(jià)值之體現(xiàn)。故，在確定賠償金額之時(shí)當(dāng)以房屋貶值價(jià)格確定賠償金額，以求責(zé)任分配之公允。我們需要注意，房?jī)r(jià)貶值計(jì)算之起點(diǎn)不應(yīng)以原有價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在原有房?jī)r(jià)的基礎(chǔ)上剔除其容忍義務(wù)之內(nèi)之房?jī)r(jià)，如是方合權(quán)利人享有利用所有物達(dá)同一程度之法理，公允處理權(quán)利之沖突。

五、結(jié)語(yǔ)

相鄰日照關(guān)系乃為相鄰關(guān)系的內(nèi)容之一，日照權(quán)具有物權(quán)屬性，是物權(quán)的延伸與限制。在明確日照權(quán)是否受到侵害時(shí)，對(duì)受害人容忍限度的明確，以在《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》等規(guī)定為參酌標(biāo)準(zhǔn)，并區(qū)別對(duì)待老人居所、中小學(xué)校、幼兒園等特殊建筑;同時(shí)當(dāng)?shù)赝ㄐ兄龇梢孕纬蛇`法性阻卻之事由，但行政許可不能作為違法性阻卻之事由。在多數(shù)房屋侵權(quán)情形下，應(yīng)注意辨別累積的因果關(guān)系和結(jié)合的因果關(guān)系。選擇侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式時(shí)，注意利益衡量，謹(jǐn)慎適用排除妨礙;在適用損害賠償時(shí)，應(yīng)以房屋價(jià)值減損數(shù)額為賠償數(shù)額，但應(yīng)剔除容忍限度內(nèi)房?jī)r(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行損害填補(bǔ)。

［1］［德］鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上)［M］.張雙根，譯.北京:法律出版社，2006.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:13.

［3］邵晉棟.采光權(quán)妨害案件相關(guān)法律問題研究［J］.河北法學(xué)，2008，(1).

［4］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上) ［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2001:72.

［5］朱慶育.民法總論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:79.

［6］邱聰智.民法總則(上)［M］.臺(tái)北:三民書局，2005:69.

［7］江平.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:534.

［責(zé)任編輯:劉 慶］

黃紹坤(1991－)，男，河南商丘人，2015級(jí)民商法專業(yè)碩士研究生。

D923.7

A

1008－7966(2016)04－0055－04

2016－05－10