蔡先紅

貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院

淺析反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題

蔡先紅

貴州財經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院

知識產(chǎn)權(quán)是一種合法權(quán)益，指的是特定主體所享有的對知識財產(chǎn)的專有權(quán)?！斗床徽?dāng)競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》之中的權(quán)利有救濟(jì)權(quán)利、本院權(quán)利之分，但兩法在保護(hù)對象、功能目標(biāo)方面卻有著一定的相通之處。本篇論文中，筆者就反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了分析與探討，以供有關(guān)人士參考。

反不正當(dāng)競爭；知識產(chǎn)權(quán)；問題

在法律形式方面來說，《反不正當(dāng)競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》好像是相互沖突的兩種字符設(shè)計，《反不正當(dāng)競爭法》是在限制某種壟斷地位，而《知識產(chǎn)權(quán)法》則是對知識產(chǎn)權(quán)所有人的知識財產(chǎn)“壟斷權(quán)利”的維護(hù)。但從實際上來看，《反不正當(dāng)競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》卻有著一致的立法目標(biāo)，那就是通過保護(hù)合法權(quán)利，推動社會進(jìn)步。下文中，筆者就反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了分析與探討。

1.《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的主體范圍與經(jīng)營者資格的限定

我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》中，明確規(guī)定了經(jīng)營者是不正當(dāng)競爭行為的主體，經(jīng)營者指的是從事營利性服務(wù)或商品經(jīng)營的法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織或者個人［1］。該規(guī)定之中，把經(jīng)營者限定為侵權(quán)行為的主體，其不足之處長時間以來受到了學(xué)界一些學(xué)者的批評與否定。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在可以分別從兩種不同的角度，第一種角度是主體行為、第二種角度是主體資格，對“經(jīng)營者”這一概念進(jìn)行界定。首先，對于主體資格來說，其所指的是經(jīng)營活動主體所具備的法定資格，以此觀點(diǎn)為根據(jù)進(jìn)行界定的話，那么無照經(jīng)營者、接受商業(yè)賄賂的經(jīng)辦人與法定代表人以及對商業(yè)秘密造成不同程度侵犯的企業(yè)職工就不能包括在其中；主體行為注重從事經(jīng)營活動的主體的行為，經(jīng)營者就是行為人，這種解釋的可行性更高、合理性更大。雖然此類擴(kuò)大解釋的手段，在一定程度上能夠?qū)ξ覈F(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》這一法規(guī)的適用帶來幫助，但不可否認(rèn)的是，以后修訂《反不正當(dāng)競爭法》時，就需要在調(diào)整主體范圍上進(jìn)行全面地、系統(tǒng)的修改。第一步就是要把侵權(quán)責(zé)任主體擴(kuò)大，即從以往的經(jīng)營者→“從事市場交易”的所有行為者，只要符合這一范圍的均屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的對象；第二步是對權(quán)益主體、權(quán)利主體的修改，權(quán)益主體、權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)泛指所有具備知識產(chǎn)權(quán)的主體，而不必過分強(qiáng)調(diào)其是否具備經(jīng)營者的資格，對于侵權(quán)責(zé)任主體資格以及權(quán)利主體資格，則選擇不限定，以發(fā)揮《反不正當(dāng)競爭法》對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用。

2.侵權(quán)行為列舉式規(guī)定與概括式條款的增列

在《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于不正當(dāng)競爭行為這一方面上所采取的方式是列舉式規(guī)定，其封閉性缺陷非常明顯。這也意味著其不僅缺乏擴(kuò)展適用空間的兜底條款，也缺乏概括式條款，需要注意的是其指的是有一般性適用特征的條款。在立法技術(shù)方面來看，各國相關(guān)立法較為常見的一種通行模式就是列舉式、概括式并舉。有學(xué)者認(rèn)為，下述規(guī)定屬于一般性條款的范疇：不正當(dāng)競爭行為指的是，經(jīng)營者的一些行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》中的規(guī)定，且有可能對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成侵犯，導(dǎo)致其受到損害，還有可能導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序受到擾亂［2］。而筆者則認(rèn)為，其并沒有一般性條款所具有的必備要素。筆者之所以這樣認(rèn)為的原因在于按照該規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為只有其中明確指出的11種行為，因此可以認(rèn)為其僅屬于一個定義性規(guī)范，并不能起到擴(kuò)大解釋的作用?；谶@一點(diǎn)，在未來可以針對該法中的侵權(quán)行為規(guī)定，將典型性的、有代表性的不正當(dāng)競爭行為種類列舉出來。

3.有關(guān)民事立法與《反不正當(dāng)競爭法》的協(xié)調(diào)

基于正義以及公平的共同立法目標(biāo)，在調(diào)整功能上，《反不正當(dāng)競爭法》與知識產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出了協(xié)調(diào)與互動。從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)來說，《知識產(chǎn)權(quán)法》屬于“強(qiáng)保護(hù)”水平，但是其屬于“窄保護(hù)”范圍；《反不正當(dāng)競爭法》屬于“弱保護(hù)”水平，但是其屬于“寬保護(hù)”范圍。由此可以看出，《反不正當(dāng)競爭法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》在功能上屬于互補(bǔ)的關(guān)系，但在法律形式上來看，兩者又是相互獨(dú)立的。

在《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，總的來說可以被概括為三種類型，如下：第一種類型是知識產(chǎn)權(quán)本身，單行立法上已經(jīng)有所規(guī)定，而《反不正當(dāng)競爭法》中提供的是補(bǔ)充保護(hù)；第二種類型是像形象權(quán)、商譽(yù)權(quán)以及商業(yè)秘密權(quán)等的與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的其他權(quán)利，目前尚不存在單行法規(guī)定的，《反不正當(dāng)競爭法》中提供專門保護(hù)；第三種類型是像裝潢、包裝、作品標(biāo)題與名稱以及知名商品名稱等的與知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益，現(xiàn)行單行法尚不存在有關(guān)規(guī)定的，《反不正當(dāng)競爭法》中提供兜底保護(hù)。

結(jié)語

綜上所述，《知識產(chǎn)權(quán)法》主要通過鼓勵知識創(chuàng)新、保護(hù)知識財產(chǎn)所有人的合法權(quán)利來實現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)利，推動社會進(jìn)步的最終目標(biāo)，而《反不正當(dāng)競爭法》則是通過維護(hù)市場競爭秩序、制止不正當(dāng)競爭行為來實現(xiàn)保護(hù)合法權(quán)利，推動社會進(jìn)步的最終目的。因此，應(yīng)該處理好反不正當(dāng)競爭與知識產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

［1］吳漢東.論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，01：37-43.

［2］盧婉婷.論反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系［J］.新課程（上），2012，10：109.

蔡先紅（1964-），男，漢族，貴州貴陽人，副教授，碩士，研究方向：民商法，經(jīng)濟(jì)法。