江蘇　翟業(yè)軍

“志異”不過是“志正”的一種方式
——評王艷芳《異度時空下的身份書寫》

江蘇翟業(yè)軍

王艷芳的《異度時空下的身份書寫——香港女性小說研究》分章討論了香港女性小說的“言說空間與精神軌跡”“城市身份書寫”“歷史身份建構”“文化身份想象”和“主體身份消解”等問題，其說理縝密、透辟，行文犀利又不失纖細、情深。

香港 異度時空 身份書寫

張愛玲記憶里20世紀30年代的香港說到底是荒僻的、直白的、劇烈的、虎虎生風的，她在《茉莉香片》的開頭指認“香港是一個華美的但是悲哀的城”，多少有點“為賦新詞強說愁”的意思。所謂華美又悲哀，不過是一種“夸張”的少年氣罷了，當不得真的。后來，經(jīng)過戰(zhàn)爭、逃港潮、大騰飛，少年香港迅速成長為世界矚目的東方之珠。不過，剛剛成長起來的明珠又要因為“中英談判”和“九七回歸”而被拋入巨大的不確定性中，此時的明珠看似粲然依舊，內(nèi)里卻已幽暗、疲憊、生塵，它不知道等待它的是嶄新的黎明，還是又一個輪回而來的暗夜。我想，這樣的香港才真的是華美而悲哀的，只是華美少了些跋扈，成為中性的“如此繁華”，悲哀也刻骨到不再有悲哀，唯余一聲“如此蒼涼”的感喟。所幸的是，這段既明且晦的城市嬗變史以及嬗變中人們輾轉難安的心靈史，被一批小說家“雖深谷峻嶺，不憚蹶躄而從之”地記錄了下來，并由此建構出一個與現(xiàn)實香港相互參照、彼此征引的“小說香港”。

有趣的是，香港男小說家的視野似乎格外“恢宏”，他們身處僻遠，卻心懷故國的上下五千年，他們太過寬闊的胸腔噴薄而出的從來都是大敘事里的“滄海一聲笑”；女小說家的格局則要“逼仄”許多，她們把眼光往回收，再往回收，緊緊錨定于她們是如此切身的這座城和城里屬于她們的月光，從而編織了一出出“香港的情與愛”?？墒?，她們對此亦有話說：這座城本身的日頭和雨水才是她們需要用她們的肉身來一分一寸、一日一年地承受的，憑什么讓她們舍近求遠地勞神于那些紙上得來的，與她們終究沒有多少真切關聯(lián)的故國的浪奔、浪流？同樣的道理，《小團圓》中的比喻有著更直觀的總結：“窗臺上的瓶花比窗外的群眾場面大?！闭沁@一獨特的遠小近大的透視法使得女小說家天然地遠離大敘事，她們屬于日常生活，屬于大地，只有從大地中涌出又復歸于大地的她們才會一再地訴說、想象著她們所棲居的城，而不是她們據(jù)說應該隸屬的國——“我城”（西西）、“浮城”（西西）、“失城”（黃碧云）……從這個角度說，王艷芳的《異度時空下的身份書寫——香港女性小說研究》（中國社會科學出版社2015年版）以香港女性小說為剖析對象來討論香港以及香港人的身份認同問題，實在是抓住了問題的要害，我不知道這樣的敏銳更多出自她的學術眼光還是她的性別自覺。

本書分章討論了香港女性小說的“言說空間與精神軌跡”“城市身份書寫”“歷史身份建構”“文化身份想象”和“主體身份消解”等問題，其說理縝密、透辟，行文犀利又不失纖細、情深。下面著重闡明我的一些激贊和保留，與王艷芳討論。

我的激贊在于本書對于香港的城與人的身份認同問題的拈出與鉤沉。身份認同是現(xiàn)代性發(fā)軔以來的根基性問題，因為現(xiàn)代性主體S（Subject）從來不是不證自明，而是有著萬千可能——大寫，加粗，斜體，打上斜杠，甚至壓根就是一片空無。由于香港的國族意識向來模糊、糾結，S的幻化和縹緲便于此為烈。不過，一個幻化、縹緲的S如何能做出它的動作并施于它的客體？于是，香港所面臨的第一要務就是要求講故事的人為自己編織一個風情萬種的、堅實的過去，只有居于這樣的過去之上，香港才有能力審視現(xiàn)在之“我城”“浮城”和“失城”，也才有勇氣穿越未必穿越得了的未來。對，我說的是編織，而不是爬羅剔抉，因為王艷芳一上來挑明了過去的敘事性和想象性：“所有的歷史書寫，不過是在言說言說者的歷史觀念，構建構建者的主體身份，而這一切都是在話語內(nèi)部進行，歷史身份的建構最終只是文學的話語建構。”在王艷芳這里，香港的城市身份、歷史身份認同大業(yè)中最根基也最濃墨重彩的一筆是《胭脂扣》，因為只有有了旖旎的“塘西”風情，漂浮不定的香港這才算是有了根。不過，“塘西”風情更像是在挪用海上繁華——挪用，無非就是對于自身過去之懸欠的想象性補償。

我的保留在于，王艷芳心中預設了不容混淆的“小”“大”之辨，“異”“正”之別，正是這樣的“分別心”讓她無法更順暢、準確地抵達對象。比如，她會把胭脂扣比附于李歐梵論述中的老照片：“而當‘大敘事’走到盡頭時，就要用老照片來代表個人回憶，或某一種集體、家庭、回憶，用這種方法來對抗國家、民族的大敘事。”她的用意當然是要證明香港文學也存在一種以“小”搏“大”的敘事變革，不過，這一比附的危險在于，老照片對應著城樓上氣定神閑地揮手的領袖、廣場上山呼海嘯的人潮這些宰制國人視覺世界多年的絕對圖景，而胭脂扣哪來如此龐大的對應物？再如，她還會征引藤井省三對于《胭脂扣》的論述，來印證自己對于香港女性小說之“小”的判斷：“……講解的既不是官方政治史，也不是經(jīng)濟史，而是從一個二十二歲殉情的年輕妓女的‘小’角度看來的香港的風貌。”可是，憑什么認定妓女殉情事“小”，官方的政治、經(jīng)濟史事“大”？更何況在這一塊意識形態(tài)最大限度淡化的“飛地”之上，柴米油鹽、生老病死本身不就是“大”而又“大”的事？基于此，我認為王艷芳內(nèi)心還是深植著一種內(nèi)地/香港、男性/女性的二元結構，她下意識地卻也是穩(wěn)穩(wěn)地站在內(nèi)地、男性這一邊，打量著那邊“風景”，發(fā)現(xiàn)那里充斥著妓女、丑怪、“媚行者”以及他們的畸戀、疾病，并由此得出“香港女性小說的主體身份消解”的結論。其實，妓女、丑怪、畸戀之類，哪一種不是各國、各代的寫作者熱衷于書寫的對象？要知道，“異”是“正”的更劇烈、更越軌、更通透的呈現(xiàn)，“志異”從來只是“志正”的一種方式而已。正是因為思維受到“大”和“正”的桎梏，王艷芳才會指責西西《肥土鎮(zhèn)“灰闌記”》有意無意地忽略了一重“更加深層”的追問：“這樣一個第三者的角色存在，究竟應當由誰來承擔責任呢？”她沒有想到的是，這一罪責推定的必然結果，就是回避香港小說的特殊性，把它們一股腦地納入內(nèi)地意識形態(tài)的“大敘事”之中。

站在既“大”且“正”的立場，香港不可避免地成了“異度時空”（也就是?？碌腛ther Spaces，通譯“異托邦”，王艷芳的用法略有不同）。可是，反過來一想，香港的論者不也有充分理由去指認大陸這座“半邊正在演出喜劇，半邊正在演出悲劇”的奇怪劇院（根本不必提及它那段歇斯底里到衰竭的過去）是一個更詭譎的“異度空間”嗎？這樣的互為他者的思路，與王德威所論述的國共兩黨相互指認對方為“梼杌”的舊事不是如出一轍？我想，研究香港小說可能還是要有這樣的體認：他們所寫無非就是你我皆同的尋常的日日夜夜，沉淀下去，也還是“中國的泥沙”。

作 者： 翟業(yè)軍，南京大學文學院副教授，文學博士。

編 輯：趙斌 mzxszb@126.com