張東

摘 要：近代日本的國(guó)體論包括神國(guó)思想、尊皇思想和倫理道德，與憲法解釋密切相關(guān)。在明治、大正、昭和3個(gè)時(shí)期的主流憲法解釋中，國(guó)體論發(fā)生流變，從純粹法理上的天皇主權(quán)到日本獨(dú)有的皇室尊嚴(yán)、忠君愛(ài)國(guó)等國(guó)民性，政治神學(xué)與倫理道德持續(xù)侵入世俗性權(quán)力體系，天皇擁有與日本民族永久同在、無(wú)可變更的統(tǒng)治權(quán)，而國(guó)民主體性則在此過(guò)程中逐漸被消解掉了。國(guó)體論在與憲法解釋的互動(dòng)變化中，最終也成為了法西斯統(tǒng)治的關(guān)鍵道具。

關(guān)鍵詞：國(guó)體論；憲法解釋；主權(quán)；國(guó)民性

中圖分類號(hào)：K313 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-2458（2016）01-0017-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201601003

國(guó)體一詞在近代日本有其特殊含義，它包括3個(gè)層面：一是神國(guó)思想，宗教性的政治神學(xué)；二是尊皇思想，萬(wàn)世一系天皇統(tǒng)治下的世俗性權(quán)力體系；三是倫理道德思想，大和魂的民族性與國(guó)民性。國(guó)體問(wèn)題涉及憲法解釋、政治論爭(zhēng)、民族主義、學(xué)校教育、道德風(fēng)氣等社會(huì)生活的方方面面，尤其它還是法西斯統(tǒng)治的關(guān)鍵道具。文章旨在考察明治、大正、昭和3個(gè)時(shí)期代表性憲法學(xué)者的國(guó)體論，辨明其流變及其與憲法解釋的關(guān)聯(lián)，以有助于認(rèn)識(shí)近代日本政治與明治憲法體制。

一、穗積八束的國(guó)體論：

純粹法理上的主權(quán)歸屬

穗積八束（1860年-1912年）被稱為日本憲法學(xué)的鼻祖，也是歷史學(xué)派的代表人物，其學(xué)說(shuō)為明治期的“超然主義”藩閥政治提供了理論支持。正如他在《憲法大意》的序中所說(shuō)：“伊藤博文侯爵的《憲法義解》對(duì)條文解釋著力頗多，但并不以法理分析為主，不免留有遺憾，書中與其互補(bǔ)，希望在憲法精神與政治體制的解釋方面有所貢獻(xiàn)”[1]38，當(dāng)時(shí)文部省編纂的國(guó)定教科書亦采用其憲法學(xué)說(shuō)。

穗積八束認(rèn)為國(guó)家有國(guó)體與政體兩個(gè)方面，國(guó)體指主權(quán)歸屬，即統(tǒng)治權(quán)主體問(wèn)題，“若特定一人的意志作為國(guó)家意志，即為君主國(guó)體；若人民多數(shù)的意志作為國(guó)家意志，則是民主國(guó)體”[2]14，而政體是指統(tǒng)治權(quán)的行使方式。在他看來(lái)，民主主義是指主權(quán)在民，屬于國(guó)體之論，與君主國(guó)體相對(duì)應(yīng)；權(quán)力分立則是國(guó)家權(quán)力互相制約，屬于政體之論，與專制政體相對(duì)應(yīng)，國(guó)體與政體未必并行，民主國(guó)體也會(huì)有專制政體，君主國(guó)體也可以實(shí)行權(quán)力分立，國(guó)體的變更是國(guó)家革命，政體的變更則是制度改革。

穗積八束將國(guó)家視為團(tuán)體進(jìn)化的結(jié)果，其內(nèi)部形成權(quán)力服從關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生出統(tǒng)治主權(quán)。而以何者作為統(tǒng)治權(quán)主體，則由歷史及國(guó)民信念而定。那么，日本的主權(quán)自然也是源于其歷史：“我國(guó)皇室是民族始祖的正統(tǒng)繼承者，我國(guó)民族將之視為始祖，萬(wàn)世一系的皇位是始祖靈位的延長(zhǎng)，我們對(duì)神圣皇位的崇拜即源于此?；适沂敲褡宓淖谑?，皇室祖先是民族祖先的祖先，崇拜并服從皇位，就是民族崇拜始祖、依賴其威靈的表現(xiàn)。子孫敬愛(ài)父母，在其威權(quán)下享有慈愛(ài)和保護(hù)，推及父母的父母，祖先的祖先，以家成國(guó)，我國(guó)的家國(guó)制即源于祖先崇拜，這是由我國(guó)民族特性所決定的，也是國(guó)體之淵源”[3]103-104，“我國(guó)國(guó)體是指皇位與國(guó)家在法理上屬同一體，不能分離，皇位即國(guó)家，國(guó)家即皇位，皇位上的自然人意志是國(guó)家法律人格上的法律意志，皇位就是國(guó)家的本體，天皇意志就是國(guó)家權(quán)力”[3]111，天皇親政的傳統(tǒng)被法理化和世俗權(quán)力化，天皇成為國(guó)家最高的權(quán)力，“萬(wàn)世一系的皇位是統(tǒng)治主體，國(guó)土國(guó)民是統(tǒng)治客體，主體客體相對(duì)立而成大日本帝國(guó)”，[3]176天皇與國(guó)民是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系。

而為了有效行使統(tǒng)治權(quán)，天皇需要相應(yīng)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)，而機(jī)關(guān)間的關(guān)系即為政體，“統(tǒng)治主體與統(tǒng)治機(jī)關(guān)之間，以及各機(jī)關(guān)之間，沒(méi)有權(quán)力服從或權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒(méi)有委任代理關(guān)系，二者不分自他，猶如人之手足”。[3]223明治維新后，日本順應(yīng)時(shí)勢(shì)采取立憲政治，在穗積八束看來(lái)，立憲的本質(zhì)就是分權(quán)以防止專制，而“權(quán)力如水，常趨向混合，若憲法不固，則分立難以維持，若絕對(duì)隔離，則非分立而是孤立，源流不通，有失歸一，開(kāi)吞吐之口，則泛濫混一”[2]155，因此，他要求在天皇主權(quán)下嚴(yán)格分權(quán)，尤其避免議會(huì)干涉行政。

“所謂分權(quán)并不是分割一個(gè)人的意志，而是在他作決定時(shí)允許其他意志的參與。分權(quán)的本質(zhì)不是分割國(guó)權(quán)，而是防止權(quán)力混同，分開(kāi)而互相節(jié)制，國(guó)權(quán)始終在于君主一人，它是不可分的”，[2]106議會(huì)只是輔翼天皇的機(jī)關(guān)，與政府性質(zhì)無(wú)異，召開(kāi)議會(huì)咨詢公論，不是表示人民享有主權(quán)，議會(huì)并不與君主對(duì)立，而是與政府分權(quán)對(duì)立，共同成為天皇大權(quán)的兩翼，議會(huì)只能是參與立法的程序，而非立法權(quán)主體，“歐洲史上的議會(huì)是憲法之母，而我國(guó)則憲法是議會(huì)之母，議會(huì)產(chǎn)生于憲法條文，憲法由君主全權(quán)欽定，本木不可倒置。歐洲是議會(huì)為主位，君主為客位，君主議會(huì)相對(duì)峙，這與我國(guó)憲法不同”，[3]231穗積八束并不將議會(huì)視為法定的國(guó)民代表機(jī)關(guān)。

而根據(jù)議會(huì)與內(nèi)閣關(guān)系不同，穗積八束將立憲政治分為英國(guó)式的議院政治、美國(guó)式的分權(quán)政治、日本式的大權(quán)政治。大權(quán)政治的中心在于天皇，輔弼大臣直接對(duì)君主負(fù)責(zé)，議會(huì)協(xié)贊立法與預(yù)算，不得干涉施政，而且，所有決策的最終決定權(quán)在于天皇，問(wèn)責(zé)、罷黜大臣之權(quán)在于天皇而非議院。同時(shí)，議會(huì)的限制性權(quán)力是大權(quán)政治的本質(zhì)和保障，因?yàn)?，“若大臣進(jìn)退必須根據(jù)議院信任，這是將君主大權(quán)移向大臣，再?gòu)拇蟪家葡蜃h院，有違憲法條文，背離國(guó)體本義”，是“以憲政之名變更國(guó)體”[2]59。

這就涉及到了國(guó)民的參政權(quán)問(wèn)題。穗積八束認(rèn)為，“參政是指國(guó)民參與君主的統(tǒng)治作用，并非自己統(tǒng)治，權(quán)利是受法律保護(hù)的利益，而并非國(guó)民成為權(quán)力主體”[2]86，而且，參政權(quán)是以國(guó)家為目的的公權(quán)，需要國(guó)民自由獨(dú)立的判斷，若國(guó)民在行使參政權(quán)時(shí)放棄獨(dú)立意志，就是違背了憲法精神和參政權(quán)的本義?！叭簦▏?guó)民或集團(tuán)）濫用國(guó)家公事的參政權(quán)，作為爭(zhēng)奪私利和政權(quán)的武器，實(shí)為憲法之賊，結(jié)成多數(shù)形成黨派，公然爭(zhēng)奪政權(quán)，政體則歸于政黨專制，立憲制則會(huì)崩潰”[2]100。因此，穗積極力排斥政黨，認(rèn)為“個(gè)人雖有其見(jiàn)識(shí)，但集體則喪失獨(dú)立性，附和大勢(shì)，或稱之為流行性，社會(huì)中多數(shù)事物?？蓺w于模仿和傳染，或者說(shuō)道德、法律、風(fēng)俗習(xí)慣、信仰、語(yǔ)言等都是模仿和傳染、流行，政治亦不除外。如今輿論所說(shuō)的理想政治是民眾直接平等參政，其結(jié)果必將歸于少數(shù)政治。個(gè)人獨(dú)立意志并不能保證集體中的獨(dú)立意志，大多數(shù)的意志是出于勸誘強(qiáng)迫，或者無(wú)意識(shí)的模仿”，[2]190-191認(rèn)為政黨通過(guò)演說(shuō)報(bào)紙煽動(dòng)輿論，有黨議約束黨員，并利用人心的模仿性實(shí)現(xiàn)多數(shù)?！罢h政治可謂民眾政治，民眾政治并非公平政治，人在社會(huì)上的價(jià)值不同，若實(shí)行極端的普選，所有事情都由投票多少來(lái)決定的話，主權(quán)即轉(zhuǎn)移貧賤而又缺乏智德的下層多數(shù)階級(jí)”[2]161。

可以看出，穗積八束所說(shuō)的國(guó)體只是指主權(quán)歸屬，是所有國(guó)家普遍共有的，而萬(wàn)世一系及家國(guó)制只是形成天皇主權(quán)的歷史，它們并沒(méi)有被包括在國(guó)體之中。他主張國(guó)體政體二元論，調(diào)和了天皇主權(quán)與分權(quán)，堅(jiān)持政體中的嚴(yán)格分權(quán)，使內(nèi)閣與議會(huì)互相獨(dú)立并輔翼天皇，反對(duì)政黨內(nèi)閣。但隨著1890年伊藤博文組建政友會(huì)，政黨開(kāi)始上臺(tái)組閣，穗積八束的憲法學(xué)說(shuō)及其國(guó)體論遭遇危機(jī)，尤其是在明治天皇死后，“國(guó)民如痛失慈父，確切感覺(jué)皇室有難，皇室中心的國(guó)體觀念遭遇危機(jī)”。[4]174此時(shí)美濃部達(dá)吉自由主義的天皇機(jī)關(guān)說(shuō)產(chǎn)生，對(duì)穗積八束的憲法學(xué)說(shuō)有強(qiáng)力的沖擊。1911年，穗積八束承認(rèn)了失敗，“若以人數(shù)判斷，我國(guó)學(xué)者所支持的當(dāng)然是天皇機(jī)關(guān)說(shuō)，我三十年來(lái)提倡國(guó)體論，如今卻不符社會(huì)風(fēng)潮，社會(huì)上也缺乏熱誠(chéng)的繼任者，只嘆孤城落日”[1]50。

二、美濃部達(dá)吉的國(guó)體論：

日本特有之國(guó)民性

從明治末期開(kāi)始，日本民眾要求擴(kuò)大參政權(quán)，反對(duì)藩閥專制，進(jìn)入大正期后，民眾運(yùn)動(dòng)持續(xù)高漲，政治、社會(huì)、文化等都發(fā)生了巨大變化，天皇與國(guó)民間統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系受到?jīng)_擊。1911年末，繼承了穗積八束憲法學(xué)說(shuō)的上杉慎吉（1878年-1929年）與美濃部達(dá)吉（1873年-1948年）展開(kāi)憲法論爭(zhēng)，整個(gè)公法學(xué)界都參與進(jìn)來(lái)，“這一論爭(zhēng)不僅討論了明治憲法的根本問(wèn)題，而且也討論了國(guó)家學(xué)和憲法學(xué)的基本問(wèn)題，是日本憲法學(xué)說(shuō)史上空前絕后的論爭(zhēng)”[5]，穗積八束、上杉慎吉的天皇主權(quán)說(shuō)與國(guó)體論受到嘲諷和抵制。隨著1913年2月桂太郎內(nèi)閣的辭職，美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說(shuō)取得勝利，不僅成為法學(xué)界和國(guó)民教育界的權(quán)威，也成為政治家改良政治的實(shí)踐理論。

美濃部達(dá)吉認(rèn)為，“若將國(guó)體視為法律概念，從而把國(guó)家劃分為君主政體與民主政體的話，日本以外還有很多君主國(guó)家，如，清朝時(shí)代的中國(guó)，帝政時(shí)代的俄國(guó)”[6]14，那么日本的君主制就不是“萬(wàn)邦無(wú)比”的了，所以他反對(duì)穗積八束將國(guó)體視作主權(quán)歸屬。美濃部達(dá)吉認(rèn)為國(guó)體是日本固有和特有的，外語(yǔ)中并沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的詞匯，它“絕不是法律觀念，而是歷史中形成的日本國(guó)家最重要的特質(zhì)，特別是建國(guó)以來(lái)君民一致、日本萬(wàn)世一系之皇統(tǒng)”[7]73，但“天皇未必是支配國(guó)民的絕對(duì)權(quán)力”[6]5，美濃部達(dá)吉將國(guó)體視為歷史、倫理觀念，是日本特有的社會(huì)心理和國(guó)民性，而非制度性與法律性概念。

美濃部達(dá)吉對(duì)主權(quán)作了分析，他認(rèn)為日本并沒(méi)有與主權(quán)一詞相對(duì)應(yīng)的詞匯，主權(quán)觀念產(chǎn)生于法國(guó)，是10世紀(jì)法國(guó)社會(huì)中的常用語(yǔ)，本意是“在他者之上”，并沒(méi)有“最高者”的意思，直到13世紀(jì)后半期才被用來(lái)表示國(guó)王的最高權(quán)力，主權(quán)學(xué)說(shuō)“起初有強(qiáng)烈的政治傾向，壓制教會(huì)與諸侯的權(quán)力，以標(biāo)榜國(guó)王權(quán)力為目的，并非是純正的理論”，它“與實(shí)際政治有莫大關(guān)聯(lián)，其中混有多種觀念，有為政治變革提供動(dòng)力的歷史價(jià)值，而非學(xué)說(shuō)性的理論價(jià)值”[8]266-267，因此他將主權(quán)學(xué)說(shuō)視為政治運(yùn)動(dòng)中的主義綱領(lǐng)。

美濃部達(dá)吉的憲法學(xué)說(shuō)“拋棄”了主權(quán)概念，取而代之的是“統(tǒng)治權(quán)”和“國(guó)家最高的機(jī)關(guān)意志”。所謂“統(tǒng)治權(quán)”，就是國(guó)家權(quán)利，是“支配權(quán)或支配力，需以一定的領(lǐng)土和國(guó)民作為客體”[8]233，但在近代法思想中，“國(guó)家意志作為有生命的永久統(tǒng)一體，國(guó)家統(tǒng)治目的在于永久團(tuán)體的國(guó)家，統(tǒng)治權(quán)是屬于永久團(tuán)體的國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家是統(tǒng)治權(quán)的主體”，“統(tǒng)治并不是一人一家之私事，而是國(guó)家公事”[7]71-72，認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)在于國(guó)家而非天皇，不能將天皇視為統(tǒng)治權(quán)主體。而所謂“國(guó)家最高的機(jī)關(guān)意志”，是指“國(guó)家意志由許多機(jī)關(guān)構(gòu)成，需要有最高地位的機(jī)關(guān)作為其他機(jī)關(guān)的原動(dòng)力”，而“主權(quán)在君就是國(guó)家最高機(jī)關(guān)意志發(fā)于君主，并將此作為憲法原則，主權(quán)在民則是國(guó)家最高機(jī)關(guān)意志發(fā)于國(guó)民”，“主權(quán)在君或主權(quán)在民絕不是說(shuō)君主或國(guó)民是統(tǒng)治權(quán)主體，也不是說(shuō)國(guó)家意志源于君主或國(guó)民”，每個(gè)機(jī)關(guān)都有其相應(yīng)權(quán)能，可分有直接機(jī)關(guān)和間接機(jī)關(guān)，直接機(jī)關(guān)又分有原始機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)，按權(quán)能來(lái)分，例如，在君主國(guó)，君主就是唯一的統(tǒng)治機(jī)關(guān)，國(guó)會(huì)則是參與機(jī)關(guān)。

美濃部達(dá)吉否定了天皇是統(tǒng)治權(quán)主體，并將天皇置于連動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)之中，所以他不像穗積那樣強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格分權(quán)，而是主張權(quán)力調(diào)和，認(rèn)為立法權(quán)與行政權(quán)的分立只是說(shuō)二者不屬同一機(jī)關(guān)，并非是各自獨(dú)立行使，“二者相互牽制，和衷協(xié)同主義”[6]143。而且，在明治憲法中，“雖然議會(huì)兩院有法律提案權(quán)，但主要的議案是由政府提出，特別是通過(guò)議會(huì)的議案，90%是政府所提出的”，議會(huì)也可通過(guò)上奏、建議及請(qǐng)?jiān)甘芾淼葯?quán)能參與行政。“議員是否兼任官吏，憲法中并無(wú)規(guī)定，至少并不禁止；憲法第54條國(guó)務(wù)大臣及政府委員可出席各議院并發(fā)言，這就承認(rèn)了內(nèi)閣與議會(huì)的交涉；議會(huì)各院質(zhì)問(wèn)政府，可對(duì)內(nèi)閣或國(guó)務(wù)大臣提出不信任決議；政府可命令議會(huì)停會(huì)或眾議院解散”[6]147，這些都表示明治憲法并非采取權(quán)力分立主義，而是互相協(xié)調(diào)。更重要的是，“若內(nèi)閣與議會(huì)有失調(diào)和，則二者正面沖突，結(jié)果必然是議會(huì)對(duì)內(nèi)閣提出不信任決議，如果在內(nèi)閣解散眾議院后，結(jié)果仍不理想，那么，內(nèi)閣就不得不辭職或再次解散眾議院。雖然憲法并不禁止解散眾議院兩次以上，甚至可以多次解散，但只要不是全然無(wú)視憲法的獨(dú)裁政治，就不可能使立法預(yù)算長(zhǎng)期得不到議會(huì)的支持”[6]149。而且，政治形勢(shì)隨時(shí)而變，內(nèi)閣組織也相應(yīng)變化，“我國(guó)憲法絕不禁止議院內(nèi)閣，也不禁止議員兼任國(guó)務(wù)大臣。當(dāng)然大臣任免在于天皇大權(quán)，但將議會(huì)信賴與否作為標(biāo)準(zhǔn)，不僅不違反憲法，反而適合憲法精神。立憲君主政體絕不是君主個(gè)人政治，君主有國(guó)民翼贊，斟酌民意而施政，內(nèi)閣總理大臣的任命是國(guó)政中樞，要求其順應(yīng)民意也是很重要的，議會(huì)特別是眾議院的信任，代表了國(guó)民的信任，斟酌而選用，這也最能符合國(guó)民的政治要求”[6]150-151。

在美濃部達(dá)吉看來(lái)，議會(huì)是法定的國(guó)民代表機(jī)關(guān)，是公開(kāi)發(fā)表政治主張的機(jī)關(guān)，它排除了政治秘密主義，議會(huì)可以批評(píng)政府施策，要求政府辨明和報(bào)告政策，“議會(huì)是內(nèi)閣組織的原動(dòng)力”、“內(nèi)閣沒(méi)有議會(huì)信任的話不可能展開(kāi)施政”，“內(nèi)閣以議會(huì)信任為基礎(chǔ)，議會(huì)間接支配內(nèi)閣”[7]428-429。美濃部達(dá)吉為政黨政治提供了理論支持，認(rèn)為“議會(huì)政治是多數(shù)政治，根據(jù)人數(shù)決議，在議會(huì)中占據(jù)勢(shì)力就必須要有人數(shù)，這就需要團(tuán)結(jié)一致，政治上團(tuán)結(jié)的政黨就是必然產(chǎn)生，每個(gè)國(guó)家的議會(huì)政治都是政黨政治”[7]454。

美濃部達(dá)吉憲法學(xué)的本質(zhì)，就是主張“統(tǒng)治權(quán)主體既不是天皇也不是國(guó)民，而是法人人格的國(guó)家，從而擱置了主權(quán)歸屬問(wèn)題”[9]，將國(guó)體視為歷史與社會(huì)中的國(guó)民性特質(zhì)，消解了天皇與國(guó)民之間統(tǒng)治與被統(tǒng)治的主客體關(guān)系，這也符合了大正期民眾政治的發(fā)展趨勢(shì)，尤其是一戰(zhàn)后德意志、俄國(guó)等君主國(guó)崩潰，社會(huì)主義、無(wú)政府主義思想傳入日本，民眾要求政治平等和打破階級(jí)特權(quán)，甚至出現(xiàn)過(guò)激運(yùn)動(dòng)等，與此對(duì)應(yīng)，民間也有國(guó)粹會(huì)、大和民勞會(huì)、黑龍會(huì)、赤化防止團(tuán)、新國(guó)家主義同盟、大日本教化聯(lián)盟、皇化俱樂(lè)部等保守團(tuán)體擁護(hù)國(guó)體。但是，“一些人不思考日本國(guó)體而只是盲從外國(guó)思想，雖然政府可以通過(guò)權(quán)力和武力取締它們，但根本救濟(jì)策略還在于反省國(guó)體觀念”[4]87，思想混亂的局面也促使國(guó)體論者去“重新發(fā)現(xiàn)”日本天皇制異于歐洲君主國(guó)的特質(zhì)。

“與明治期的感情論和神秘主義不同，大正中后期國(guó)體論的特質(zhì)是強(qiáng)調(diào)理性和合理化解釋”[10]，事實(shí)上也確是如此。官僚永井享稱：“我國(guó)體觀念以民主思想為基，國(guó)民精神中自有民主思想養(yǎng)成，這也是政治發(fā)展的原因。今日國(guó)民精神中，對(duì)于持續(xù)發(fā)展的民主思想，國(guó)體觀念發(fā)揮了很大作用”[11]，認(rèn)為國(guó)體與民主主義并不矛盾，甚至是其產(chǎn)生和發(fā)展的根源。而渡邊幾治郎則稱：“現(xiàn)代我國(guó)的社會(huì)問(wèn)題只能靠皇室來(lái)解決，皇室尊榮也伴隨社會(huì)問(wèn)題的解決而日盛”[12]。當(dāng)然，這并不是說(shuō)天皇主權(quán)論已經(jīng)銷聲匿跡，例如，面對(duì)民眾政治高漲，上杉慎吉也有所轉(zhuǎn)變，他將普選糅合進(jìn)國(guó)體之中，“不能因選舉而阻礙億兆一心之理想，應(yīng)盡快實(shí)行普選，使國(guó)民參與選舉，以此保障國(guó)策運(yùn)行”[13]，“伸展天皇威力，充分發(fā)揮民力，實(shí)現(xiàn)君民合一”[14]，國(guó)體論有了更強(qiáng)更廣的包容性。

三、里見(jiàn)岸雄的國(guó)體論：

天皇主權(quán)與國(guó)民性的融合

1931年九一八事變后，日本開(kāi)始挑戰(zhàn)華盛頓體系，而其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)凋敝，社會(huì)政策失敗，民眾對(duì)政黨的觀感日趨消極。為轉(zhuǎn)變國(guó)策方針，軍部與右翼勢(shì)力必先打破以政黨和議會(huì)為基礎(chǔ)的“維持現(xiàn)狀”者，并從根本上鏟除自由主義的天皇機(jī)關(guān)說(shuō)，擺脫歐美思想對(duì)憲法解釋的影響，強(qiáng)化皇道主義和皇國(guó)精神，其契機(jī)便是1935年的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)，而為國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)提供理論支持的則是里見(jiàn)岸雄（1897年-1974年）。

里見(jiàn)岸雄致力于“科學(xué)地研究國(guó)體和天皇”，并到各地演說(shuō)，批判美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說(shuō)：“雖然擺脫了封建主義，但并未成為現(xiàn)代法理，不過(guò)是折中主義法學(xué)、資本主義法學(xué)。雖現(xiàn)在是官用憲法解釋，但流毒朝野，必須要有新的學(xué)理貫徹批判”[15]45。而對(duì)穗積八束天皇主權(quán)說(shuō)的批判更甚：“幼稚的觀念論，并不具有近代學(xué)者的實(shí)力”[15]51。“神秘的形而上學(xué)論，也是非科學(xué)的學(xué)說(shuō)”[15]52，其中所謂的“統(tǒng)治主體”概念也是歐洲在君民對(duì)立斗爭(zhēng)歷史中形成的，不過(guò)是“擁護(hù)足利尊氏、豐臣秀吉、德川家康、秦始皇等霸王權(quán)力之學(xué)說(shuō)”[16]41。里見(jiàn)認(rèn)為天皇主權(quán)說(shuō)與天皇機(jī)關(guān)說(shuō)都是以西洋憲法學(xué)為基礎(chǔ)，其“內(nèi)在毒素是一樣的，病源是共通的”[16]5-6，里見(jiàn)認(rèn)為不能僅從法學(xué)意義上來(lái)研究國(guó)體，“應(yīng)從社會(huì)性和歷史性的辯證過(guò)程來(lái)考察”[15]45，這卻是明顯融合了穗積與美濃部的觀點(diǎn)。

里見(jiàn)岸雄認(rèn)為，在日本國(guó)體之下，“天皇與臣民在命令服從、統(tǒng)制扶翼、指導(dǎo)奉教、慈民歸衣、祈禱報(bào)恩等精神軌道上團(tuán)結(jié)以進(jìn)行政治活動(dòng)，其中心便是天皇政治，從道的觀念上說(shuō)是皇道政治，從國(guó)體上說(shuō)就是國(guó)體政治”[17]。他區(qū)分了統(tǒng)治與統(tǒng)治權(quán)，所謂統(tǒng)治，是基于比國(guó)家組織更久遠(yuǎn)的民族社會(huì)，而統(tǒng)治權(quán)則是天皇在國(guó)家組織中的機(jī)能和權(quán)限，也就是說(shuō)，天皇有兩個(gè)層面，一是在日本社會(huì)歷史中起統(tǒng)和作用的民族性存在，即統(tǒng)治之實(shí)，二是作為國(guó)家元首有其大權(quán)，即統(tǒng)治之權(quán)，“統(tǒng)治之實(shí)根植于民族社會(huì)，而民族社會(huì)只要不消亡或者完全異化，它就明確存在，那么天皇就不會(huì)變化”，天皇統(tǒng)治永遠(yuǎn)不變，而統(tǒng)治之權(quán)表現(xiàn)為政體組織，“其權(quán)力的構(gòu)成隨社會(huì)時(shí)代變化”[18]262-265。因此，國(guó)體就不單純是歷史倫理觀念，而是包含統(tǒng)治權(quán)力，里見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)體是“在國(guó)家民族社會(huì)生活中，各時(shí)代政體之基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)民族結(jié)合的歷史性和社會(huì)性根據(jù)”[18]107，而且，“萬(wàn)邦無(wú)比之國(guó)體應(yīng)永遠(yuǎn)被創(chuàng)造，以萬(wàn)世一系之天皇為中心，國(guó)民協(xié)力，維持經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)造人格性共存共榮之社會(huì)”，國(guó)體既是歷史事實(shí)，也是現(xiàn)實(shí)中的理念，日本國(guó)家發(fā)展的本質(zhì)也就是國(guó)體的展現(xiàn)?！疤旎适侨毡久褡迳鐣?huì)及國(guó)家最高象征，使民族有強(qiáng)烈的一體感，是國(guó)民生活的統(tǒng)一性目標(biāo)。各組織在平時(shí)即使有若干對(duì)立，一旦有緊急情況，馬上會(huì)大同團(tuán)結(jié)，排除矛盾而發(fā)揮全體之力”[18]190，天皇成為民族存榮之中心和根本，與國(guó)民融為一體，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)了國(guó)體的包容性。

而對(duì)于憲法第1條和第4條，里見(jiàn)認(rèn)為：“第1條是古有之事實(shí)，也是事實(shí)規(guī)范，是天皇統(tǒng)治之實(shí)，而第4條是基于這一事實(shí)、反省歷史并展望將來(lái)而理性制定的統(tǒng)治之權(quán)”，若將第1條“單純視為規(guī)范的話，那只能是觀念上的，而規(guī)范是以背反為前提的，但‘大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系天皇統(tǒng)治，自古就沒(méi)有背反之例。因此，第1條不單單是規(guī)范，也是過(guò)去之事實(shí)”。第4條與第1條相呼應(yīng)，但“從其基礎(chǔ)和成立過(guò)程來(lái)說(shuō)，這與第1條的事實(shí)性不同”，[19]也就是將憲法規(guī)范置于天皇統(tǒng)治的國(guó)體之下，國(guó)體是事實(shí)性規(guī)范，而憲法條文則是理性之制定法。

“里見(jiàn)岸雄揚(yáng)棄了天皇主權(quán)說(shuō)和天皇機(jī)關(guān)說(shuō)，獨(dú)自闡明并建設(shè)了新的憲法學(xué)說(shuō)”，[20]這對(duì)當(dāng)時(shí)憲法學(xué)有重要影響。在主張“天皇乃統(tǒng)治權(quán)之所在”的同時(shí)，納入歷史性和社會(huì)性的國(guó)體要素，從現(xiàn)實(shí)的歷史和社會(huì)中探求國(guó)家觀念和法律，從概念法學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)法學(xué)，這也是30年代日本法學(xué)的一般傾向，“由于國(guó)體作為一切規(guī)范之母體，所以在既有概念的規(guī)范法學(xué)之外，國(guó)體憲法學(xué)不但可能而且必要”[21]。

在當(dāng)時(shí)的國(guó)體論者看來(lái)，天皇統(tǒng)治與德意納粹主義本質(zhì)不同，納粹偏重權(quán)威，“是以個(gè)人主義強(qiáng)者為本意的征服、榨取、反抗、斗爭(zhēng)的政治，是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)者利益、美化征服、支配、榨取的欺瞞性手段”[22]，“霸道色彩濃厚”，[23]而日本是家國(guó)一體，“臣民自由充分發(fā)揮能力并歸于天皇的皇道扶翼政治”[24]，排除了單純的強(qiáng)制性統(tǒng)治，將歷史性和社會(huì)性的倫理道德融入天皇大權(quán)?！疤旎试谡紊鲜墙^對(duì)的主權(quán)者，其內(nèi)在是國(guó)民的尊敬之情做根本，與西洋那種冰冷權(quán)力下的主權(quán)者性質(zhì)根本不同。日本的自然道德感情是根本，法理上表現(xiàn)為權(quán)力。絕不僅是因?yàn)榻^對(duì)權(quán)力者而尊敬天皇”[4]80。實(shí)現(xiàn)君民一體的臣道“內(nèi)在于國(guó)體精神、皇道主義超人格主義的國(guó)家本質(zhì)之中，是皇民存在之核心”，天皇與臣民同心一體，二者不是單純統(tǒng)制與被統(tǒng)制的對(duì)立關(guān)系，而是“親密無(wú)間”的。

因此，在里見(jiàn)岸雄等人看來(lái)，“歐洲的立憲主義是政治上的一種理想主義運(yùn)動(dòng)，其社會(huì)本來(lái)就不是生命體構(gòu)造，君民本質(zhì)上是乖離對(duì)立的，只是單純權(quán)力支配關(guān)系，立憲主義并沒(méi)有適用的基礎(chǔ)”[25]252，“不過(guò)是支配階級(jí)政治的合理化而已”，并不是真正的立憲主義。而日本“若貫徹君民一體的輔弼和協(xié)贊，超越階級(jí)斗爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的翼贊政治，將成為世界上空前之真正立憲主義”[25]251-252，從而排除歐美政治原理，樹(shù)立天皇制國(guó)體下的“立憲政治”。因此，天皇制下的議會(huì)是“參與天皇的立法權(quán)和一定范圍的行政權(quán)，以盡翼贊之誠(chéng)，監(jiān)視督勵(lì)政府翼贊之憲法機(jī)關(guān)”[26]539，是代表全體臣民表達(dá)意見(jiàn)，“其意志行為被視為國(guó)民的意志行為，是國(guó)民的法定代表機(jī)關(guān)”[26]541，選舉和議會(huì)是實(shí)現(xiàn)天皇、政府、議會(huì)一致，實(shí)現(xiàn)君民一體的根本途徑。但伴隨著憲法解釋的日本化、排除西洋形式理論，多數(shù)決議等政黨政治原理被否定，政黨應(yīng)“自覺(jué)代表國(guó)家全體利害，從公正的國(guó)家立場(chǎng)出發(fā)，持光明正大之主義”，“國(guó)體明征、國(guó)體確認(rèn)及對(duì)國(guó)體的遵奉是其政治根本”[25]265-266，雖然承認(rèn)政黨存在，但否定其組閣的正當(dāng)性，只能在議會(huì)中代表國(guó)民意志，政黨成了實(shí)現(xiàn)君民一致的工具。

也就是說(shuō)，國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)后，在排斥歐美意識(shí)的充分自覺(jué)下，強(qiáng)化國(guó)體認(rèn)識(shí)，民族特性與國(guó)家政治體制合為一體。1937年3月，文部省發(fā)布《國(guó)體之本義》，其開(kāi)篇：“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇奉皇祖神敕而永久統(tǒng)治，此乃我國(guó)萬(wàn)古不易之國(guó)體，基此大義，作為一大家族國(guó)家奉體億兆一心之圣旨，盡忠克孝發(fā)揚(yáng)美德，此為我國(guó)體之精華，國(guó)家永久不變之大本”[27]9，“天皇不只是外國(guó)所謂的元首、君主、主權(quán)者、統(tǒng)治權(quán)者，而是現(xiàn)御神基于肇國(guó)之大義統(tǒng)治國(guó)家”[27]132-133，政治神學(xué)、世俗權(quán)力體系、國(guó)民性合一，明確政體的根本原則“非英國(guó)式的統(tǒng)而不治，亦非君民共治、三權(quán)分立和法治主義，而是天皇親政”，強(qiáng)調(diào)國(guó)民情感與國(guó)家歷史、現(xiàn)實(shí)權(quán)力的一致。在1940年7月24日的閣議中，有閣僚提出“帝國(guó)一詞在西歐是妥當(dāng)?shù)?，但日本建?guó)以來(lái)乃皇國(guó)，八紘一宇的理念是肇國(guó)以來(lái)之精神，內(nèi)閣在此次教育刷新中有其重大使命，應(yīng)考慮將‘日本帝國(guó)一詞改為‘日本皇國(guó)”[28]。

四、小 結(jié)

近代日本的國(guó)體論并非是靜態(tài)的，而是隨著政治形勢(shì)的發(fā)展而與憲法解釋互動(dòng)變化，純粹法理上的天皇主權(quán)逐漸與日本獨(dú)有的皇室尊嚴(yán)、忠君愛(ài)國(guó)等國(guó)民性相結(jié)合，世俗性權(quán)力體系與政治神學(xué)、倫理道德相融合，明治憲法的第1條“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治”與第4條“天皇為國(guó)家元首，總攬統(tǒng)治權(quán)”合二為一。“君民一體”使天皇與民眾的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系得到“軟化”，天皇擁有與日本民族永久同在、無(wú)可變更無(wú)有限制的統(tǒng)治權(quán)。同時(shí)，國(guó)體論與極端民族主義相結(jié)合，朝向排斥歐美近代法思想、標(biāo)榜日本民族與國(guó)家獨(dú)自性的方向發(fā)展，國(guó)民主體性被消解掉了，國(guó)家權(quán)力與權(quán)威不斷得到加強(qiáng)。而戰(zhàn)后日本的象征天皇制，就是打破了近代國(guó)體觀念，尤其是否定萬(wàn)世一系的政治神學(xué)，并將天皇從實(shí)質(zhì)性的權(quán)力體系中分離出去。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]鈴木安藏.日本憲法學(xué)的誕生與發(fā)展[M].東京：叢文閣，1934.

[2]穗積八束.憲政大意[M].東京：日本評(píng)論社，1942.

[3]穗積八束.憲法提要[M].東京：有斐閣，1936.

[4]池岡直孝.國(guó)體觀念的研究[M].東京：同文館，1923.

[5]中瀨壽一.近代的天皇觀[M].東京：三一書房，1963：163.

[6]美濃部達(dá)吉.日本憲法的基本主義[M].東京：日本評(píng)論社，1934.

[7]美濃部達(dá)吉.逐條憲法精義[M].東京：有斐閣，1927.

[8]美濃部達(dá)吉.日本憲法 第1卷[M].東京：有斐閣，1924.

[9]林尚之.明治憲法體制的危機(jī)與立憲主義思想的臨界點(diǎn)——以天皇機(jī)關(guān)說(shuō)事件中的憲法論為中心[J].日本史研究，2006（12）：10.

[10]鈴木正幸.大正民主運(yùn)動(dòng)與國(guó)體問(wèn)題[J].日本史研究，1986（1）：55.

[11]永井享.國(guó)體觀念與政治思想[J].社會(huì)政策時(shí)報(bào)，1924（42）：10-11.

[12]渡辺幾治郎.皇室與社會(huì)問(wèn)題[M].東京：文泉社，1925：43.

[13]上杉慎吉.國(guó)體精華之發(fā)揚(yáng)[M].東京：洛陽(yáng)堂，1919：302-303.

[14]上杉慎吉.暴風(fēng)來(lái)[M].東京：洛陽(yáng)堂，1919：44.

[15]里見(jiàn)岸雄.國(guó)體憲法學(xué)[M].東京：二松堂書店，1935.

[16]里見(jiàn)岸雄.社會(huì)與國(guó)體[M].東京：里見(jiàn)日本文化學(xué)研究所，1936.

[17]川口曉弘.憲法學(xué)與國(guó)體論：國(guó)體論者美濃部達(dá)吉[J].史學(xué)雜志，1999（7）：78.

[18]里見(jiàn)岸雄.天皇的科學(xué)研究[M].東京：里見(jiàn)研究社出版部，1933.

[19]里見(jiàn)岸雄.國(guó)體法的研究：論天皇是統(tǒng)治權(quán)的實(shí)際主體與權(quán)利的總攬者[M].東京：錦正社，1938：476-478.

[20]社會(huì)問(wèn)題資料研究會(huì).以“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”為契機(jī)的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)[M].東京：東洋文化社，1975：139.

[21]里見(jiàn)岸雄.國(guó)體憲法學(xué)與主體說(shuō)及機(jī)關(guān)說(shuō)[J].國(guó)體學(xué)雜志，1936（5）：28.

[22]松井賢一.世界變局與日本[M].東京：東海出版社，1941：173.

[23]藤澤親雄.近代政治思想與皇道[M].東京：青年教育普及會(huì)，1935：94.

[24]藤澤親雄.日本思維的諸問(wèn)題[M].東京：人文書院，1941：48.

[25]里見(jiàn)岸雄.日本政治的國(guó)體構(gòu)造[M].東京：日本評(píng)論社，1939.

[26]里見(jiàn)岸雄.帝國(guó)憲法概論[M].京都：立命館出版部，1942.

[27]文部省.國(guó)體之本義[M].東京：文部省，1937.

[28]里見(jiàn)岸雄.國(guó)體的科學(xué)研究[M].東京：錦正社，1941：249.

[責(zé)任編輯 李 穎]