林盟翔

資產(chǎn)管理之信托受益權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控管
—— 信托忠實(shí)義務(wù)之視點(diǎn)

林盟翔

忠實(shí)義務(wù)系信托構(gòu)造中維持信賴基礎(chǔ)之重要關(guān)鍵，且為受托人必須恪守以確保受益人之利益、信托本旨與信托目的之達(dá)成。受托人于信托關(guān)系存續(xù)中，于不違背信托目的與信托本旨之前提下，是否能從信托受益權(quán)上設(shè)定并取得擔(dān)保物權(quán)？不無疑義。有鑒于此，以信托忠實(shí)義務(wù)之基礎(chǔ)構(gòu)造、受益人保護(hù)之必要以及金融圓滑化之視點(diǎn)，結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)及日本相關(guān)法規(guī)與實(shí)務(wù)案例，進(jìn)行比較分析與研究，誠(chéng)屬重要。

信托受益權(quán)；忠實(shí)義務(wù)；利益沖突；信托構(gòu)造；金融圓滑化

楔子

查臺(tái)灣地區(qū)“立法院”提案資料可知，①臺(tái)灣地區(qū)“立法院”議案關(guān)系文書（院總第1662號(hào)，委員提案第18265號(hào)），2016年2月24日印發(fā)。臺(tái)灣地區(qū)“信托業(yè)法”（以下簡(jiǎn)稱“信托業(yè)法”）自2000年7月19日公布施行以來，歷經(jīng)六次修正。為提供特定金錢信托之受益人兼具委托人以信托受益權(quán)為擔(dān)保，向同一受托銀行融通資金之便利性，并顧及兼具質(zhì)權(quán)人身份之受托銀行，于出質(zhì)人（委托人）債務(wù)不履行而行使質(zhì)權(quán)時(shí)，形式上雖有受托人享有信托利益或?qū)⑿磐胸?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，惟鑒于受益權(quán)設(shè)質(zhì)系基于委托人（即受益人）自身之利益，并經(jīng)其書面同意質(zhì)權(quán)設(shè)定及實(shí)行條件，爰參酌“信托法”第35條所列除外事由之立法意旨，增訂第3條之1規(guī)定：“前條之銀行辦理授信業(yè)務(wù)，以自己擔(dān)任受托人且對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不具運(yùn)用決定權(quán)之金錢信托受益權(quán)為擔(dān)保設(shè)定質(zhì)權(quán)，并取得享有全部信托利益之受益人兼具委托人書面同意為質(zhì)權(quán)設(shè)定及實(shí)行條件者，不適用‘信托法’第三十四條及第三十五條規(guī)定（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)之受益人書面同意質(zhì)權(quán)設(shè)定、實(shí)行條件及其他事項(xiàng)之相關(guān)行為規(guī)范，由臺(tái)灣地區(qū)‘銀行商業(yè)同業(yè)公會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)’洽商信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)擬訂，報(bào)請(qǐng)主管機(jī)關(guān)核定（第2項(xiàng)）?！?/p>

其立法理由指出：“一、本條新增。二、‘信托法’第三十五條立法意旨，受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，或于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利，但如經(jīng)受益人書面同意并依市價(jià)取得者，即非屬忠實(shí)義務(wù)之違反，亦不生違反‘信托法’第一條有關(guān)信托本旨，或‘信托法’第二十二條及‘信托業(yè)法’第二十二條有關(guān)善良管理人注意義務(wù)規(guī)定。三、為協(xié)助民眾資金調(diào)度，增加特定金錢信托之委托人（即受益人）資金使用之靈活性和流動(dòng)性，及于同一受托銀行辦理質(zhì)借之便利性，并顧及該受托銀行同時(shí)為質(zhì)權(quán)人，于出質(zhì)人（委托人）債務(wù)不履行而行使質(zhì)權(quán)時(shí)，形式上雖有受托人享有信托利益或?qū)⑿磐胸?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)之情形，惟鑒于受益權(quán)設(shè)質(zhì)系基于委托人（即受益人）自身之利益并經(jīng)其書面同意質(zhì)權(quán)設(shè)定及實(shí)行條件，爰參酌‘信托法’第三十五條所列除外事由之立法意旨，尊重當(dāng)事人意思自治之精神，明定第一項(xiàng)。四、他益信托之受益權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)，在委托人依‘信托法’第三條規(guī)定保留變更受益人、處分受益人權(quán)利或終止信托契約之權(quán)利，如委托人行使保留權(quán)利時(shí)，會(huì)影響受益人之權(quán)利及質(zhì)權(quán)之效力，為簡(jiǎn)化法律關(guān)系，明定第一項(xiàng)為擔(dān)保之受益權(quán)僅限自益信托。五、于第二項(xiàng)授權(quán)有關(guān)公會(huì)擬訂受益人書面同意質(zhì)權(quán)設(shè)定及實(shí)行條件等相關(guān)行為規(guī)范并報(bào)主管機(jī)關(guān)核定，以維護(hù)受益權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)當(dāng)事人之權(quán)益?！?/p>

問題在于，受托人于信托受益權(quán)上設(shè)定并取得質(zhì)權(quán)，是否有違反忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定？若認(rèn)定有違反忠實(shí)義務(wù)，則金融圓滑化與資金調(diào)度之彈性，將因設(shè)定信托而減損，是否有助于信托與金融制度之調(diào)和？若認(rèn)定不當(dāng)然違反忠實(shí)義務(wù)，但草案內(nèi)容規(guī)定，僅僅由受益人書面同意，即可當(dāng)然排除臺(tái)灣地區(qū)“信托法”（以下簡(jiǎn)稱“信托法”）第34條及第35條之規(guī)定，是否對(duì)于受益人之權(quán)益保護(hù)不周？而悖離信托之基礎(chǔ)構(gòu)造？

一、信托忠實(shí)義務(wù)之法制構(gòu)造

（一）信托忠實(shí)義務(wù)之原則與類型

受托人既系基于委托人的高度信賴，以管理信托財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)忠實(shí)公正地處理信托事務(wù)，始不悖于信托關(guān)系所依存的信賴基礎(chǔ)。①David J. Hayton, The Law of Trusts, 141-142（Sweet & Maxwell, 4TH Edition, 2003）.亦即受托人應(yīng)本于信托財(cái)產(chǎn)及受益人的利益，以處理信托事務(wù)，始符合忠實(shí)義務(wù)的要求。②王志誠(chéng)著：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第230頁(yè)。雖然各國(guó)對(duì)于信托忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定不相一致，但就信托關(guān)系而言，大致上可以共通包括下列原則：③[日]四宮和夫著：《信托法（新版）》，有斐閣1994年版，第231頁(yè)。[日]四宮和夫著：《信托法，法律學(xué)全集33-II》，有斐閣2002年版，第231頁(yè)。第一原則，系貫徹信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與利益沖突之防免，因此受托人不得置身于信托財(cái)產(chǎn)利益與受托人個(gè)人利益彼此沖突的地位；第二原則，則是禁止受托人從信托財(cái)產(chǎn)中自己私利，換句話說，受托人于處理信托事務(wù)時(shí)，不得自己得利；第三原則，禁止受托人管理處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)使第三人獲得不當(dāng)之信托利益，簡(jiǎn)言之，受托人處理信托事務(wù)時(shí)，不得使第三人獲得不當(dāng)利益。

然而，為使忠實(shí)義務(wù)違反行為射程明確，從利益沖突之內(nèi)容視點(diǎn)觀之，所謂忠實(shí)義務(wù)違反行為應(yīng)分類如下④[日]新井誠(chéng)著：《信托法（第3版）》，有斐閣2008年版，第249頁(yè)。：第一類型：防止受益人之利益與受托人之利益沖突之場(chǎng)合。本類型為“自己交易”類型，除此之外之利益沖突行為亦包括在內(nèi)。第二類型：防止第三人利益與受益人利益沖突之場(chǎng)合。此類型不僅僅單純從受益人之利益與第三人之利益客觀對(duì)立比較，而必須具備“犧牲受益人之利益圖謀第三人之利益”要素，始構(gòu)成忠實(shí)義務(wù)違反。第三類型：防止受益人與其他受益人間之利益沖突場(chǎng)合。該類型系在復(fù)數(shù)信托中受益人間利益沖突（信托財(cái)產(chǎn)利益沖突）之問題。需注意者，忠實(shí)義務(wù)之違反必須同時(shí)具備下列要素：其一、“利益沖突行為之禁止”（No Conflict Rule）；其二、“信托報(bào)酬以外之利益取得禁止”（No Profit Rule）；其三、“忠實(shí)執(zhí)行信托事務(wù)”。學(xué)者指出，所謂忠實(shí)義務(wù)系包括在善良管理人注意義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱“善管義務(wù)”）之范圍內(nèi)，藉由“忠實(shí)執(zhí)行信托事務(wù)”系忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容包含可能之要素，將前述一二之要素特化為忠實(shí)義務(wù)違反，而區(qū)分善管義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)之意義與各自定義定其違反之效果。⑤同上，第249~250頁(yè)、第268頁(yè)。

（二）臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定

按受托人既基于信賴關(guān)系管理他人之財(cái)產(chǎn)，自須依信托行為所定意旨，積極實(shí)現(xiàn)信托之目的。從而其注意義務(wù)不能以與處理自己事務(wù)同一注意為已足，應(yīng)課以善良管理人之注意處理信托事務(wù)之義務(wù)。據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第22條規(guī)定：“受托人應(yīng)依信托本旨，以善良管理人之注意，處理信托事務(wù)?！卑词芡腥艘蚬芾聿划?dāng)致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害或違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人、受益人或其他受托人得請(qǐng)求以金錢賠償信托財(cái)產(chǎn)所受損害或回復(fù)原狀，并得請(qǐng)求減免報(bào)酬，固為“信托法”第22條所明定，然所謂管理不當(dāng)或信托本旨之內(nèi)涵究竟為何，則仍應(yīng)探究雙方所訂信托契約之內(nèi)容及相關(guān)法令規(guī)定予以補(bǔ)充。

由此可知，“信托法”中并無忠實(shí)義務(wù)之一般規(guī)定，但可從“信托法”第34條規(guī)定及學(xué)理依據(jù)，以及第35條規(guī)定及其立法理由，導(dǎo)出“忠實(shí)義務(wù)”之結(jié)論。

1. 受托人原則上不得享有信托利益

依“信托法”第34條規(guī)定：“受托人不得以任何名義，享有信托利益。但與他人為共同受益人時(shí)，不在此限?！卑词芡腥藶樨?fù)有依信托本旨，管理或處分信托財(cái)產(chǎn)義務(wù)之人；受益人為享有信托利益之人，如受托人兼為同一信托之受益人，則其應(yīng)負(fù)之管理義務(wù)將與受益權(quán)混為一體，易使受托人為自身之利益而為違背信托本旨之行為，故原則上，受托人不得兼為受益人，更不得假管理或處分信托財(cái)產(chǎn)之便，以任何名義享有信托利益。惟如受托人僅系受益人中之一人時(shí)，則仍可經(jīng)由其他受益人督促之，應(yīng)可防弊，爰為除外規(guī)定。學(xué)者指出，此規(guī)定為前述第一原則之具體表現(xiàn)。①王志誠(chéng)著：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第231頁(yè)。需注意者，但書所稱“他人”，司法實(shí)務(wù)解釋上包括委托人以自己為受益人之情形。②臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2002年11月26日法律字第0910042147號(hào)函釋：“……三、又信托行為中訂定，信托關(guān)系存續(xù)期中，信托財(cái)產(chǎn)孳息由特定受益人享有，信托關(guān)系消滅時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)原本由其他受益人享有之情形，該享有信托財(cái)產(chǎn)孳息之人，稱為‘孳息受益人’；享有信托財(cái)產(chǎn)原本之人，稱為‘原本受益人’。本件受托人系委托人之母親，就信托本旨而言，應(yīng)無脫法行為之意圖，且受托人僅為孳息為受益人中之一人，其雖享有孳息利益之百分之九十九，惟尚無受益比例顯不相當(dāng)問題 （參照附件之土地登記申請(qǐng)書，本件之孳息受益權(quán)利價(jià)值為新臺(tái)幣陸拾參萬貳仟壹佰玖拾玖元整，本金受益權(quán)利價(jià)值則為新臺(tái)幣壹佰陸拾參萬貳仟陸佰參拾肆元整）。至‘信托法’第34條但書中之“他人”，自包括委托人以自己為受益人之情形在內(nèi)?！边`反該條規(guī)定之效力，應(yīng)依“信托法”第5條第1款之規(guī)定無效：“信托行為，有左列各款情形之一者，無效：一、其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者?！?而受托人或他人為共同受益人之情形時(shí)，應(yīng)在信托行為中訂明享受信托利益之比率或期間，假若信托行為未約定各共同受益人之受益比例，為利行使信托利益給付請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，受益人間應(yīng)按人數(shù)平均享受其信托之利益，③臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2011年1月31日法律字第0999039141號(hào)函釋： 按“受益人因信托之成立而享有信托利益。但信托行為另有訂定者，從其所定。（第1項(xiàng)）受益人得拋棄其享有信托利益之權(quán)利。（第2項(xiàng)）”、“‘民法’第二百九十四條至第二百九十九條之規(guī)定，于受益權(quán)之讓與，準(zhǔn)用之?！狈謩e為“信托法”第17條及第20條所明定。準(zhǔn)此，受益人乃因信托行為而享有信托利益之人，受益人無須為任何意思表示，即得于信托成立時(shí)當(dāng)然享受信托利益，且此一權(quán)利，兼具對(duì)受托人給付請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)性質(zhì)，而為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種，原則上應(yīng)許其融通（“信托法”第17條及第20條立法理由、2007年度臺(tái)上字第844號(hào)判決參照）。從而，同一信托之受益人有數(shù)人時(shí)，分別依信托行為所定比例或期間，享受其信托利益；信托行為中未訂定比例或期間者，依“民法”第 831條規(guī)定，準(zhǔn)用“民法”第817條第2項(xiàng)規(guī)定，各共有人之應(yīng)有部分不明者，推定其為均等，故信托行為未訂比例或期間之?dāng)?shù)受益人，則按人數(shù)平均享受其信托利益。本件受托人與他人1人為共同受益人，惟信托契約書未約定各共同受益人之受益比例，依上開說明，為利行使信托利益給付請(qǐng)求權(quán)、受益權(quán)拋棄或讓與等權(quán)利，受益人間應(yīng)按人數(shù)平均享受其信托利益。至于“受益比例相當(dāng)”之原則及審查標(biāo)準(zhǔn)是否相當(dāng)，則應(yīng)由登記機(jī)關(guān)本依職權(quán)就具體個(gè)案審認(rèn)之。④臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”2011年2月11日內(nèi)授中辦地字第1000040560號(hào)函釋：“ ……二、本案經(jīng)函準(zhǔn)‘法務(wù)部’上開號(hào)函略以：‘…同一信托之受益人有數(shù)人時(shí)，分別依信托行為所定比例或期間，享受其信托利益；信托行為中未訂定比例或期間者，依‘民法’第831條規(guī)定，準(zhǔn)用‘民法’第817條第2項(xiàng)規(guī)定，各共有人之應(yīng)有部分不明者，推定其為均等，故信托行為未訂比例或期間之?dāng)?shù)受益人，則按人數(shù)平均享受其信托利益。本件受托人或他人1人為共同受益人，惟信托契約書未約定各共同受益人之受益比例，依上開說明，為利行使信托利益給付請(qǐng)求權(quán)、受益權(quán)拋棄或讓與權(quán)等權(quán)利，受益人間應(yīng)按人數(shù)平均享受其信托利益。’（附件），本案請(qǐng)依‘法務(wù)部’上開號(hào)函辦理。至貴處建議明定‘受益比例相當(dāng)’之原則及審查標(biāo)準(zhǔn)乙節(jié)，按信托利益由受托人與他人為共同受益人時(shí)，其等受益比例是否相當(dāng)，仍宜由登記機(jī)關(guān)本依職權(quán)就具體個(gè)案情形審認(rèn)之?！钡羰芡腥耸芤姹壤^巨，與另一受益人受益之比例相差懸殊時(shí)，亦顯與“信托法”第34條前述之立法意旨有違，而屬有違“信托法”第5條第1 款所定其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定之情形，則其信托行為即屬無效。①臺(tái)灣地區(qū)高雄高等行政法院2008年度訴字第734號(hào)行政裁判：“‘信托法’第 34條之立法意旨系受托人為負(fù)有依信托本旨，管理或處分信托財(cái)產(chǎn)義務(wù)之人；受益人為享有信托利益之人，如受托人兼為同一信托之受益人，則其應(yīng)負(fù)之管理義務(wù)將與受益權(quán)混為一體，易使受托人為自身之利益而為違背信托本旨之行為，故原則上，受托人不得兼為受益人，更不得假管理或處分信托財(cái)產(chǎn)之便，以任何名義享有信托利益。另于受托人與另一受益人為共同受益人之情形，若受托人受益比例較巨，與另一受益人受益之比例相差懸殊時(shí)，亦顯與‘信托法’第 34 條前述之立法意旨有違，而屬有違‘信托法’第5條第1款所定其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定之情形，則其信托行為即屬無效甚明?！睉?yīng)注意者，遺產(chǎn)分割協(xié)議書之分配，受托人因繼承成為信托財(cái)產(chǎn)之受益人，應(yīng)可認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)之受益人、受托人與信托財(cái)產(chǎn)之歸屬權(quán)利人為同一人，而違反“信托法”第34條之規(guī)定。②臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北市政府“地政處”2000年1月13日北市地籍字第09930094600號(hào)函釋：“ ……二、本案經(jīng)本處2009年10月8日北市地一字第09832704400號(hào)函（副本諒達(dá)）報(bào)奉內(nèi)政部上開函核復(fù)略以：……二、本案經(jīng)函準(zhǔn)上開‘法務(wù)部’函略以：‘按‘信托法’第5條第1款規(guī)定：信托行為，左列各款情形之一者，無效：一、其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者。同法第 34條規(guī)定：受托人不得以任何名義，享有信托利益。但與他人為共同受益人時(shí)，不在此限。依本函所述，本件依遺產(chǎn)分割協(xié)議書分配結(jié)果辦理，則該信托財(cái)產(chǎn)之受益人、受托人與信托財(cái)產(chǎn)之歸屬權(quán)利人即成為同一人，且無其他共同受人，顯已違反上開規(guī)定（本部2002年10月8日法律字第 0910036555 號(hào)函參照，另參考高雄高等行政法院2008年度訴字第 00734號(hào)判決）。另按‘信托法’第35條2項(xiàng)：前項(xiàng)規(guī)定，于受托人因繼承、合并或其他事由，概括承受托財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利時(shí)，不適用之。于此情形，并準(zhǔn)用第十四條之規(guī)定。系規(guī)范受托人取得信托財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利，如具有繼承等法定原因時(shí)，不適用該條第1項(xiàng)之禁止規(guī)定。此項(xiàng)規(guī)定與本案受托人得否因繼承取得受益權(quán)之情形無涉，且與前揭同法第34條規(guī)定受托人不得以任何名義享有信托利益者，系屬二事。’，本部同意上開‘法務(wù)部’意見，是本案應(yīng)否準(zhǔn)受理信托內(nèi)容變更登記。本案請(qǐng)依‘內(nèi)政部’上開函示辦理?！?/p>

另值得注意的是，“信托法”第65條規(guī)定：“信托關(guān)系消滅時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)之歸屬，除信托行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信托利益之受益人。二、委托人或其繼承人?！绷⒎ɡ碛芍赋觯緱l參酌修正前日本《信托法》③本文所稱日本《信托法》系指2006年12月15日法律第108號(hào)修正后新法。修正前之《信托法》另以“ 修正前日本《信托法》”表示之。第61條及第62條規(guī)定所制定：“信托財(cái)產(chǎn)于信托關(guān)系存續(xù)中，名義上雖屬于受托人所有，卻非受托人之自有財(cái)產(chǎn)，而為受益權(quán)之目標(biāo)。故信托關(guān)系消滅時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)究歸屬于何人，須有明文規(guī)定。為確定信托財(cái)產(chǎn)之歸屬，本條特明定信托關(guān)系消滅時(shí)，除信托行為另有訂定外，信托財(cái)產(chǎn)以歸屬于享有全部信托利益之受益人，最為符合信托目的。其無享有全部信托利益之受益人時(shí)，則歸屬于信托財(cái)產(chǎn)之原所有人即委托人，委托人已死亡者，則歸屬于其繼承人。另本條之所以納入委托人之繼承人，乃因本條所定之權(quán)利為固有之實(shí)質(zhì)權(quán)利，并非來自信托財(cái)產(chǎn)或其他以保護(hù)受益人為目的之權(quán)能。”

問題在于，若受托人并非依據(jù)“信托法”第34條之規(guī)定成為共同受益人，亦非另行規(guī)定信托報(bào)酬，于信托登記約款中約定受益人為委托人或他人，但卻在信托關(guān)系消滅時(shí)約定信托財(cái)產(chǎn)為受托人享有，該約定是否有違“信托法”第34條及第5條之規(guī)定而無效？從“信托法”之規(guī)定來說，信托財(cái)產(chǎn)于信托關(guān)系存續(xù)中，名義上雖屬于受托人所有，卻非受托人之自有財(cái)產(chǎn)，而為受益權(quán)之目標(biāo)。故信托關(guān)系消滅時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)究歸屬于何人，須有明文規(guī)定。為確定信托財(cái)產(chǎn)之歸屬，“信托法”第65條特明定信托關(guān)系消滅時(shí)，除信托行為另有訂定外，信托財(cái)產(chǎn)以歸屬于享有全部信托利益之受益人，最為符合信托目的。其無享有全部信托利益之受益人時(shí)，則歸屬于信托財(cái)產(chǎn)之原所有人即委托人，委托人已死亡者，則歸屬于其繼承人。另本條之所以納入委托人之繼承人，乃因本條所定之權(quán)利為固有之實(shí)質(zhì)權(quán)利，并非來自信托財(cái)產(chǎn)或其他以保護(hù)受益人為目的之權(quán)能。實(shí)務(wù)見解較為以個(gè)案判斷為主。按“信托法”第34條、第65條及第66條之規(guī)定觀之，信托關(guān)系消滅時(shí)歸屬權(quán)利人依法視為受益人，則本件依委托人與受托人間訂立之信托契約書記載，信托關(guān)系存續(xù)中，信托財(cái)產(chǎn)之孳息受益人為委托人，而信托關(guān)系消滅時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)之原本受益人為歸屬權(quán)利人（受托人之一）時(shí)，則上開記載之信托行為是否有“信托法”第5條第1款所定其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定之情形？仍須依是否違反“信托法”第 34條規(guī)定加以判斷。①臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2005年9月29日法律字第0940034383號(hào)函釋。地政機(jī)關(guān)在受理信托登記時(shí)，應(yīng)依信托契約書所約定之事項(xiàng)與條款予以審查。②臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”2005年10月6日“內(nèi)政部”授中辦地字第09400528950號(hào)函釋：“……三、鑒于信托為私法行為之一種，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，故申辦土地權(quán)利信托登記，雖以公定信托契約書為登記原因證明文件，惟倘委托人與受托人間所約定之主要信托條款，因受限于公定信托契約書中‘信托條款’欄之篇幅而無法盡載，尚需另附信托契約書（私契）方能貫徹信托本旨或達(dá)信托目的者，登記機(jī)關(guān)于受理登記時(shí)，自應(yīng)依另附之信托契約書所約定之事項(xiàng)條款予以審查。”另有實(shí)務(wù)見解依據(jù)個(gè)案判斷因受托人所享有之歸屬比例與另一歸屬權(quán)利人享有之比率差距甚大，受托人享有比例顯不相當(dāng)，因此認(rèn)定違反第34條規(guī)定無效。③臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2005年7月26日法律字第0940023735號(hào)函釋：“ ……本件受托人與另一人雖為共同歸屬權(quán)利益（視為共同受益人），惟依來函所附資料，受托人享有歸屬比例為672/10000，另一歸屬權(quán)利人則為 1/10000（全部信托財(cái)產(chǎn)為土地673/10000），故歸屬權(quán)利人間（視為共同受益人）之受益比例顯不相當(dāng)，已違反本法第34條之規(guī)定（參照本部2002年11月26日法律字第 0910042147號(hào)函）。”

本文認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)、信托利益與信托之剩余財(cái)產(chǎn)均為不同之概念。依據(jù)“信托法”第9條規(guī)定：“受托人因信托行為取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)?！币虼诵磐胸?cái)產(chǎn)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為限，亦限于積極財(cái)產(chǎn)，并且符合可能、確定、適法之法律行為基本規(guī)定。至于信托利益則是規(guī)定在“信托法”第17條第1項(xiàng)：“受益人因信托之成立而享有信托利益。但信托行為另有訂定者，從其所定?！鄙w信托之受益人有別于“民法”上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信托行為另有訂定者，從其所定外，于信托成立時(shí)，即當(dāng)然享有信托利益。受益人既享有信托利益，對(duì)于受托人自有信托利益給付請(qǐng)求權(quán)存在。④臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”2007年度臺(tái)上字第844號(hào)民事判決。而同條第2項(xiàng)規(guī)定受益權(quán)應(yīng)許受托人拋棄之，可知信托利益為受益權(quán)（無論采債權(quán)說、物權(quán)說或債權(quán)物權(quán)兼有之性質(zhì)）內(nèi)涵。因此信托財(cái)產(chǎn)與信托利益系屬二種不同之權(quán)利，前者為受托人所有，后者為受益人所有。至于信托關(guān)系消滅后，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬誰，尊重信托行為訂定優(yōu)先最符合信托目的之安排，因此委托人與受托人之信托契約或委托人于遺囑信托時(shí)，均可以約定或自己安排之。至于前述實(shí)務(wù)見解將歸屬權(quán)利人解釋為受益人之依據(jù)，系來自“信托法”第66條規(guī)定：“信托關(guān)系消滅時(shí)，于受托人移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)于前條歸屬權(quán)利人前，信托關(guān)系視為存續(xù)，以歸屬權(quán)利人視為受益人?！庇^立法理由可知：“本條規(guī)定信托關(guān)系消滅時(shí)，在信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于歸屬權(quán)利人前，信托關(guān)系視為存續(xù)，俾信托財(cái)產(chǎn)仍有其獨(dú)立性，而受托人亦能有效處理信托善后事務(wù)，以保護(hù)歸屬權(quán)利人之利益，此時(shí)并以歸屬權(quán)利人視為受益人。”詳言之，“信托法”第65、66條等規(guī)定參照，信托關(guān)系消滅后，受托人有義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人，惟移轉(zhuǎn)手續(xù)未必于短期內(nèi)完成，為保障其權(quán)益，受托人移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人前，信托關(guān)系視為存續(xù)，以歸屬權(quán)利人視為受益人。⑤臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2011年12月19日法律決字第1000028290號(hào)函釋。

信托關(guān)系消滅后，本法并未如日本《信托法》規(guī)定“信托之清算”章節(jié)進(jìn)行清算（日本《信托法》第175條至第184條）。此種“擬制信托”與“視為受益人”之立法目的，俾使受托人必須對(duì)歸屬權(quán)利人依據(jù)擬制信托之延續(xù)，在歸屬權(quán)利人取得剩余信托財(cái)產(chǎn)前，具有與信托期間受益人之地位，并具備向受托人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)之權(quán)限，以及受托人必須要對(duì)該視為受益人之歸屬權(quán)利人負(fù)擔(dān)信托受托人之義務(wù)與責(zé)任，否則若信托關(guān)系消滅后，受托人之義務(wù)與責(zé)任解消，又無日本信托清算之規(guī)定，將造成受托人義務(wù)降低而使歸屬權(quán)利人無法取得良好的信托財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，所設(shè)的特別規(guī)定，該視為受益人之與信托制定時(shí)約定受益人之意義大相徑庭，前者僅能行使請(qǐng)求剩余信托財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)，而后者僅能向受托人請(qǐng)求履行受益權(quán)與信托利益，二者內(nèi)涵明顯不同。上述實(shí)務(wù)見解將歸屬權(quán)利人視為受益人之規(guī)定，擴(kuò)張與受益人等視之權(quán)益，并把信托消滅后之“剩余信托財(cái)產(chǎn)”與“信托利益”劃上等號(hào)，進(jìn)而擴(kuò)張“信托法”第34條之射程范圍，并不符合該等規(guī)范意旨，更非妥適。即使將之視為受益人，其權(quán)利也僅在于“清算之剩余信托財(cái)產(chǎn)”范圍內(nèi)，也并非信托存續(xù)期間單純以信托利益可以評(píng)釋。惟需注意者，若使受托人成為歸屬權(quán)利人之本意在規(guī)避“信托法”第34條共同受益人之規(guī)定時(shí)，依據(jù)“信托法”第5條第4款規(guī)定：“信托行為，有左列各款情形之一者，無效：四、以依法不得受讓特定財(cái)產(chǎn)權(quán)之人為該財(cái)產(chǎn)權(quán)之受益人者。”此種脫法行為之信托仍為無效，與前述之差別在于，無法僅從信托契約中之約定就可單純判斷之，也非登記機(jī)關(guān)即可形式判斷，仍須以訴訟之方式進(jìn)行，由受損害之受益人、信托監(jiān)察人依法主張之，并予敘明。

另觀日本《信托法》第176條規(guī)定：“信托終了時(shí)，該信托在清算完結(jié)前，仍視為存續(xù)?！逼浯?，日本《信托法》第177條規(guī)定：“信托終了后之受托人（以下簡(jiǎn)稱“清算受托人”）應(yīng)執(zhí)行下列職務(wù)：一、了結(jié)現(xiàn)務(wù)。二、收取信托財(cái)產(chǎn)之債權(quán)，清償信托債務(wù)。三、對(duì)受益?zhèn)鶛?quán)（以給付剩余財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容者除外）清償債務(wù)。四、分派剩余財(cái)產(chǎn)?！绷硪廊毡尽缎磐蟹ā返?82條之規(guī)定：“剩余財(cái)產(chǎn)歸屬于下列之人：一、在信托行為中，被指定為以給付剩余財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容之受益?zhèn)鶛?quán)之受益人（次項(xiàng)稱為‘剩余財(cái)產(chǎn)受益人’）。二、在信托行為中，被指定之剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬之人（以下稱為‘歸屬權(quán)利人’）（第1項(xiàng)）。信托行為中未指定剩余財(cái)產(chǎn)受益人或歸屬權(quán)利人（以下總稱‘剩余財(cái)產(chǎn)受益人等’）時(shí)，或信托行為指定之剩余財(cái)產(chǎn)受益人等全體拋棄其權(quán)利時(shí)，視為信托行為指定委托人或其繼承人或其他一般承受人為歸屬權(quán)利人（第2項(xiàng)）。依前二項(xiàng)規(guī)定剩余財(cái)產(chǎn)歸屬未定時(shí)，剩余財(cái)產(chǎn)視為歸屬清算受托人（第3項(xiàng)）?！痹僬?，日本《信托法》第183條規(guī)定：“在信托行為中被指定為歸屬權(quán)利人者，當(dāng)然取得應(yīng)給付剩余財(cái)產(chǎn)之債務(wù)之債權(quán)。但信托行為另有訂定者，依該訂定為之（第1項(xiàng)）”。第88條第2項(xiàng)規(guī)定：“準(zhǔn)用于前項(xiàng)規(guī)定指定之歸屬權(quán)利人（第2項(xiàng)）。依信托行為訂定而成為歸屬權(quán)利人者，得向受托人為拋棄權(quán)利之意思表示。但依信托行為訂定歸屬權(quán)利人亦為信托行為之當(dāng)事人時(shí)，不在此限（第3項(xiàng)）。前項(xiàng)本文規(guī)定歸屬權(quán)利人為同項(xiàng)規(guī)定之意思表示時(shí)，視為自始未取得歸屬權(quán)利人之權(quán)利。但不得損害第三人之權(quán)利（第4項(xiàng)）”。第100條及第102條之規(guī)定：“于歸屬權(quán)利人享有之債權(quán)中，與應(yīng)給付剩余財(cái)產(chǎn)之債務(wù)有關(guān)部分，準(zhǔn)用之（第5項(xiàng)）。歸屬權(quán)利人于信托清算程序中，視為受益人（第6項(xiàng)）?！?/p>

綜上可知，“剩余財(cái)產(chǎn)受益人”之歸屬位階優(yōu)先于“歸屬權(quán)利人”，若要降低受托人借由歸屬權(quán)利人約定之脫法行為，此可供“信托法”第66條修法時(shí)參考。然而本文認(rèn)為，從同法第3條之規(guī)定觀之：“委托人與受益人非同一人者，委托人除信托行為另有保留外，于信托成立后不得變更受益人或終止其信托，亦不得處分受益人之權(quán)利。但經(jīng)受益人同意者，不在此限?！辫b于受益人利益為信托制度首要保護(hù)之核心價(jià)值，為貫徹信托目的及保障受益人之權(quán)益，本條規(guī)定在他益信托時(shí)，一經(jīng)成立信托，委托人除于信托行為時(shí)另有保留或經(jīng)受益人同意外，不得任意變更受益人或終止其信托，亦不得處分受益人之權(quán)利。然而為了調(diào)和委托人之意愿及與受托人之契約自由，仍然可由信托行為另外保留之，信托成立之時(shí)至信托關(guān)系消滅時(shí)，現(xiàn)行法規(guī)之規(guī)范前后一致，若以日本法為師，仍需要進(jìn)行全盤考慮進(jìn)行修正，非僅以單一條文為特殊規(guī)定，避免造成體系前后不一之弊。

2. 受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)之限制

“信托法”第35條規(guī)定：“受托人除有左列各款情形之一外，不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，或于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利：一、經(jīng)受益人書面同意，并依市價(jià)取得者。二、由集中市場(chǎng)競(jìng)價(jià)取得者。三、有不得已事由經(jīng)法院許可者（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)規(guī)定，于受托人因繼承、合并或其他事由，概括承受信托財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利時(shí)，不適用之。于此情形，并準(zhǔn)用第十四條之規(guī)定（第2項(xiàng)）。受托人違反第一項(xiàng)之規(guī)定，使用或處分信托財(cái)產(chǎn)者，委托人、受益人或其他受托人，除準(zhǔn)用第二十三條規(guī)定外，并得請(qǐng)求將其所得之利益歸于信托財(cái)產(chǎn)；于受托人有惡意者，應(yīng)附加利息一并歸入（第3項(xiàng)）。前項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，自委托人或受益人知悉之日起，二年間不行使而消滅。自事實(shí)發(fā)生時(shí)起逾五年者，亦同（第4項(xiàng)）。”觀其立法理由可知：“按本條系規(guī)定受托人之忠實(shí)義務(wù)，禁止受托人將信托財(cái)產(chǎn)巧為自有財(cái)產(chǎn)或于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利，以避免發(fā)生信托財(cái)產(chǎn)之利益與受托人個(gè)人之利益沖突之情事。但如經(jīng)受益人書面同意并依市價(jià)取得、由集中市場(chǎng)公開競(jìng)價(jià)取得或有不得已之事由經(jīng)法院許可者，即非屬忠實(shí)義務(wù)之違反，不在禁止之列。其次，受托人取得權(quán)利如具有繼承、法人合并等法定原因，即與受托人任意違反忠實(shí)義務(wù)所為之財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利之取得不同，殊無禁止之必要，爰設(shè)第二項(xiàng)前段之規(guī)定。惟于此情形，仍有第十四條規(guī)定之準(zhǔn)用，即如該信托財(cái)產(chǎn)為所有權(quán)以外之權(quán)利時(shí)，受托人雖取得該權(quán)利目標(biāo)之財(cái)產(chǎn)，其為信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，才不得適用‘民法’混同之原則而歸于消滅。再者，受托人違反第一項(xiàng)規(guī)定，使用或處分信托財(cái)產(chǎn)者，系違背忠實(shí)義務(wù)，自應(yīng)令其負(fù)責(zé)。最后，為免權(quán)利義務(wù)狀態(tài)久懸不決，特規(guī)定請(qǐng)求權(quán)行使期間之限制，以保障交易安全?！?/p>

本條之立法理由明確揭示，系基于受托人之“忠實(shí)義務(wù)”特設(shè)之規(guī)定?！靶磐蟹ā钡?5條第2項(xiàng)系規(guī)范受托人如具有繼承等法定原因取得信托財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利時(shí)，不適用該條第1項(xiàng)之禁止規(guī)定，與同法第34條受托人不得以任何名義享有信托利益之規(guī)定屬二項(xiàng)不同規(guī)范，因此受托人因繼承成為信托財(cái)產(chǎn)之受益人時(shí)，仍不得準(zhǔn)予辦理取得受益權(quán)之信托內(nèi)容變更登記。①臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”2000年1月7日內(nèi)授中辦地字第0990040130號(hào)函釋。

補(bǔ)充說明的是，“信托法”第35條第1項(xiàng)亦為上開第一原則之具體表現(xiàn)。至于上開第二原則與第三原則，“信托法”中雖為明文規(guī)定，但若從“民法”第106條禁止自己代理與雙方代理之法理觀之，受托人與處理信托事務(wù)時(shí)，應(yīng)不得使自己或第三人獲利，以免有違反民法禁止利益沖突之法理。解釋前開第二原則與第三原則應(yīng)可以從民法禁止利益沖突之基本原理導(dǎo)出，而成為忠實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵。②王志誠(chéng)著：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第235頁(yè)。

3. 信托業(yè)之特別規(guī)定

“信托業(yè)法”第22條規(guī)定：“信托業(yè)處理信托事務(wù)，應(yīng)以善良管理人之注意為之，并負(fù)忠實(shí)義務(wù)（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)信托業(yè)應(yīng)負(fù)之義務(wù)及相關(guān)行為規(guī)范，由信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)擬訂，報(bào)請(qǐng)主管機(jī)關(guān)核定（第2項(xiàng)）。政黨或其他政治團(tuán)體交付信托之財(cái)產(chǎn)及其信托利益之取得與分配，信托業(yè)者應(yīng)定期公告；其公告事項(xiàng)及公告方式等事項(xiàng)之辦法，由主管機(jī)關(guān)定之（第3項(xiàng)）?！北緱l系規(guī)范信托業(yè)處理信托事務(wù)，應(yīng)遵守之義務(wù)。按信托業(yè)系基于信賴關(guān)系管理他人之財(cái)產(chǎn)，且以收受信托報(bào)酬、經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)為專業(yè)，故應(yīng)課以較高之注意義務(wù)，爰仿“銀行法”第105條、③臺(tái)灣地區(qū)“銀行法”第105條：“信托投資公司受托經(jīng)理信托資金或信托資產(chǎn)，應(yīng)盡善良管理人之注意?！薄靶磐蟹ā钡?2條、“律師法”第23條及修正前日本《信托法》第4條、第20條，課以善良管理人之注意及忠實(shí)義務(wù)。需注意的是，“信托業(yè)法”第10條第1項(xiàng)規(guī)定：“信托業(yè)之組織，以股份有限公司為限。但經(jīng)主管機(jī)關(guān)之許可兼營(yíng)信托業(yè)務(wù)者，不在此限?！币虼?，信托業(yè)之忠實(shí)義務(wù)，亦有臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條④臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第23條規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行業(yè)務(wù)并盡善良管理人之注意義務(wù)，如有違反致公司受有損害者，負(fù)損害賠償責(zé)任（第1項(xiàng)）。公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)（第2項(xiàng)）。公司負(fù)責(zé)人對(duì)于違反第一項(xiàng)之規(guī)定，為自己或他人為該行為時(shí)，股東會(huì)得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產(chǎn)生后逾一年者，不在此限（第3項(xiàng)）?！北緱l在2012年4月修正時(shí)增加第3項(xiàng)之規(guī)定，系因修正前“公司法”第23條“ 負(fù)責(zé)人忠實(shí)義務(wù)”之規(guī)定，系延續(xù)自英美法及日本商法“公司與董事間之委任關(guān)系”而來?！肮痉ā钡?09條第3項(xiàng)亦有“股東歸入權(quán)”，以避免公司負(fù)責(zé)人動(dòng)輒中飽私囊并徑為脫產(chǎn)。因此“公司法”第23條顯有增訂該規(guī)定之必要。及第209條⑤臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第209條：“董事為自己或他人為屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)之行為，應(yīng)對(duì)股東會(huì)說明其行為之重要內(nèi)容并取得其許可（第1項(xiàng)）。股東會(huì)為前項(xiàng)許可之決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之（第2項(xiàng)）。公開發(fā)行股票之公司，出席股東之股份總數(shù)不足前項(xiàng)定額者，得以有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)股東之出席，出席股東表決權(quán)三分之二以上之同意行之（第3項(xiàng)）。前二項(xiàng)出席股東股份總數(shù)及表決權(quán)數(shù)，章程有較高之規(guī)定者，從其規(guī)定（第4項(xiàng)）。董事違反第一項(xiàng)之規(guī)定，為自己或他人為該行為時(shí)，股東會(huì)得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產(chǎn)生后逾一年者，不在此限（第5項(xiàng)）?！币?guī)定之適用。此外，依據(jù)“信托業(yè)法”第35條規(guī)定①立法理由指出：“為健全信托業(yè)之發(fā)展，宜加重信托業(yè)董事及有關(guān)人員之責(zé)任，以保障委托人或受益人之利益，爰參照‘銀行法’第一百零七條及‘公司法’第二十三條之立法例，規(guī)定信托業(yè)違法或不當(dāng)行為致委托人或受益人受損害時(shí)，其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)負(fù)連帶損害賠償之責(zé)。惟因連帶責(zé)任范圍難測(cè)，為促使受損之委托人或受益人實(shí)時(shí)主張權(quán)利，俾使法律秩序早日確定，爰規(guī)定自各應(yīng)負(fù)責(zé)之人卸職之日起二年間，未經(jīng)訴訟上之請(qǐng)求而消滅?！保骸靶磐袠I(yè)違反法令或信托契約，或因其他可歸責(zé)于信托業(yè)之事由，致委托人或受益人受有損害者，其應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員應(yīng)與信托業(yè)連帶負(fù)損害賠償之責(zé)（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)連帶責(zé)任，自各應(yīng)負(fù)責(zé)之董事及主管人員卸職之日起二年內(nèi)，不行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而消滅（第2項(xiàng)）。”

“信托業(yè)法”第22條所稱善良管理人之注意義務(wù)，乃指行為人注意之程度，依一般社會(huì)上之觀念，認(rèn)為具有相當(dāng)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)之人，在相同之情況下，不為具有相當(dāng)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)之人在相同情況下，所應(yīng)為之行為，即構(gòu)成注意義務(wù)之違反而有過失。其注意之程度應(yīng)視行為人之職業(yè)性質(zhì)、社會(huì)交易習(xí)慣及法令規(guī)定等情形而定。而專門職業(yè)人員，基于與當(dāng)事人之信賴關(guān)系，并本于其專業(yè)能力、工作經(jīng)驗(yàn)及職業(yè)責(zé)任，在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)于相對(duì)人或利害關(guān)系人應(yīng)負(fù)有保護(hù)、照顧或防范損害發(fā)生之注意義務(wù)。②臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南地方法院2012年度金字第4號(hào)民事判決。值得注意的是，“信托業(yè)法”第51條第2項(xiàng)規(guī)定：“信托業(yè)違反‘信托法’第三十五條規(guī)定，將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，或于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利者，其行為負(fù)責(zé)人處一年以上七年以下有期徒刑，得并科新臺(tái)幣一千萬元以下罰金?！?/p>

補(bǔ)充說明者，臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)依“信托業(yè)法”第22條第2項(xiàng)規(guī)定訂定“信托業(yè)應(yīng)負(fù)之義務(wù)及相關(guān)行為規(guī)范”，③臺(tái)灣地區(qū)“行政院金融監(jiān)督管理委員會(huì)”2012年5月9日金管銀票字第10100077150號(hào)函核定。其第4條規(guī)定信托業(yè)忠實(shí)義務(wù)之一般規(guī)范：“信托業(yè)應(yīng)忠實(shí)執(zhí)行信托業(yè)務(wù)，并應(yīng)遵守下列規(guī)定：一、為信托事務(wù)之管理，應(yīng)盡力為受益人謀求利益。二、不得明知某項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)之投資運(yùn)用或交易對(duì)委托人或受益人是顯不適當(dāng)?shù)模鈭D為自己或第三人不法之利益，或損害委托人或受益人之利益，而故意建議委托人或受益人進(jìn)行該項(xiàng)投資運(yùn)用或交易，或如對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有運(yùn)用決定權(quán)時(shí)，為委托人或受益人執(zhí)行該項(xiàng)投資運(yùn)用或交易行為。三、不得明知委托人或受益人對(duì)于信托契約之重大條款、信托行為或信托財(cái)產(chǎn)管理之重大事項(xiàng)認(rèn)知錯(cuò)誤，而故意不告知該錯(cuò)誤情事。四、經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，不得對(duì)委托人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致委托人或受益人誤信之行為。五、不得故意設(shè)計(jì)某些交易行為以掩飾或隱匿其違反法令或信托公會(huì)規(guī)章規(guī)定之行為。六、于擔(dān)任受托人時(shí)，除與他人為共同受益人外，不得以任何名義，享有信托利益，或與他人交互享有信托利益。七、為避免信托業(yè)執(zhí)行信托事務(wù)時(shí)與本身發(fā)生利害沖突，除信托契約約定信托業(yè)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不具運(yùn)用決定權(quán)之信托外，信托業(yè)不得有‘信托業(yè)法’第二十五條規(guī)定之禁止行為；除信托契約約定信托業(yè)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不具運(yùn)用決定權(quán)之信托外，非依信托契約之約定或事先告知受益人并取得其書面同意，亦不得有‘信托業(yè)法’第二十七條規(guī)定之限制行為。八、如以信托財(cái)產(chǎn)與其本身或利害關(guān)系人交易時(shí)，應(yīng)依‘信托業(yè)法’第二十五條第二項(xiàng)及第二十七條第二項(xiàng)規(guī)定，就信托財(cái)產(chǎn)與信托業(yè)本身或利害關(guān)系人交易之情形充分告知委托人；如涉及外匯相關(guān)之交易，除應(yīng)符合外匯相關(guān)法令規(guī)定外，并應(yīng)就外匯相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)充分告知委托人；其受益人已確定者，并均應(yīng)告知受益人。九、受客戶委托辦理信托財(cái)產(chǎn)之投資時(shí)，其業(yè)務(wù)相關(guān)人員有利害關(guān)系者，不得參與該投資行為之決定。十、信托如有二人以上之受益人，信托業(yè)應(yīng)依信托本旨，盡力以公平原則處理信托財(cái)產(chǎn)之運(yùn)用、管理與分配事宜。十一、不得以信托財(cái)產(chǎn)辦理授信；除法律另有規(guī)定外，亦不得以信托財(cái)產(chǎn)借入款項(xiàng)，但以開發(fā)為目的之土地信托，依信托契約之約定、經(jīng)全體受益人同意或符合‘信托業(yè)法’第二十六條第三項(xiàng)之受益人會(huì)議決議者，不在此限。十二、對(duì)其委托人或受益人之往來、事務(wù)數(shù)據(jù)，除法律或主管機(jī)關(guān)另有規(guī)定外，應(yīng)予保密。十三、于經(jīng)營(yíng)或執(zhí)行信托相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，不得強(qiáng)制委托人或受益人接受信托業(yè)本身或其利害關(guān)系人之業(yè)務(wù)商品、服務(wù)或與其交易，做為訂立信托契約之必要條件。但如各該商品或服務(wù)系不可分，基于商業(yè)習(xí)慣、或有正當(dāng)理由，且無妨害公平競(jìng)爭(zhēng)之虞者，不在此限。十四、信托業(yè)辦理以自己擔(dān)任受托人之信托受益權(quán)為擔(dān)保之質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)，應(yīng)注意遵守‘信托法’第三十四條、第三十五條、‘信托業(yè)法’第二十二條第一項(xiàng)及本規(guī)范第三十六條、第三十六條之一規(guī)定，以避免違反忠實(shí)義務(wù)或發(fā)生利益沖突之情事?！?/p>

（三）日本法制之構(gòu)造

1. 2006年修正前之規(guī)定

修正前日本《信托法》并未針對(duì)“忠實(shí)義務(wù)”有明文規(guī)定，但從第22條規(guī)定觀之：“受托人不論以何人之名義，皆不得將信托財(cái)產(chǎn)充作固有財(cái)產(chǎn)，或據(jù)以取得權(quán)利?！笨梢缘贸鲋覍?shí)義務(wù)之內(nèi)涵。蓋受托人不得將信托財(cái)產(chǎn)充作固有財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，系典型利益沖突（利益相反）之行為，然而利益沖突尚有其他類型，卻也無法在該法中尋覓，因此該忠實(shí)義務(wù)實(shí)為非常狹隘之規(guī)定。此外，該條規(guī)定缺乏彈性，即使當(dāng)事人已達(dá)成協(xié)議，多數(shù)學(xué)說仍認(rèn)為該條為無例外之強(qiáng)制規(guī)定，但是實(shí)務(wù)上將信托財(cái)產(chǎn)之多余資金借給自營(yíng)銀行之銀行借款、信托財(cái)產(chǎn)與自營(yíng)銀行部分之匯兌交易、衍生性金融商品（derivate）交易等，以往一般都會(huì)先訂定信托約款，凸顯強(qiáng)制規(guī)定之不合時(shí)宜。①日本法務(wù)省民事局參事官室：《信托法改正要綱試案補(bǔ)足說明》，2005年，第35~49頁(yè)。參見[日]寺本振透著：《解說新信托法》，弘文堂2007年版，第106頁(yè)。與當(dāng)時(shí)制定信托法背景相較，現(xiàn)今運(yùn)用目的之信托日益增多，受有支付適當(dāng)對(duì)價(jià)之受托人銀行部門之服務(wù)，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)而言反而更具優(yōu)勢(shì)，因此強(qiáng)制規(guī)定實(shí)不適合現(xiàn)代信托之必要。②[日]新井誠(chéng)著：《信托法（第3版）》，有斐閣2008年版，第249頁(yè)。

2. 2006年修正后之規(guī)定

（1）一般規(guī)定。修正后日本《信托法》第30條增訂忠實(shí)義務(wù)一般規(guī)范：“受托人，應(yīng)為受益人之利益，忠實(shí)處理信托事務(wù)或?yàn)槠渌袨?。”而分別在第31條及第32條具體列舉出各項(xiàng)典型之違反忠實(shí)義務(wù)行為，其效力分別依據(jù)個(gè)別條規(guī)定判斷，若然這兩條文無法判斷，則可依據(jù)第30條規(guī)定判斷受托人之行為。

（2）利益沖突（相反）之行為。修正后日本《信托法》第31條第1項(xiàng)增訂利益沖突行為之限制規(guī)范：“受托人不得為下列行為：一、使信托財(cái)產(chǎn)（包括該財(cái)產(chǎn)有關(guān)之權(quán)利）歸屬為固有財(cái)產(chǎn)，或使固有財(cái)產(chǎn)（包括該財(cái)產(chǎn)有關(guān)之權(quán)利）歸屬為信托財(cái)產(chǎn)。二、使信托財(cái)產(chǎn)（包括該財(cái)產(chǎn)有關(guān)之權(quán)利）歸屬于其他信托之信托財(cái)產(chǎn)。三、與第三人間為信托財(cái)產(chǎn)之行為，而自己為該第三人之代理人。四、將信托財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，而以僅就固有財(cái)產(chǎn)負(fù)履行責(zé)任之債權(quán)作為被擔(dān)保債權(quán)，或其他與第三人間為信托財(cái)產(chǎn)之行為，而受托人或其利害關(guān)系人與受益人間之利益相反時(shí)?！钡?款系“自己交易”，前段與舊法第22條規(guī)定相同：“信托財(cái)產(chǎn)固有財(cái)產(chǎn)化”。第2款為信托財(cái)產(chǎn)間之交易，雖然本條有認(rèn)為是公平義務(wù)之類型，但仍然將之立法為忠實(shí)義務(wù)違反之類型。第3款是雙方代理行為，第4款系類似提供信托財(cái)產(chǎn)作為自己債務(wù)擔(dān)保之間接交易，并加以列舉。需注意的是，第1款與第3款系以受托人為對(duì)象，不包括受托人之利害關(guān)系人，例如將信托財(cái)產(chǎn)歸屬至受托人之利害關(guān)系人，則依據(jù)第30條處理。

（3）利益相反行為之例外。修正后日本《信托法》第31條第2項(xiàng)，系依形式上符合利益沖突（相反）規(guī)定，但從實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)判斷有無害于受益人利益之虞的行為，即為禁止之例外。其規(guī)定如下：“不論前項(xiàng)之規(guī)定，有下列任一款之情形時(shí)，得為同項(xiàng)各款所示之行為。但在第二款之情形，如信托行為中，有訂定即使有同款之情形亦不得為該行為時(shí)，不在此限：一、信托行為中，訂定容許從事該行為時(shí)。二、受托人揭露該行為之重要事實(shí)，并取得受益人同意時(shí)。三、因法定繼承或其他概括承受之情形，信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利歸屬于固有財(cái)產(chǎn)時(shí)。四、受托人所為該行為，系為達(dá)成信托目的合理且必要者，且顯無損于受益人之利益，或?qū)φ赵撔袨閷?duì)于信托財(cái)產(chǎn)之影響、該行為之目的與態(tài)樣、受托人與受益人間之實(shí)質(zhì)利害關(guān)系狀況或其他情事，而有正當(dāng)理由時(shí)?！背说?款法定繼承或?yàn)槠渌爬ɡ^承，為原先修正前第22條第2項(xiàng)所承認(rèn)外，其他是新增訂之類型。值得注意的是，雖然忠實(shí)義務(wù)任意規(guī)定化，若透過信托之規(guī)定，是否可能出現(xiàn)完全無忠實(shí)義務(wù)之信托，則不予正面答復(fù)，認(rèn)定某利益沖突（相反）之例外時(shí)，應(yīng)具備必要性與合理性。忠實(shí)義務(wù)對(duì)于受托人而言，仍是義務(wù)之核心與信托本質(zhì)，修正后仍不變。①日本三菱日聯(lián)信托銀行編著，臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)審訂：《日本信托法制與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣金融研訓(xùn)院2009年版，第88頁(yè)。

（4）違反之效果。修正后日本《信托法》第31條第3項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定：“受托人為第一項(xiàng)各款之行為時(shí)，應(yīng)將該行為之重要事實(shí)通知受益人。但信托行為中另有訂定時(shí)，依該訂定為之（第3項(xiàng)）。違反第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定，而為第一項(xiàng)第一款或第二款之行為時(shí)，該行為均無效（第4項(xiàng)）。前項(xiàng)行為，經(jīng)受益人追認(rèn)，溯及行為當(dāng)時(shí)發(fā)生效力（第5項(xiàng)）。第四項(xiàng)規(guī)定，受托人與第三人間，為處分第一項(xiàng)第一款或第二款之財(cái)產(chǎn)，或?yàn)槠渌袨闀r(shí)，限于該第三人明知第一項(xiàng)第一款或第二款所示之行為違反同項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定，或因重大過失而不知者，受益人得撤銷該處分或其他行為。此時(shí)，準(zhǔn)用第二十七條第三項(xiàng)及第四項(xiàng)之規(guī)定（第6項(xiàng)）。違反第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定，而為第一項(xiàng)第三款或第四款之行為，限于該第三人知悉或因重大過失而不知時(shí)，受益人得撤銷該行為。此時(shí)，準(zhǔn)用第二十七條第三項(xiàng)及第四項(xiàng)之規(guī)定②日本《信托法》第27條第3項(xiàng)及第4項(xiàng)規(guī)定：“ 二人以上之受益人中，有一人行使前二項(xiàng)規(guī)定之撤銷權(quán)時(shí)，該撤銷對(duì)其他受益人亦生效（第3項(xiàng)）。第一項(xiàng)或第二項(xiàng)規(guī)定之撤銷權(quán)，自受益人（在有信托管理人時(shí)，為信托管理人）知有撤銷原因之時(shí)起，三月間不行使而消滅。自行為時(shí)逾一年者，亦同（第4項(xiàng)）?！保ǖ?項(xiàng)）?！?/p>

（5）禁止競(jìng)合行為。修正后日本《信托法》第32條規(guī)定：“屬于受托人處理信托事務(wù)之權(quán)限范圍內(nèi)所得從事之行為，且如不為該行為即與受益人之利益相反者，受托人亦不得基于為其固有財(cái)產(chǎn)或其利害關(guān)系人之利益計(jì)算，而從事該行為（第1項(xiàng)）。不論前項(xiàng)之規(guī)定，在有下列各款之情形時(shí)，受托人得為其固有財(cái)產(chǎn)或受托人之利害關(guān)系人之利益計(jì)算，為同項(xiàng)規(guī)定之行為。但如信托行為中另有訂定，即使有第二款之情事，亦不得為固有財(cái)產(chǎn)或受托人之利害關(guān)系人之利益計(jì)算而從事該行為者，不在此限：一、信托行為中訂定，容許受托人為其固有財(cái)產(chǎn)或其利害關(guān)系人之利益計(jì)算，從事該行為時(shí)。二、受托人已將該行為是為其固有財(cái)產(chǎn)或受托人之利害關(guān)系人之利益計(jì)算所為之重要事實(shí)，向受益人揭露并獲其同意時(shí)（第2項(xiàng)）。受托人為其固有財(cái)產(chǎn)或受托人之利害關(guān)系人之利益計(jì)算，從事第一項(xiàng)規(guī)定之行為時(shí)，應(yīng)將該行為之重要事實(shí)通知受益人。但信托行為中另有訂定時(shí)，從其訂定（第3項(xiàng)）。受托人違反第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定，而從事第一項(xiàng)規(guī)定之行為時(shí)，受益人得將該行為視為系為信托財(cái)產(chǎn)所為。但不得損害第三人之權(quán)利（第4項(xiàng)）。前項(xiàng)規(guī)定之權(quán)利，自行為時(shí)起，經(jīng)過一年而消滅（第5項(xiàng)）。”

（6）營(yíng)業(yè)信托之特別規(guī)定。日本《信托業(yè)法》第28條設(shè)有忠實(shí)義務(wù)之一般規(guī)定，③日本《信托業(yè)法》第28條：“信托公司應(yīng)依信托本旨，為受益人之利益忠實(shí)執(zhí)行信托事務(wù)（第1項(xiàng)）。信托公司應(yīng)依信托本旨，以善良管理人之注意義務(wù)，執(zhí)行信托事務(wù)（第2項(xiàng)）。”并在第29條規(guī)定行為準(zhǔn)則，使規(guī)定具體化。日本《信托業(yè)法》第29條第2項(xiàng)規(guī)定：“信托行為中，除了有關(guān)于行使利益沖突（相反）交易之概要規(guī)定，或公開提出有關(guān)該行為之重要事實(shí)而取得受益人承認(rèn)等之情形外，不得進(jìn)行下列交易：一、信托公司或其利害關(guān)系人與信托財(cái)產(chǎn)間之交易。二、某一信托財(cái)產(chǎn)與其他信托財(cái)產(chǎn)之交易。三、與第三人間為信托財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行之交易，并以自己為該第三人之代理人?！钡?項(xiàng)則規(guī)定，應(yīng)于信托財(cái)產(chǎn)之個(gè)決算期間，做成記載該期間之交易狀況之書面交付給受益人，此為營(yíng)業(yè)信托之要件。

值得注意的是，日本《信托業(yè)法》在《信托法》修正前，已于2004年修正，信托行為中若有訂定，則可以進(jìn)行利益沖突（相反）交易（任意規(guī)定化），但其程序要件應(yīng)嚴(yán)格設(shè)定。2006年《信托法》，對(duì)于取得受益人同意時(shí)亦認(rèn)定為例外，但例外僅限于信托行為有訂定或有取得受益人同意時(shí)，因此依《信托法》第31條第2項(xiàng)第4款實(shí)質(zhì)判斷之例外規(guī)定，營(yíng)業(yè)信托并無適用之余地。此外，《信托法》第31條第1項(xiàng)規(guī)定之利益沖突（相反）交易，僅以受托人為對(duì)象，但營(yíng)業(yè)信托亦以信托公司之利害關(guān)系人為對(duì)象。2004年日本《信托業(yè)法施行規(guī)則》中利害關(guān)系人之范圍過廣，故于《信托法》修正中，修正為隸屬于信托公司之干部或具使用關(guān)系之雇員等銀行法之特定關(guān)系人范圍內(nèi)之相關(guān)人士，但不包括銀行代理店在內(nèi)。①日本三菱日聯(lián)信托銀行編著，臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)商業(yè)同業(yè)公會(huì)審訂：《日本信托法制與實(shí)務(wù)》，臺(tái)灣金融研訓(xùn)院2009年版，第89~90頁(yè)。

二、受托人將受益權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之分析

（一）學(xué)理與實(shí)務(wù)之交錯(cuò)：個(gè)案認(rèn)定

從前述“信托法”第35條規(guī)定觀之，在設(shè)立信托之際，債務(wù)人將其設(shè)定抵押于債權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)，再信托予該債權(quán)人為管理或處分，則并無違反本條第1項(xiàng)的問題。申言之，如委托人將不動(dòng)產(chǎn)交付信托與信托銀行前，業(yè)已將該不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)予受托銀行，則與本條第1項(xiàng)禁止受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)或于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利的情形，兩者并非相同。②同上，第85~86頁(yè)。亦即，“信托法”第35條系有關(guān)受托人忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定，乃為避免受托人在“信托關(guān)系存續(xù)中”，圖謀自身或第三人利益而設(shè)；至在“設(shè)立信托之際”，債務(wù)人將其設(shè)定抵押于債權(quán)人之不動(dòng)產(chǎn)，信托予該債權(quán)人為管理或處分，雖無違反“信托法”第35條之問題，然而，受托人為信托業(yè)，其得經(jīng)營(yíng)之業(yè)務(wù)種類應(yīng)經(jīng)主管機(jī)關(guān)核定（“信托業(yè)法”第18條），并應(yīng)受主管機(jī)關(guān)之管理與監(jiān)督，其以債權(quán)人兼抵押權(quán)人身份，接受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)，擔(dān)任受托人，管理處分信托財(cái)產(chǎn)，法理上固無不可，惟在受托期間，是否會(huì)置信托財(cái)產(chǎn)利益與受托人自身利益于可能沖突立場(chǎng)（如雙方有無約定信托期間受托人不行使其債權(quán)人之權(quán)利，不自信托財(cái)產(chǎn)收取利息或本金，不聲請(qǐng)拍賣抵押物等），以及是否會(huì)妨礙其他債權(quán)人權(quán)利之行使，仍須依個(gè)案判斷之。③臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2002年8月27日法律字第0910030114號(hào)函釋。其次，受托人于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，如認(rèn)非使受托人享有信托利益，且符合“信托法”第35條第1項(xiàng)規(guī)定之得于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利之條件者，則尚無違反同法第34條規(guī)定。④臺(tái)灣地區(qū)“內(nèi)政部”2015年3月9日臺(tái)內(nèi)地字第1040403467號(hào)函釋：“ ……二、本件貴局提報(bào)2則旨揭實(shí)際案例，自益信托之契約書均有得設(shè)定抵押權(quán)之約定，而其一債務(wù)人與受托人為同一人，其二債務(wù)人為受托人及非委托人以外之第三人，因涉?zhèn)鶆?wù)人與受托人為同一人，恐違反‘信托法’第 34條規(guī)定，使受托人享有信托利益；又受托人以自益信托財(cái)產(chǎn)擔(dān)保自己或非委托人以外第三人之債務(wù)，與同法第1條之信托本旨規(guī)定、第22條規(guī)定應(yīng)以善良管理人之注意處理信托事務(wù)是否相符等疑義，請(qǐng)示到部。三、案經(jīng)本部函準(zhǔn)“法務(wù)部”前揭函略以：‘二、按‘信托法’（以下稱本法）第35條第1項(xiàng)第1款規(guī)定，受托人不得于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利；但經(jīng)受益人書面同意，并依市價(jià)取得者，則可例外為之，尚不生違反本法第1條有關(guān)信托本旨或第 22條有關(guān)善良管理人注意義務(wù)規(guī)定之問題。又受托人以信托財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，擔(dān)保委托人以外之人之債務(wù)，系在該信托財(cái)產(chǎn)上‘設(shè)定’權(quán)利，亦有本法第35條第1項(xiàng)規(guī)定之適用（‘最高法院’2000年度臺(tái)抗字第555號(hào)裁定參照）。準(zhǔn)此，本件受托人于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，擔(dān)保受托人或委托人以外第三人之債務(wù)，土地登記機(jī)關(guān)于受理此類案件時(shí)，宜確實(shí)審查是否符合本法第35條第1項(xiàng)規(guī)定，以避免受托人違反其忠實(shí)義務(wù)之情形。三、次按本法第34條規(guī)定：‘受托人不得以任何名義，享有信托利益。但與他人為共同受益人時(shí)，不在此限?！渌^‘信托利益’系指受托人依信托本旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟ㄖ康?，管理或處分信托?cái)產(chǎn)所生之利益而言，包括‘信托財(cái)產(chǎn)本身’及‘信托財(cái)產(chǎn)所生之孳息’（臺(tái)灣地區(qū)‘高等法院’ 2012年度上字第1110號(hào)判決、本部2006年6月26日法律決字第 0940047336 號(hào)函參照）。本件來函所述受托人于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)之情形，如經(jīng)審認(rèn)并非使受托人享有信托利益，且符合本法第35條第1項(xiàng)規(guī)定，則尚無違反本法第34條規(guī)定之問題……。’本案請(qǐng)依上開‘法務(wù)部’意見，本于職權(quán)處理?！毙枳⒁獾氖?，受托人以已辦妥信托登記之同一不動(dòng)產(chǎn)目標(biāo)同時(shí)提供擔(dān)保及申辦抵押權(quán)設(shè)定登記之情形，實(shí)務(wù)見解認(rèn)為得準(zhǔn)用“信托法”請(qǐng)求損害賠償或回復(fù)原狀外，將其所得之利益歸于信托財(cái)產(chǎn)。①臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”2007年10月4日法律字第0960030552號(hào)函釋：“按本部2002年 8月27日法律字第0910030114號(hào)函系認(rèn)為債務(wù)人將前已設(shè)定抵押于債權(quán)人之不動(dòng)產(chǎn)，再信托予該債權(quán)人為管理或處分，尚無違反‘信托法’第 35條之問題，與本案系先辦理信托后，再由受托人設(shè)定抵押權(quán)于自己，乃屬二事。又依‘信托法’第35條第1項(xiàng)規(guī)定：‘受托人除有左列各款情形之一外，不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)，或于該信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利：……’準(zhǔn)此，本案受托人于信托財(cái)產(chǎn)上取得抵押權(quán)，如無該條項(xiàng)除外規(guī)定情形之一者，顯已違反前述規(guī)定，委托人、受益人或其他受托人，除得準(zhǔn)用‘信托法’第 23條規(guī)定請(qǐng)求損害賠償或回復(fù)原狀外，并得請(qǐng)求將其所得之利益歸于信托財(cái)產(chǎn)；于受托人有惡意者，應(yīng)附加利息一并歸入（‘信托法’第35條第 3項(xiàng)）。又就信托財(cái)產(chǎn)而言，受托人為形式所有權(quán)名義人，非為代理人，核與‘民法’第106條禁止自己代理或雙方代理之規(guī)定無涉。至貴部是否以違反‘信托法’第 35條規(guī)定為由否準(zhǔn)受理登記，乃屬土地登記行政問題，仍請(qǐng)本于權(quán)責(zé)酌處?！弊詈?，有關(guān)“依市價(jià)取得者”之意涵，系指受托人就信托財(cái)產(chǎn)取得之利益，應(yīng)同于一般交易市場(chǎng)所為之交易般支付相當(dāng)之對(duì)價(jià)或利益，亦即兩者間應(yīng)具公平且適足之對(duì)價(jià)關(guān)系，②臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2004年度重訴字第704號(hào)民事判決，是以，受托人是否具備“依市價(jià)取得者”，仍須就個(gè)案具體事實(shí)而定。

值得注意的是，學(xué)者認(rèn)為，若委托與受托人先辦理信托后，再由受托人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)于自己，則仍有“信托法”第35條第1項(xiàng)之適用，除非有“信托法”第35條第1項(xiàng)除外規(guī)定情形之一者，否則受托人不得同時(shí)以擔(dān)保物提供人兼擔(dān)保物權(quán)人身份申辦抵押權(quán)設(shè)定登記。③王志誠(chéng)著：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第234頁(yè)。

（二）信托業(yè)以受益權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之特別規(guī)范

1. 利益沖突之規(guī)范與防火墻之設(shè)置

與信托業(yè)設(shè)定權(quán)有關(guān)之一般規(guī)定，系在“信托業(yè)應(yīng)負(fù)之義務(wù)及相關(guān)行為規(guī)范”第36條：“信托業(yè)應(yīng)遵守信托業(yè)法及相關(guān)法令有關(guān)利害關(guān)系人之規(guī)范，并就利害關(guān)系交易之防制措施，訂定書面政策及程序（第1項(xiàng)）。信托業(yè)應(yīng)確保對(duì)委托人與受益人合理公平及合理保障委托人與受益人之權(quán)益，并應(yīng)注意下列事項(xiàng)：一、除法令另有規(guī)定外，如信托業(yè)就其為委托人及受益人所執(zhí)行之交易行為有重大利害關(guān)系致有發(fā)生利益沖突之虞，或與信托業(yè)其他委托人或受益人有利益沖突情事時(shí)，除非信托業(yè)采取適當(dāng)措施確保對(duì)其委托人及受益人合理公平處理，否則不得為委托人及受益人執(zhí)行該項(xiàng)有利益沖突之交易行為。二、為處理前款規(guī)定之利益沖突情事，信托業(yè)得采取下列一種或數(shù)種措施：（一）告知委托人及受益人利益沖突之情形（以口頭或書面，告知沖突之情形及所涉及之交易），并取得委托人及受益人之書面同意。（二）于公司內(nèi)部設(shè)置防火墻，辦理信托業(yè)務(wù)人員得拒絕或不使用某項(xiàng)信息或拒絕提供或透露予信托業(yè)內(nèi)其他非辦理信托業(yè)務(wù)人員使用，以防止委托人或受益人之信息不當(dāng)交流或不當(dāng)共享，并為適當(dāng)監(jiān)管。（三）拒絕接受有利益沖突之委托人之委托。三、銀行經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)若其信托業(yè)務(wù)專責(zé)部門與銀行其他部門間信息交互運(yùn)用或共享營(yíng)業(yè)設(shè)備時(shí)，應(yīng)注意信托財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、運(yùn)用方式及交易紀(jì)錄等內(nèi)部信息控管流程，并應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)，以防止信息之不當(dāng)流用及維護(hù)委托人及受益人數(shù)據(jù)之安全性，且不得有利害沖突與損及委托人及受益人權(quán)益之情事，并應(yīng)遵守‘銀行經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)范’（第2項(xiàng)）?！?/p>

2. 信托受益權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)利益沖突之規(guī)范

“信托業(yè)應(yīng)負(fù)之義務(wù)及相關(guān)行為規(guī)范”第36條之1規(guī)定：“為避免利益沖突，信托業(yè)辦理以自己擔(dān)任受托人之信托受益權(quán)為擔(dān)保之質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)，應(yīng)于契約載明信托業(yè)之管理處分權(quán)限、信托業(yè)不得自信托財(cái)產(chǎn)收取本息、委托人債務(wù)不履行時(shí)信托業(yè)不得提前終止信托契約及信托業(yè)得實(shí)行質(zhì)權(quán)之條件等之與質(zhì)權(quán)設(shè)定相關(guān)之權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)質(zhì)權(quán)設(shè)定后，信托業(yè)在信托契約所定信托存續(xù)期間內(nèi)，不得為行使質(zhì)權(quán)而提前終止信托契約（第2項(xiàng)）。信托業(yè)不得辦理依法令供發(fā)行人或其指定之人履行交付或提供服務(wù)義務(wù)使用之商品（服務(wù)）禮券所收取之金額交付信托或其他作為對(duì)消費(fèi)者履約保障交付信托之受益權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定（第3項(xiàng)）。”

（三）日本案例之借鏡

以日本案例對(duì)照，該案①大判昭和8年3月14日民集12卷4號(hào)，第350頁(yè)。X（原告）之夫?yàn)樵V外人A，于大正15年6月3日以A之土地為擔(dān)保從Y信托公司（被告）之信托財(cái)產(chǎn)中借入5萬日元，X從A收受5萬日元中之3.7萬。X于大正15年12月25日以“信托存款”（信托預(yù)金，fiduciary deposit）存入信托公司（金錢信托、1928年12月25日到期），于信托受益權(quán)上記載A介入款項(xiàng)之質(zhì)權(quán)設(shè)定，系以該當(dāng)受益權(quán)清償A之債務(wù)之無異議意旨締結(jié)特約。Y于1929年12月5日基于該特約，X為受益人對(duì)Y持有之債權(quán)（金錢信托受益權(quán)）及對(duì)A之貸款債權(quán)之結(jié)算后，X對(duì)Y提起訴訟，要求支付信托借款之還本付息，第一審Y勝訴，X針對(duì)原審以Y結(jié)算計(jì)算后之結(jié)果，X對(duì)于Y的債權(quán)不存在為由提起上訴，該上訴被駁回。該判決之要旨為，受托人取得受益人受益權(quán)之質(zhì)權(quán)作為他債權(quán)之擔(dān)保，并無違反修正前日本《信托法》第9條及第22條之規(guī)定。該法第9條，系禁止受托人利用他人名義來將信托財(cái)產(chǎn)使用于自己財(cái)產(chǎn)之強(qiáng)制執(zhí)行、抵銷等弊端，以及禁止受托人享有信托利益、受托人不可以形式受托人之名義而實(shí)質(zhì)享有受益人權(quán)益等理由而訂定。然而受益權(quán)之質(zhì)權(quán)取得系受托人與成為受益人并不相同，因此并無違反該條之立法意旨。其次，受益權(quán)與信托財(cái)產(chǎn)相異之前提下，受托人取得受益權(quán)擔(dān)保之質(zhì)權(quán)，與受托人系取得信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利亦屬二事，亦同樣無侵害該法第22條之規(guī)定。該判決之理由，于從受托人之固有財(cái)產(chǎn)中取得貸款之行為，同樣的亦無違反上述條文之內(nèi)涵，亦即，大多數(shù)日本學(xué)說認(rèn)為，無論系從信托財(cái)產(chǎn)或固有財(cái)產(chǎn)中借款，一般以受益權(quán)擔(dān)保貸款之有效性認(rèn)定之學(xué)說，主張無效者越來越少。②姜雪蓮著：《信託 における忠実 実実の展開 と機(jī) 能》，信山社2014年版，第104~106頁(yè)。需注意的是，修正后日本《信托法》第8條規(guī)定：“受托人除以受益人身份享受信托利益外，不得以任何人名義享有信托利益。”受托人以受益人身份使固有財(cái)產(chǎn)享有信托利益之狀況，也被該條所涵攝在內(nèi)。因此，修正后日本《信托法》第163條第2款規(guī)定：“信托，除次條規(guī)定外，于下列之情形終了：二、受托人將受益權(quán)之全部以固有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)持有繼續(xù)達(dá)一年時(shí)?！币嗉矗芡腥藢⑹芤鏅?quán)之全部以固有財(cái)產(chǎn)之狀態(tài)持有繼續(xù)一年，與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之基本原則相違，且持續(xù)一年應(yīng)可視為無益于受益人權(quán)利之保護(hù)，因此作為信托終了之事由。

本文贊同論者對(duì)上述判決之評(píng)釋觀點(diǎn)，其理由如下③みずほ信託 託行=堀総 合法律事実 所：《詳 解信託判例——信 託 実実 の観 點(diǎn)から》，一般社團(tuán)法人金融財(cái)政事情研究會(huì)2014年版，第327~330頁(yè)。：

（1）圓滑之金融觀點(diǎn)?；谑芡腥巳〉檬芤鏅?quán)之質(zhì)權(quán)并未當(dāng)然違反修正前日本《信托法》第9條與第22條之結(jié)論，系基于該舊法時(shí)期之多數(shù)說，此外，在現(xiàn)行信托法制上更有意義。受益人以受益權(quán)擔(dān)保之設(shè)定從受托人特定之信托賬戶借入資金，實(shí)務(wù)上廣為行之。契約金錢信托是與“儲(chǔ)蓄及投資信托”相同類型之金融商品，包含基于個(gè)人在內(nèi)之多數(shù)投資人之特定資產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象，綜合帳戶交易等，以契約金錢信托之受益權(quán)擔(dān)保從受托人也就是信托銀行處借貸資金之情形并不少見。再者，不動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)化、證券化等案件一系列方案、不動(dòng)產(chǎn)管理處分信托之受益權(quán)擔(dān)保之受益人SPC等，從受托人也就是信托銀行處借入資金之相對(duì)應(yīng)。對(duì)受托人以外之金融機(jī)構(gòu)設(shè)定質(zhì)權(quán)，從該當(dāng)金融機(jī)構(gòu)處借入資金也當(dāng)然并無不可，假若對(duì)受托人之信托銀行設(shè)定質(zhì)權(quán)進(jìn)而從該銀行借入資金不得為之的話，這將會(huì)造成資金調(diào)度之障礙。

（2）受益人保護(hù)之觀點(diǎn)。受托人取得受益權(quán)之擔(dān)保后，其對(duì)于受益人之善管義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、公平義務(wù)、報(bào)告義務(wù)、分別管理義務(wù)等各種義務(wù)仍然持續(xù)，受益人仍得對(duì)于受托人繼續(xù)監(jiān)督，應(yīng)思考的是，受托人取得受益權(quán)之擔(dān)保進(jìn)而不當(dāng)然有害于受益人利益。取得受益權(quán)擔(dān)保之受托人，被擔(dān)保債權(quán)之保全觀點(diǎn)來說，為了不會(huì)去傷害擔(dān)保物是高經(jīng)濟(jì)價(jià)值，受托人為了其自身之利益，信托財(cái)產(chǎn)之適切管理之激勵(lì)是可以想見的。換句話說，擔(dān)保權(quán)人之受托人與受益人之利害關(guān)系是一致的，基于受托人取得受益權(quán)之擔(dān)保有害于受益人之單方利益，這樣的觀點(diǎn)是很難當(dāng)然接受的，該判決有這個(gè)意味存在。

（3）信托之基本構(gòu)造觀點(diǎn)。被擔(dān)保債權(quán)清償之場(chǎng)合，受益權(quán)上設(shè)定之擔(dān)保權(quán)消滅，受益人再次擁有無擔(dān)保負(fù)擔(dān)之受益權(quán)。受益權(quán)上設(shè)定之擔(dān)保物權(quán)實(shí)行時(shí)，受益權(quán)由第三人取得，受托人取得受益權(quán)之擔(dān)保，亦非當(dāng)然使受托人變成受益人。據(jù)此，觀察本文前述之相關(guān)立法提案，僅限縮在受托人“不具備運(yùn)用決定權(quán)之特定金錢自益信托”類型，無超過前述案例之涵攝范圍，相同理由自可使用于本立法提案之情形，應(yīng)無忠實(shí)義務(wù)違反之虞。

結(jié)論：

首先，因臺(tái)灣地區(qū)“信托法”受日本《信托法》影響甚深，日本已于2006年進(jìn)行大規(guī)模之調(diào)整，而臺(tái)灣地區(qū)自1996年制定已來尚未進(jìn)行修正，致使該法必須藉由許多實(shí)務(wù)見解加以補(bǔ)充，適用上仍有所不便，臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)于“信托法”中增訂與“信托業(yè)法”第22條規(guī)定相同或類似之忠實(shí)義務(wù)規(guī)范，始賦予忠實(shí)義務(wù)在“信托法”中之明確地位。

其次，忠實(shí)義務(wù)之規(guī)范，參酌臺(tái)灣地區(qū)“公司法”、“信托業(yè)法”等規(guī)定，僅規(guī)定“忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”、“負(fù)忠實(shí)義務(wù)”等抽象性規(guī)范，忠實(shí)義務(wù)系要采取日本學(xué)者建議上開三原則或三類型具體化其內(nèi)涵，目前學(xué)者之見解仍有歧異，解釋上，本文前揭上開三原則，第一原則已明文落實(shí)于“信托法”第34條及第35條第1項(xiàng)之規(guī)定中，第二原則與第三原則則必須透過解釋之方式導(dǎo)出，并非妥適。未來建議主管機(jī)關(guān)進(jìn)行修法時(shí)，應(yīng)要具體增列其類型，而采以“列舉＋概括條款（兜底條款）”之立法模式，與日本《信托法》第31條第2項(xiàng)第1至3款列舉，并以第4款為概括規(guī)定，將忠實(shí)義務(wù)具體并任意規(guī)定化，增加適用之彈性。換言之，立法之內(nèi)涵上，其一，應(yīng)受忠實(shí)義務(wù)之規(guī)范對(duì)象，不僅應(yīng)從“受益人與受托人”間之關(guān)系擴(kuò)張至“受益人與受托人及其利害關(guān)系人”間之關(guān)系，尚應(yīng)從“受益人與受托人”間之關(guān)系擴(kuò)大到“受益人與其他信托之受益人”之關(guān)系。其二則應(yīng)受忠實(shí)義務(wù)之規(guī)范交易對(duì)象，亦應(yīng)從“直接交易”擴(kuò)大到“直接交易”與“間接交易”二者，以具體化忠實(shí)義務(wù)之內(nèi)涵。①王志誠(chéng)著：《信托法》，五南圖書出版股份有限公司2010年版，第235頁(yè)。

另外，以日本《信托法》第29條善管義務(wù)與第30條忠實(shí)義務(wù)之規(guī)范比較觀之，善管義務(wù)可以藉由信托行為之另外訂定而從其注意義務(wù)為之，但忠實(shí)義務(wù)并未有信托行為訂定之彈性，因此可以確認(rèn)忠實(shí)義務(wù)乃為強(qiáng)制規(guī)定，不能利用信托行為之訂定而加以排除或減低其適用標(biāo)準(zhǔn)，日本修正后之《信托法》及《信托業(yè)法》之規(guī)定，與臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行之規(guī)定解釋上并無二致。解釋上，雖日本《信托法》第31條第3項(xiàng)訂有通知義務(wù)之規(guī)定，雖然該條同時(shí)規(guī)定“但信托行為另有訂定時(shí)，依該訂定為之”，但卻并無存在有降低該條通知義務(wù)甚而免除通知義務(wù)之空間，殊值注意。

再者，針對(duì)本文前述提及之草案評(píng)價(jià)上：第一、輔以前述日本案例之相同理由觀點(diǎn)之分析下，立法提案內(nèi)容應(yīng)無忠實(shí)義務(wù)違反之可能，且該規(guī)定系在以商業(yè)信托為主要適用之臺(tái)灣地區(qū)“信托業(yè)法”之規(guī)定中，并無日本2006年當(dāng)時(shí)立法對(duì)于日本《信托法》之修正是否要引進(jìn)許多商事信托才需要之規(guī)范條文，而將民事信托與商事信托之不同特點(diǎn)模糊化，擴(kuò)大日本《信托法》之適用范圍之爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)議較小，應(yīng)屬可采。第二、受托人取得受益權(quán)擔(dān)保之質(zhì)權(quán)，與受托人系取得信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利亦屬二事，并不當(dāng)然使受益人之權(quán)益受損，在以往日本適用范圍較狹隘之規(guī)定下，法院仍認(rèn)為不當(dāng)然違反忠實(shí)義務(wù)，而在現(xiàn)行日本《信托法》任意規(guī)定化之下，更無違反之可能。但值得注意的是，觀察日本《信托法》第32條第1款至第3款之列舉類型（自己交易、信托財(cái)產(chǎn)間之交易、雙方代理行為）以及日本《信托業(yè)法》第29條第2項(xiàng)之類型（自己交易或利害關(guān)系人之交易、信托財(cái)產(chǎn)間之交易、雙方代理），前述草案與日本案例雖然無前述列舉類型之適用，但受益人之資金調(diào)度或借款，是否來自于受托人（信托銀行）之招攬或推介，甚或以信托財(cái)產(chǎn)管理處分為理由引誘受益人進(jìn)行借款之契約訂定、相關(guān)借款條件與質(zhì)權(quán)之設(shè)定是否符合常規(guī)交易之情形、是否在藉由此類法律上之行為成就取得信托受益權(quán)之擔(dān)保物權(quán)之目的，尚屬有疑，無法僅藉由當(dāng)事人書面同意即可合理化前述問題。

退步言之，雖然藉由日本前述案例，導(dǎo)出因受托人之利益與受益人一致，雖無使信托財(cái)產(chǎn)有損害或有損及信托受益權(quán)之可能，但仍然有日本《信托法》第9條與《信托法》第34條，受托人以非受益人之身份享有信托利益規(guī)定違反之虞，此時(shí)應(yīng)適用日本《信托法》第32條第4款之規(guī)定：“受托人所為該行為，系為達(dá)成信托目的合理且必要者，且顯無損于受益人之利益，或?qū)φ赵撔袨閷?duì)于信托財(cái)產(chǎn)之影響、該行為之目的與態(tài)樣、受托人與受益人間之實(shí)質(zhì)利害關(guān)系狀況或其他情事，而有正當(dāng)理由時(shí)?！倍墒芡腥素?fù)擔(dān)舉證責(zé)任證明其具有正當(dāng)理由，以舉證責(zé)任倒置之設(shè)計(jì)平衡受托人與受益人之地位，進(jìn)而保護(hù)受益人之受益權(quán)，方為正確。

最后，其立法模式之選擇有二：其一，參酌日本《信托法》之相關(guān)忠實(shí)義務(wù)之規(guī)定與修正，于“信托法”及“信托業(yè)法”中詳細(xì)規(guī)范，則前述草案之內(nèi)容自可被包括適用，重點(diǎn)讓當(dāng)事人與法院可以依據(jù)不同之情狀個(gè)案判斷，適用較為彈性。其二、忠實(shí)義務(wù)仍采取抽象化規(guī)定時(shí)，參酌日本《信托法》第32條第4款之相關(guān)規(guī)定與精神，應(yīng)由草案賦予之行為規(guī)范發(fā)布內(nèi)容中明確訂定，為避免適用上之疑義。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D912.282;D927.582.282

A

1674-8557（2016）04-0024-15

2016-11-15

林盟翔（1976-），男，臺(tái)灣桃園人，銘傳大學(xué)財(cái)金法律學(xué)系暨兩岸法制研究中心專任助理教授；西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院兼職助理教授。