張 黎

從敘事交流看“快播案”的庭審微博直播

張 黎

庭審微博直播是隨著微博的興起而出現(xiàn)的一種新的庭審直播形式。從敘述學(xué)角度看，庭審微博直播也是一種超媒體敘事行為。庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無論在外部環(huán)境還是活動方式上都有很大不同。2016年初的“快播案”作為庭審微博直播的典型樣本案例，與傳統(tǒng)庭審“有限敘述”、“單一敘受述者”的特點相比，出現(xiàn)了“疊套敘述”、“多元敘受述者”等新特點。由此我們需要反思庭審微博直播在司法公開和受眾傳播與反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

“快播案”；庭審微博直播；敘事交流

被媒體稱為“2016年互聯(lián)網(wǎng)開年第一案”的“快播案”，幾乎受到全國人民的關(guān)注，除了案情爭議大之外，最吸引眼球的莫過于20多小時“一刀未剪”的微博視頻直播，27條長微博全程庭審播報，以及4萬人同時在線所創(chuàng)造的驚人數(shù)據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“北京海淀法院”）以官方微博”@北京海淀法院”的新媒體身份，使該案的關(guān)注度超過曾被業(yè)界稱為“近年來我國庭審中使用新媒體的標志性事件”①趙秉志：《薄熙來案件審理具有多種法治意義》，http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2013-09/02/content_4809509.htm，下載日期：2013年9月2日。的“薄案”。

2003年5月14日，“中國法院網(wǎng)”首次網(wǎng)絡(luò)直播浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院的一個變更撫養(yǎng)關(guān)系案件；2013年12月，“中國法院庭審直播網(wǎng)”正式上線，這些司法改革舉措不斷地推進著我國司法體制與網(wǎng)絡(luò)新媒體的整合。當新媒體技術(shù)走進庭審現(xiàn)場，庭審微博直播也就成為一個借助網(wǎng)絡(luò)新媒體公開審判并進行實時圖文信息共享的超媒體敘事行為，Marie-Laure Ryan認為“敘事是一種認知方式或思考模式”，“敘事無處不在，延伸至包括政治學(xué)、科學(xué)研究、法律、醫(yī)學(xué)以及認知科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?！雹赗yan, Marie-Laure, Toward a definition of Narrative, The Cambridge to Narrative, David Herman(ed.), Cambridge Univers ity Press,2007,pp.22,27.微博作為一個高度互動的超媒體敘事行為，任何人都可以通過電腦、手機以140個左右的文字、相關(guān)圖片、音頻和視頻，即時更新發(fā)布、評論和轉(zhuǎn)發(fā)信息，實現(xiàn)信息交流和分享，所以“微博敘事具有草根性、即時性和互文性的特征。”③楊毅：《微博敘事與輿論引導(dǎo)》，載《當代傳播》2014年第3期，第72頁。庭審微博直播也可以說是一個案件事實的構(gòu)建敘述行為，因為“控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對證人的法庭詢問中構(gòu)成的敘述和法官判決中的敘述都是法庭事實構(gòu)建中的敘事?！雹儆嗨厍啵骸锻彅⑹绿卣鞣治觥?，載《外國語文》2011年第2期，第61頁。由于庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無論在外部環(huán)境還是活動方式上都有很大不同，所以本文主要從敘述層次、敘述者和受述者等方面探討二者在敘事交流中的差異，并思考它在司法公開和受眾傳播以及反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

一、庭審微博直播的 “疊套敘述”與傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”

在庭審過程中，事實的認定目標是通過當事人之間的言語行為形成對案件事實的確信，也就是說“司法裁判中的事實認定是一種修辭過程中的敘事?！雹谕醣颍骸恫门惺聦嵉臄⑹陆?gòu)》，載《海南大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，第88頁。法庭中控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對證人的法庭詢問構(gòu)成的敘述和法官判決的敘述，都是對案情信息源的現(xiàn)場“庭內(nèi)敘述”；法庭就“快播”是否構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，訴訟各方都進行了針對性的提問與回答。細讀法庭對話，控辯雙方的言論中都有不同的人稱進行“敘述”，有大量的第一人稱用于自我辯護，第二人稱用于詢問對方，第三人稱用于他指。法庭調(diào)查和辯論對話，目的是發(fā)現(xiàn)客觀的真相，但是客觀的真相確實依靠各方言論和證據(jù)展示就能發(fā)現(xiàn)的嗎？杜金榜認為，這些法庭對話是事實呈現(xiàn)和處理的主要手段，庭審中的法律事實由庭審各方共同建構(gòu)，訴訟主體基于自己的掌握和認識，將事實有選擇地呈現(xiàn)于法庭。③杜金榜：《法庭對話與法律事實建構(gòu)研究》，載《廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2010年第2期，第84頁。因此，傳統(tǒng)庭審中的法庭敘述只是“庭內(nèi)”的“有限敘述”。

微博是由信息的發(fā)布、評論和轉(zhuǎn)發(fā)鏈接而成的一個或多個“敘述”。當法院以博主的身份，發(fā)布案情進展、評論和轉(zhuǎn)發(fā)并鏈接成了一個或多個的“庭外敘述”，也就是說庭審微博直播出現(xiàn)了“庭內(nèi)敘述”和“庭外敘述”的疊套現(xiàn)象。此次北京海淀法院的“庭內(nèi)”審理和其官方微博”@北京海淀法院”的“庭外”審理，不僅突破了傳統(tǒng)法院的“庭內(nèi)”“有限敘述”， 大大突破了既往某些“有限公開”的慣例，而且以直播的方式向民眾傳遞信息，給公眾一種身臨其境、耳目一新的全新感受，充分體現(xiàn)了司法公開的法治理念。

二、庭審微博直播的“多元敘述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一敘述者”

兩天的“快播案”，北京海淀法院在“庭內(nèi)”對控辯雙方進行了相關(guān)的辯論和質(zhì)詢，同時以新媒體身份“@北京海淀法院”的第三人稱為視角，在“庭外”以微博直播方式發(fā)布了 27條長微博和 20多個小時的視頻。④王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報》2016年1月10日，第A07版。

長微博有介紹庭審程序的“純文字”、庭審進展相關(guān)圖片以及庭審記錄的文字內(nèi)容，包括法庭訊問、控辯雙方質(zhì)證和辯論、被告人最后陳述等。人稱關(guān)系到敘事者身份的問題，敘事者即事件的講述者?！皵⑹抡叩纳矸?，這一身份在本文中的表現(xiàn)程度和方式，以及隱含的選擇，賦予了本文以特征?！雹輀荷蘭]米克·巴爾著：《敘事學(xué)：敘述理論導(dǎo)論》，譚君強譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第19頁。著名刑訴法學(xué)者謝佑平因此評價：“通過微博，完全有自己置身法庭之中親耳旁聽之感。公訴人、被告人、證人、辯護人的聲音和質(zhì)證的具體過程，歷歷在目，清晰可見，精彩紛呈，是具有里程碑意義的一次公開審判。”

作為“庭內(nèi)敘述者”，與傳統(tǒng)庭審一樣，北京海淀法院是“快播案”庭審現(xiàn)場的主導(dǎo)者，維護著庭審的程序和步驟；作為“庭外敘述者”，“@北京海淀法院”以新媒體身份，通過圖文加視頻直播的方式在庭外公開了庭審過程，實時發(fā)布案件進展的相關(guān)信息，很大程度上滿足了社會公眾的知情權(quán)，而且還引領(lǐng)了各方輿論，成為案件第一信息源。

“新媒體具有一個開放的空間，傳播者和受眾之間的界限已經(jīng)越來越不明顯，受眾參與程度很高，互動性很強”。①毛瑞芳：《試論新媒體敘事模式與編輯媒介素養(yǎng)的提升——以“訛人大媽”與“辱華洋人”事件為例》，載《今傳播》2014年第4期，第120頁?！翱觳グ浮敝员l(fā)為輿論焦點，很大程度是因為受到眾多網(wǎng)民密集“圍觀”，火爆的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評論數(shù)和差點淹沒視頻的條條“彈幕”，讓好奇心爆倉的民眾無不關(guān)注這一案件庭審。所以眾多網(wǎng)民也成為庭審直播的“庭外敘述者”之一，他們除了和“庭內(nèi)”旁聽人員共時共享案件信息的同時，在“庭外”對該案實時“評論”和“轉(zhuǎn)發(fā)”，轉(zhuǎn)發(fā)后所有關(guān)注自己的其他微博主均能看見該微博內(nèi)容，也能再次轉(zhuǎn)發(fā)并加入自己的評論，由此循環(huán)往復(fù)。有研究者認為，這一功能充分體現(xiàn)了微博發(fā)展的根本邏輯——“嵌套性”。②羅昶：《拼圖結(jié)構(gòu)、嵌套話語與擴散時間：敘事學(xué)視域中的微博傳播特征分析》，載《現(xiàn)代傳播》2011第 7期，第119頁。圍觀該案的百萬網(wǎng)民和另一個“庭外敘述者”——“@北京海淀法院”一起以不同的身份和角度在這個新媒體時代共同協(xié)手助力，將“快播案”迅速推向了輿論頂峰。

三、庭審微博直播的“多元受述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一受述者”

眾所周知，傳統(tǒng)“庭內(nèi)”會受許多客觀條件的限制，能親歷訴訟過程的相關(guān)旁聽人員或者新聞媒體的人數(shù)是一定的。這些“庭內(nèi)”旁聽的人員“耳聞目睹”了現(xiàn)場庭審中的法庭訊問、被告與證人的現(xiàn)場對質(zhì)、公訴人與辯護人的法庭交鋒等，可以說他們是傳統(tǒng)庭審的“受述者”，但是他們對法院庭審的意見反饋不多，雙方傳受的互動也很少。所以在傳統(tǒng)庭審中，旁聽人員是“單一受述者”。

2016年1月7日至8日連續(xù)兩天，北京海淀法院在官方微博主動公開庭審了快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案，4萬人同時在線，100多萬人次觀看視頻，3600萬人關(guān)注話題。③王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報》2016年1月10日，第A07版。顯而易見，圍觀的網(wǎng)絡(luò)公眾和粉絲群就是該案在“庭外”的“受述者”。當微博庭審直播打破傳統(tǒng)庭審模式，就實現(xiàn)了一對多的交互式傳播。網(wǎng)民可以在第一時間跨越媒體，從重大案件第一信息源——法院官方微博中獲取全面、權(quán)威且可靠的資訊，和法庭上旁聽人員一樣獲取“庭內(nèi)”的庭審信息，可以說無數(shù)網(wǎng)民也是庭審的“受敘者”，只不過他們是“庭外受敘者”。

從敘事學(xué)角度看，庭審微博直播中有著比較復(fù)雜而多元的“敘述層次”、“敘述者”和“受述者”關(guān)系，這主要在于能否厘清“故事”——“庭審”的內(nèi)外。傳統(tǒng)庭審中只有“庭內(nèi)敘述者”——法院和“庭內(nèi)受述者”——旁聽人員，而在庭審微博直播中法院既是“庭內(nèi)敘述者”也是“庭外敘述者”。網(wǎng)絡(luò)上的公眾角色最為復(fù)雜，他們既是“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”。無論是線上還是線下，共享庭審信息，引發(fā)全民輿論焦點，使該案一度成為熱議的公共話題。正因為庭審微博直播具有如此復(fù)雜而多樣的敘述交流特征，所以它比傳統(tǒng)庭審更公開、也更為追求公平正義的大眾所關(guān)注。

四、庭審微博直播的敘述影響

無庸置疑，“快播案”的微博直播是一場開創(chuàng)性的庭審。庭審微博直播的“疊套”敘述和“多元的敘述者和受述者”，大大改寫了傳統(tǒng)庭審嚴肅而神秘的面貌，以陽光溝通、全民關(guān)注的新方式重新書寫了司法部門的窗口形象，但在互聯(lián)網(wǎng)時代也面臨著民眾和社會各界人士的輿論監(jiān)督和考驗。

（一）弘揚現(xiàn)代法治精神

深入開展法制宣傳教育，弘揚法治精神，形成自覺學(xué)法守法用法的社會氛圍，是黨的十七大對新時期法制宣傳教育提出的新要求、新任務(wù)和新目標。張文顯教授在對黨的十七大報告進行法學(xué)解讀時指出：“弘揚法治精神，實質(zhì)上就是弘揚法治的善治精神、民主精神、人權(quán)精神、公正精神、理性精神、和諧精神等?！睒淞F(xiàn)代法治精神，就要用法治精神推進社會治理創(chuàng)新。①王定華：《以現(xiàn)代法治精神統(tǒng)領(lǐng)義務(wù)教育治理》，載《教育研究》2015年第1期，第36頁。這場“全透明”的庭審無疑是對現(xiàn)代法治精神全面彰顯，互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，使庭審活動在新時代條件下進一步實現(xiàn)了“看得見的正義”，實現(xiàn)了司法正義與司法公開質(zhì)的飛躍。

（二）轉(zhuǎn)變法院職能角色

法院是國家的審判機關(guān)，對于所有庭審案件的看法一般不直接表達。在常規(guī)庭審中，通過一定的審判組織進行審判程序的活動，如經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論階段后，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出有罪、無罪等判決，用自己的審判活動教育公民自覺遵守憲法和法律。

在庭審微博直播中，法院作為“敘述者”擔負了更多的角色職責(zé)，一是“庭內(nèi)敘述者”，即庭審的組織者，二是“庭外敘述者”，案件信息的微博直接發(fā)布者?！翱觳グ浮敝?，“@北京海淀法院”在“庭外”提前發(fā)布庭審預(yù)告，并稱將進行視頻、圖文、微博播報，上傳了視頻直播的網(wǎng)頁鏈接；1月7日至8日北京海淀法院在“庭內(nèi)”有序地組織審判程序活動，同時“@北京海淀法院”在“庭外”發(fā)布27條長微博對庭審全程進行播報。②王?。骸栋偃f人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報》2016年1月10日，第A07版。直播后，北京海淀法院和“@北京海淀法院”立刻在網(wǎng)上“爆紅”。 人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室發(fā)布的“2016年1月4日至2016年1月10日”這期“陽光法院新媒體榜”中，“@北京海淀法院”從“傳播力”、“服務(wù)力”、“互動力”和“庭審?fù)该髁Α彼膫€維度贏得桂冠③新浪司法：《陽光法院新媒體榜：快播庭審全程公開 海淀法院備受肯定》，http://finance.sina.com.cn/sf/news/2016-01-12/17 3416792.html，下載日期：2016年1月12日。。“快播案“庭審畫面“一刀不剪”地呈現(xiàn)在公眾面前，讓控辯雙方自由地表達觀點，表現(xiàn)了對當事人話語權(quán)的尊重，也體現(xiàn)了“@北京海淀法院”對自身駕馭庭審和公正審判能力的自信。盡管庭審直播過程中出現(xiàn)了這樣或那樣的漏洞和輿論壓力，但“@北京海淀法院”勇于將爭議性較大案件庭審過程完整呈現(xiàn)在大眾面前，實在難得。法院在庭審直播中完成了從“庭內(nèi)敘述者”“單一”角色向“庭外和庭內(nèi)敘述者”“多元”角色華麗轉(zhuǎn)變，值得稱贊！

（三）撥開庭審的神秘面紗

近年來，隨著司法案件激增、利益訴求人交織、社會人口數(shù)量翻倍等大眾社會的來臨，法庭現(xiàn)場庭審在時間、場所、人數(shù)等客觀條件的種種限制，顯然已經(jīng)滿足不了社會對司法公開的訴求；同樣，傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”， 也已經(jīng)滿足不了社會民眾對司法信息的獲取。

“快播案”的直播庭審，使案情信息的傳播交流從“有限敘述”升級為“疊套敘述”。少數(shù)旁聽者可以列席法院了解案情的審判，而大多數(shù)網(wǎng)民可以在線上自由選擇不同社交平臺觀看由法院在第一時間推送的案件審判具體過程?！癅北京海淀法院”在“快播案”中以庭審視頻直播方式與開庭、休庭同步進行，完整呈現(xiàn)了共五個階段的庭審原貌，總時長達到20多個小時。直播期間累計有100余萬人觀看視頻，最高時有4萬人同時在線。④王巍：《百萬人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報》2016年1月10日，第A07版。這意味著整個庭審的環(huán)節(jié)，控辯雙方的表現(xiàn)“一刀未剪”地推送給公眾，原汁原味的庭審，主審法官看得到，網(wǎng)友也同步看到，被媒體譽為“全程直播的中國‘律政劇’”。⑤任重遠：《全程直播的中國“律政劇”<快播>第一季》，載《南方周末》2016年1月14日，第A07版。應(yīng)當說該案的微博庭審視頻直播是一次非常大膽的司法嘗試，直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下，以先進的傳播手段，讓公眾見證了法庭辯論的魅力，消除司法神秘性，也體現(xiàn)了我國司法改革的進步。庭審直播 “疊套敘述”方式使司法活動不僅僅是“單向”的普法，更是一個公眾與司法“雙向”互動的交流過程。

（四）公眾參與司法活動

司法活動是一種公共服務(wù)，也是一種公共產(chǎn)品，當然應(yīng)當讓公眾檢驗其成果，分享其價值。傳統(tǒng)的庭審一般只有庭審筆錄，一般普通民眾根本無從了解案件的詳細內(nèi)容；對少數(shù)進入法庭旁聽的人員也有不少禁忌：如不準錄音、錄像；不準提問、發(fā)言等。在傳統(tǒng)庭審程序中，辯護人一般很少在法庭調(diào)查階段積極發(fā)問，甚至在法庭辯論階段，大部分辯護人也只是照本宣科，庭審中控辯對抗較弱，缺乏實質(zhì)交鋒。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了傳統(tǒng)庭審的信息溝通方式，突破了信息傳播的時空限制，打破了司法機關(guān)和媒體對案情信息的壟斷。通過“快播案”，自由旁聽的公眾切身感受到了法庭辯論的魅力，原被告的充分解釋及其辯護人戲劇般的精彩辯詞，同時也看見了法庭的程序正義。在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代，作為“庭外受述者”的公眾可以在第一時間跨越媒體就獲取了法院直播所帶來的第一手案情資訊，作為“庭外敘述者”，公眾還有表達意見、進行反饋的權(quán)利和途徑。兩天的“快播案”，4萬人同時在線，100多萬人次觀看視頻，3600萬人關(guān)注話題，這與“默默無聞”的傳統(tǒng)庭審只受少數(shù)人的個別關(guān)注形成了鮮明的對照。

只有公眾真正參與并共享司法服務(wù)活動，才能深化司法體制的改革。正如俞可平指出“善治是政府與公民對社會公共生活的共同管理，是國家與公民社會的良好合作，是兩者關(guān)系的最佳狀態(tài)。”①俞可平：《善治與幸?！?，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2011年第2期，第1 頁。隨著人民群眾權(quán)利意識的不斷提高，人民群眾參與司法的熱情逐漸高漲，因此司法公正更需要通過人民群眾參與來實現(xiàn)和推進。黨的十八屆三中全會《決定》提出要“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，黨的十八屆四中全會《決定》則進一步強調(diào)要“保障人民群眾參與司法”，并提出了一系列改革舉措。因此，增加合法的參與渠道，真正實現(xiàn)公民的有序參與在我國司法實踐中具有重大意義。庭審直播切實采取措施拓寬了民眾參與司法、監(jiān)督司法的渠道，把人民群眾參與司法的原則落到實處。

同時，我們也看到“快播案”庭審直播引爆了網(wǎng)上如火如荼的熱議，但隨之而來的輿論場出現(xiàn)了“一邊倒”偏向，部分網(wǎng)友對該案的反應(yīng)很是激烈，支持“快播無罪”的網(wǎng)民一度占據(jù)多數(shù)，不少網(wǎng)友甚至喊出“今夜我們都是快播人”的口號，“庭外”似乎變成了“網(wǎng)絡(luò)的狂歡”。庭審直播的確讓公眾有了近距離接觸司法活動的途徑，但由于在身份、學(xué)歷教育、生活經(jīng)歷、道德觀等方面存在較大差異，眾多網(wǎng)民面對嚴肅的庭審在網(wǎng)絡(luò)空間里卻呈現(xiàn)出了泛娛樂化的傾向，大多數(shù)網(wǎng)民普遍缺乏了解案件事實的條件和正確運用法律的能力，有的甚至憑個人好惡來對案件作簡單判斷，對案件本身的法律認知顯得任性而盲從。因此，作為“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”的網(wǎng)民，既然圍觀了司法活動，就應(yīng)該去檢視司法程序的履行過程是否合乎規(guī)范、最終的審判結(jié)果又是否依循法律邏輯，而不是以個人好惡情緒化、娛樂化地嘲笑或指責(zé)司法活動，否則庭審直播就背離了基本的法治精神。

（五） 凸顯司法人員職業(yè)素質(zhì)

“快播案”直播讓百萬公眾親眼目睹了所有“庭內(nèi)敘述者”的所有行為和對話，包括法官、公訴人、被告人、證人等參與法庭調(diào)查和辯護的相關(guān)人員。縱觀整個庭審過程，“庭外受述者”（民眾）感嘆“庭內(nèi)敘述者”（法院、法官和公訴人）的語言技巧運用不夠出彩，控辯雙方的交鋒依然有限，如在庭審開始的訊問環(huán)節(jié)設(shè)計得不好，庭審效果上沒有體現(xiàn)出來，而對被告方辨詞的單方面認可和稱贊，被告人快播CEO王欣及高管在庭審中屢出“金句”，使公訴方陷入了輿論上的劣勢。也有人批評公訴人在互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)方面是外行，舉證質(zhì)證過程不夠?qū)I(yè)，多個證據(jù)在法庭上沒有展現(xiàn)出來等等。但無論是被告及其辯護人的“精彩”辯護，還是公訴人庭審表現(xiàn)不佳，此案庭審直播對于推進司法公開的積極意義卻是不言而喻的。有評論認為，法庭辯論不是辯論大賽，成敗勝負當然也不取決于論辯雙方的伶牙俐齒、聲音高低和現(xiàn)場氣勢。判決主要取決于被審訊者有無犯罪事實，事實與危害之間是否有必然的邏輯聯(lián)系，以及有沒有恰當適用于違法犯罪行為的法律依據(jù)①光明網(wǎng)評論員：《關(guān)于快播案，那些該形成的共識》，http://guancha.gmw.cn/2016-01/12/content_18461944.htm，下載日期：2016年1月12日。。所以，庭審直播后的民眾輿論不應(yīng)是“輿論審判”，但我們應(yīng)該看到它對參與庭審的司法人員造成的壓力也不容忽視。2016年7月1日起，最高人民法院所有公開開庭的庭審活動原則上均通過互聯(lián)網(wǎng)直播，這無疑對司法人員提出了更高的職業(yè)要求，但可以肯定的是，越來越多的庭審直播會讓司法人員要比非直播狀態(tài)下的庭審更加注意自己的形象與語言，更加維護司法的威嚴，促進司法改革的進程。

以“快播案”為代表庭審微博直播還有許多遺憾或者爭議，但可喜的是，司法機關(guān)不僅延續(xù)著在“庭內(nèi)”通過敘事的方式呈現(xiàn)法律意義和事實意義的職責(zé)，還在“庭外”主動扮演了公開案情、呈現(xiàn)民意的傳播角色；社會公眾也不再是“庭內(nèi)”沉默的旁聽者，在“庭外”以自媒體方式全面發(fā)聲，充分而自由地表達了對案情的認識和理解。從敘事學(xué)角度來看，庭審微博直播以“疊套敘述”突破了傳統(tǒng)庭審“有限敘述”交流，記錄了我國司法從封閉逐漸走向公開的不易進程。新媒體時代，庭審直播比傳統(tǒng)庭審信息傳播速度更快、受眾面更廣、受關(guān)注度更高，它對司法透明的促進作用毋庸置疑，但同時也面臨著更多機遇和挑戰(zhàn)。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D926.2

A

1674-8557（2016）04-0078-06

2016-06-11

本文系2015年度甘肅省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《新媒體環(huán)境下法治新聞的傳播與話語敘事研究》（項目編號：GS[2015]GHB0884）的階段性研究成果。

張黎（1977-），女，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院人文學(xué)院副教授。