呂　鎧，錢廣貴

（1.紐卡斯爾大學，英國紐卡斯爾；2.華中農(nóng)業(yè)大學文法學院，湖北武漢430072）

?

媒介融合的多元解讀、經(jīng)濟本質(zhì)與研究路徑依賴反思

呂鎧1，錢廣貴2

（1.紐卡斯爾大學，英國紐卡斯爾；2.華中農(nóng)業(yè)大學文法學院，湖北武漢430072）

摘要：國內(nèi)很多學者的在對媒介融合進行基于實務和產(chǎn)業(yè)的研究時，對我國新聞傳播領域的媒介融合的多元解釋進行了分析，指出了這些解釋雖然具有一定合理性，但其表層化、業(yè)務化和現(xiàn)象化的特征明顯，新聞傳播學科的范式偏向明顯，而忽略了其經(jīng)濟層面的產(chǎn)業(yè)融合和市場融合的本質(zhì)。這種偏向的研究是對既有的新聞傳播研究范式和西方新聞傳播學術(shù)研究范式的路徑依賴，這種路徑依賴不利于對于傳媒市場現(xiàn)象的經(jīng)濟本質(zhì)解讀，也說明了中國傳媒經(jīng)濟研究的困境。

關(guān)鍵詞：媒介融合；多元解釋；路徑依賴

一、新聞傳播領域媒介融合的多元解釋與基本偏向

從蔡雯教授2005年發(fā)表的論文《新聞傳播的變化融合了什么——從美國新聞傳播的變化談起》開始，“媒介融合”（media convergence）作為一個研究概念被引入到中國大陸新聞傳播學界。在短短幾年的時間，媒介融合迅速成為新聞傳播學界關(guān)注的熱點領域之一。[1](p70)根據(jù)谷虹2010年的研究綜述，我國新聞傳播類的專業(yè)期刊共發(fā)表的相關(guān)論文達到200多篇。并且谷紅認為，綜觀2005年到2009年五年間的研究成果，我國媒介融合開始深度化和拓展化，研究演進路徑體現(xiàn)出“從邊緣突破到全面改革”、“從基本面論述到細分產(chǎn)業(yè)的深入分析”、“從微觀的策略應變到宏觀的戰(zhàn)略思考”、“從企業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上升到政府規(guī)制變革”幾個重要走向。[2](p100-105)顯然，媒介融合的研究成為熱點。在這樣一種語境下，對于媒介融合的本質(zhì)和內(nèi)涵，相關(guān)學者自然進行了多元界定。

其實綜合而言，國內(nèi)學者對于媒介融合的界定和認知，基本上是從媒介這個術(shù)語的幾個層面（傳播學界對于媒介的使用有四個差異較大的用法：作為技術(shù)形式和基礎設置的媒介、作為信息的媒介、作為信息在載體上呈現(xiàn)的特殊形式的媒介和作為組織與產(chǎn)業(yè)的媒介）來進行研究，認為媒介融合包括傳播介質(zhì)和符號的融合、傳播媒體形態(tài)的融合、傳播組織和傳媒產(chǎn)業(yè)融合等幾個方面。

媒介融合的概念和研究首先源于新聞傳播業(yè)實務和市場運作更為發(fā)達的西方國家。根據(jù)國內(nèi)新聞傳播類學者的相關(guān)導入，媒介融合（media convergence）的概念，最早由美國傳播學者普爾（Ithielde Sola Pool）在1983年出版的專著《技術(shù)自由》（The Technologies of Freedom）中提出和使用，并用技術(shù)角度提出了傳播的“模式融合”（the convergence of modes），被國內(nèi)外不少研究者認為是媒介融合概念的出處和源點。在解釋這個概念時，普爾認為其內(nèi)涵是“一種物理形態(tài)的網(wǎng)絡將能夠承載所有類型的媒介服務，而一種媒介服務也可以發(fā)布于任何物理形態(tài)的網(wǎng)絡?！逼諣査^的“媒介融合”是指“傳播介質(zhì)融合”，即文字、圖片、聲音、圖片等多種傳播介質(zhì)構(gòu)成的一個更先進和更便捷的信息傳播平臺——互聯(lián)網(wǎng)。2003年，李奇·高登（Rich Gordon）在論文《融合一詞的意義和內(nèi)涵》中將媒介融合分為六個方面：媒體科技融合、媒介所有權(quán)融合(ownership convergence,大型傳媒集團擁有不同類型媒介實現(xiàn)媒介之間的內(nèi)容相互推銷和資源共享)、媒體戰(zhàn)術(shù)性融合(tactical convergence,所有權(quán)不同的媒介之間的內(nèi)容上共享)、媒體組織結(jié)構(gòu)性融合（structural convergence,相關(guān)新聞采集和分配，比如報紙將新聞加工打包后出售給電視臺）、新聞采訪技能融合（部分新聞從業(yè)者需要以多媒體融合的新聞技能完成新聞信息采集）和新聞敘事形式融合（storytelling or presentation convergence,記者和編輯需要綜合運用多媒體的、與公眾互動的工具和技能來完成對新聞事實的表達）。杰金斯（Henry Jenkins, 2001）則認為媒介融合至少包括五個層面：技術(shù)融合、經(jīng)濟融合、社會或結(jié)構(gòu)融合、文化融合與全球融合。美國新聞學會媒介研究中心主任Andrew Nachison也認為“媒介融合”是“印刷的、音頻的、視頻的、互動性的數(shù)字媒體組織之間的戰(zhàn)略的、操作的、文化的聯(lián)盟。[3](p24-27)

以上對于媒介融合內(nèi)涵的多元界定，我們看出新聞傳播學界對于媒介融合的內(nèi)涵解釋的基本偏向：基本上是從新聞傳播學的角度來對媒介融合進行界定，并且主要是從實務運作、新聞生產(chǎn)和傳播載體渠道等的層面來進行界定，描述性的界定較多。其實，就是“媒介融合”這個術(shù)語，也是基于媒介產(chǎn)業(yè)的特殊性才能夠成立。所謂媒介產(chǎn)業(yè)的特殊性，是指在前數(shù)字化時代，不管是學術(shù)的還是口頭的媒介產(chǎn)業(yè)，與其他產(chǎn)業(yè)不同的是，所謂媒介產(chǎn)業(yè)并非單一的產(chǎn)業(yè)，而是指包括出版產(chǎn)業(yè)、影像產(chǎn)業(yè)、廣播電視產(chǎn)業(yè)等的統(tǒng)稱，這在其他產(chǎn)業(yè)領域里面是不存在的。正是因為這個原因，所以才可以有“媒介融合”之說，在其他產(chǎn)業(yè)領域都不可能存在這種術(shù)語。比如，不可能有旅游產(chǎn)業(yè)融合、汽車產(chǎn)業(yè)融合等的說法。而在新聞傳播學領域，不管是中國大陸學者還是中國大陸引入的西方的新聞傳播學界的對于媒介融合的界定，從微觀到中觀到宏觀，描述性質(zhì)的居多，表面性的定義居多，但從產(chǎn)業(yè)融合和經(jīng)濟市場融合進行分析的幾乎沒有，基本視角存在嚴重偏差。

由于對于媒介融合的內(nèi)涵偏向性解讀和層次的非本質(zhì)性的理解，導致國內(nèi)有學者直接對“媒介融合”的概念和趨勢提出質(zhì)疑。陳國權(quán)（2010）提出“反媒介融合”論，認為今后媒體發(fā)展的趨勢不是融合，而應該是分化。黃勇（2010）認為三網(wǎng)合一，是一個想當然的說法。南長森（2012）質(zhì)疑國內(nèi)學者研究將媒介融合與產(chǎn)業(yè)融合混淆，并且認為媒介融合實質(zhì)是跨國傳媒企業(yè)尋求利潤最大化，誘因是新聞競爭的加劇和新媒體傳播傳受互動、網(wǎng)主天下規(guī)則的改變，并且認為國內(nèi)很多學者習慣性的字面理解媒介融合就是不同形態(tài)的媒介融合在一起是不可能的，西方是私有制所有可以所有權(quán)融合而中國是國有制不能單純以經(jīng)濟利益考慮等。[4](p109，p207)

反觀反對媒介融合定義和趨勢的學者，一方面他們敏銳認知到已有的媒介融合定義和研究的表層性，但另一方面由于對媒介融合本質(zhì)的誤讀（比如，認為媒介融合就是媒介市場兼并，就是媒介類型的單一化）而提出了錯誤的觀點，比如將媒介融合與媒介分化對立起來。同樣也是對媒介融合的經(jīng)濟內(nèi)涵和市場沒有清晰的認知而產(chǎn)生的另外一種“誤讀”。

二、媒介融合的經(jīng)濟本質(zhì)解讀

其實媒介融合的本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)融合和市場融合，其本質(zhì)界定應該從經(jīng)濟學角度進行思考。從工業(yè)革命以來，人類社會分工不斷深化，但同時也出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合的萌芽。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)融合現(xiàn)象越來越明顯。比如，信息傳媒通訊業(yè)的三網(wǎng)融合，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營和其他產(chǎn)業(yè)之間的融合等。厲無畏（2002）指出，產(chǎn)業(yè)融合是世界產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的三大趨勢（集群化、融合化和生態(tài)化）之一，但國內(nèi)外對產(chǎn)業(yè)融合的系統(tǒng)性研究較為薄弱。早在1977年，日本的NEC公司首先導入“電腦和通信”的公司口號，預測到產(chǎn)業(yè)融合時代來臨。1978年，美國麻省理工學院媒體實驗室的尼古拉·尼葛諾龐蒂通過對最新技術(shù)的發(fā)展，用三個重疊的圓圈來描述“計算機業(yè)”、“出版印刷業(yè)”和“廣播電影業(yè)”三者之間的技術(shù)融合，認為三個圓圈的交叉處將成為成長最快、創(chuàng)新最多的領域。20世紀80年代后期，哈佛大學的歐丁格（Oettinger）和法國作家羅爾（Nora）和敏克（Mince）分別創(chuàng)造了compunctions和telemetriqu兩個新詞來反映數(shù)字融合的發(fā)展趨勢。繼NEC之后，20世紀90年代的蘋果公司的董事長約翰·斯卡利提出隨著技術(shù)日益成為信息電器，通信、辦公設備、消費電子產(chǎn)品和媒介與計算機各產(chǎn)業(yè)間的界限區(qū)域模糊。1997年歐洲委員會發(fā)表的“綠皮書”（Green Paper）深入分析了融合現(xiàn)象，認為電信、廣播電視、出版以及其他信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的之間的融合不僅是技術(shù)現(xiàn)象，更是涉及到服務以及商業(yè)模式乃至整個社會運作的一種新方式，認為產(chǎn)業(yè)融合是“產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟和合并、技術(shù)網(wǎng)絡平臺和市場等三個角度的融合”。與數(shù)字融合為基礎，格林斯騰和漢娜（Greensteina and Khanna,1997）認為產(chǎn)業(yè)融合是“為了適應產(chǎn)業(yè)增長而發(fā)生的產(chǎn)業(yè)邊界的收縮或消失。”這個定義局限于以互聯(lián)網(wǎng)為標志的計算機、通信和廣播電視業(yè)的融合（張磊，2001）。植草益（2001）認為產(chǎn)業(yè)融合就是通過技術(shù)革新和放寬限制來降低行業(yè)間的壁壘，加強行業(yè)企業(yè)間的競爭合作關(guān)系。在“合并后的產(chǎn)業(yè)”，企業(yè)數(shù)量增加，競爭激化。在產(chǎn)業(yè)融合過程中，來自其他產(chǎn)業(yè)的企業(yè)加入競爭，導致了企業(yè)倒閉和合并重組等后果，但同時也為企業(yè)擴大規(guī)模擴展事業(yè)范圍，開發(fā)新產(chǎn)品和新服務提供了巨大的機會。[5](p46-47)對于產(chǎn)業(yè)融合內(nèi)涵的狹義理解，是指在數(shù)字融合的基礎上出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)邊界模糊化現(xiàn)象。對于產(chǎn)業(yè)融合的“拓展化”理解，周振華認為：“產(chǎn)業(yè)融合在更大范圍的拓展化，只能建立在更多的產(chǎn)業(yè)信息化或整個產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息化的基礎上”；“它只是在信息有關(guān)的產(chǎn)業(yè)部門及產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)中有可能進一步拓展，而不是可以無限制的拓展到所有領域及物質(zhì)產(chǎn)品方面?！盵6](p24-27)馬健則認為關(guān)于產(chǎn)業(yè)融合較為準確和完整的內(nèi)涵是：由于技術(shù)進步和管制放松，發(fā)生在產(chǎn)業(yè)邊界和交叉處的技術(shù)融合，改變了原來產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的特征和市場需求，導致產(chǎn)業(yè)的企業(yè)之間競爭合作關(guān)系發(fā)生改變，從而導致產(chǎn)業(yè)界限的模糊化甚至重劃產(chǎn)業(yè)界限。[7](p84-86)

比如，隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，電信、廣播電視和出版等部分在數(shù)字融合的基礎上率先實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)融合，形成了新型的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。傳統(tǒng)的電信、廣播電視和出版業(yè)（廣播電視和出版業(yè)當然包括在所謂的媒介產(chǎn)業(yè)內(nèi)）雖然都是信息服務的產(chǎn)業(yè)，但在前數(shù)字技術(shù)時代由于不同的技術(shù)造成傳輸網(wǎng)絡及其終端設備的專用性和分離性，存在著比較清晰的技術(shù)邊界、業(yè)務邊界、市場邊界和運作邊界的產(chǎn)業(yè)邊界特征，而形成不同的三大產(chǎn)業(yè)部門。這三大產(chǎn)業(yè)部門在以不同方式提供信息服務內(nèi)容時，各自有著不同的行為規(guī)則和規(guī)范，以及面臨著不同的政府管制政策。但隨著這三大產(chǎn)業(yè)的融合，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)邊界開始模糊，新的產(chǎn)業(yè)革命開始出現(xiàn)。但產(chǎn)業(yè)融合并不僅僅局限在電信、廣播電視和出版產(chǎn)業(yè)。以數(shù)字技術(shù)為核心，產(chǎn)業(yè)間的融合發(fā)展出新的產(chǎn)業(yè)是一種基本趨勢。在美國，據(jù)統(tǒng)計新媒介及其衍生的相關(guān)服務已占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%。并且，新媒體開始與藝術(shù)、科學研究、教育相結(jié)合，帶動了各個產(chǎn)業(yè)的新發(fā)展。植草益也對信息通信業(yè)的產(chǎn)業(yè)融合進行了分析，具體包括電信（電話）與郵政的融合、電信及信息處理的融合、電信與廣播等傳媒的融合、互聯(lián)網(wǎng)帶來的信息通訊信的融合。在前信息時代，電信業(yè)、郵政業(yè)、廣播業(yè)等傳媒以及信息處理一直都是作為各自獨立的產(chǎn)業(yè)而存在，但通過信息技術(shù)的革新和進去，它們都融合到了一起，形成了新的合并產(chǎn)品（可以稱為“數(shù)字信息通信產(chǎn)業(yè)”），但電信業(yè)、郵政業(yè)、廣播業(yè)等傳媒以及信息處理服務在各自的領域中也獨立存在，表明這種融合只是部分融合，全面融合還沒有完成。并且，信息通信業(yè)發(fā)生的技術(shù)革命以及隨之而來的產(chǎn)業(yè)融合在信息通信業(yè)以外也產(chǎn)生重大影響，對第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)（金融業(yè)、教育、研究、圖書館、醫(yī)療、保險等行業(yè)）都產(chǎn)生重大影響并引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，基于信息技術(shù)的革新導致的產(chǎn)業(yè)融合在各個產(chǎn)業(yè)正在蓬勃進行。[8](p71)

可見，所謂的“媒介融合”，首先是指各個媒介產(chǎn)業(yè)之間的融合。并且，隨著數(shù)字技術(shù)和信息化在現(xiàn)代人類社會的廣泛利用和深度作用，我們所關(guān)注的不僅僅只能是“媒介融合”，更應該關(guān)注的是媒介產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。世界范圍和中國國內(nèi)的媒介產(chǎn)業(yè)的發(fā)展困境，不僅僅在于媒介產(chǎn)業(yè)自身的結(jié)構(gòu)性和數(shù)字化轉(zhuǎn)型困境，更在于新的技術(shù)可能提供了其他產(chǎn)業(yè)廣泛滲透和開發(fā)傳統(tǒng)媒介產(chǎn)業(yè)的市場范圍和產(chǎn)品服務范圍。這才是媒介產(chǎn)業(yè)面臨的根本性危機之一。

所以，對于媒介融合的本質(zhì)解讀，應該是經(jīng)濟學范式的解讀，本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)間的產(chǎn)業(yè)融合，是由于技術(shù)進步和管制放松帶來的媒介市場邊界的模糊和產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生。由于前數(shù)字時代各種媒介產(chǎn)業(yè)邊界的清晰而形成的傳媒產(chǎn)業(yè)，在數(shù)字技術(shù)和信息技術(shù)的推動下，不僅僅是媒介產(chǎn)業(yè)間的融合，更是媒介產(chǎn)業(yè)與國民經(jīng)濟其他產(chǎn)業(yè)之間的融合的發(fā)展。

三、媒介融合研究的路徑依賴的反思

（一）路徑依賴與媒介融合研究的路徑依賴。

路徑依賴本來是新制度經(jīng)濟學中的一個理論，為諾思首先提出。諾思把前人關(guān)于技術(shù)演變過程中的自我強大過程的論證推廣到制度變遷方面來，從而提出了制度變遷中的軌跡和路徑依賴問題。所謂技術(shù)演變的路徑依賴，是指由于某種原因首先發(fā)展起來的技術(shù)通?？梢詰{借先占的優(yōu)勢地位，利用規(guī)模巨大造成的成本降低，普遍流行導致的學習效應提高，許多行為者采用相同技術(shù)產(chǎn)生的協(xié)同效應，在市場上越是流行就越促使人們相信它會進一步流行預期等等原因，實現(xiàn)自我增強的良性循環(huán)。諾思將技術(shù)演變的軌跡以來導入到制度變遷分析中，提出在制度變遷中，同樣存在著報酬遞增和自我強化的機制。這種機制使制度變遷一旦走上某種路徑，它的既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強化。沿著既定的路徑，經(jīng)濟和政治發(fā)展可能會進入良性循環(huán)的軌道，迅速優(yōu)化；也可能順著原來錯誤的路徑下滑；甚至可能被鎖定在某種無效率的狀態(tài)之中。[9]

這里的媒介融合解釋和研究的路徑依賴，除了諾思所闡釋的制度變遷的路徑的本質(zhì)性意義外，有其新的具體層面的意義，主要包括兩層意義。第一層意義是指對于學者既有的學科場域、理論資源和知識儲備的路徑依賴。對于新的媒介現(xiàn)象的解釋，比如對于作為信息化時代廣泛存在和蓬勃發(fā)展的產(chǎn)業(yè)融合在媒介領域內(nèi)的體現(xiàn)的媒介融合，作為一種市場現(xiàn)象和經(jīng)濟現(xiàn)象，新聞傳播學領域的學者主要是依賴自身學科領域內(nèi)的知識和理論范式（偏業(yè)務操作和人文性質(zhì)），存在著嚴重的現(xiàn)象化、想象性和描述性的界定，這是一種學科場域和理論范式導致的研究路徑依賴。這種媒介融合的界定，一方面充分體現(xiàn)了作為一種特定的產(chǎn)業(yè)融合和市場融合的媒介融合的產(chǎn)業(yè)特殊性和行業(yè)獨特性，但另一方面，這種對于媒介融合的認知和理解則逐漸忽視和脫離了具有一般經(jīng)濟學意義上的產(chǎn)業(yè)融合本質(zhì)，導致更多的偏差性的理解和誤讀開始廣泛出現(xiàn)，也導致更為深入專業(yè)的對于媒介融合的研究無法開展和進行。比如，國內(nèi)學者廣泛關(guān)注和研究的比如廣電產(chǎn)業(yè)應對媒介融合的發(fā)展策略、報業(yè)應對媒介融合的發(fā)展策略等，其基本的邏輯起點都是錯誤的，因為所謂媒介融合，首先是導致前數(shù)字技術(shù)時代的所謂廣電產(chǎn)業(yè)、出版產(chǎn)業(yè)的邊界的消失。喻國明教授曾經(jīng)提出，現(xiàn)在所有的媒介融合的研究的邏輯都是錯誤的，應該就是基于這層意義而提出的。這種學科場域和理論范式的路徑依賴，一方面為學者進入新的研究領域提供了便利和可能性，但另一方面則使得新的研究產(chǎn)生了普遍性的偏差和現(xiàn)象化的淺薄，這樣的研究既無法從理論深度上揭示本質(zhì)，也無法從前沿引領上指導現(xiàn)實，顯然這樣的研究價值不大。這種路徑依賴使得具有廣泛深遠影響的媒介融合很可能成為諸多新聞傳播學領域的潮起潮落的諸多“熱點問題”和“熱點現(xiàn)象”一樣，熱潮過后，有洞察能夠提供新的知識生產(chǎn)和知識積累的思考和研究所剩無幾。其實，蔡雯教授2005年對于美國新聞傳媒業(yè)的變遷的觀察，基于自身新聞學的研究視角和旨趣偏向，關(guān)注的并非是基于產(chǎn)業(yè)性融合的“媒介融合”，而是“融合媒介”（convergence media）和“融合新聞”（convergence journalism），核心問題點關(guān)注并非是對媒介產(chǎn)業(yè)和媒介市場的融合，更主要的關(guān)注的是微觀的市場組織“融合媒介”背景下的媒介新聞生產(chǎn)和新聞形態(tài)的變遷和轉(zhuǎn)型即“融合”。[1](p21)這有其合理性。但國內(nèi)學者后來的對于媒介融合的研究，則基本局限在新聞傳播的業(yè)務領域和現(xiàn)象領域，則不能不說是一種遺憾。

媒介融合解釋和研究的路徑依賴的第二層意義是指對于西方的學術(shù)生產(chǎn)和學術(shù)觀念的路徑依賴。媒介融合作為從傳媒經(jīng)濟和傳媒市場發(fā)達國家首先興起和開始深入研究的市場和經(jīng)濟現(xiàn)象，國內(nèi)研究的興起和理論的導入嚴重依賴發(fā)達國家的已有的學科研究的領域和方式。當然，在人文社科的諸多領域，中西方之間的確存在比較嚴重的科研與理論的“知識差”和“層次差”，對于新的社會現(xiàn)象的理論思考，引入前沿地區(qū)和國家的知識生產(chǎn)成果和思想理論資源是一種必須。但這樣一種路徑依賴存在著比較嚴重的兩個問題：第一個問題是，這種知識的引入是有偏差的，是基于自身的學科認知和學科依賴的偏差。西方的傳媒經(jīng)濟研究有兩個部分構(gòu)成，一部分是經(jīng)濟學領域的傳媒經(jīng)濟研究，一部分是新聞傳播學領域的傳媒經(jīng)濟研究，這兩部分的研究的旨趣和深度是大有差異的。但國內(nèi)的對于西方發(fā)達國家和地區(qū)的媒介融合的研究的知識引介和導入，基本上是新聞傳播學科領域的研究成果，而忽視了經(jīng)濟學領域的相關(guān)研究。這個問題是第一層路徑依賴在知識引介中的必然后果。對于西方媒介融合的學術(shù)生產(chǎn)和學術(shù)觀念的路徑依賴的第二個嚴重問題，是對于這種理論成果和理論研究的前提性條件缺乏清晰認知。自然，知識是無國界的，但理論和知識的生產(chǎn)和適用程度則是有前提的。比如，不管是中國還是在西方，思想領域的“左右之爭”都頗為激烈。發(fā)達國家的“左右之爭”的傳統(tǒng)話題是“自由放任還是福利國家”之爭，他們的左派主張擴大國家承擔的責任，右派強調(diào)限制國家的權(quán)力。但這兩者形成對立需要有一個基本的前提性條件：必須先有一個社會契約意義上的“國家”，在這種契約下國家權(quán)力與責任嚴格對應：權(quán)力來自于公民授予且對公民負責。只有在這種前提之下所謂“左右之爭”才能形成對立。[10](p107-111)同樣，西方的媒介融合的研究，有其特定的媒介產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境作為基本前提。在西方，市場型媒體和公共媒體的基本制度安排已經(jīng)確立，在市場領域的市場型媒介的媒介融合的前提性條件即媒介的市場化運作和充分的媒介市場競爭已經(jīng)不是問題。所以，經(jīng)濟學領域的產(chǎn)業(yè)融合研究（比如媒介領域的融合研究和媒介產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)的融合研究）可以進行純粹的經(jīng)濟研究和思考，新聞傳播學領域的媒介融合研究可以進行純粹的業(yè)務和現(xiàn)象的研究和思考。但在國內(nèi)，這種自由競爭然后通過競爭融合的傳媒市場的制度環(huán)境事實上是存在嚴重缺陷的，或者說是不存在的。我國1979年隨著改革開放的推進而對傳媒業(yè)采取的“事業(yè)單位、企業(yè)化運營”的制度安排，其實本質(zhì)上是一種過渡性的政策設計，其目的是在解決傳媒業(yè)的資源補償和價值增值困境的同時保證黨和政府對傳媒的嚴格控制。由于基本制度供給的缺失，導致在傳媒市場方面，行業(yè)和區(qū)域壁壘嚴重，從屬于政府和各級組織的媒體定位無差異，導致狹小空間同時存在大量的同質(zhì)化程度高和內(nèi)容品質(zhì)低的媒介。[11](p26)在這樣一種傳媒市場格局下，不要說媒介融合或者媒介與其他產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的融合，連最基本的媒介的自然正常的競爭淘汰機制和兼并重組都不太可能。而媒介融合的本質(zhì)是技術(shù)推動下的產(chǎn)業(yè)規(guī)制變革中的市場融合，對這個基本的媒介融合的市場制度環(huán)境的整體前提的缺失視而不見，相關(guān)的研究很可能永遠只是隔靴搔癢或者泛泛而論。這是國內(nèi)媒介融合研究的西方路徑依賴的第二個嚴重的問題。

（二）新聞傳播領域媒介融合研究路徑依賴的反思。

新聞傳播領域的學者的相關(guān)媒介融合的路徑依賴，特別是對新聞傳播學術(shù)資源和學術(shù)旨趣的路徑依賴，其實是一種典型的研究“范式”的路徑依賴。所謂范式，根據(jù)美國科學哲學家托馬斯·庫恩的觀念，可理解為“科學共同體”所共同具有的信念、知識基礎、研究工具的總和，“一個公認的模型或模式”[12]。本質(zhì)應該是作為特定產(chǎn)業(yè)間融合的媒介融合的一個經(jīng)濟學問題，國內(nèi)的新聞傳播學界的研究基本上進入到現(xiàn)象和實務層面，而缺乏經(jīng)濟學的觀照和思考，可以說是一種“范式”的誤用或者“適用范式”的自覺意識的缺失和迷失。

西方傳媒經(jīng)濟研究經(jīng)過近百年的時間，構(gòu)建起自身成熟的研究范式，即經(jīng)濟學的研究范式。早期傳媒經(jīng)濟的“公司研究”主要使用微觀經(jīng)濟學的理論范式，后期的產(chǎn)業(yè)和全球化時期則是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學和新制度經(jīng)濟學的研究范式。[9]傳媒經(jīng)濟學之父羅伯特·皮卡特就曾指出：“傳媒經(jīng)濟學是構(gòu)建于不同的經(jīng)濟學理論和分析方法之上的應用型學科?！薄皬募夹g(shù)意義上而講，并不存在特定的傳媒經(jīng)濟學這一概念，因為這將意味著傳媒領域的經(jīng)濟規(guī)律和理論有別于其他領域?！盵13]

國內(nèi)新聞傳播學界的相關(guān)媒介融合的研究，可以有多元進路和范式，甚至采取文化和批判的研究進路都可以。但如果是基于產(chǎn)業(yè)和市場的研究，則首先必須遵循基本的經(jīng)濟學的研究范式。但國內(nèi)很多學者的在對媒介融合進行基于實務和產(chǎn)業(yè)的研究時，一方面缺乏清晰明確的經(jīng)濟學視角和理論的自覺，一方面直接套用新聞傳播學已有的理論范式，導致解讀的嚴重的偏向性甚至誤讀。自然，對于媒介融合的所謂的產(chǎn)品融合、渠道融合、平臺融合、技術(shù)融合、生產(chǎn)融合、新聞教育融合等的泛濫型的現(xiàn)象型和羅列型融合的研究，有其自身的價值和意義所在，在一定意義上可以說是產(chǎn)業(yè)融合在具體傳媒產(chǎn)業(yè)間融合的深化和拓展。但顯然，這種拓展必須是在對產(chǎn)業(yè)融合有清晰的認知和理解的前提之上。畢竟，傳媒的傳播研究和傳媒的經(jīng)濟研究，有著研究范式和理論資源的巨大差異。傳媒的傳播研究，可以有新聞學、傳播學、社會學、文化學等多種研究范式，但傳媒經(jīng)濟研究，則首先應該遵循一個或多個純粹的經(jīng)濟學范式?！爸袊侣剛鞑W者從事相關(guān)的傳媒經(jīng)濟研究，缺少經(jīng)濟學的學科基礎，經(jīng)濟學的理論與研究方法雙重缺失，此種情況之下的定性研究，就未免失之浮泛，而隔靴搔癢，其科學性自然會受到質(zhì)疑。”[14]這一問題，在媒介融合領域的新聞傳播學者的已有研究而言，就顯得特別明顯。

突破學術(shù)研究的路徑依賴，進行范式轉(zhuǎn)型和范式清晰化，不僅是在傳媒融合和傳媒經(jīng)濟領域，而且是在每一個學術(shù)領域企圖進行學術(shù)研究和思想理論創(chuàng)新的基礎和前提。

參考文獻：

[1]蔡雯.新聞傳播的變化融合了什么——從美國新聞傳播的變化談起[J].中國記者,2005.

[2]谷虹.產(chǎn)業(yè)視角下中國媒介融合研究的演進路徑和核心議題[J].國際新聞界，2010,(03).

[3]Andrew Nachison,Good business or good journalism?Lessons from the bleeding edge,A presentation to the World Editor’Forum,Hong Kong,June 5,2001.

[4]南長森，石義彬.媒介融合的中國釋義及其本土化致思與評騭[J].陜西師范大學學報，2012,(05).

[5][日]植草益.信息通訊業(yè)的產(chǎn)業(yè)融合[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2001,(02).

[6]周振華.信息化與產(chǎn)業(yè)融合[M].上海：上海三聯(lián)書店,2003.

[7]馬健.產(chǎn)業(yè)融合理論研究評述[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2002,（05）.

[8]周振華.產(chǎn)業(yè)融合：產(chǎn)業(yè)發(fā)展及經(jīng)濟增長的新動力[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003,（04）.

[9]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟學[J].北京：中國發(fā)展出版社，1997.

[10]秦暉.共同的底線[J].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，2003.

[11]張亮宇,朱春陽.當前傳媒產(chǎn)業(yè)規(guī)制體系變革與中國面向的問題反思[J].新聞大學，2013,(03).

[12][美]托馬斯·庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新河，譯.北京：北京大學出版社，2003.

[13]曾瓊，張金海.西方傳媒經(jīng)濟學研究的歷史進路、研究框架和研究范式——兼論中國傳媒經(jīng)濟研究的困局[J].現(xiàn)代傳播，2014,（11）.

[14]杭敏,[瑞典]羅伯特·皮卡特.傳媒經(jīng)濟學研究的歷史、方法與范例[J].現(xiàn)代傳播，2005,（04）.

責任編輯郁之行

基金項目：教育部人文社科研究新聞學與傳播學青年基金項目“基于利益博弈的弱勢群體訴求表達的傳媒功能調(diào)適與系統(tǒng)改革研究”（11YJC860036）、中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助“政府、社會與市場互動中的國有傳媒改革的制度設計研究”（2662015QC053）中期成果（13MLC010）；江蘇省高校優(yōu)勢學科建設工程資助項目。

作者簡介：呂鎧（1987—），男，英國紐卡斯爾大學碩士。錢廣貴（1979—），男，博士，華中農(nóng)業(yè)大學文法學院副教授。

中圖分類號：G206

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）02-0193-06