高鈺京

（1.河南師范大學(xué)文學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

“史書(shū)”新解

高鈺京1，2

（1.河南師范大學(xué)文學(xué)院，河南新鄉(xiāng) 453007；2.北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》等史籍中常用“善史書(shū)”、“能史書(shū)”稱(chēng)贊人物，后代學(xué)者對(duì)其中“史書(shū)”一詞進(jìn)行了各種闡釋?zhuān)顝?qiáng)人意?！稘h語(yǔ)大詞典》中對(duì)“史書(shū)”的解釋也過(guò)于簡(jiǎn)略，不能滿足查閱者的需要。我們從共時(shí)和歷時(shí)相結(jié)合的角度，對(duì)“史書(shū)”詞義進(jìn)行全面的考察，以求其在各種語(yǔ)境中的精確意義，以備查閱者的需要。經(jīng)過(guò)全面的資料搜集及分析，最終認(rèn)為史書(shū)具有以下五個(gè)意義：《史籀》十五篇、書(shū)法、官府文書(shū)、記載歷史的書(shū)籍、書(shū)寫(xiě)文字。

史書(shū)；共時(shí)；歷時(shí)；新解

“史書(shū)”一詞大家并不陌生，但當(dāng)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》用“善史書(shū)”、“能史書(shū)”來(lái)稱(chēng)贊某人時(shí)，這里的“史書(shū)”該作何解釋呢？從漢代至今，學(xué)者們都沒(méi)能給出明確的答案，即便是《漢語(yǔ)大詞典》《故訓(xùn)匯纂》，也沒(méi)能給出精確的解釋。本文將結(jié)合大量文獻(xiàn)資料，從共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合的角度對(duì)“史書(shū)”一詞進(jìn)行全新的闡釋。

一、歷代學(xué)者對(duì)“善（能）史書(shū)”中“史書(shū)”的解釋

歷代學(xué)者對(duì)“善（能）史書(shū)”中“史書(shū)”的解釋可以概括為兩大類(lèi)：一類(lèi)學(xué)者認(rèn)為是指書(shū)體，另一類(lèi)學(xué)者認(rèn)為是指書(shū)籍。但在各自的類(lèi)別下，也存在著不同的看法。同樣認(rèn)為是指書(shū)體，有的學(xué)者認(rèn)為是指大篆，有的學(xué)者認(rèn)為是指隸書(shū)；同樣認(rèn)為是指書(shū)籍，有的學(xué)者認(rèn)為在兩漢時(shí)期專(zhuān)指《史籀篇》，有的學(xué)者認(rèn)為是指吏書(shū)，還有學(xué)者認(rèn)為是指史官寫(xiě)的、用以教授幼童的書(shū)。下面我們就看看這些學(xué)者的代表性觀點(diǎn)：

（一）認(rèn)為“史書(shū)”指的是字體。但究竟指何種字體，學(xué)者持不同意見(jiàn)：

1.東漢應(yīng)劭、唐代顏師古認(rèn)為是指周宣王太史籀所作之大篆。

東漢班固《漢書(shū)·元帝紀(jì)》記載：“元帝多材藝，善史書(shū)。”[1](p257)在解釋“史書(shū)”一詞時(shí)，顏師古引用應(yīng)劭的解釋?zhuān)J(rèn)為是周宣王太史籀所作之大篆。這是目前對(duì)“史書(shū)”一詞做出的最早解釋?zhuān)苏f(shuō)法一直受到后代學(xué)者的追捧，直到清代學(xué)者錢(qián)大昕、段玉裁提出異議，持此觀點(diǎn)的學(xué)者才開(kāi)始減少。

2.清代錢(qián)大昕、段玉裁認(rèn)為是指隸書(shū)。

錢(qián)大昕在《三史拾遺》中解釋“元帝多材藝，善史書(shū)”一句時(shí)，明確指出：“蓋‘史書(shū)’者，令史所習(xí)之書(shū)，猶言隸書(shū)也?！剖窌?shū)’者，謂能識(shí)字作隸書(shū)耳，豈皆盡通《史籀》十五篇乎！”[2](p35)

段玉裁在《說(shuō)文解字注》中稱(chēng)：“凡《漢書(shū)·元帝紀(jì)》、《王尊傳》、《嚴(yán)延年傳》、《西域傳》之馮嫽，《后漢書(shū)·皇后紀(jì)》之和熹鄧皇后、順烈梁皇后，或云‘善史書(shū)’或云‘能史書(shū)’，皆謂便習(xí)隸書(shū)，適于時(shí)用，猶今人之工楷書(shū)耳！”[3](p757)

錢(qián)大昕、段玉裁是清代著名學(xué)者，具有深遠(yuǎn)的影響力。此觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就受到了眾多學(xué)者的支持。

（二）認(rèn)為“史書(shū)”指的是書(shū)籍。但究竟指何種書(shū)籍，學(xué)者持不同意見(jiàn)：

1.唐代張懷瓘、清代沈欽韓認(rèn)為是指史官所制、用以教授的書(shū)。

唐代張懷瓘《書(shū)斷·大篆》：“又《漢書(shū)·藝文志》云‘《史籀》十五篇’并此也。以史官制之，用以教授，謂之‘史書(shū)’，凡九千字。秦趙高善篆，教始皇少子胡亥書(shū)，又漢文帝、王遵、嚴(yán)延年并工史書(shū)是也。”[4](p41)

清代沈欽韓在《漢書(shū)疏證·太史試學(xué)童》中稱(chēng)：“《說(shuō)文·敘》：‘《尉律》學(xué)童十七以上始試，諷籀書(shū)九千乃得為吏’，按此，蓋通呼‘史書(shū)’為‘籀書(shū)’，非大篆之籀文也。官府所行隸書(shū)，通以為史籀?！盵5]

2.宋代胡三省認(rèn)為是指吏書(shū)。

清代徐松《〈漢書(shū)·西域傳〉補(bǔ)注》卷下：“初，楚主侍者馮嫽能史書(shū)，習(xí)事。補(bǔ)曰《通鑒注》（胡三?。?，吏也，史書(shū)猶言吏書(shū)?！盵6](p401)吏書(shū)，就是官府文書(shū)。

3.清代周壽昌認(rèn)為是指《倉(cāng)頡篇》。

周壽昌在《后漢書(shū)注補(bǔ)正·史書(shū)本五十五篇》中稱(chēng)：“《藝文志》‘漢興，閭里書(shū)師合《倉(cāng)頡》（七章，秦相李斯作）、《爰?xì)v》（六章，秦車(chē)府令趙高作）、《博學(xué)》（秦太史令胡母敬作）三篇，斷六十字以為一章，凡五十五章，并為《倉(cāng)頡篇》?！复苏驳鬯鶎W(xué)之史書(shū)也，五十五章與《注》正合。文字雖多取史籀，但當(dāng)云《倉(cāng)頡篇》，不得竟注為史籀之書(shū)也。王（鳴盛）以上‘五’字為衍，亦誤。前書(shū)《藝文志注》‘《史籀》大篆十五篇，建武時(shí)亡六篇’，則此時(shí)籀書(shū)僅得九篇?！稖[和王慶傳》‘帝生母左小娥善史書(shū)’，此帝學(xué)所本也。”[7](p20)

4.當(dāng)代學(xué)者謝光輝、徐學(xué)標(biāo)認(rèn)為“史書(shū)”在兩漢專(zhuān)指《史籀篇》。

謝光輝等在《兩漢“史書(shū)”名實(shí)考辨》（2005）一文中指出：“‘史書(shū)’在兩漢只能是指《史籀篇》，‘善史書(shū)’即精通、熟悉《史籀篇》?！盵8](p9)

綜上所述，自漢代以來(lái)，學(xué)者對(duì)“史書(shū)”一詞的解釋可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜，各抒己見(jiàn)。但這些觀點(diǎn)均有其不足之處，我們下面將進(jìn)行細(xì)致分析。

二、歷代學(xué)者對(duì)“史書(shū)”解釋的不足之處

前代學(xué)者對(duì)“史書(shū)”做出了各種解釋?zhuān)珱](méi)有一種解釋獲得學(xué)界的一致認(rèn)可，究其原因，是因?yàn)樗麄兊慕忉尣粔蛲昝溃嬖谥欢ǖ娜毕荨?/p>

（一）認(rèn)為“史書(shū)”專(zhuān)指某種字體觀點(diǎn)的不足之處。

在前人的觀點(diǎn)中，認(rèn)為“史書(shū)”指大篆、“史書(shū)”指隸書(shū)的觀點(diǎn)具有極大的影響力，但二者本身并不兼容，究竟孰是孰非？我們認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都存在不足之處，“史書(shū)”并不專(zhuān)指某種字體：

1.應(yīng)劭、顏師古觀點(diǎn)的不足之處。

應(yīng)劭、顏師古提出的“史書(shū)”是指大篆的觀點(diǎn)受到了清代學(xué)者錢(qián)大昕、段玉裁的激烈批判。錢(qián)大昕認(rèn)為“諸所稱(chēng)‘善史書(shū)’者，無(wú)過(guò)諸王、后妃、嬪侍之流，略知隸楷已足成名，非真精通篆籀也?！盵2](p35)段玉裁認(rèn)為“大篆”在漢代已經(jīng)不適于時(shí)用。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)過(guò)于片面，“大篆”并不能解釋某些語(yǔ)境下的“史書(shū)”，例如：

（1）（嚴(yán)延年）尤巧為獄文，善史書(shū)，所欲誅殺，奏成于手，中主簿親近史不得聞知。（《漢書(shū)·酷吏傳》）

（2）是以世俗學(xué)問(wèn)者，不肯竟經(jīng)明學(xué)，深知古今，急欲成一家章句，義理略具，同趨學(xué)史書(shū)，讀律諷令，治作情奏，習(xí)對(duì)向，滑習(xí)跪拜，家成室就，召署輒能。（王充《論衡·程材篇》）

依據(jù)上下文語(yǔ)境，例（1）中“善史書(shū)”和書(shū)體并無(wú)關(guān)系。此句顯然是在描述嚴(yán)延年玩弄文筆，巧為文書(shū)。若釋為“大篆”，和句意不符。例（2）同樣是漢代文獻(xiàn)，句中的“史書(shū)”也不能解釋為大篆?！冻滩钠氛撌龅氖侨迳臀睦舻年P(guān)系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)文吏的社會(huì)地位較高，所以，有些讀書(shū)人就學(xué)習(xí)做文吏的技能。句中的“學(xué)史書(shū)，讀律諷令”等都是文吏必備的技能。文吏不用大篆這種繁雜的字體記事，如果說(shuō)讀書(shū)人為了做文吏而學(xué)習(xí)大篆，顯然不符合歷史事實(shí)。

2.錢(qián)大昕、段玉裁觀點(diǎn)的不足之處。

錢(qián)大昕、段玉裁提出的“史書(shū)”指隸書(shū)的觀點(diǎn)也有其不足之處。具體如下：

首先，錢(qián)大昕、段玉裁使用的材料有問(wèn)題。錢(qián)、段二人在論述自己的觀點(diǎn)時(shí)，把所能見(jiàn)到的不同歷史時(shí)期的材料全部羅列出來(lái)，未能按時(shí)代進(jìn)行細(xì)致的分類(lèi)，最終導(dǎo)致錢(qián)大昕用晉代的語(yǔ)料來(lái)證明“史書(shū)”在漢代的詞義，犯了“以今律古”的錯(cuò)誤，段玉裁亦然。

其次，錢(qián)大昕、段玉裁的論據(jù)有問(wèn)題：他們的論據(jù)主要有兩個(gè)：一個(gè)是漢代通行的字體是隸書(shū)；另一個(gè)是“善（能）史書(shū)”之人的身份注定他們不可能精通篆籀。我們認(rèn)為第一個(gè)論據(jù)過(guò)于片面，東漢張壹《非草書(shū)》中提及“齔齒以上，茍任涉學(xué)，皆廢倉(cāng)頡、史籀，競(jìng)以杜、崔為楷?！盵9](p2)此句從側(cè)面反映出東漢之時(shí)學(xué)童依然學(xué)習(xí)倉(cāng)頡（小篆）、史籀（大篆）這些字體。漢代是書(shū)法大盛時(shí)期，許多讀書(shū)人各種字體兼修，所以，我們不能因?yàn)闈h代通行隸書(shū)而認(rèn)為“史書(shū)”一定是指隸書(shū)。此觀點(diǎn)的第二個(gè)論據(jù)同樣不能成立。錢(qián)大昕認(rèn)為那些被夸的“善史書(shū)”者，其身份多為諸王、后妃、嬪侍，這些人不可能精通篆籀。我們認(rèn)為，從客觀情況來(lái)看，這些貴族階層反而更有可能學(xué)習(xí)篆籀。漢代隸書(shū)通行的主要原因在于記錄事情時(shí)比篆文省力，所以，普通之人把寫(xiě)隸書(shū)作為一項(xiàng)技能培養(yǎng)。但貴族不同，他們只需培養(yǎng)自己的文化修養(yǎng)，篆籀是周、秦時(shí)期流行的字體，被認(rèn)為是文字的正統(tǒng)體系，很多貴族主動(dòng)學(xué)習(xí)這種字體。漢代許多書(shū)法家“善篆籀”就是一個(gè)典型表現(xiàn)，衛(wèi)恒的《四體書(shū)勢(shì)》記載：“漢建初中，扶風(fēng)曹喜善篆?！盵10](p14)

最后，錢(qián)大昕、段玉裁沒(méi)能用發(fā)展變化的眼光看待詞義。他們認(rèn)為“史書(shū)”專(zhuān)指隸書(shū)，不論時(shí)間變化、不論詞語(yǔ)出現(xiàn)的具體環(huán)境，這最終導(dǎo)致他們的解釋在許多例子中難以立足。

（二）認(rèn)為“史書(shū)”專(zhuān)指某種書(shū)籍觀點(diǎn)的不足之處。

1.張懷瓘、沈欽韓觀點(diǎn)的不足之處。

張懷瓘、沈欽韓認(rèn)為“史書(shū)”是指史官所制、用以教授的書(shū)是不正確的。他們把《史籀》和“史書(shū)”混為一談?！妒肤Α肥侵苄跆肤τ么笞帉?xiě)而成的書(shū)籍，和“以史官制之，用以教授”的普通“史書(shū)”并不相同：一個(gè)是特定書(shū)籍，另一個(gè)是此類(lèi)書(shū)籍的泛稱(chēng)，他混淆了個(gè)別和一般的概念。

2.胡三省觀點(diǎn)的不足之處。

胡三省認(rèn)為“史書(shū)”專(zhuān)指吏書(shū)，這是片面的。《漢書(shū)》中許多貴族女子被夸贊幼年時(shí)就“善史書(shū)”，若說(shuō)她們精通官府文書(shū)，有違客觀事實(shí)。

3.周壽昌觀點(diǎn)的不足之處。

《安帝紀(jì)》：“好學(xué)史書(shū)”[11](p203)，《注》“周宣王太史籀所作之書(shū)也，凡五十五篇?！盵11](p203)周壽昌認(rèn)為《漢書(shū)·藝文志》記載《倉(cāng)頡篇》五十五章，與《注》的“五十五篇”正合，因而此處“史書(shū)”應(yīng)指《倉(cāng)頡篇》。但這是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤蹲ⅰ访鞔_指出是周宣王太史籀所作之書(shū)，那只能是《史籀》。周壽昌自己也懷疑：“當(dāng)云《倉(cāng)頡篇》，不得竟注為史籀之書(shū)也。”[7](p20)我們認(rèn)為他明顯誤解了《注》的文意。王鳴盛認(rèn)為：“案《藝文志》‘《史籀》十五篇’，此云‘五十五’，上‘五’字衍?！盵12](p325)王鳴盛的解釋是正確的。

4.謝光輝、徐學(xué)標(biāo)觀點(diǎn)的不足之處。

謝、徐認(rèn)為兩漢時(shí)期“史書(shū)”專(zhuān)指《史籀篇》。同時(shí)，他們一反傳統(tǒng)，認(rèn)為《史籀篇》不是普通字書(shū)，而是一本講解六書(shū)理論的書(shū)。這是他們觀點(diǎn)的前提。我們認(rèn)為這個(gè)前提是有問(wèn)題的：

首先，文中證明《史籀篇》不是字書(shū)的兩個(gè)證據(jù)不能成立。第一個(gè)證據(jù)不能成立之處在于：作者因?yàn)槠渌謺?shū)多為一篇，而懷疑十五篇的《史籀篇》不是字書(shū)，這是荒謬的。因?yàn)椋瑫?shū)籍的篇數(shù)并不能決定書(shū)籍的內(nèi)容。第二個(gè)證據(jù)不能成立之處在于：作者認(rèn)為如果《史籀篇》是字書(shū)，“那么，王莽根本無(wú)須征學(xué)者記字，可直接從《史籀篇》中選取、整理”[8](p11)這一推斷純屬臆測(cè)。我們認(rèn)為，王莽征字，是為了搜羅天下之文字，各種字體均包含在內(nèi)，以“全”為目的。《史籀篇》畢竟只是一本用大篆寫(xiě)的、教授幼童識(shí)字的書(shū)，和王莽征字之目的相距甚遠(yuǎn)，王莽不從其中選取、整理文字也合乎情理。

其次，文中證明《史籀篇》是講解六書(shū)理論的兩個(gè)證據(jù)也不能成立。第一個(gè)證據(jù)不能成立之處在于：作者據(jù)許慎《說(shuō)文解字》中提及的《史篇》，確定此書(shū)的內(nèi)容包含講解文字的形、音、義。這一推斷是不可信的。許慎全書(shū)提及《史篇》的地方只有三處，第一處為“奭，……此燕召公名，讀若郝?！妒菲访h”[13](p258)許文只是說(shuō)明燕召公在《史篇》中名醜，但作者引用此句時(shí)出現(xiàn)次序錯(cuò)誤，引為“《史篇》名醜，此燕召公名，讀若郝?！盵8](p11)導(dǎo)致作者認(rèn)為《史篇》含有講述文字音義的內(nèi)容。引證錯(cuò)誤，據(jù)此得出的結(jié)論怎會(huì)正確？至于第二處“匋，……案《史篇》讀與缶同”[13](p109)“姚，……《史篇》以爲(wèi)姚易也，”[13](p258)都僅是只言片語(yǔ)，怎可據(jù)此推論出《史篇》是關(guān)于六書(shū)理論的書(shū)？況且，許書(shū)提及的《史篇》未必是《史籀篇》。作者稱(chēng)“按徐鍇注《說(shuō)文》‘史篇’曰：‘《史篇》謂史籀所作大篆十五篇也’”，[8](p11)此說(shuō)法有誤。徐鍇在《說(shuō)文解字系傳》中兩次提及“《史篇》，謂史籀所作《倉(cāng)頡》十五篇也?！盵14](p67)徐鉉在《說(shuō)文解字》中也稱(chēng)“徐鍇曰：‘《史篇》謂所作《倉(cāng)頡》十五篇也’”，[13](p74)二徐均明確指出《史篇》是指《倉(cāng)頡篇》。由于引文錯(cuò)誤，導(dǎo)致作者認(rèn)為《史篇》是指《史籀篇》。論據(jù)兩次出現(xiàn)錯(cuò)誤，其結(jié)論自然不可信。第二個(gè)證據(jù)不能成立之處在于：雖然《漢書(shū)·藝文志》、《說(shuō)文?敘》提到周時(shí)教幼童內(nèi)容之一是“教之六書(shū)”、“教以六書(shū)”，《史籀篇》也的確是周時(shí)史官教幼童的教材，但據(jù)此并不能得出《史籀篇》是講述六書(shū)理論的結(jié)論。按照作者的邏輯，“教之六書(shū)”就是“教之《史籀篇》”，這顯然是不能成立的。

綜上所述，前人對(duì)“史書(shū)”的解釋存在著種種不合理之處。那么，“善（能）史書(shū)”中的“史書(shū)”究竟指什么？我們下面將詳細(xì)分析：

三、“史書(shū)”新解

鑒于前代學(xué)者在解釋“史書(shū)”一詞時(shí)缺乏共時(shí)與歷時(shí)的觀念，最終沒(méi)能準(zhǔn)確解釋其詞義，我們將根據(jù)各種文獻(xiàn)資料，從共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合的角度，對(duì)“史書(shū)”一詞進(jìn)行精確解釋。

據(jù)調(diào)查，“史書(shū)”作為名詞最早出現(xiàn)在西漢時(shí)期，具體情況如下：

（一）兩漢時(shí)期。

西漢時(shí)期，“史書(shū)”作為名詞出現(xiàn)只有一例。出土文獻(xiàn)《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（247號(hào)墓）》中《二年律令?史律》記載：

“（卜學(xué)）童能風(fēng)書(shū)史書(shū)三千字，誦卜書(shū)三千字，卜六發(fā)中一以上，乃得為卜，以為官□。其能誦三萬(wàn)以上者，以為卜，上計(jì)六更。缺，試修法，以六發(fā)中三者補(bǔ)之?！盵15](p80)

這是目前所見(jiàn)“史書(shū)”最早以名詞形式出現(xiàn)的例證?！埃ú穼W(xué)）童能風(fēng)書(shū)史書(shū)三千字”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)為“（卜學(xué)）童/能風(fēng)書(shū)/史書(shū)三千字”，“風(fēng)書(shū)”是兩個(gè)并列的動(dòng)詞，“風(fēng)”即“諷”，指背誦，“書(shū)”指書(shū)寫(xiě)，此句意為“卜學(xué)童能背誦、默寫(xiě)史書(shū)三千字”。那么，此處的“史書(shū)”該如何理解？我們認(rèn)為是指《史籀》十五篇，也稱(chēng)《史籀篇》。我們的結(jié)論看似和謝光輝相同，實(shí)則有著極大的區(qū)別：謝光輝認(rèn)為《史籀篇》是有具體內(nèi)容（六書(shū)理論）的文章，而我們認(rèn)為它就是教學(xué)童識(shí)字的普通字書(shū)。謝光輝的觀點(diǎn)，我們前面已經(jīng)反駁過(guò)，不再贅述。我們得出這個(gè)結(jié)論依據(jù)的是該出土文獻(xiàn)的另一條記載：

“（試）學(xué)童以十五篇，能風(fēng)書(shū)五千字以上，乃得為史。又以八體試之，郡移其八體課太史，太史誦課，取最一人為其縣令史，殿者勿以為史。三歲一并課，取最一人以為尚書(shū)卒史。”[15](p80)

這條記載的是史學(xué)童的考核方法，“十五篇”就是“《史籀》十五篇”的簡(jiǎn)稱(chēng)。史學(xué)童的考核內(nèi)容之一就是背誦、默寫(xiě)《史籀篇》五千字以上。這兩條記載是前后緊密相連的，作為初級(jí)考核，不管是史學(xué)童還是卜學(xué)童，都需要背誦、默寫(xiě)最基礎(chǔ)的識(shí)字課本——《史籀篇》的內(nèi)容。

東漢時(shí)期，“史書(shū)”出現(xiàn)的次數(shù)多了起來(lái)，班固《漢書(shū)》中有八次提及，“善史書(shū)”、“能史書(shū)”均源于此。下面我們將分析這一時(shí)期“史書(shū)”的用法：

1.指官府文書(shū)，例如：

（1）郡國(guó)恐伏其誅，則擇便巧史書(shū)、習(xí)于計(jì)簿、能欺上府者，以為右職；奸宄不勝，則取勇猛能操切百姓者，以苛暴威服下者，使居大位。故亡義而有財(cái)者顯于世，欺謾而善書(shū)者尊于朝，誖（悖）逆而勇猛者貴于官。故俗皆曰：“何以孝弟為？財(cái)多而光榮。何以禮義為？史書(shū)而仕宦。何以謹(jǐn)慎為？勇猛而臨官。（《漢書(shū)·王貢兩龔鮑傳》

（2）尊竊學(xué)問(wèn)，能史書(shū)。年十三，求為獄小吏。數(shù)歲，給事太守府，問(wèn)詔書(shū)行事，尊無(wú)不對(duì)。（《漢書(shū)·趙尹韓張兩王列傳》）

（3）（嚴(yán)延年）然疾惡泰甚，中傷者多，尤巧為獄文，善史書(shū)，所欲誅殺，奏成于手，中主簿親近史不得聞知。（《漢書(shū)·酷吏傳》）

（4）初，楚主侍者馮嫽能史書(shū)，習(xí)事，嘗持漢節(jié)為公主使，行賞賜于城郭諸國(guó)，敬信之，號(hào)曰馮夫人。（《漢書(shū)·西域傳》）

（5）是以世俗學(xué)問(wèn)者，不肯竟經(jīng)明學(xué)，深知古今，急欲成一家章句，義理略具，同趨學(xué)史書(shū)，讀律諷令，治作情奏，習(xí)對(duì)向，滑習(xí)跪拜，家成室就，召署輒能。（王充《論衡》）

這幾例中的“史書(shū)”顯然和文吏能力有關(guān)，例（1）中的兩個(gè)“史書(shū)”，都是官府文書(shū)。只有擅長(zhǎng)寫(xiě)官府文書(shū)，才能幫郡國(guó)欺瞞上府，獲得高職，老百姓才會(huì)說(shuō)“史書(shū)而仕宦”。例（2）中，尊會(huì)寫(xiě)官府文書(shū)，才能成為“小吏”。例（3）中強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)延年出色的寫(xiě)文書(shū)能力。例（4）中馮嫽雖是女子，但她參與了國(guó)家的政治事務(wù)，她的身份需要她會(huì)寫(xiě)文書(shū)，從史實(shí)來(lái)看，后來(lái)她因?yàn)橐恍┦虑椤吧蠒?shū)朝廷”，足證其會(huì)寫(xiě)文書(shū)。例（5）的背景是社會(huì)普遍“重文吏輕儒生”，導(dǎo)致一些讀書(shū)人想做文吏，于是就學(xué)習(xí)做文吏的技能，“學(xué)史書(shū)，讀律諷令，治作情奏，習(xí)對(duì)向，滑習(xí)跪拜”都是文吏必備的技能，“學(xué)史書(shū)”就是學(xué)習(xí)文書(shū)的寫(xiě)作。

2.指書(shū)法，例如：

（1）贊曰：“臣外祖兄弟為元帝侍中，語(yǔ)臣曰：‘元帝多材藝，善史書(shū)，鼓琴瑟，吹洞簫，自度曲，被歌聲。’”（《漢書(shū)·元帝紀(jì)》）

（2）后聰慧，善史書(shū)，自為妃至即位，常寵于上，后宮希得進(jìn)見(jiàn)。（《漢書(shū)·外戚列傳）》）

這兩個(gè)例子中，“善史書(shū)”是證明元帝、許皇后文化修養(yǎng)高的標(biāo)志。被夸贊的人物是貴族之首，“史書(shū)”顯然不是他們必需的技能，而是個(gè)人素養(yǎng)方面的錦上添花。因此，此處“史書(shū)”最可能指書(shū)法。漢代書(shū)法大盛，在很大程度上是由于統(tǒng)治階級(jí)的提倡，貴族出身的元帝、許后應(yīng)該受過(guò)書(shū)法方面的熏陶，所以，他們“善史書(shū)”也符合情理。但因?yàn)榭梢宰糇C的文獻(xiàn)太少，只能是推測(cè)。

3.指書(shū)寫(xiě)文字，不局限于某一字體。例如：

（1）漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：“太史試學(xué)童，能諷書(shū)九千字以上，乃得為史，又以六體試之，課最者，以為尚書(shū)、御史、史書(shū)令史。吏民上書(shū)字或不正，輙舉劾?！绷w者：古文、奇字、篆書(shū)、隸書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)，皆所以通知古今文字、摹印章、書(shū)幡信也。（《漢書(shū)·藝文志》）

王鳴盛《蛾術(shù)編·說(shuō)字二》：“彼志作‘尚書(shū)、御史、史書(shū)令史’。令史者，掾?qū)僖玻^尚書(shū)、御史之令史能史書(shū)者也。史書(shū)，大篆小篆也，漢初沿襲秦故也?！盵16](p339)我們認(rèn)為史書(shū)令史就是監(jiān)督文字書(shū)寫(xiě)規(guī)范及其相關(guān)的官吏。史書(shū)令史不僅要精通大篆、小篆，還要通曉其他文字形體。

（二）魏晉南北朝時(shí)期。

魏晉南北朝時(shí)期，“史書(shū)”的用法和意義越來(lái)越復(fù)雜。具體如下：

1.指記載歷史的書(shū)籍，例如：

（1）周公之垂法，史書(shū)之舊章。（杜預(yù)《〈春秋經(jīng)傳集解〉序》）

此例中的“史書(shū)”明確是指記載歷史的書(shū)籍。

2.指書(shū)法，例如：

（1）初，昭善史書(shū)，與鐘繇、邯鄲淳、衛(wèi)顗、韋誕并有名，尺牘之跡，動(dòng)見(jiàn)?？?。（《三國(guó)志·魏書(shū)》）

（2）（睦）又善史書(shū)，當(dāng)世以為楷則，及寢病，帝驛馬令作草書(shū)尺牘十首。（《后漢書(shū)?宗室四王三侯列傳》）

這兩例中，“史書(shū)”已經(jīng)明顯指書(shū)法了。

3.指書(shū)寫(xiě)文字，不局限于某一字體。例如：

（1）黨聰惠善史書(shū)，喜正文字。（《后漢書(shū)·孝明八王列傳》）

（2）（后）六歲能史書(shū)，十二通《詩(shī)》、《論語(yǔ)》。（《后漢書(shū)·鄧皇后紀(jì)》）

（3）后生有光景之祥，少善女工，好史書(shū)，九歲能誦《論語(yǔ)》、治《韓詩(shī)》。（《后漢書(shū)·梁皇后紀(jì)》）

這三例中的“史書(shū)”都指書(shū)寫(xiě)文字。例（1）中黨擅長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)文字，才能糾正別人文字書(shū)寫(xiě)方面的錯(cuò)誤；例（2）、例（3）中鄧皇后、梁皇后小小年紀(jì)就能寫(xiě)字，非常聰慧。

通過(guò)對(duì)上述文獻(xiàn)的分析，我們可以看出“史書(shū)”詞義從西漢時(shí)期到魏晉南北朝時(shí)期的演變軌跡：

“史書(shū)”最早為周宣王太史籀所作《史籀》十五篇，因?yàn)槠淠康氖墙淌趯W(xué)童認(rèn)字、寫(xiě)字，所以引申出“書(shū)寫(xiě)文字”的意義，由“書(shū)寫(xiě)文字”再引申出“官府文書(shū)”和“書(shū)法”兩個(gè)意義；此外，《史籀》為史官所作，史官所作之書(shū)多為記載歷史事件，所以，在晉代時(shí)，“史書(shū)”又引申出記載歷史的書(shū)籍之義。詞義隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，隨著文吏身份的逐漸模糊，“官府文書(shū)”的意義在魏晉時(shí)期已經(jīng)消失。

（三）唐宋時(shí)期。

唐宋時(shí)期，“史書(shū)”一詞的意義沒(méi)有發(fā)生大的變化，主要有兩個(gè)意義：書(shū)法、記載歷史的文獻(xiàn)。唐宋以后，“史書(shū)”的“記載歷史的書(shū)籍”一義使用的越來(lái)越廣泛，其他的意義則逐漸泯滅，這也正是現(xiàn)在人們對(duì)其某些用法難以理解的原因。

四、小結(jié)

從共時(shí)角度而言，一個(gè)詞語(yǔ)在同一時(shí)代未必只有一個(gè)意義；從歷時(shí)角度而言，同一個(gè)詞語(yǔ)在不同歷史時(shí)期詞義會(huì)發(fā)生很大變化。前代學(xué)者缺乏共時(shí)、歷時(shí)的概念，他們?cè)噲D用一個(gè)詞義涵蓋該詞在歷代所有文獻(xiàn)中的用法，這必然是行不通的。本文從共時(shí)與歷時(shí)相結(jié)合的角度重新分析“史書(shū)”一詞，結(jié)論如下：

（一）“史書(shū)”作為名詞最早出現(xiàn)在西漢時(shí)期，最初意義為“《史籀》十五篇”。

（二）“史書(shū)”之“官府文書(shū)”義在漢代出現(xiàn)，但魏晉時(shí)期就已經(jīng)消失。

（三）“史書(shū)”之“書(shū)寫(xiě)文字”義在漢代出現(xiàn)。

（四）“史書(shū)”之“書(shū)法”義在東漢時(shí)期已經(jīng)萌芽，但用法較模糊，至?xí)x代完全明晰。

（五）“史書(shū)”之“記載歷史的書(shū)籍”義在晉代出現(xiàn)，后來(lái)成為“史書(shū)”的主流意義。

另外，“善（能）史書(shū)”在具體的語(yǔ)境中意義會(huì)發(fā)生變化，有時(shí)指“擅長(zhǎng)書(shū)法”，有時(shí)指“擅長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)官府文書(shū)”，有時(shí)指“擅長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)文字”。

[1]班固.漢書(shū)[M].顏師古，注.北京：中華書(shū)局，2012.

[2]錢(qián)大昕.三史拾遺·卷二[A].嘉定錢(qián)大昕全集：第四冊(cè)[C].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[3]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4]張懷瓘.書(shū)斷[A].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第812冊(cè)[C].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，“中華民國(guó)”七十五年.

[5]沈欽韓.漢書(shū)疏證·卷二十四[M].杭州：清光緒二十六年浙江官書(shū)局刻本。

[6]徐松.漢書(shū)西域傳補(bǔ)注[A].叢書(shū)集成初編：第642冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，2011.

[7]周壽昌.漢書(shū)注補(bǔ)正[A].叢書(shū)集成初編：第747冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，2011.

[8]謝光輝,徐學(xué)標(biāo).兩漢“史書(shū)”名實(shí)考辨[J].古籍整理研究學(xué)刊，2005，（5）.

[9]張壹.非草書(shū)[A].歷代書(shū)法論文選[C].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[10]衛(wèi)恒.四體書(shū)勢(shì)[A].歷代書(shū)法論文選[C].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979.

[11]范曄.后漢書(shū)[M].李賢，注.北京：中華書(shū)局，1965.

[12]王鳴盛.十七史商榷[A].嘉定王鳴盛全集：第四冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，2010.

[13]許慎.說(shuō)文解字[M].徐鉉，校訂.北京：中華書(shū)局，1963.

[14]徐鍇.說(shuō)文解字系傳[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[15]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[16]王鳴盛.蛾術(shù)編[A].嘉定王鳴盛全集：第七冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，2010.

責(zé)任編輯 鄧年

I206.2

A

11003-8477（2016）12-0120-06

高鈺京（1979—），女，河南師范大學(xué)文學(xué)院副教授，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士生。