□王晶 鐘薇（北京體育大學(xué)管理學(xué)院 北京 100084）

戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故的歸責(zé)研究

□王晶 鐘薇（北京體育大學(xué)管理學(xué)院 北京 100084）

近些年來戶外運(yùn)動(dòng)在我國日益流行，正逐漸由少數(shù)愛好者參與的另類運(yùn)動(dòng)向大眾化的休閑體育方式轉(zhuǎn)變。但是，意外事故和法律糾紛的頻發(fā)使戶外運(yùn)動(dòng)的法律歸責(zé)成為不可回避的問題。本文在分析我國戶外運(yùn)動(dòng)組織形式類型的基礎(chǔ)上，以廣西南寧“中國驢友第一案”等典型案件為例，明確戶外運(yùn)動(dòng)組織者、參與者的定位，分析在侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯事由中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是否具有合法性，最后提出加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)的法律建設(shè)的合理化建議。

戶外運(yùn)動(dòng) 事故 歸責(zé)

隨著我國人民經(jīng)濟(jì)水平的提高和健康生活理念的改變，越來越多的人加入到戶外運(yùn)動(dòng)的行列，人們通過參加戶外運(yùn)動(dòng)來親近自然、回歸自然、挑戰(zhàn)自我、展示個(gè)性、釋放壓力、鍛煉身心、提升個(gè)人素質(zhì)及凝聚團(tuán)隊(duì)精神等，參與戶外運(yùn)動(dòng)的人員已經(jīng)從原來的專業(yè)人員變成了今天的普通百姓。2014年《國務(wù)院關(guān)于加快體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》更為戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展注入新的動(dòng)力。但是，目前我國在戶外運(yùn)動(dòng)方面的立法存在缺失，并沒有專門制定的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，一旦發(fā)生安全事故就沒有完全相應(yīng)的法律進(jìn)行調(diào)整，意外事故和法律糾紛的頻發(fā)，使戶外運(yùn)動(dòng)的法律歸責(zé)成為不可回避的問題。

本文采用文獻(xiàn)資料法、案例分析法，在分析我國戶外運(yùn)動(dòng)組織形式類型的基礎(chǔ)上，以廣西南寧“中國驢友第一案”等典型案件為例，明確戶外運(yùn)動(dòng)組織者、參與者的定位，分析在侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯事由中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是否具有合法性，在戶外運(yùn)動(dòng)傷害中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行歸責(zé)。

1、戶外運(yùn)動(dòng)的組織形式

依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，戶外運(yùn)動(dòng)可以進(jìn)行許多的分類。本文根據(jù)是否具有營利性質(zhì)將戶外運(yùn)動(dòng)的組織形式分為兩類：一種是商業(yè)性的，以商業(yè)性戶外俱樂部為主，其中也包括“綠野”等商業(yè)戶外網(wǎng)站；另一種是非商業(yè)性的，非營利性社會(huì)團(tuán)體組織和自助戶外運(yùn)動(dòng)，也叫AA制自助戶外運(yùn)動(dòng)。由于戶外俱樂部和非營利性團(tuán)體組織的戶外活動(dòng)中組織者明確，歸責(zé)明晰，本文主要探討的是自助戶外運(yùn)動(dòng)的歸責(zé)。

2、戶外運(yùn)動(dòng)中組織者的安全保障義務(wù)及其界定

戶外運(yùn)動(dòng)組織者是指在戶外運(yùn)動(dòng)中能夠預(yù)見活動(dòng)的危險(xiǎn)性，能夠控制或是對活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際影響的人或組織，一般是戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人員、實(shí)際控制者等。戶外運(yùn)動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，目前我國對于戶外運(yùn)動(dòng)組織者并沒有明確的定義，司法實(shí)踐當(dāng)中，判斷自助戶外運(yùn)動(dòng)組織者是否承擔(dān)安全保障義務(wù)主要是通過分析該案中活動(dòng)發(fā)起者是有償還是無償組織活動(dòng)。

在廣西南寧案件中，一審法院將小梁認(rèn)定為此次戶外活動(dòng)的組織者，是因?yàn)閷⑿×捍鸀楣芾淼娜司?60元認(rèn)定為具有營利性質(zhì)的行為，屬有償行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織者的安全保障義務(wù)。而二審法院認(rèn)為其主觀上并沒有營利目的，屬于無償行為，將其定位為召集人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，二審法院判決組織者和同行的其它人均無過錯(cuò)，采取公平責(zé)任原則令每個(gè)人酌情補(bǔ)償。但并不是只要活動(dòng)的組織者是無償?shù)木鸵欢ú怀袚?dān)安全保障義務(wù)，還應(yīng)要考慮其是否有重大過錯(cuò)等因素。所以，對戶外運(yùn)動(dòng)中組織者的責(zé)任和義務(wù)界定不能一概而論，更不能簡單的就是否收取費(fèi)用來下定論，而應(yīng)當(dāng)具體分析其行為有沒有存在營利的性質(zhì)和目的。

3、戶外運(yùn)動(dòng)中其他參與者與傷亡者自身的責(zé)任

本文認(rèn)為同行其他參與者的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，充分考慮其過錯(cuò)程度、涉險(xiǎn)環(huán)境和自身能力等，其相互間沒有安全保障義務(wù)，也無需對其他參與者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但相互應(yīng)該負(fù)有基本的伙伴義務(wù)?；锇榱x務(wù)是侵權(quán)法上的一種作為義務(wù)，是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí)，一方面臨人身危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。在戶外運(yùn)動(dòng)中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)同伴可能面臨潛在的危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒和勸告。當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)同伴應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合理救助。當(dāng)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受害的同伴時(shí)應(yīng)及時(shí)通知家屬或公安機(jī)關(guān)等政府部門。

戶外運(yùn)動(dòng)事故中的傷亡者本身應(yīng)對傷害事故承擔(dān)一定的責(zé)任，其自身有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以北京靈山夏子案為例，法院判定發(fā)起人無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任，遇難人夏子作為完全民事行為能力的民事主體，對其行為具有完全認(rèn)知能力，自己承擔(dān)責(zé)任。一審法院判定發(fā)起人和其他參加者無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任，相較于廣西“第一驢友案”中的公平原則每人酌情補(bǔ)償，減輕了戶外愛好者的負(fù)擔(dān)和壓力，本文認(rèn)為不應(yīng)擴(kuò)大適用公平責(zé)任原則，否則會(huì)加重戶外運(yùn)動(dòng)愛好者的負(fù)擔(dān)，阻礙我國戶外運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。

4、自甘冒險(xiǎn)可以成為抗辯及免責(zé)的事由

自甘冒險(xiǎn)源自羅馬法格言“對自愿者不構(gòu)成傷害”,即如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的工作,那么他就不能由這個(gè)危險(xiǎn)而造成的自身傷害請求賠償。本文認(rèn)為自冒風(fēng)險(xiǎn)可以成為自助戶外運(yùn)動(dòng)組織者的免責(zé)事由。但是，過度的濫用自甘冒險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致戶外運(yùn)動(dòng)的畸形發(fā)展,不利于參與者權(quán)利義務(wù)的保護(hù),因此為了防止過度的適用自甘冒險(xiǎn)帶來的弊端應(yīng)該在一定程度上限制和縮小自甘冒險(xiǎn)的適用。

組織者在發(fā)起活動(dòng)時(shí)通常會(huì)在其中附上一份 “免責(zé)申明”，但根據(jù)《合同法》的規(guī)定可知，該申明是不具有法律效力的。戶外運(yùn)動(dòng)本身包含著較大的風(fēng)險(xiǎn),參與者明知活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，還是自愿參與進(jìn)來，這就表明他們具有自冒風(fēng)險(xiǎn)的意思表示。如果活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，參與者就要自己承擔(dān)這些不利的后果。若組織者存在過失，則由組織者在其過失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,其余的責(zé)任仍然由參與者承擔(dān)。

5、研究結(jié)論和建議

戶外運(yùn)動(dòng)作為一項(xiàng)新興的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其價(jià)值和前景不容忽視，但其安全事故及其引起的法律糾紛阻礙了戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。從是否營利將戶外運(yùn)動(dòng)組織形式劃分為商業(yè)戶外俱樂部、非營利團(tuán)體組織和自助戶外運(yùn)動(dòng)，組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，其他參與者也有伙伴義務(wù)，每個(gè)參與者具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，自甘冒險(xiǎn)可以作為抗辯及免責(zé)是由。

處理好戶外運(yùn)動(dòng)安全事故的責(zé)任糾紛，不僅要合理規(guī)避戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)吸收國外的有益經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)的法制化，完善關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)事故責(zé)任認(rèn)定和賠償?shù)膶ｉT法律，使在事故發(fā)生時(shí)相關(guān)部門能夠及時(shí)確定責(zé)任人并以此使受害人獲得相關(guān)賠償，確保各項(xiàng)活動(dòng)運(yùn)作和爭議的解決有法可依，從法律上保障我國戶外運(yùn)動(dòng)的可持續(xù)健康發(fā)展，另一方面還應(yīng)當(dāng)完善戶外運(yùn)動(dòng)的救援體系和保險(xiǎn)市場，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，減輕個(gè)人負(fù)擔(dān)，保障參與者的安全和利益，從而促進(jìn)戶外運(yùn)動(dòng)在我國健康可持續(xù)的發(fā)展。

[1]翁家銀.山地戶外運(yùn)動(dòng)安全風(fēng)險(xiǎn)管理研究[D].廣州體育學(xué)院, 2007.

[2]俞謝亮,肖攀.我國戶外運(yùn)動(dòng)安全及其相關(guān)法律問題研究[J].法治與社會(huì),2008.

[3]周紅偉,我國戶外運(yùn)動(dòng)安全保障系統(tǒng)的構(gòu)建研究[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010.

[4]龔君良,熊沖.我國戶外運(yùn)動(dòng)法律制度初探[J].湖北體育科技, 2010.

[5]陳暉.AA制戶外運(yùn)動(dòng)事故責(zé)任研究[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué), 2012.

[6]馮魏,仝二寶.我國戶外運(yùn)動(dòng)安全事件分析與保障體系的建立[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012.

[7]亓冉冉.我國戶外運(yùn)動(dòng)發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[D].中國地質(zhì)大學(xué),2013.

[8]韓飛,于善旭.“AA”制自助游戶外運(yùn)動(dòng)事故法律爭議探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013.

[9]姜梅英.中國山地戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究[D].北京體育大學(xué),2013.

[10]程蕉.戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理的法學(xué)分析[J].體育文化導(dǎo)刊,2013.

[11]劉建.大學(xué)生戶外運(yùn)動(dòng)安全保障體系的構(gòu)建[J].博碩論壇, 2014.