張建軍，李金光，何世凱

(博樂市博州人民醫(yī)院骨科，新疆 博樂 833400)

閉合復位外固定架固定及切開復位鋼板螺絲釘內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折優(yōu)劣勢比較

張建軍，李金光，何世凱

(博樂市博州人民醫(yī)院骨科，新疆 博樂 833400)

目的 分析閉合復位外固定架固定及切開復位鋼板螺絲內固定在治療橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折中的優(yōu)劣勢。方法 選取2012年1月至2015年1月于博樂市博州人民醫(yī)院就診的橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折患者108例，按隨機數(shù)表法分為外、內固定組，每組各54例，分別給予閉合復位外固定架固定及閉合復位鋼板螺釘內固定治療，比較兩組患者的手術情況及術后近、中期療效。結果 外固定組患者的平均手術時間、術中出血量、住院時間和骨折愈合時間分別為(30.7±5.4)min、(55.1±8.1)mL、(7.6±2.0)d和(82.8±9.5)d，均明顯少于內固定組的(70.3±6.6)min、(80.2±9.3)mL、(12.5±2.7)d、(114.5±12.9)d，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。同時術后3個月外固定組患肢活動時VAS評分(4.2±0.8)分顯著高于內固定組的(3.1±0.9)分，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術后3個月內固定組掌傾角、尺偏角、關節(jié)面臺階三項指標分別為(12.8±1.5)°、(24.1±1.8)°、(2.2±0.4)mm，與外固定組[(9.3±2.0)°、(21.2±2.0)°、(3.0±0.5)mm]差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，而術后1年內固定組上述指標(13.5±1.6)°、(24.9±2.3)°、(0.8±0.4)mm也與外固定組[(11.2±2.1)°，(22.7±2.5)°，(1.4±0.6)mm]差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術后3個月內固定組主動屈伸、橈尺偏、旋前旋后活動度及手握、捏力與健側百分比[(77.7±5.5)%、(68.4±4.9)%、(80.6±5.0)%、(73.3±5.4)%、(79.5±5.9)%]均顯著優(yōu)于外固定組[(62.4±5.1)%、(59.5±5.3)%、(65.8±5.8)%、(57.8±6.1)%、(67.9±5.9)%]，差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結果顯示外固定組優(yōu)良率為62.96%(34/54)，與內固定組的70.37%(38/54)相比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組并發(fā)癥發(fā)生率分別為12.96%(7/54)、11.11%(6/54)，差異也無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結論 閉合復位外固定架固定及切開復位鋼板螺絲內固定在治療橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折中各有優(yōu)劣，需要根據(jù)患者基礎情況、經(jīng)濟條件及具體傷情個體化選擇治療方案。

閉合復位外固定架固定；切開復位鋼板螺絲內固定；橈骨遠端不穩(wěn)定骨折；療效

橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折是臨床上常見的上肢損傷，由于大部分均為高能量所致的粉碎性、累及關節(jié)面的骨折，傳統(tǒng)的閉合復位石膏外固定治療無法有效恢復橈骨高度，糾正掌傾角和尺偏角，恢復橈骨遠端骨折關節(jié)面的解剖學形態(tài)，故經(jīng)過治療后部分患者會出現(xiàn)骨折畸形愈合、腕關節(jié)功能障礙。目前臨床上均推薦使用手術方式對不穩(wěn)定型撓骨遠端骨折的患者進行治療[1]，但具體應該使用切開復位鋼板螺釘內固定還是閉合復位外固定架固定一直都是臨床上討論的熱點，本研究擬探討兩種方法治療橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折的優(yōu)劣，并觀察比較近、中期預后，現(xiàn)將結果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月至2015年1月于我院骨科就診的橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折患者108例，按隨機數(shù)表法隨機分為內、外固定組。外固定組54例，其中男性30例，女性24例；平均(52.8±10.3)歲；左側傷15例，右側傷39例；按AO分型，A3型18例，B3型15例，C型21例；受傷至手術時間平均為(3.8±0.5)h，共有16例合并尺骨莖突骨折。內固定組54例，其中男性28例，女性26例；平均(54.1±11.2)歲；左側傷13例，右側傷41例；按AO分型，A3型15例，B3型16例，C型23例；受傷至手術時間平均為(3.7±0.7)h，共有15例合并尺骨莖突骨折。兩組患者在一般資料及病情、合并癥等方面比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 入選標準 兩組患者均為閉合性的橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折，既往體健；均為單側骨折；知情同意。排除存在同側上肢除腕關節(jié)外其他關節(jié)內骨折或長骨骨折；排除有合并其他神經(jīng)、血管損傷或同側其他部位嚴重軟組織損傷者。

1.3 治療方法

1.3.1 外固定組 患者均行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，常規(guī)消毒鋪巾，分別在第2掌骨近段和橈骨中段1/3處打入兩枚外固定針，并安裝外固定支架、固定支架連桿。在C臂透視引導下牽引閉合復位滿意后鎖定支架及螺絲。對于存在較大骨折塊者，可輔助使用克氏針固定；如有關節(jié)面塌陷，閉合復位難度較大者，則于橈骨遠端背側行小切口，用小剝離器撬撥復位；對于有前臂短縮者，可延長撐開外固定支架以復位，并用外固定支架中立位或背伸功能位固定，維持復位；如有骨缺損，則以髂骨進行植骨。術后2、4周復查X片，固定期間行肘關節(jié)及掌指關節(jié)功能鍛煉，視愈合情況一般固定6～8周(若為粉碎嚴重伴缺損的C3型骨折則固定8～12周)后拆除外固定架并行腕關節(jié)康復訓練。

1.3.2 內固定組 臂叢麻醉后在上臂中上1/3段使用氣囊止血帶，取掌側橈骨近端入路，切口7 cm，從橈側屈肌腱和橈動脈間鈍性分離，橈動脈外拉，延旋前方肌橈側縱行切開顯露骨折端并探查之，根據(jù)情況予以復位，并用克氏針固定。確保關節(jié)面平整無臺階、橈骨高度、掌傾角、下尺橈關節(jié)間隙正常后在骨折的掌側面選擇合適長度的鎖定加壓鋼板，并行螺釘固定，同時C臂觀察復位是否滿意，術后預防性使用抗生素48 h，對切口消毒換藥。次日即行指間、掌指、肘及肩等關節(jié)功能鍛煉，同時逐步行腕關節(jié)康復訓練，兩組患者手術均由同一手術組進行。

1.4 觀察指標與評價方法 記錄兩組術中情況(術中出血量、手術時間)、住院時間及骨折愈合時間(臨床癥狀及體征消失，平片顯示骨折線模糊、有連續(xù)骨痂通過)；于術前及術后3個月、1年測定患者關節(jié)活動時視覺疼痛評分(VAS)、掌傾角、尺偏角和關節(jié)面臺階等；于術后3個月、1年測定患者腕關節(jié)主動活動度及手握、捏力與健側百分比以及Batra放射學評分[2]，從尺偏角、橈骨遠端高度、掌傾角、關節(jié)面平整度和下尺橈關節(jié)5方面進行療效評價。評分＞90分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，＜70分為差。治療有效例數(shù)=優(yōu)+良的例數(shù)。記錄兩組術后1年以內并發(fā)癥(畸形愈合、關節(jié)功能受限，關節(jié)疼痛，創(chuàng)傷性骨萎縮等，外固定還包括伸指肌腱及橈神經(jīng)損傷、釘?shù)栏腥镜?，內固定還可能有正中神經(jīng)、橈靜脈損傷、腕管綜合征及鋼板切割造成肌腱斷裂)的發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學方法 應用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者手術情況及活動時VAS評分比較 結果發(fā)現(xiàn)，外固定組無論是手術時間、術中出血量、住院時間，還是骨折愈合時間，均明顯少于內固定組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；同時術前及術后1年兩組活動患肢時VAS評分相近，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，但術后3個月外固定組明顯高于內固定組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

2.2 兩組患者手術前后的掌傾角、尺偏角及關節(jié)面臺階比較 兩組患者該三項指標術前比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，但術后3個月及術后1年內固定組上述指標均優(yōu)于外固定組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表2。

2.3 兩組患者術后患肢腕關節(jié)主動活動度及握力和捏力比較 術后3個月，內固定組主動活動度及手握、捏力與健側百分比均明顯優(yōu)于外固定組，差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，但術后1年，兩組間上述指標比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表3。

2.4 兩組患者術后1年療效及并發(fā)癥比較 外固定組患者的優(yōu)良率為62.96%，與內固定組的70.37%比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率分別為12.96%、11.11%，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表4。

表1 兩組患者術中情況及骨折愈合時間、活動時VAS評分比較(±s)

表1 兩組患者術中情況及骨折愈合時間、活動時VAS評分比較(±s)

組別 術中出血量(mL)手術時間(min)住院時間(d)骨折愈合時間(d)活動時VAS評分外固定組(n=54)內固定組(n=54) t值P值55.1±8.1 80.2±9.3 14.94 0.000 30.7±5.4 70.3±6.6 34.14 0.000 7.6±2.0 12.5±2.7 10.65 0.000 82.8±9.5 114.5±12.9 14.54 0.000術前6.0±1.2 5.8±1.1 0.91 0.365術后3個月4.2±0.8 3.1±0.9 6.88 0.000術后1年1.5±0.7 1.3±0.8 1.43 0.156

表2 兩組患者術前、術后3個月及術后1年掌傾角、尺偏角及關節(jié)面臺階數(shù)值比較(±s)

表2 兩組患者術前、術后3個月及術后1年掌傾角、尺偏角及關節(jié)面臺階數(shù)值比較(±s)

組別 掌傾角(°) 尺偏角(°) 關節(jié)面臺階(mm)外固定組(n=54)內固定組(n=54) t值P值術前-17.7±2.9 -18.1±2.4 0.78 0.437術后3個月9.3±2.0 12.8±1.5 10.29 0.000術后1年11.2±2.1 13.5±1.6 6.39 0.000術前17.1±3.9 17.2±3.6 0.14 0.889術后3個月21.2±2.0 24.1±1.8 7.84 0.000術后1年22.7±2.5 24.9±2.3 4.78 0.000術前4.1±0.6 3.9±0.6 1.67 0.098術后3個月3.0±0.5 2.2±0.4 8.89 0.000術后1年1.4±0.6 0.8±0.4 6.12 0.000

表3 兩組患者術后患肢腕關節(jié)主動活動度及握力和捏力比較(±s)

表3 兩組患者術后患肢腕關節(jié)主動活動度及握力和捏力比較(±s)

組別旋前旋后活動度(%) 捏力(%)外固定組(n=54)內固定組(n=54) t值P值屈伸活動度(%)術后3個月62.4±5.1 77.7±5.5 15.00 0.000術后1年83.4±5.8 85.5±5.9 1.86 0.066橈尺偏活動度(%) 握力(%)術后3個月59.5±5.3 68.4±4.9 9.08 0.000術后1年83.2±5.4 84.3±6.1 0.99 0.324術后3個月65.8±5.8 80.6±5.0 14.23 0.000術后1年88.7±5.7 90.5±4.7 1.79 0.076術后3個月57.8±6.1 73.3±5.4 13.96 0.000術后1年82.9±6.0 84.2±5.5 1.17 0.245術后3個月67.9±5.9 79.5±5.9 10.18 0.000術后1年85.4±7.2 88.0±6.9 1.91 0.059

表4 兩組患者術后1年療效及并發(fā)癥比較(例)

3 討 論

橈骨遠端骨折是指距離橈骨遠端關節(jié)面2 cm以內的骨折，是急診常見的松質骨折，發(fā)病率約占急診骨折的20%。隨著現(xiàn)代生活方式的改變，骨質疏松的患病率逐年遞增，這也增加了橈骨遠端骨折的發(fā)生率[3]。橈骨遠端不穩(wěn)定骨折則是橈骨遠端骨折在任一平面成角超過15°，或橈骨長度減少大于5 mm或關節(jié)面分離大于2 mm[4-5]的骨折。目前對于橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折的治療原則為恢復橈腕關節(jié)解剖結構，堅強固定及盡早的功能鍛煉，以恢復腕關節(jié)功能；而治療方法臨床上則推薦使用閉合復位外固定支架固定或切開復位鋼板螺釘內固定進行治療[6]。

外固定架治療橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折的機制[7-8]主要是依據(jù)肌腱、韌帶及關節(jié)囊形成牽拉張力帶的原理，通過“韌帶牽拉復位”作用，使支架在掌骨和橈骨之間持續(xù)牽引，產生掌背側方向韌帶、尺橈方向韌帶牽拉效應，使肌肉和肌腱保持緊張形成"肌肉夾板"；并由于軸向牽引作用，可協(xié)助碎骨塊復位并持續(xù)維持復位后的位置；同時可拮抗前臂肌肉牽拉力，避免再移位。外固定支架術的優(yōu)點有：①操作簡單，耗時較短，手術創(chuàng)傷較小，同時對于復位困難者，可在克氏針的幫助下撬撥復位，以縮小創(chuàng)傷面積，降低創(chuàng)傷性關節(jié)炎的發(fā)生；②當橈骨遠端粉碎的骨折塊無法為鋼板提供足夠的支撐或橈骨遠端的長度難以維持時，外固定區(qū)域卻優(yōu)于離骨折部位較遠，能夠在不破壞骨折局部微環(huán)境的前提下達到解剖或功能的復位，對骨折端的血供影響小，有利于術后骨折的愈合及降低術后并發(fā)癥的發(fā)生；③外固定不同于鋼板螺釘內固定，不會傷及骨骺，對于青少年患者不會影響生長發(fā)育；④外固定術后根據(jù)患者的攝片情況可調整牽引的力度，隨時糾正或降低畸形愈合的概率，對于關節(jié)面及干骺端均粉碎的、具有橈骨短縮傾向的C3型骨折，其相對于鋼板內固定來說更能有效把持關節(jié)面軟骨，并維持有效復位；⑤骨折愈合時在門診即可行支架拆除，無需再住院行二次手術。

相對于外固定術而言，內固定手術穩(wěn)定性好，鎖定特征使骨折塊和鋼板成為一體，對橈骨遠端粉碎性骨折塊起到了維持復位并避免復位丟失的作用，可穩(wěn)定恢復關節(jié)面的平整，降低術后關節(jié)疼痛和創(chuàng)傷性關節(jié)炎的發(fā)生率；且術后活動較方便，骨折對位好，恢復了橈骨遠端的關節(jié)面和干骺端力線[9]。目前臨床上內固定系統(tǒng)主要有解剖和鎖定兩種鋼板，而內固定入路又分為掌側和背側，但由于鎖定鋼板系統(tǒng)類似于內固定支架，由鋼板螺釘相結合，根據(jù)鋼板自身的角度用于骨折復位，具有極強的角度穩(wěn)定性，能有效維持掌傾角及尺偏角，對復位后骨折的對位對線有較強的力學作用，難以發(fā)生塌陷、移位及退釘[10]，同時有研究表明背側入路有損Liser結節(jié)，術后伸指肌腱易磨損、斷裂及影響腕關節(jié)活動[11]，故本組研究我們對內固定組均采取掌側入路鎖定鋼板內固定手術?？傮w而言，切開復位鋼板螺釘內固定的優(yōu)點有：①手術在直視下完成，能夠精準的對位對線以達到解剖復位，減少部分術后并發(fā)癥的發(fā)生；②不同于外固定支架制動，內固定術后患者可以進行早期的腕關節(jié)功能鍛煉，有助于腕關節(jié)功能的恢復；③內固定術后護理相對簡單，也避免了釘?shù)栏腥镜某霈F(xiàn)。

本組研究結果顯示，外固定組無論是手術時間、術中出血量、住院時間還是骨折愈合時間上，均遠優(yōu)于內固定組。出現(xiàn)這種情況，我們認為是因為內固定手術對老年、青年人群均存在有不同的負面影響：①對于老年患者群體來說由于老年患者基礎情況較差，且大部分患有骨質疏松癥，內固定手術的二次破壞較嚴重的損毀了術區(qū)軟組織及血供，可極大影響機體的預后；②而對于青少年患者，雖然由于身體素質較好而愈合情況優(yōu)于老年群體，但內固定時在骨折端安放的鋼板螺釘均可以損傷骨骺，導致其后天發(fā)育受到較大影響。兩組患者術后3個月、1年的腕關節(jié)主動活動能力比較發(fā)現(xiàn)，術后3個月內固定組顯著優(yōu)于外固定組但術后1年兩組差異無統(tǒng)計學意義，而術后3個月關節(jié)活動時外固定組VAS評分又顯著高于內固定組，術后1年卻兩組分數(shù)相近。我們認為這可能是由于鋼板螺釘內固定的患者在術后早期即能進行腕關節(jié)的功能恢復訓練，而外固定架固定時其跨過關節(jié)且固定牢靠，時間較長，無法做到早期行腕關節(jié)功能鍛煉，故術后關節(jié)周圍軟組織極易粘連[12]。而如果需要早期恢復鍛煉的話，又不得不于術后6～8周拆除外固定支架，但會導致術后出現(xiàn)掌傾角、尺偏角和橈骨高度的部分丟失，故外固定組術后的近期療效不如內固定組。中遠期時，外固定組中無論是因復位對合不夠精確，功能鍛煉效果不明顯造成的橈骨遠端關節(jié)面出現(xiàn)階梯還是由于無法于術后立即進行腕關節(jié)訓練以至于出現(xiàn)關節(jié)粘連，只要臺階不大于3 mm，不是重度粘連，均可通過拆除支架后正確的康復鍛煉恢復橈腕關節(jié)的功能[13]。橈骨高度恢復、臺階消失后，其腕關節(jié)活動時引發(fā)的撞擊綜合征自然也就減輕，活動時的疼痛感也就會降低了，以上觀點均與國外學者的研究報道相近[14]。另外，術后3個月及1年兩組掌傾角、尺偏角及關節(jié)面臺階的大小等數(shù)據(jù)上看，外固定組均明顯不如內固定組，但相對于術前均有顯著改善，故上述三項指標是否能恢復到內固定組的程度仍需要遠期療效的觀察。而近中期療效對比發(fā)現(xiàn)，兩組Batra放射學評分差異無統(tǒng)計學意義，說明只要符合兩種術式的適應證，其均能取得滿意的療效，只是手術創(chuàng)傷的大小、并發(fā)癥發(fā)生情況及治療花費存在差異而已。

另外，在臨床實踐中我們發(fā)現(xiàn)兩種手術除上述不足外還存在以下缺點：對于鋼板內固定[15-16]來說，①內固定手術需要大范圍的分離骨折周圍軟組織，會嚴重影響骨折部位的血供，引起術后肌腱粘連和骨不連，同時被動擴大的腕管也極易引起腕管綜合征；②內固定手術易導致肌腱磨損、斷裂，以及血管和神經(jīng)的損傷，特別是當鋼板螺釘有突出時，更易導致肌腱摩擦斷裂；③內固定鋼板價格高昂，對患者的經(jīng)濟條件要求較高；④鋼板螺釘內固定并發(fā)癥發(fā)生率高，且均為正中神經(jīng)拉傷、肌腱斷裂和腕管綜合征等嚴重癥狀。而對于外固定術來說其不足之處有[17]：①不能在直視下復位，且未采用鎖定螺釘，不如內固定一般具有成角穩(wěn)定性，易導致掌傾角丟失，骨折再移位發(fā)生率高；②極易引起復合型局部疼痛綜合征；③術后骨針位置、橈神經(jīng)淺支距離較近，且大多數(shù)骨針均為盲插，故其術后神經(jīng)炎的發(fā)生率也相對較高；④當橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折合并尺骨莖突骨折時，不宜使用外固定治療[18]。

值得一提的是，雖然無論是閉合復位外固定還是切開復位內固定，在保證橈骨遠端骨折解剖復位的前提下可以不處理尺骨莖突骨折，其隨著骨折愈合下尺橈關節(jié)的穩(wěn)定性也會自然恢復，且不一定會對腕關節(jié)功能產生影響，但閉合復位外固定仍不足以完全恢復患者的掌傾角、尺偏角以及橈骨長度，這也嚴重影響了術后橈尺關節(jié)疼痛及撞擊綜合征的發(fā)生。故我們在本組研究選樣時，刻意保持了兩組患者合并癥的同質性。

綜上所述，閉合復位外固定支架固定手術創(chuàng)傷相對較小，可用于成長期青少年的橈骨遠端骨折區(qū)固定而不會損及骨骺，且恢復較快，并發(fā)癥輕微，適合老年橈骨遠端不穩(wěn)定骨折患者。但若患者基礎情況較差，外固定架長期制動則有可能會加重患者骨質疏松程度，且若不能早期行功能鍛煉，則易導致關節(jié)僵硬、活動恢復延遲，反射性交感神經(jīng)性骨萎縮及釘?shù)栏腥?。內固定治療則更有利于關節(jié)功能的恢復，而累及關節(jié)面的橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折，尤其是關節(jié)面移位＞2 mm的骨折也更適宜于切開復位鋼板螺釘內固定。但對于橈骨遠端粉碎性骨折，內固定很容易造成橈骨短縮和骨折塌陷，且費用較高[19]。兩種術式各有優(yōu)劣，需要在臨床工作中根據(jù)患者骨折類型、年齡、基礎情況及經(jīng)濟承受能力個體化選擇治療方案。

[1]丁富軍,龔景海,顧國明.不同方法治療橈骨遠端C型骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志,2015,18(1):53-56.

[2]蔣剛,周榮,范華僑.不同固定方式治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折的臨床研究[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志,2014,13(17):1476-1478.

[3]Koo KO,Tan DM,Chong AK.Distal radius fractures:an epidemiological review[J].Orthop Surg,2013,5(3):209-213.

[4]Diaz-Garcia RJ,Oda T,Shanver MJ,et a1.A systematic review of outcomes and complications of treating unstable distal radius fractures in the elderly[J].Hand SurgAm,2011,36(5):824-835.

[5]吳樹華,王樹金,王遙偉,等.微型鋼板治療橈骨遠端不穩(wěn)定骨折30例臨床分析[J].海南醫(yī)學,2016,27(5):803-804.

[6]惠正廣,張鎮(zhèn),李朝頂,等.3種方法治療橈骨遠端骨折的療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2015,30(5):494-496.

[7]曹錦,溫娟,周文忠,等.掌側鎖定鋼板結合外支架治療C型橈骨遠端不穩(wěn)定骨折[J].臨床骨科雜志,2013,16(5):537-538.

[8]向乾彬,范海泉,黃海訊,等.有限內固定加外固定支架治療橈骨遠端粉碎性骨折[J].臨床骨科雜志,2012,15(2):188-189.

[9]金粉勤,薛鋒,徐雪榮.外固定支架與鋼板內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2013,15(1):87-89. [10]石展英,趙良軍,李百川,等.三種不同固定方式治療橈骨遠端粉碎性骨折的骨愈合[J].中國組織工程研究,2012,16(52):9756-9760.

[11]李德勝,李皓桓.掌側鎖定鋼板內固定與外固定支架修復橈骨遠端不穩(wěn)定性骨折:隨機對照[J].中國組織工程研究,2015,19(9): 1429-1434.

[12]徐榮華,霍維玲,李風雷,等.鎖定鋼板與外固定架結合鎖定鋼板治療C3型橈骨遠端骨折的臨床比較研究[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2014,29(5):460-461.

[13]蔡靖宇,郭濤,吳富章,等.橈骨遠端不穩(wěn)定性關節(jié)內骨折治療方法的比較[J].生物骨科材料與臨床研究,2012,9(2):55-58.

[14]Grewal R,Macdermid JC,King GJ,et al.Open reduction internal fixtion versus percutaneous pinning with external fixation of distal radius fractures:a prospective,randomized clinical trial[J].Hand SurgAm,2011,36(12):1899-1906.

[15]楊召,馬信龍,馬劍雄,等.動態(tài)外固定架與靜態(tài)外固定架治療不穩(wěn)定橈骨遠端骨折遠期療效的meta分析[J].中國矯形外科雜志, 2014,22(10):880-885.

[16]Tarallo L,Mugnai R,Zambianchi F,et al.Volar plate fixation for the treatment of distal radius fractures:analysis of adverse events[J]. Orthop Trauma,2013,27(12):740-745.

[17]姜宗圓,馬濤,夏江,等.蝶型鎖定鋼板在復雜橈骨遠端骨折中的應用[J].中國修復重建外科雜志,2014,28(6):665-668.

[18]李書振,陳躍平,林宗漢,等.尺骨莖突骨折對橈骨遠端骨折后腕關節(jié)功能的影響[J].中國修復重建外科雜志,2012,26(6):666-670.

[19]林奮強,蔡學海,林奮越.外固定支架與鋼板內固定治療橈骨遠端不穩(wěn)定型骨折的療效比較[J].海南醫(yī)學,2014,25(5):656-658.

Curative effect of external fixation or open reduction and internal fixation for the treatment of unstable distalradius fracture.

ZHANG Jian-jun,LI Jin-guang,HE Shi-kai.Department of Orthopaedics,Bozhou People's Hospital,Bole 833400,Xinjiang,CHINA

Objective To evaluate the clinical curative effect of external fixation(EF)or open reduction and internal fixation(ORIF)for the treatment of unstable distal radius fracture.Methods One hundred and eight patients ofunstable distal radius fracture who were treated in Bozhou People's Hospital from January 2012 to January 2015 were selected.The patients were divided into two groups according to random number table(n=54),which were treated with EF (EF group)and ORIF(IF group).The operation condition,short-term efficacy,medium-term efficacy were compared between the two groups.Results The operative time,blood loss,length of hospital stay,fracture healing time in EF group were(30.7±5.4)min,(55.1±8.1)mL,(7.6±2.0)d,(82.8±9.5)d,respectively,which were significantly shorter than those in IF group of(70.3±6.6)min,(80.2±9.3)mL,(12.5±2.7)d,(114.5±12.9)d,with P＜0.05.Three months after the operation,the VAS score of EF group was significantly higher than that of IF group[(4.2±0.8)vs(3.1±0.9),P＜0.05].The radial incline,ulnar deviation,and gradient of wrist auricular surface showed statistically significant difference between the two groups 3 months after operation[(12.8±1.5)°vs(9.3±2.0)°,(24.1±1.8)°vs(21.2±2.0)°,(2.2±0.4)mm vs (3.0±0.5)mm,P＜0.05]and one year after operation[(13.5±1.6)°vs(11.2±2.1)°,(24.9±2.3)°vs(22.7±2.5)°,(0.8±0.4)mm vs(1.4±0.6)mm,P＜0.05].The wrist flexion-extension,radial-ulnar deviation,pronation-supination,grip and pinch strength,and percentage of healthy side in IF group were significantly better than those in EF group[(77.7±5.5)%vs (62.4±5.1)%,(68.4±4.9)%vs(59.5±5.3)%,(80.6±5.0)%vs(65.8±5.8)%,(73.3±5.4)%vs(57.8±6.1)%,(79.5±5.9)%vs (67.9±5.9)%,P＜0.05]three months after operation.The excellent and good rate,the incidence of complication showed no statistically significant difference between the two groups[62.96%(34/54)vs 70.37%(38/54),12.96%(7/54)vs 11.11% (6/54)].Conclusion IF and EF has its own advantages and disadvantages in the treatment of unstable distal radius fracture.The therapeutic regimen should be formulated individually based on basic situation,specific circumstances,and economic condition.

External fixation;Open reduction and internal fixation;Unstable distal radius fracture;Efficacy

R683.41

A

1003—6350（2016）17—2790—05

10.3969/j.issn.1003-6350.2016.17.013

2016-03-01)

新疆維吾爾自治區(qū)重大科技專項計劃（編號：201430123-1）

張建軍。E-mail：zhangjianjun19750@163.com