蔣佳妮+王燦

【內(nèi)容提要】 長期以來，知識產(chǎn)權問題一直是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》技術談判的爭議熱點。發(fā)達國家與發(fā)展中國家、發(fā)展中國家之間圍繞知識產(chǎn)權與氣候有益技術的轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權是否應納入氣候談判及知識產(chǎn)權具體利益等問題僵持不下。導致上述僵局的核心原因有三：一是作為知識產(chǎn)權既得利益者的發(fā)達國家維持并擴大了其在全球知識產(chǎn)權體系中的話語權；二是隨著新興經(jīng)濟體氣候有益技術的發(fā)展，綠色產(chǎn)業(yè)的利益之爭在全球范圍內(nèi)愈演愈烈；三是發(fā)達國家和發(fā)展中國家在氣候變化領域的知識產(chǎn)權問題上的信任危機加劇。隨著《巴黎協(xié)定》進入全面落實階段，應對氣候變化領域的知識產(chǎn)權問題將更加復雜。中國作為氣候有益技術發(fā)展較快的新興國家，在這一問題上有著獨特利益，需要明確自身利益訴求的本質(zhì)，并盡早從戰(zhàn)略和策略上提出預案。

【關鍵詞】 氣候談判 知識產(chǎn)權 技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓 中國應對

【作者簡介】 蔣佳妮，工業(yè)和信息化部國際經(jīng)濟技術合作中心助理研究員，博士；王 燦，清華大學環(huán)境學院教授，博士生導師

【中圖分類號】 D815/P467

【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2016）02-0021-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201602002

在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》談判（以下簡稱“氣候談判”）中，與氣候有益技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓相關的知識產(chǎn)權問題一直是發(fā)展中國家的核心關切，同時也是發(fā)達國家不愿觸碰的“紅線”，目前仍處于僵持狀態(tài)。盡管國內(nèi)外諸多學者對此進行了探討，但大多集中在對僵局本身的判斷，尚缺乏對僵局形成原因的深入探究，此外對該問題從談判實踐到學術探討的系統(tǒng)梳理在國內(nèi)也較為少見。本文試圖探討這些問題，并結合中國在該問題上的具體利益，分析中國的立場和應對方案。

一、氣候談判中的知識產(chǎn)權問題與各方立場

（一）氣候談判中知識產(chǎn)權問題的進展

技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓對應對氣候變化具有重要意義?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC，以下簡稱《公約》）及《京都議定書》（以下簡稱《議定書》）明確提出了發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓氣候有益技術的義務。《21世紀議程》也強調(diào)了應對氣候變化的環(huán)境技術轉(zhuǎn)讓對可持續(xù)發(fā)展的重要性，并認識到知識產(chǎn)權在氣候有益技術轉(zhuǎn)讓中的作用。 然而，各國至今對與氣候有益技術轉(zhuǎn)讓密切相關的知識產(chǎn)權問題難以達成共識?？v觀歷年氣候談判中知識產(chǎn)權問題的發(fā)展，其進程可總結為如下幾個階段：

第一，知識產(chǎn)權問題在《公約》決議中明確提及。2001年《公約》第七次締約方大會的決議敦促締約方特別是發(fā)達國家締約方為促進氣候有益技術的轉(zhuǎn)讓而改善扶持型環(huán)境，包括“保護知識產(chǎn)權和促進獲取公共資助技術”，以便于通過商業(yè)和公共領域擴散技術。 2007年《公約》第十三次締約方大會通過的《巴厘行動計劃》明確指出，“鼓勵締約方避免制定限制技術轉(zhuǎn)讓的貿(mào)易和知識產(chǎn)權政策，同時避免缺乏技術轉(zhuǎn)讓的貿(mào)易和知識產(chǎn)權政策的現(xiàn)象?！?/p>

第二，知識產(chǎn)權問題成為技術轉(zhuǎn)讓談判中的難點問題并逐漸陷入僵局。2009年哥本哈根氣候大會的協(xié)議草案中曾涉及氣候有益技術轉(zhuǎn)讓與知識產(chǎn)權問題的關系的條款，但最終協(xié)議未能解決這一問題。此后，2010年《公約》第十六次締約方大會通過的《坎昆協(xié)議》建立了促進氣候有益技術轉(zhuǎn)讓的新技術機制，強調(diào)要消除阻礙氣候有益技術在全球開發(fā)和擴散中的障礙因素。自2011年起，知識產(chǎn)權問題一直是技術機制下設的技術執(zhí)行委員會（TEC）及氣候技術中心與網(wǎng)絡（CTCN）的工作會議爭論的焦點問題之一。2012年多哈會議決議進一步強調(diào)了TEC在其工作中要探索包括知識產(chǎn)權問題在內(nèi)的促進技術轉(zhuǎn)讓的適宜環(huán)境和障礙問題。盡管如此，但在2013年的華沙會議上，TEC與CTCN的聯(lián)合報告因與知識產(chǎn)權有關的問題存在巨大分歧而未能獲得締約方大會通過。2015年，知識產(chǎn)權問題再次在巴黎大會上引起關注，印度和其他發(fā)展中國家強調(diào)需排除由知識產(chǎn)權引起的技術轉(zhuǎn)讓障礙。巴黎協(xié)議的最后一版草案文本還曾載有，“按照《公約》第4.5條款，發(fā)達國家締約方應提供財政資源來解決由政策和知識產(chǎn)權造成的障礙并促進技術的獲取和部署，包括利用資金機制和/或在綠色氣候基金（GCF）下建立一個專門針對氣候有益技術轉(zhuǎn)讓的資金窗口，以滿足獲取氣候有益技術知識產(chǎn)權的全部費用，技術訣竅和這些技術將免費提供給發(fā)展中國家締約方，以便提高他們應對氣候變化的能力。” 但最終的《巴黎協(xié)定》并沒有出現(xiàn)任何知識產(chǎn)權的字眼。時至今日，知識產(chǎn)權問題始終未成為氣候談判的正式議題。

（二）各方關于知識產(chǎn)權問題的立場和提議中的解決方案

大多數(shù)發(fā)展中國家認為，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權制度阻礙了氣候有益技術的廣泛擴散，需要對其進行改革以滿足應對氣候變化的需要；知識產(chǎn)權的保護力度在氣候有益技術領域應當適當放寬或調(diào)整；發(fā)達國家不應當以‘氣候有益技術上的知識產(chǎn)權歸私營企業(yè)所有，政府無權干涉為借口，逃避它們在氣候有益技術轉(zhuǎn)讓上的國際義務。表1列出了歷年來氣候談判中發(fā)展中國家就此問題提出的主要提案。

發(fā)達國家則始終反對在氣候談判中具體地討論知識產(chǎn)權問題，竭力阻撓就該問題達成任何決議。它們堅持認為，知識產(chǎn)權制度促進了技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓，是自由市場模式下氣候有益技術轉(zhuǎn)讓的適宜環(huán)境，反對把知識產(chǎn)權置于技術開發(fā)與轉(zhuǎn)讓的對立面。美國政府在知識產(chǎn)權問題上一直態(tài)度強硬，不承認與應對氣候變化有關的強制許可，并要求取消氣候談判中的知識產(chǎn)權議題。

考察2008年全球金融危機爆發(fā)以來的氣候談判可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家尤其是歐盟對知識產(chǎn)權的態(tài)度經(jīng)歷了從緩和向強硬的轉(zhuǎn)變。出于以氣候有益技術發(fā)展帶動區(qū)域勞動力市場的結構性調(diào)整的考慮，特別是期望在技術轉(zhuǎn)移過程中推廣歐盟的技術標準，歐盟原本并不反對在氣候談判中談及知識產(chǎn)權，歐洲專利局也一直支持通過實證研究來甄別知識產(chǎn)權對氣候有益技術轉(zhuǎn)讓的真實影響。但近年來，歐盟態(tài)度明顯轉(zhuǎn)向消極，與美國等“傘形集團”國家一致反對在氣候公約談判中具體討論知識產(chǎn)權問題。在2015年的巴黎氣候大會上，歐盟的立場是阻止談判中涉及任何有關貿(mào)易和知識產(chǎn)權的問題，更遑論就此達成決議或協(xié)議。 無獨有偶，美國產(chǎn)業(yè)界在巴黎氣候大會期間向其氣候談判代表施壓，反對在與氣候有益技術相關的知識產(chǎn)權問題上作任何讓步，甚至反對在巴黎協(xié)議文本中提及知識產(chǎn)權，無論是通過正文點明還是間接引用或括號加注的方式， 它們認為這將破壞現(xiàn)有的全球知識產(chǎn)權保護體系。