王晴

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)壓力、品牌聲譽(yù)和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的文獻(xiàn)綜述

王晴

一、研究背景

亞當(dāng)斯密在《國(guó)富論》中提出，勞動(dòng)分工能提高生產(chǎn)率。分工則意味著勞動(dòng)者專門從事某一工作（即專門化）。而行業(yè)專長(zhǎng)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在某些行業(yè)加大投資和積累經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也是該思想在審計(jì)領(lǐng)域的進(jìn)一步運(yùn)用。波特的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略理論指出，專門化是取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的有效途徑。實(shí)際上，發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所極其重要。2003年，美國(guó)審計(jì)總署指出，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的一個(gè)重要原因是希望通過(guò)合并提高行業(yè)專門化程度，行業(yè)專門化程度是影響客戶選擇的關(guān)鍵因素。2009年10月中國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》，肯定和強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展專業(yè)專長(zhǎng)的作用。具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（即行業(yè)專家）往往掌握更多的行業(yè)特有知識(shí)、專業(yè)技能和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，能夠有效的識(shí)別行業(yè)特有問(wèn)題，做出更準(zhǔn)確的審計(jì)判斷，提供差異化審計(jì)服務(wù)以滿足客戶公司的特定需求（Fung等，2012；Habib，2011等）。客戶出于提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的動(dòng)機(jī)也會(huì)聘請(qǐng)具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其提供審計(jì)服務(wù)（Craswell et a1.，1995）。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了廣泛的研究但尚未達(dá)成一致，大部分學(xué)者認(rèn)為行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)是存在的，但也有部分學(xué)者持有相反觀點(diǎn)（兩種需求力的作用相互抵消或是行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)無(wú)關(guān)）。在認(rèn)為行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)存在的相關(guān)研究中，吳溪和張俊生（2012）等從國(guó)家層面考察了行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的存在性及溢價(jià)比率，而陳勝藍(lán)和馬慧（2015）等認(rèn)為從區(qū)域?qū)用婵疾煨袠I(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)更精確，目前學(xué)術(shù)界對(duì)此尚未定論。近年來(lái)，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，審計(jì)市場(chǎng)集中度逐年上升，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇（蔡春和鮮文鐸，2007；夏冬林和林震昃，2003）。外部競(jìng)爭(zhēng)壓力會(huì)對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)產(chǎn)生削弱作用。然而，在面對(duì)相同的競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，“四大”和“非四大”行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)比率有所不同。因此，本文對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)、品牌聲譽(yù)和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，旨為相關(guān)研究提供借鑒。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)相關(guān)研究

行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)反映的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往掌握更多的行業(yè)特有知識(shí)、專業(yè)技能和審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，從而能夠有效的識(shí)別行業(yè)特有問(wèn)題，做出更準(zhǔn)確的審計(jì)判斷，提供差異化審計(jì)服務(wù)以滿足客戶公司的特定需求（Fung等，2012；Habib，2011等）。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)取決于兩種需求力的作用：一般性需求和差異化服務(wù)的特殊需求。對(duì)于一般性需求來(lái)說(shuō)，具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所隨著審計(jì)客戶數(shù)量的增多，會(huì)產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，在外部競(jìng)爭(zhēng)壓力的作用下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)降低審計(jì)收費(fèi)，將規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益的一部分讓渡給審計(jì)客戶（Gist，1994；Mayhew，2002等）。特殊性需求是指具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)提供差異化服務(wù)來(lái)滿足客戶的特殊性需求（Fung等，2012），進(jìn)而收取更高的審計(jì)收費(fèi)（Shockley和Holt，1983；Simunic和Stein，1987）。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的相關(guān)文獻(xiàn)，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的研究

Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)普華永道在某些行業(yè)市場(chǎng)中為客戶提供了差異化審計(jì)服務(wù)，并進(jìn)一步證明因提供了差異化服務(wù)而收取了行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)。Craswell（1995）等通過(guò)對(duì)澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)上“八大”審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)的考察，發(fā)現(xiàn)具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與非行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比多賺取了34%的溢價(jià)。Mayhew（2002）等認(rèn)為高市場(chǎng)份額可以為會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)成本優(yōu)勢(shì)，而當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其他競(jìng)爭(zhēng)者相比沒(méi)有差別時(shí)，就不得不將成本優(yōu)勢(shì)一部分讓渡給客戶。他們引入波特競(jìng)爭(zhēng)理論并證明了具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其他競(jìng)爭(zhēng)者相比能夠提供差異化的審計(jì)服務(wù)，進(jìn)而能夠獲得更高的審計(jì)收費(fèi)。Cullinan（1998）檢驗(yàn)了養(yǎng)老金計(jì)劃市場(chǎng)上審計(jì)師的行業(yè)市場(chǎng)份額與審計(jì)收費(fèi)之間的相關(guān)關(guān)系。研究結(jié)果表明：具有行業(yè)專長(zhǎng)的非“六大”所比那些沒(méi)有行業(yè)專長(zhǎng)的非“六大”所收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，進(jìn)而研究證明了非“六大”所也可能在它們重視的行業(yè)獲得審計(jì)溢價(jià)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)行業(yè)專長(zhǎng)向客戶提供差異化服務(wù)并收取溢價(jià)主要來(lái)源于審計(jì)技術(shù)的差異（Solemon等，1999；Abbott 和Parker，2000）、附加價(jià)值的差異和保險(xiǎn)功能的差異化（Oxera，2006）。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專門化的程度相對(duì)偏低（楊繼飛，2010）。韓洪靈和陳漢文（2008）對(duì)比了具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大小客戶市場(chǎng)上的不同表現(xiàn)，研究表明在大客戶市場(chǎng)上，具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以通過(guò)向客戶提供差異化的服務(wù)而獲得較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)；而在小客戶市場(chǎng)上，具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更傾向于將因客戶數(shù)量增加而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性傳遞給客戶，但沒(méi)有因行業(yè)專長(zhǎng)而獲得較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。楊繼飛（2010）在借鑒Simunic模型的基礎(chǔ)上，采用我國(guó)A股上市公司2006和2007年的數(shù)據(jù)，對(duì)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，最終證明了行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)收費(fèi)之間存在著正相關(guān)關(guān)系。李爽等（2011）以中國(guó)首次公開(kāi)發(fā)行證券的審計(jì)市場(chǎng)為研究對(duì)象，得出了具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以為審計(jì)客戶提供差異化服務(wù)而獲得超額利潤(rùn)的結(jié)論，即證明了行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)在中國(guó)首次公開(kāi)發(fā)行證券的審計(jì)市場(chǎng)是存在的，同時(shí)還提出會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以將發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)作為一種有效的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。陳勝藍(lán)和馬慧（2015）認(rèn)為從國(guó)家層面考慮行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)效應(yīng)偏低，并首次使用區(qū)域?qū)用娴臄?shù)據(jù)考察了會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的效應(yīng)，以“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所為研究對(duì)象，得出區(qū)域?qū)用娴男袠I(yè)專長(zhǎng)能夠?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)22.1%的溢價(jià)的結(jié)論。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所不存在行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的研究

Ettred-ge和Greenberg（1990）為了研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)市場(chǎng)份額是否與審計(jì)收費(fèi)的變化有關(guān)，選取了1983年至1987年間更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的163家客戶為樣本，并發(fā)現(xiàn)如果后任會(huì)計(jì)師事務(wù)所與前任相比占有更高的市場(chǎng)份額，則客戶將得到一個(gè)較大的收費(fèi)折扣，但是如果前任、后任會(huì)計(jì)師事務(wù)所均擁有相似的市場(chǎng)份額，那么收費(fèi)折扣不大。Defond等（2011）研究發(fā)現(xiàn)在香港房地產(chǎn)行業(yè)中占有最大市場(chǎng)份額的本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所比其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)平均要低31%，這說(shuō)明該會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過(guò)低成本競(jìng)爭(zhēng)的方式占據(jù)了高市場(chǎng)份額。也就是說(shuō)，行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)和審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，Deis和Giroux （1996）也持有此觀點(diǎn)。這是因?yàn)槭袌?chǎng)份額大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因規(guī)模經(jīng)濟(jì)性而占有成本優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而采取低審計(jì)收費(fèi)的策略。Palmrose（1986）使用分行業(yè)數(shù)據(jù)，并將每個(gè)行業(yè)的審計(jì)份額占有率為前三名的審計(jì)師認(rèn)定為具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)之間存在相關(guān)關(guān)系，這可能是由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)效應(yīng)相互抵消而產(chǎn)生的結(jié)果。

三、競(jìng)爭(zhēng)壓力與行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的關(guān)系研究

（一）競(jìng)爭(zhēng)壓力相關(guān)研究

夏冬林和林震昃（2003）證明了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，并認(rèn)為過(guò)度激烈的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)增大會(huì)計(jì)師事務(wù)所壓力，進(jìn)而對(duì)審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)獨(dú)立性以及審計(jì)質(zhì)量等產(chǎn)生不利影響。董志強(qiáng)和湯燦晴（2010）認(rèn)為隨著審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，審計(jì)市場(chǎng)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)合謀的發(fā)生。陳燕萍（2011）從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)進(jìn)行了分析，認(rèn)為審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)并不是一成不變的，它會(huì)隨內(nèi)外部環(huán)境的不斷變化而變化，但在一定時(shí)期內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定。王杏芬（2015）運(yùn)用匹配理論檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)與品牌競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)審計(jì)雙方存在規(guī)模、績(jī)效的相互匹配，國(guó)際“四大”、綜合排名四大與規(guī)模大、績(jī)效好的公司相匹配，采取的是品牌競(jìng)爭(zhēng)策略；而中小會(huì)計(jì)師事務(wù)所與規(guī)模小、業(yè)績(jī)差的客戶相匹配，普遍采取價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，最后提出我國(guó)本土所應(yīng)將品牌建設(shè)作為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。

（二）競(jìng)爭(zhēng)壓力和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的關(guān)系研究

Hotelling（1929）提出了空間競(jìng)爭(zhēng)理論，即當(dāng)產(chǎn)品在物質(zhì)性能上相同時(shí)，差異主要體現(xiàn)在空間位置上，很好的解釋了同一個(gè)產(chǎn)品為什么存在不同的價(jià)格。Chan（1999）將空間競(jìng)爭(zhēng)理論應(yīng)用到審計(jì)領(lǐng)域，并指出由于空間距離產(chǎn)生的市場(chǎng)分割，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是其臨近地區(qū)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，所承受的競(jìng)爭(zhēng)壓力則主要來(lái)自該區(qū)域中與其審計(jì)服務(wù)最為接近的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Numan和Willekens（2012）則運(yùn)用空間競(jìng)爭(zhēng)理論，發(fā)現(xiàn)了國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著競(jìng)爭(zhēng)壓力的增強(qiáng)而降低。在該理論框架下，鄧路和劉戀（2013），陳勝藍(lán)和馬慧（2015）則進(jìn)一步將某一會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力量化納入回歸模型，并以我國(guó)本土“非四大”所為研究對(duì)象，證明了外部競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)具有削弱作用。

四、品牌聲譽(yù)相關(guān)研究

因現(xiàn)有研究極少涉及品牌聲譽(yù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)之間關(guān)系的影響，主要是關(guān)于品牌聲譽(yù)作用機(jī)制和品牌聲譽(yù)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效（例如：審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量）的影響等。則本文主要從品牌聲譽(yù)的作用機(jī)制及其與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行闡述。

（一）品牌聲譽(yù)作用機(jī)制相關(guān)研究

“檸檬市場(chǎng)”理論表明，品牌聲譽(yù)是一種信號(hào)顯示機(jī)制。為規(guī)避投資者因信息不對(duì)稱而逆向選擇的風(fēng)險(xiǎn)，公司不僅會(huì)向其傳遞未來(lái)盈余的信息，并且更傾向于聘請(qǐng)較高品牌聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所傳遞投資風(fēng)險(xiǎn)較低的信息。王兵和陳武明（2011）認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)的有效性通過(guò)證券市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制發(fā)揮作用，當(dāng)公司選擇了高品牌聲譽(yù)的審計(jì)師時(shí)，理性的投資者會(huì)有正面的反應(yīng)，公司股價(jià)會(huì)上漲；而當(dāng)投資者認(rèn)為審計(jì)師不獨(dú)立于上市公司時(shí)，他們將會(huì)壓低股價(jià)，基于此，客戶有動(dòng)機(jī)去選擇被公眾認(rèn)為獨(dú)立性高的審計(jì)師。DeAngelo（1981）認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大（品牌聲譽(yù)相對(duì)較高），培訓(xùn)機(jī)會(huì)越多，審計(jì)師的專長(zhǎng)勝任能力就會(huì)越強(qiáng)，并且大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有的客戶數(shù)量多，準(zhǔn)租金高于小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所，因而大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性更強(qiáng)。查道林和費(fèi)娟英（2004）認(rèn)為進(jìn)行品牌專用性資產(chǎn)的投資，不僅可以使品牌聲譽(yù)成為一種無(wú)形資本獲得超額報(bào)酬，而且還傳遞著與特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所有關(guān)的信息標(biāo)識(shí)，客戶和公眾可以憑借其品牌來(lái)區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量差異，從而獲得一種無(wú)形的廣告效應(yīng)。張學(xué)勇等（2014）證明了聲譽(yù)較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠有效改善上市公司與投資者之間的信息不對(duì)稱，從而有效的降低公司權(quán)益資本成本，進(jìn)而表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)機(jī)制在我國(guó)已建立起來(lái)并有效發(fā)揮作用。Mayhew等（2001）認(rèn)為有效的激勵(lì)機(jī)制可以使審計(jì)師形成良好的聲譽(yù)，聲譽(yù)好的審計(jì)師既可以增加個(gè)人收入，也會(huì)提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）品牌聲譽(yù)和審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系研究

審計(jì)師聲譽(yù)作為其審計(jì)質(zhì)量的一個(gè)標(biāo)識(shí)，會(huì)對(duì)股價(jià)機(jī)制，信息披露以及審計(jì)費(fèi)用等產(chǎn)生影響（Akerlof，1970）。Watts和Zimmerman（2010）認(rèn)為品牌聲譽(yù)好的大事務(wù)所，如八大（即現(xiàn)在的“四大”）更受人青睞，因而普遍獲得了品牌溢價(jià)。Defond等（2011）也發(fā)現(xiàn)了“六大”比非六大收取了更高的審計(jì)費(fèi)用，認(rèn)為該溢價(jià)來(lái)自于品牌聲譽(yù)或者行業(yè)專長(zhǎng)。Ferguson和Stokes（2002）的研究結(jié)論與以上研究有所不同，他在研究了六大和五大合并后的品牌、行業(yè)專業(yè)化和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)在沒(méi)有具有行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的情況下，六/五大并不能比非六/五大獲得更高的審計(jì)溢價(jià)（即品牌聲譽(yù)并不存在溢價(jià)）。近幾年來(lái)，我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為品牌聲譽(yù)可以產(chǎn)生溢價(jià)效應(yīng)并總結(jié)了其產(chǎn)生溢價(jià)的原因。漆江娜等（2004）考察了中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)對(duì)高品牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所的需求狀況以及“四大”在不同制度背景和市場(chǎng)條件下的行為表現(xiàn)，研究結(jié)果表明“四大”審計(jì)收費(fèi)顯著高于本土?xí)?jì)師事務(wù)所，說(shuō)明中國(guó)需要高品牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并且上市公司尤其是大公司愿意為高品牌會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付高費(fèi)用。李連軍和薛云奎（2012）研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)本地前五（四）大會(huì)計(jì)師事務(wù)所相對(duì)于本地其他所而言，溢價(jià)幅度為7.57%；“四大”所相對(duì)于中國(guó)本地“非四大”所而言，其聲譽(yù)溢價(jià)的幅度高達(dá)到23.12%，并認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)作為審計(jì)質(zhì)量的顯示信號(hào)已經(jīng)得到了市場(chǎng)的認(rèn)可。蘇文兵和李心合（2009）提出“四大”有明顯的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，可能的原因是大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所特別是國(guó)際大所在審計(jì)收費(fèi)方面具有明顯的談判優(yōu)勢(shì)。王帆和張龍平（2012）認(rèn)為審計(jì)師聲譽(yù)的建立有助于審計(jì)師保持獨(dú)立、提高審計(jì)質(zhì)量和收費(fèi)等，并總結(jié)了品牌聲譽(yù)產(chǎn)生溢價(jià)的原因，主要是聲譽(yù)高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有助于降低信息不對(duì)稱和信息不確定性、削減代理成本以及增加保險(xiǎn)價(jià)值等。

五、總結(jié)

從上述關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們關(guān)于行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)是否存在以及溢價(jià)比率尚未達(dá)成一致，原因可能在于國(guó)家制度背景、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、樣本選取以及行業(yè)專長(zhǎng)衡量方法等不同。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)壓力和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)的關(guān)系研究還相對(duì)缺乏，僅有部分文獻(xiàn)從理論上分析了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，極少有文獻(xiàn)對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，除鄧路和劉戀（2013），陳勝藍(lán)和馬慧（2015）外。而且，目前尚未有學(xué)者直接研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所品牌聲譽(yù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)壓力和行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)之間關(guān)系的影響。本文對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)壓力、品牌聲譽(yù)以及行業(yè)專長(zhǎng)溢價(jià)相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧，為學(xué)者提高參考。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）