梁 鵬（中國青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京 100089）

?

論不可撤銷受益人制度之建立

梁 鵬
（中國青年政治學(xué)院法學(xué)院，北京 100089）

摘 要：依照我國保險(xiǎn)法，被保險(xiǎn)人對(duì)變更受益人享有絕對(duì)之權(quán)利，然而，在被保險(xiǎn)人對(duì)受益人作出某種承諾的情況下，這種變更可能損害原受益人的利益。對(duì)這種利益損害的救濟(jì)辦法有三種：追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任、對(duì)保險(xiǎn)人課以通知義務(wù)和責(zé)任、建立不可撤銷受益人制度。其中，建立不可撤銷受益人制度最具優(yōu)勢(shì)。我國應(yīng)采取“聲明放棄主義”建立不可撤銷受益人制度，不可撤銷受益人的受益權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人的保單貸款、解除保險(xiǎn)合同、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同利益等構(gòu)成限制。受益人殺害被保險(xiǎn)人致死者喪失受益權(quán)。在不可撤銷受益人先于或者與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡的情形下，保險(xiǎn)金歸于該受益人的遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：不可撤銷；受益人；權(quán)利限制；保險(xiǎn)金歸屬

一、變更受益人引發(fā)的問題

我國《保險(xiǎn)法》第41條第1款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。”據(jù)此，在我國，變更受益人之權(quán)利歸于投保人和被保險(xiǎn)人兩個(gè)主體。又因人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金之給付乃基于被保險(xiǎn)人壽命或身體之損害而來，被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)法律關(guān)系中處于核心地位，［1］對(duì)處分保險(xiǎn)合同利益有絕對(duì)掌控權(quán)，故被保險(xiǎn)人對(duì)變更受益人享有實(shí)質(zhì)權(quán)利，投保人所享有之變更權(quán)不過是形式上的權(quán)利，其行使須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，因此便有《保險(xiǎn)法》第41條第2款之規(guī)定：“投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！狈ɡ砩希瑢⒋丝钜暈楸槐ｋU(xiǎn)人享有絕對(duì)變更權(quán)之依據(jù)。*無論受益人之指定還是變更，被保險(xiǎn)人都處于決定性地位，為行文方便，下文論及指定或變更時(shí)，均僅提被保險(xiǎn)人，忽略投保人。

于通常情形，由被保險(xiǎn)人絕對(duì)行使變更權(quán)，并不會(huì)造成原受益人利益之損失。但是，于特殊情形，被保險(xiǎn)人任意變更受益人則可能導(dǎo)致受益人利益之損害。此種情形，多發(fā)生于受益人與被保險(xiǎn)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系之時(shí)，譬如，因擔(dān)心被保險(xiǎn)人死亡之后，自己之債權(quán)無法獲得清償，債權(quán)人乃為債務(wù)人投保人壽保險(xiǎn)，以債權(quán)人作為受益人，或者，債權(quán)人要求債務(wù)人作為投保人，以債務(wù)人自身為被保險(xiǎn)人，債權(quán)人作為受益人投保人壽保險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人身故之后，由債權(quán)人領(lǐng)取身故保險(xiǎn)金作為清償債權(quán)之手段。倘若此時(shí)仍允許被保險(xiǎn)人行使變更受益人之權(quán)利，將受益人變更為他人，則勢(shì)必影響債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，損害債權(quán)人利益。

即使受益人與被保險(xiǎn)人之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被保險(xiǎn)人隨意變更受益人亦可能違背原受益人與被保險(xiǎn)人之約定，造成投保意圖無法實(shí)現(xiàn)的后果。譬如，甲與乙為大學(xué)同學(xué)，畢業(yè)后，乙因性格與運(yùn)氣等原因，生活困頓，至四十歲仍為單身，且身體狀況每況愈下。甲為解決乙之生活問題，乃與乙協(xié)商，由甲出資為乙購買生死兩全人壽保險(xiǎn)，乙為被保險(xiǎn)人，在乙生存期間，每月領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金用于生活與醫(yī)療諸費(fèi)用。乙百年之后，身故保險(xiǎn)金由甲作為受益人領(lǐng)取，藉此彌補(bǔ)保險(xiǎn)費(fèi)之支出。乙同意，甲乃與保險(xiǎn)公司簽訂合同。不意甲于十年后娶妻，并私下將該保單之受益人變更為其妻，又十年，甲因病死亡，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)金給付于乙妻。甲之領(lǐng)取保險(xiǎn)金填補(bǔ)保費(fèi)支出的意圖遂無從實(shí)現(xiàn)。

自我國《保險(xiǎn)法》現(xiàn)行規(guī)定來看，上述情形，被保險(xiǎn)人變更受益人均屬合法行為，然原受益人利益受損亦是不爭(zhēng)之事實(shí)。于此可見，我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的受益人變更制度有其缺陷，應(yīng)有其他制度予以彌補(bǔ)，以保護(hù)原受益人之利益。

二、原受益人利益損害之救濟(jì)路徑選擇

解決上述受益人利益受損問題，似有三種路徑：追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，建立保險(xiǎn)人通知制度，或者建立不可撤銷受益人制度。

（一）追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任

這是依據(jù)目前法律規(guī)定所作出的處理。這一路徑是，在被保險(xiǎn)人變更受益人，而受益人受有損失之情形，保險(xiǎn)合同背后必有另一層法律關(guān)系存在，這層法律關(guān)系或是受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的債權(quán)關(guān)系，或是受益人與被保險(xiǎn)人之間的其他約定。無論如何，被保險(xiǎn)人違反了訂立保險(xiǎn)合同之初的承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但承擔(dān)責(zé)任的方式不應(yīng)當(dāng)是支付保險(xiǎn)金。因?yàn)?，保險(xiǎn)金源于被保險(xiǎn)人壽命或身體所受之損失，被保險(xiǎn)人有絕對(duì)處分之權(quán)利，除非法律另有禁止變更的規(guī)定，否則被保險(xiǎn)人變更受益人的權(quán)利必須予以承認(rèn)。目前我國法律并未對(duì)被保險(xiǎn)人變更受益人作出任何禁止規(guī)定，故無論被保險(xiǎn)人如何變更受益人，均應(yīng)當(dāng)遵循被保險(xiǎn)人之真意給付保險(xiǎn)金，由新受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。原受益人所受之損失，只能通過違約責(zé)任追究。

在現(xiàn)行法條件下，上述分析并無錯(cuò)誤，但是，這一路徑并不能完美地保護(hù)原受益人之利益。其一，當(dāng)原受益人追究被保險(xiǎn)人之違約責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人極可能已經(jīng)死亡。被保險(xiǎn)人若變更受益人，通常不會(huì)通知受益人，因?yàn)閷?duì)被保險(xiǎn)人來說，變更行為至少存在道德上的污點(diǎn)，并且可能立刻招致原受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的訴訟或者其他對(duì)抗行為，故理性的被保險(xiǎn)人必然選擇沉默。于是，只有在被保險(xiǎn)人死亡之后，原受益人才能發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被變更。而此時(shí)由于被保險(xiǎn)人已死亡，自然無從追究其違約責(zé)任。其二，原受益人追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，可能存在舉證上的困難。原受益人雖然可以證明被保險(xiǎn)人曾經(jīng)將其指定為受益人，卻往往難以證明被保險(xiǎn)人將其作為受益人的目的，這一目的，或是為了償還債務(wù)，或是為了填補(bǔ)保費(fèi)支出，通常并無書面約定，執(zhí)行這一目的的保險(xiǎn)合同為保險(xiǎn)公司提供的格式合同，亦不會(huì)體現(xiàn)當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同之目的。而被保險(xiǎn)人對(duì)受益人的承諾，恰恰體現(xiàn)在這一目的中，目的既無從表現(xiàn)，也便很難舉證，故而原受益人之利益不易保護(hù)。

（二）保險(xiǎn)人通知制度

筆者曾設(shè)想建構(gòu)被保險(xiǎn)人變更受益人時(shí)的保險(xiǎn)人通知義務(wù)，但現(xiàn)在看來，這一設(shè)想有其問題。保險(xiǎn)人通知制度的具體表現(xiàn)是：在被保險(xiǎn)人變更受益人時(shí)，如果保險(xiǎn)人通知了原受益人，由于原受益人與被保險(xiǎn)人有約在先，原受益人便可以追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，如果保險(xiǎn)人未為通知，則法律可以追究保險(xiǎn)人未為通知的法律責(zé)任，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)原受益人因此所受的損失。［2］例如，在被保險(xiǎn)人以身故保險(xiǎn)金填補(bǔ)原受益人保險(xiǎn)費(fèi)支出的情形，保險(xiǎn)人至少應(yīng)當(dāng)賠償原受益人（即投保人）所支出之保費(fèi)及其利息。

這一路徑有其優(yōu)點(diǎn)，由于保險(xiǎn)人須在被保險(xiǎn)人變更受益人時(shí)通知原受益人，故其解決了原受益人追究被保險(xiǎn)人違約責(zé)任時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，從而無法追究的問題，并增加了另外一條保護(hù)原受益人的途徑：保險(xiǎn)人承擔(dān)未為通知的法律責(zé)任。然而，這一路徑缺點(diǎn)依然較為明顯。一方面，這一制度對(duì)保險(xiǎn)人所課之義務(wù)似有過重。變更受益人乃被保險(xiǎn)人之法定權(quán)利，變更后對(duì)原受益人的通知，理論上應(yīng)為被保險(xiǎn)人之權(quán)利，今被保險(xiǎn)人變更受益人，卻要求保險(xiǎn)人承擔(dān)通知義務(wù)，理論上似有牽強(qiáng)，即便法律為實(shí)現(xiàn)保護(hù)原受益人之目的而賦予保險(xiǎn)人特殊義務(wù)，亦應(yīng)給予其對(duì)等之權(quán)利，例如收取相應(yīng)通知費(fèi)用。更重要的是，保險(xiǎn)人若不為通知，便須承擔(dān)損害賠償之責(zé)任，實(shí)質(zhì)是將被保險(xiǎn)人之責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因未為履行通知義務(wù)而承擔(dān)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)之違約責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯有不公。另一方面，這一制度仍無法解決第一條路徑之下的舉證困難問題。對(duì)原受益人來說，這一制度的本質(zhì)仍是追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任，因?yàn)?，在法律?guī)定了保險(xiǎn)人通知義務(wù)即責(zé)任之后，保險(xiǎn)人為避免承擔(dān)責(zé)任，必然盡力履行通知義務(wù)，在其通知之后，難題重新回到原受益人面前，如上文所述，原受益人必須證明被保險(xiǎn)人對(duì)其曾有承諾，即便在被保險(xiǎn)人生存的情況下，證明這一事實(shí)并非容易。

（三）不可撤銷受益人制度

不可撤銷受益人制度是這樣一種制度：當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中指定某人作為受益人后，通常便無權(quán)再行變更，除非經(jīng)原受益人同意，方能變更受益人。［3］對(duì)被保險(xiǎn)人來講，實(shí)質(zhì)上已無權(quán)撤銷原受益人并進(jìn)行更換，故理論上將該類受益人定義為“不可撤銷受益人”。

應(yīng)當(dāng)說，前兩種救濟(jì)路徑著眼于“事后追責(zé)”，不可撤銷受益人制度則聚焦于“事前預(yù)防”。①嚴(yán)格意義上講，“不可撤銷受益人”制度并不是一種“救濟(jì)”制度。為了論文結(jié)構(gòu)上的美觀，筆者將其放在“原受益人利益損害之救濟(jì)路徑選擇”部分中進(jìn)行論述。其事前預(yù)防主要表現(xiàn)在：如果被保險(xiǎn)人已經(jīng)承諾將身故保險(xiǎn)金給予受益人，受益人可以要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中將自己指定為不可撤銷受益人，如此，則未經(jīng)受益人本人同意，任何人均不得變更受益人，也便不會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人私自變更受益人，導(dǎo)致受益人利益受損的情況。顯然，對(duì)于杜絕被保險(xiǎn)人私自變更受益人的行為來說，“事前預(yù)防”比“事后追責(zé)”更加優(yōu)越。

由于采取了事前預(yù)防，不可撤銷受益人制度克服了上述兩種救濟(jì)路徑的弱點(diǎn)：首先，受益人無須在被保險(xiǎn)人死亡后追究被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任。指定不可變更受益人后，被保險(xiǎn)人喪失變更權(quán)，保險(xiǎn)人亦不會(huì)協(xié)助被保險(xiǎn)人變更受益人，于是便不可能出現(xiàn)被保險(xiǎn)人違反承諾變更受益人之情形，受益人自然無須在被保險(xiǎn)人死亡之后對(duì)其追究違約責(zé)任。其次，受益人不存在舉證上的困難。受益人只需證明保單將自己記載為不可撤銷受益人即可，無須證明自己作為不可撤銷受益人的原因如何。而這種證明，即便在該受益人不持有保單的情況下，也可以通過法院向保險(xiǎn)人調(diào)取，其舉證并不困難。最后，保險(xiǎn)人不承擔(dān)苛刻的通知義務(wù)。不可撤銷受益人指定之后，被保險(xiǎn)人無權(quán)變更受益人，保險(xiǎn)人自無須就被保險(xiǎn)人之變更通知受益人。

也許正是鑒于不可撤銷受益人制度的上述優(yōu)點(diǎn)，許多國家建立了不可撤銷受益人制度，其代表性的大陸法系國家有德國、意大利等，美國和加拿大則是英美法系國家的代表。然而，我國《保險(xiǎn)法》對(duì)不可撤銷受益人制度并未規(guī)定，這似乎是立法上的疏漏。［4］筆者以為，我國應(yīng)當(dāng)建立不可撤銷受益人制度，以防止被保險(xiǎn)人私自變更受益人引發(fā)的糾紛。

三、不可撤銷受益人制度的具體建構(gòu)

（一）不可撤銷受益人指定的模式

不可撤銷受益人的指定，理論上有兩種模式：“聲明保留主義”和“聲明放棄主義”。

“聲明保留主義”是指，只有在被保險(xiǎn)人明確聲明保留撤銷權(quán)的情況下，其才享有撤銷原受益人，重新指定新受益人的權(quán)利；若被保險(xiǎn)人未明確聲明保留撤銷受益人的權(quán)利，則法律上應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人所指定的受益人為不可撤銷受益人，此后被保險(xiǎn)人非經(jīng)原受益人同意不得變更?！奥暶鞣艞壷髁x”系指只有被保險(xiǎn)人明確聲明放棄撤銷權(quán)的情況下，其所指定的受益人才是不可撤銷受益人，倘若被保險(xiǎn)人未聲明放棄撤銷權(quán)，則法律上應(yīng)認(rèn)定所指定之受益人為可撤銷受益人。

筆者以為，“聲明放棄主義”比“聲明保留主義”更為合理，未來我國立法，應(yīng)選擇“聲明放棄主義”。理由是：自法律史角度來看，“聲明保留主義”似乎即將退出歷史舞臺(tái)。人壽保險(xiǎn)發(fā)展初期，受益人一經(jīng)指定就不得撤回。［5］而時(shí)至今日，大多數(shù)壽險(xiǎn)保單指定的受益人屬于可撤銷受益人。［3］140自人類理性角度來看，為被保險(xiǎn)人保留撤銷權(quán)更符合人類理性。人壽保險(xiǎn)多為長(zhǎng)期性契約，漫長(zhǎng)合同期間，倘發(fā)生時(shí)過境遷之事，自當(dāng)允許被保險(xiǎn)人另行指定受益人，［6］人們通常更愿意將撤銷受益人的主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中，除非有特殊情況存在，才會(huì)放棄自己掌握的主動(dòng)權(quán)。而“聲明放棄主義”正好為被保險(xiǎn)人保留了撤銷受益人的主動(dòng)權(quán)。自交易的便捷程度來看，“聲明放棄主義”更加便捷。由于大多數(shù)保單所指定的受益人為可撤銷受益人，故而，應(yīng)原則上規(guī)定“未作聲明者視為保留撤銷權(quán)”，如此，絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同無須聲明便自動(dòng)為被保險(xiǎn)人保留了撤銷權(quán)，少部分需要保留撤銷權(quán)者則應(yīng)主動(dòng)聲明。這正是“聲明放棄主義”的特點(diǎn)。倘若采取“聲明保留主義”則絕大多數(shù)保險(xiǎn)合同均須聲明，只有少數(shù)合同無須聲明，難謂鼓勵(lì)交易便捷。

（二）不可撤銷受益人指定之法律效果

不可撤銷受益人指定后的法律效果，主要是指定后相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)變化。下文分別從受益人和被保險(xiǎn)人的角度加以論述。

對(duì)受益人來說，在其被指定為不可撤銷受益人后，當(dāng)然享有對(duì)保險(xiǎn)金的受益權(quán)。理論上的問題是，該受益權(quán)性質(zhì)上究為何種權(quán)利，卻不無疑問。在英美法上，學(xué)者認(rèn)為該受益權(quán)為既得權(quán)。［7］然而，從大陸法系理論分析，不可撤銷受益人的受益權(quán)在性質(zhì)上并非既得權(quán)，而是一種期待權(quán)。既得權(quán)是權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上特定利益的權(quán)利，［8］不可撤銷受益人應(yīng)當(dāng)享有獲取保險(xiǎn)金的權(quán)利，但這種權(quán)利并非“現(xiàn)時(shí)即可享受”的，不可撤銷受益人真正獲取保險(xiǎn)金，須在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，故而不屬于既得權(quán)。而期待權(quán)是一種附條件的權(quán)利，該權(quán)利的確定取決于特定事件的發(fā)生。就不可撤銷受益人來說，其已經(jīng)取得了法律保護(hù)的地位，被保險(xiǎn)人若欲變更該受益人將不被法律所允許，但是，不可撤銷受益人尚無法取得受益權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，保險(xiǎn)合同對(duì)其至少附加了一個(gè)條件，即發(fā)生保險(xiǎn)事故，領(lǐng)取保險(xiǎn)金這一受益權(quán)的核心內(nèi)容只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后才能實(shí)現(xiàn)。故而，不可撤銷受益人所享有的權(quán)利顯然屬于期待權(quán)。

對(duì)于被保險(xiǎn)人來說，一旦指定了不可撤銷受益人，其對(duì)保單的權(quán)利就受到了限制。其理由是，受益權(quán)已屬不可撤銷受益人，即便此權(quán)利源于被保險(xiǎn)人之授予，被保險(xiǎn)人亦不得減損已屬他人之權(quán)利。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可能減損受益權(quán)的行為主要有如下三種：第一，保單貸款行為。被保險(xiǎn)人進(jìn)行保單貸款，倘若貸款無法償還，保險(xiǎn)人將從保險(xiǎn)金中扣除貸款，剩余保險(xiǎn)金給予不可撤銷受益人，倘若被保險(xiǎn)人未為償還保單貸款，自然可能減少不可撤銷受益人之保險(xiǎn)金獲??；第二，退保行為。退保本為被保險(xiǎn)人之權(quán)利，但指定不可撤銷受益人后，這一權(quán)利宣告喪失，其理由至簡(jiǎn)，倘若仍允許被保險(xiǎn)人退保，即便現(xiàn)金價(jià)值歸于不可撤銷受益人，其數(shù)額亦少于約定之保險(xiǎn)金；第三，保單轉(zhuǎn)讓行為。被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保單，所轉(zhuǎn)讓者無非保單利益，而此前其已通過指定不可撤銷受益人之方法將保單利益讓與該受益人，再次轉(zhuǎn)讓無異于轉(zhuǎn)讓他人之物，法律自得禁止。不過，對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利之限制并非絕對(duì)禁止，倘若被保險(xiǎn)人能夠征得不可撤銷受益人同意，法律自當(dāng)允許。

（三）不可撤銷受益人受益權(quán)的喪失

受益人喪失受益權(quán)之情形，我國《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了一種情形：受益人故意制造保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂。不過這一規(guī)定針對(duì)的是可撤銷受益人，不可撤銷受益人享有期待權(quán)，其地位更為穩(wěn)固，是否適用這一規(guī)定，仍須論證。

在不可撤銷受益人故意制造保險(xiǎn)事故，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)剝奪該受益人的受益權(quán)。其理由是：其一，不可撤銷受益人的行為危害公序良俗。不可撤銷受益人故意制造保險(xiǎn)事故導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡，其實(shí)質(zhì)就是受益人殺害被保險(xiǎn)人致死，該受益人的行為違背公序良俗當(dāng)無疑問，而公序良俗是控制保險(xiǎn)賠付的一個(gè)重要依據(jù)。倘若不可撤銷受益人殺害被保險(xiǎn)人仍可獲取保險(xiǎn)金，則可能出現(xiàn)受益人為獲取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人的道德危險(xiǎn)，故而，對(duì)受益人的此類行為，應(yīng)當(dāng)拒絕給付保險(xiǎn)金，即便不可撤銷受益人擁有穩(wěn)固的法律地位亦是如此。其二，不可撤銷受益人不應(yīng)從其違法行為中獲益。任何人均不得從其違法行為中獲益是法律的一項(xiàng)基本原則。不可撤銷受益人殺害被保險(xiǎn)人，顯系違法行為，而領(lǐng)取保險(xiǎn)金自屬獲益行為，依據(jù)這一原則，不可撤銷受益人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被剝奪受益權(quán)。對(duì)此，臺(tái)灣保險(xiǎn)法前輩桂裕教授明確指出：“保險(xiǎn)契約之利益，經(jīng)訂明絕對(duì)歸屬受益人享有者（要保人聲明放棄處分權(quán)），……受益人故意殺害被保險(xiǎn)人，依法喪失其受益權(quán)?！保?］意大利民法典第1922條第1款亦規(guī)定：“當(dāng)受益人謀害被保險(xiǎn)人生命時(shí)，受益人的指定雖然是不可撤銷的也同樣無效。”

然而，上述規(guī)則在不可撤銷受益人故意制造保險(xiǎn)事故，但被保險(xiǎn)人仍生存的情況下是否仍然適用，頗值思考。筆者以為，通常情形下，該不可撤銷受益人的受益權(quán)應(yīng)當(dāng)被剝奪，但是，如果被保險(xiǎn)人仍生存，且被保險(xiǎn)人反對(duì)剝奪該受益人之受益權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被保險(xiǎn)人的選擇。其理由是：賦予受益權(quán)是被保險(xiǎn)人的單方處分行為，法律不得隨意干涉。如果被保險(xiǎn)人堅(jiān)持賦予加害受益人以受益權(quán)，而法律竟不允許，不免有過度干涉被保險(xiǎn)人處分自己權(quán)利之嫌疑。因此，即便不可撤銷受益人作為罪犯，其亦有權(quán)獲取保險(xiǎn)金。不過，通常情形下，被保險(xiǎn)人對(duì)殺害自己之受益人不會(huì)堅(jiān)持賦予受益權(quán)，該受益人即使為不可撤銷受益人，其受益權(quán)亦被強(qiáng)制剝奪。

（四）不可撤銷受益人先于或與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡

我國《保險(xiǎn)法》第42條對(duì)這一問題作出了規(guī)定，可以總結(jié)如下：倘若受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，或者與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡，受益人均不能獲得保險(xiǎn)金，受益人之繼承人亦不能獲得保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金歸于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。不過，這是針對(duì)可撤銷受益人作出的規(guī)定。那么，當(dāng)受益人不可撤銷時(shí)，是否喪失受益地位？

筆者認(rèn)為，通常情形下，不可撤銷受益人并不喪失受益權(quán)，但合同另有約定的除外。不可撤銷受益人通常并不喪失受益權(quán)是因?yàn)椋旱谝?，?dāng)被保險(xiǎn)人指定不可撤銷受益人時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)放棄了保單利益；第二，被保險(xiǎn)人變更受益人，須經(jīng)不可撤銷受益人同意，而此時(shí)不可撤銷受益人已死亡，不可能征得其同意；對(duì)此，桂裕教授指出：“受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，其受益權(quán)即歸于消滅，此指通常情形而言，……于明示放棄撤銷權(quán)之情形，保險(xiǎn)契約上之利益即為該受益人所得，無異為契約之轉(zhuǎn)移，屬該受益人之遺產(chǎn)，自不歸于消滅。”［9］不過，倘若保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人得剝奪不可撤銷受益人之受益權(quán)者，應(yīng)遵從各方當(dāng)事人的約定。美國和加拿大的許多壽險(xiǎn)保單中，有條款明確規(guī)定，如果受益人（包括不可撤銷受益人）先于被保險(xiǎn)人死亡，其權(quán)利即告終止。設(shè)置這一條款之目的在于，防止保險(xiǎn)金自動(dòng)歸于不可撤銷受益人的遺產(chǎn)，允許保單所有人在不可撤銷受益人死亡以后重新指定新的受益人。［3］141美國法院對(duì)此并不反對(duì)。

不可撤銷受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡的情形，保險(xiǎn)金亦應(yīng)歸于不可撤銷受益人之遺產(chǎn)。理由至簡(jiǎn)，在不可撤銷受益人先于被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)金尚且歸于受益人之遺產(chǎn)，受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡更應(yīng)如此，除非保險(xiǎn)合同另有約定。

四、代結(jié)論：《保險(xiǎn)法》第40條之補(bǔ)充

我國《保險(xiǎn)法》未規(guī)定不可撤銷受益人制度?，F(xiàn)行法之下，保險(xiǎn)合同各方主體本可以約定不可撤銷受益人，但法律既未規(guī)定，保險(xiǎn)條款通常亦無提示，致使普通百姓幾無約定之可能。為今之計(jì)，宜在我國《保險(xiǎn)法》中增設(shè)不可撤銷受益人制度。該制度應(yīng)當(dāng)置于《保險(xiǎn)法》第40條第2款之后，具體條文設(shè)置為：

第3款：投保人或被保險(xiǎn)人可以指定不可撤銷受益人，投保人或被保險(xiǎn)人未聲明該受益人為不可撤銷受益人的，視為可撤銷受益人。

第4款：不可撤銷受益人指定后，非經(jīng)該受益人同意，投保人或被保險(xiǎn)人不得進(jìn)行保單貸款，不得解除保險(xiǎn)合同，亦不得轉(zhuǎn)讓保單利益。

第5款：不可撤銷受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，或者不能確定其與被保險(xiǎn)人死亡的先后順序的，保險(xiǎn)金作為該不可撤銷受益人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 潘紅艷.被保險(xiǎn)人之法律地位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2011 （1）：94.

［2］ 梁鵬.評(píng)論與反思——發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)法的精神［M］.北京：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011：69.

［3］ 哈瑞特·E·瓊斯，丹尼·L·朗.保險(xiǎn)原理：人壽、健康和年金［M］.2版.趙凱，譯.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004：140.

［4］ 溫世揚(yáng).論保險(xiǎn)受益人與受益權(quán)［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：37.

［5］ 約翰·道賓.美國保險(xiǎn)法［M］.梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008：149.

［6］ 陳云中.人壽保險(xiǎn)的理論與實(shí)務(wù)［M］.9版.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1992：156.

［7］ 繆里爾·L·克勞福特.人壽與健康保險(xiǎn)［M］.周伏平，金海軍，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：225.

［8］ 申衛(wèi)星.受益權(quán)研究導(dǎo)論［J］.清華法學(xué)，2002（1）：164.

［9］ 桂裕.保險(xiǎn)法［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1984：134.

［責(zé)任編輯 吳震華］

中圖分類號(hào)：D922.284

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-394X（2016）05-0038-05

收稿日期：2015-10-10

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目（11CFX019）

作者簡(jiǎn)介：梁鵬，中國青年政治學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事民商法研究。

On the Establishment of the Irrevocable Beneficiary System

LIANG Peng
（School of law，China Youth University for Political Studies，Beijing 100089，China）

Abstract：In accordance with the Insurance Law of China，the insured has the absolute right to change the beneficiary.However，where the insured has a commitment to the beneficiary，such a change may impair the inter-ests of the primitive beneficiary.There are three remedies for the damages of this kind of benefits，ie liability of contractual breach assumed by the insured，obligation and responsibility of notification born by the insurer，and es-tablishment of the irrevocable beneficiary system.The third remedy is the most advantageous way.China should a-dopt the principle of“declaring to give up”and establish an irrevocable beneficiary system.The beneficial rights of the beneficiary will constitute limitation on the policy loan of the insured，on cancellation of the insurance contract，and on assignment of the insurance contract interests.

Key words：irrevocability；beneficiaries；limitation of rights；belonging of the premium