?

揭穿抗生素及其耐藥性的幾大神話

關(guān)于抗生素及其耐藥性，有不少廣為流傳和信奉的“神話”，在此為您一一揭開。

“神話”之一：人類在20世紀(jì)“發(fā)明”了抗生素。學(xué)界普遍認為第一個用于臨床的安全有效的抗菌藥是百浪多息(prontosil rubrum)，這是一種合成于1931年的磺胺類藥物。但百浪多息并不是第一個被“發(fā)明”(發(fā)現(xiàn))的抗菌藥，而且首個抗菌藥的真正發(fā)明者也不是人類。遺傳學(xué)分析顯示，是細菌在20～25億年前“發(fā)明”了抗生素及抗生素耐藥機制，各類細菌利用抗生素和耐藥機制作為武器互相攻伐和防御。2011年，科學(xué)家在美國新墨西哥州發(fā)現(xiàn)了一個400萬年來從未有人類涉足過的洞穴，并在洞穴的壁上提取和培養(yǎng)出了多種不同的細菌。幾乎每種細菌都對至少1種現(xiàn)代抗生素有耐藥性，大多數(shù)細菌對多種現(xiàn)代抗生素有耐藥性。這些古老細菌的耐藥性不僅針對自然生成的抗生素，也針對人類后來合成的抗生素(包括氟喹諾酮類、達托霉素、利奈唑胺等)。這說明細菌的耐藥性無處不在，即使有些抗生素尚未被發(fā)明出來，細菌對其的耐藥性其實早已在自然界廣泛存在。

“神話”之二：抗生素的不合理使用導(dǎo)致了細菌產(chǎn)生耐藥性。這一錯誤觀念經(jīng)常被人們掛在嘴邊，似乎如果能杜絕抗生素的不合理使用就能杜絕細菌對抗生素產(chǎn)生耐藥性。但是所有抗生素都是選擇性地產(chǎn)生作用，即有針對性殺滅某些細菌?？股氐暮侠硎褂煤筒缓侠硎褂盟a(chǎn)生的選擇性殺滅作用是一樣的。二者的區(qū)別在于，不合理使用抗生素不會產(chǎn)生期待的效果(無效用藥)，所以應(yīng)該停止這種行為。相反，合理使用抗生素可以降低細菌感染的發(fā)病率和死亡率，因此是必需的。

普遍接受的一個觀念是，合理使用抗生素也會導(dǎo)致細菌產(chǎn)生耐藥性，但這個行為對患者和社會的益處大于其可能帶來的危害。相反，不合理使用抗生素不會產(chǎn)生任何益處(即對疾病治療無益)，所以不存在損益對比。 簡要來說，必須杜絕不合理使用抗生素，并不是因為這樣可以終結(jié)耐藥性的產(chǎn)生，而是因為不合理使用抗生素對治病無益。

“神話”之三：為了防止抗生素耐藥性，即使患者已經(jīng)痊愈也必須完成全部抗生素療程。這一神話的起源可能有點模糊，但在1940年代似乎就已經(jīng)存在了。其實并沒有數(shù)據(jù)顯示感染癥狀消失后繼續(xù)服用抗生素可以減少或者降低耐藥性。相反，相關(guān)研究一再表明，較短期的抗生素療程可能減少或者降低耐藥性。特別是對于急性細菌感染而言，感染癥狀消失后繼續(xù)使用抗生素不會給患者帶來好處，反而有可能增加耐藥性，但慢性細菌感染(如骨髓炎、結(jié)核、放射菌病)除外。因此新的抗生素用藥準(zhǔn)則應(yīng)該是“用藥時間越短越好”。

“神話”之四：殺菌藥(bactericidal)的治療效果與抗耐藥性比抑菌藥(bacteriostatic)更好。這一神話廣為流傳，但其實毫無根據(jù)。與一般認識相反的是，抑菌藥其實也可以殺滅細菌，只是需要更高的濃度。殺菌藥的正式定義是該藥物的最低殺菌濃度(MBC)是最低抑菌濃度(MIC)的4倍或以上。但這個定義以及MBC和MIC的定義都是武斷的。幾乎沒有試驗表明殺菌性抗生素和抑菌性抗生素的效果存在顯著的差別。因此，盡管在臨床上醫(yī)生們更傾向于使用殺菌性抗生素，但并無證據(jù)表明殺菌性抗生素在療效和抗耐藥性方面比抑菌性抗生素更具有優(yōu)勢。一種抗生素是殺菌性的還是抑菌性的不應(yīng)成為臨床用藥的選擇依據(jù)。

結(jié)論：人類與細菌之間的斗爭是沒有止境的，人類不可能完全打贏這場戰(zhàn)爭，也不可能得到一種永遠免于耐藥性的抗生素(gorilla-cillin)。關(guān)鍵是不能浪費抗生素。如果患者沒有細菌感染，不要給他們開抗生素。如果需要使用抗生素，應(yīng)使用最窄譜的抗生素，用藥期限也應(yīng)盡量縮短。如果細菌感染的癥狀已經(jīng)消失，可以考慮盡快停止服用抗生素，而不是讓患者繼續(xù)把處方里開出的抗生素吃完。當(dāng)選擇抗生素類型時，是用殺菌藥還是抑菌藥并不重要。

(來源：http://www.medscape.com/viewarticle/870145_4，2016-10-20 Brad Spellberg 原作 夏訓(xùn)明 編譯)