武鵬

（遼寧理工學(xué)院文法系，遼寧 錦州 121000）

?

《史記·田儋列傳》“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖”句意考辨

武鵬

（遼寧理工學(xué)院文法系，遼寧 錦州 121000）

摘要：“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖，何哉？”這句出自《史記?田儋列傳》的話(huà)，一直以來(lái)在學(xué)術(shù)界有著不同的解釋?zhuān)渲袑?duì)“畫(huà)”、“圖”二字含義的不同理解，使得這些解釋大體分成了兩派。一派認(rèn)為“畫(huà)”、“圖”分別作“繪畫(huà)”、“圖像”講，姑且稱(chēng)其為“繪畫(huà)”說(shuō)。另一派則將它們分別譯為“謀畫(huà)”、“圖謀”，且稱(chēng)之為“謀畫(huà)”說(shuō)。而對(duì)這兩種說(shuō)法的辨析，有助于更好地還原歷史真相，了解作者司馬遷真正的寫(xiě)作意圖。

關(guān)鍵詞：司馬遷；田橫；繪畫(huà)；謀畫(huà)；考辨

“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖”出自《史記?田儋列傳》，系司馬遷傳末評(píng)語(yǔ)，其原文如下：太史公曰：甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！……田橫之高節(jié)，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！余因而列焉。不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖，何哉？[1]那么“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖，何哉？”（按：“何哉”本無(wú)異譯，但為使句意完整，所以將其考慮在內(nèi)）該如何翻譯呢？司馬遷真正的寫(xiě)作意圖又是什么呢？本文愿一探究竟。

一、存在兩種解釋

對(duì)于句意，比較權(quán)威的《二十四史全譯》的《史記全譯》是這樣解釋的：“世上不乏擅長(zhǎng)繪畫(huà)的人，但沒(méi)人能把田橫等人的事跡畫(huà)出來(lái)，這是為什么呢？”[2]由韓兆琦先生主譯的《史記（文白對(duì)照本）》中也譯為：“天下并不是沒(méi)有善于繪畫(huà)的人，可是卻沒(méi)有人把他們畫(huà)下來(lái)，這是為什么呢？”[3]兩書(shū)翻譯幾近一致，常人一定會(huì)以為此句就應(yīng)該這樣解釋。但如果做進(jìn)一步探究，便會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)其的闡述存在兩種不同的解釋。韓兆琦先生在《史記箋證》和《史記（全注全譯本）》中，對(duì)此做出了較為全面的論證，茲錄韓文如下：

畫(huà)：一種說(shuō)法指謀畫(huà)，一種說(shuō)法指繪畫(huà)。圖：有人以為指圖謀，有人以為指畫(huà)像。《索隱》曰：“言天下非無(wú)善畫(huà)之人，而不知圖畫(huà)田橫及其黨慕義死節(jié)之事，何故哉？嘆畫(huà)人不知畫(huà)此也?！蓖跄顚O贊同《索隱》說(shuō)。而顧炎武則曰：“謂以橫兄弟之賢，而不能存齊?！睘{川贊同顧氏說(shuō)，而以《索隱》說(shuō)為“聵聵”，錢(qián)鍾書(shū)《管錐編》亦支持顧氏說(shuō)。顧說(shuō)固亦可通，然作“繪畫(huà)”解恐亦未必便是“聵聵”。司馬遷在《留侯世家》中說(shuō)張良：“余以為其人計(jì)魁梧奇?zhèn)?，至?jiàn)其圖，狀貌如婦人好女。”可見(jiàn)司馬遷確實(shí)是在尋找想看一些重要人物的圖像。由于景慕田橫，因而遺憾沒(méi)有人能把他們畫(huà)下來(lái)，不也正順理成章么？王叔岷曰：“蓋史公作《田儋傳》，序列田橫及其賓客慕義死節(jié)之事，亦冀有人能圖畫(huà)其事以表彰之也。”陳直曰：“西漢初之畫(huà)謂壁畫(huà)及絹帛畫(huà)，東漢則尚石刻畫(huà)像，所畫(huà)之人有古帝王、孝子、忠臣、烈士、義女等類(lèi)型。田橫賓客合于烈士范疇，在太史公之意，可與聶政、荊軻并圖也?！盵4]

二、“繪畫(huà)”說(shuō)存在的問(wèn)題

韓兆琦先生在文中列舉兩說(shuō)，（按：“謀畫(huà)”與“圖謀”解可歸為一說(shuō)，姑且稱(chēng)之為“謀畫(huà)”說(shuō)；“繪畫(huà)”與“畫(huà)像”解可歸為一說(shuō)，姑且稱(chēng)之為“繪畫(huà)”說(shuō)）說(shuō)明差異所在，同時(shí)也表示自己支持“繪畫(huà)”說(shuō)，并援引諸多加以證明。這里以韓說(shuō)為基礎(chǔ)，加以考辨。韓已指出，“繪畫(huà)”說(shuō)出自司馬貞《史記索隱》，此書(shū)是《史記》三家注之一，歷來(lái)倍受重視，影響很大，也可說(shuō)支持《索隱》“繪畫(huà)”說(shuō)的人，一定程度上是受到該書(shū)“盛名”的影響，視其為權(quán)威，而表示認(rèn)同。王念孫在《讀書(shū)雜志》中認(rèn)為“‘莫能圖’當(dāng)為‘莫圖’”，講司馬貞之言“是其證”，贊同“繪畫(huà)”說(shuō)。王氏所述是從?？睂W(xué)出發(fā)，如其成立，則“繪畫(huà)”說(shuō)尚有商量的余地。但今本通作“莫能圖”，而未采王說(shuō)作“莫圖”，可見(jiàn)王說(shuō)尚屬“一家之言”，而未得公認(rèn)。韓以此為據(jù)，并非有力。又引《留侯世家》語(yǔ)加以證明，但即便是司馬遷見(jiàn)過(guò)張良的畫(huà)像，卻并不能因而確指“司馬遷確實(shí)是在尋找想看一些重要人物的圖像”。張良是漢初名臣，看他的畫(huà)像應(yīng)該談不上“尋找”，或許司馬遷在這里只是陳述一下自己看過(guò)張良畫(huà)像這個(gè)事實(shí)，意在借以說(shuō)明“以貌取人，失之子羽”這個(gè)道理，卻未表明這是“尋找”之后的結(jié)果。只因司馬遷看過(guò)張良的畫(huà)像，便斷定他由于景慕田橫等人，會(huì)因“沒(méi)有人能把他們畫(huà)下來(lái)”而感到遺憾，似顯武斷。

下面引王叔岷、陳直語(yǔ)，同樣存在問(wèn)題。王叔岷說(shuō)是講司馬遷在“序列田橫及其賓客慕義死節(jié)之事，亦冀有人能圖畫(huà)其事以表彰之也”。既然司馬遷已經(jīng)將田橫等人的事跡載之史冊(cè)，為其著書(shū)立說(shuō)，這足以使其彰顯于后世，已是推崇備至，無(wú)以復(fù)加，也不至于再言為之畫(huà)像，豈不累贅？難道是因?yàn)樗ε隆妒酚洝蜂螞](méi)，不得流傳嗎？陳直語(yǔ)出自《史記新證》，他從考古角度加以說(shuō)明，理由好像很充分，但陳說(shuō)只是證明漢朝有為“烈士”諸人畫(huà)像的歷史事實(shí)，并非直接證據(jù)，這與韓引《留侯世家》語(yǔ)情況類(lèi)似。陳又推斷賓客符合“烈士”的條件，“可與聶政、荊軻并圖”，此言誠(chéng)然不錯(cuò)，“賓客”的美名確實(shí)可以借此流傳。但如此將田橫置于何地？其曾居于齊王高位，難道要把他也算作“烈士”，而與聶政等人同列嗎？這樣是推崇還是貶低呢？實(shí)際上不可離開(kāi)田橫而單言賓客，正是田氏賢良得士，賓客才會(huì)為他而死；賓客之死，方顯田氏賢良得士。二者相得益彰，缺一不可。這么看來(lái)，陳說(shuō)也不足取。以上便是韓兆琦先生為“繪畫(huà)”說(shuō)，找到的諸多證據(jù)。有的說(shuō)法將事物之間存在相通的可能，視為必然的聯(lián)系，似屬武斷；如非必然，又談何是確鑿證據(jù)。有的則曲解司馬遷原意，讓人不知史公態(tài)度是褒是貶。略有自相抵牾之語(yǔ)，而又不能言之確鑿，似不能使人信服。

三、“謀畫(huà)”說(shuō)的詳加論證

（一）顧炎武的觀點(diǎn)。

按句意有兩種解釋?zhuān)n兆琦先生認(rèn)同的只是其中之一的“繪畫(huà)”說(shuō)，那另一種，也就是將“畫(huà)”與“圖”解釋為“謀畫(huà)”、“圖謀”的“謀畫(huà)”說(shuō)，他又作何解釋呢？他說(shuō)道：顧說(shuō)固亦可通，然作“繪畫(huà)”解恐亦未必便是“聵聵”。“可通”當(dāng)何解？便是說(shuō)顧炎武的說(shuō)法是講得通的，并未指出顧氏有何謬誤。就連稍作指摘的“未必便是‘聵聵’”，也僅僅在字面上說(shuō)瀧川資言所講“聵聵”一詞言語(yǔ)過(guò)當(dāng)，并未在更深的理論層面加以反駁。可能是他也沒(méi)有確鑿證據(jù)來(lái)推翻顧說(shuō)，而只能為自己的認(rèn)同尋找根據(jù)。

那么，在這里我們具體分析一下“謀畫(huà)”說(shuō)。顧炎武的觀點(diǎn)見(jiàn)于《日知錄》二十七卷，言道“謂以橫兄弟之賢，而不能存齊?！盵5]也就是說(shuō)田橫兄弟如此賢良得士，自然不缺少善于謀劃的人，但卻沒(méi)能圖謀深遠(yuǎn)，最終落得國(guó)毀人亡，這是為什么呢？這種解釋在字面上并無(wú)疑義，否則早就被人推翻了。于話(huà)語(yǔ)深意上，也頗契合司馬遷的心理，眾所周知他推崇田橫等人，謂之“至賢”，而如此“至賢”，不無(wú)善于謀劃之人為其謀劃，但落得國(guó)毀人亡的結(jié)局，其中原因是什么？難道司馬遷就不能有此深深疑問(wèn)和感嘆嗎？他在叩問(wèn)自己的同時(shí)也在向后世讀者求解。寫(xiě)在篇末，足以引人深思。《漢書(shū)?魏豹田儋韓（王）信傳》贊語(yǔ)曰：“橫之志節(jié)，賓客慕義，猶不能自立，豈非天虖！”[6]按《漢書(shū)》記述多以《史記》為本，雖然評(píng)價(jià)人物有自己的看法，但可想而知司馬遷的評(píng)價(jià)對(duì)班固來(lái)說(shuō)具有重要的參考價(jià)值。要是按照顧炎武的看法，解釋司馬遷的評(píng)語(yǔ)，則與《漢書(shū)》的評(píng)語(yǔ)相當(dāng)接近?；蛟S班固就是在重申司馬遷的問(wèn)題，“豈非天乎”也可能就是對(duì)史公的回答，而把一切歸乎于天命，正是出于維護(hù)漢朝統(tǒng)治地位的需要。史公則不然，他留下的是思考而非那些“天命”之類(lèi)的結(jié)論，《史記》與《漢書(shū)》之差異往往如此，這里便可以看出一些端倪。如此，則顧氏之說(shuō)甚合司馬遷原意。

《日知錄集釋》一書(shū)中，黃汝成集合眾家注釋?zhuān)匆?jiàn)與顧氏“謀畫(huà)”說(shuō)意見(jiàn)不同者，雖然所納眾家中有的并不是為《日知錄》作注，只是因?yàn)閮?nèi)容相關(guān)而被采用，但至少表明黃汝成并未反對(duì)顧說(shuō)。陳垣也曾校注過(guò)《日知錄》，也沒(méi)見(jiàn)他對(duì)此有何疑義?；蛟S，在其人看來(lái)，顧氏此說(shuō)乃不易之論。日本學(xué)者瀧川資言在《史記會(huì)注考證》中引證顧炎武的觀點(diǎn)，直斥《索隱》曰：“愚按《索隱》憒憒?！盵7]拋開(kāi)用詞是否過(guò)當(dāng)之外，瀧川支持顧說(shuō)的態(tài)度昭然可知。錢(qián)鍾書(shū)在《管錐編》中重申《考證》之言，支持顧說(shuō)，明確指出：“按《索隱》誤以‘畫(huà)’策、‘圖’謀為繪畫(huà)圖像?！盵8]并援引《穆天子傳》的例子加以證明，論定“皆頗可覘唐人之重丹青也”，所以造成誤解。論證有理有據(jù)。張文江在《管錐編讀解》中也說(shuō)道：“安期生之仙學(xué)，蒯通之縱橫學(xué)，未能與田橫高節(jié)、賓客慕義聯(lián)綴，或太史公‘畫(huà)’、‘圖’之感嘆所由出也。”[9]以上諸說(shuō)皆支持顧炎武的觀點(diǎn)，可見(jiàn)“謀畫(huà)”說(shuō)確實(shí)有道理，也得到眾多學(xué)者的擁護(hù)。

（二）凌稚隆的觀點(diǎn)。

上文所舉“謀畫(huà)”說(shuō)諸家論斷，系同出一源，皆以顧氏之說(shuō)為本，難免“偏聽(tīng)偏信”，反對(duì)者自然以為不足為據(jù)。故在這里再舉些例證。明朝凌稚隆在編纂的《史記纂》中評(píng)論道：“謂‘五百人皆至賢’，‘無(wú)不善于籌畫(huà)者’，乃莫能圖謀以存其國(guó)，何哉？即昌黎所謂‘以五百人不能脫劍铓也’”。[10]此與顧說(shuō)大同小異，更援引韓愈《祭田橫墓文》中“何五百人之?dāng)_擾，而不能脫夫子于劍铓？”[11]之言為據(jù)?？芍园喙桃越?，歷代學(xué)者多有這種思考，而唯獨(dú)原書(shū)作者司馬遷不作此思考嗎？凌說(shuō)也被中華書(shū)局編纂的《史記精華》所采納。按《史記纂》刊印于明萬(wàn)歷年間，而《日知錄》則刊印于清康熙年間，有人會(huì)認(rèn)為顧炎武之說(shuō)是以凌說(shuō)為本，大可將兩說(shuō)合并，還是同出一源。但顧氏在書(shū)中言道：“或古人先我而有者，則遂刪之”，[5]由此看來(lái)他貴在創(chuàng)見(jiàn)，不愿因襲，也就不大可能收凌說(shuō)為己用。凌顧二人也可以說(shuō)是“英雄所見(jiàn)略同”。這么看來(lái)，證據(jù)已非常充足。

（三）文本史實(shí)分析。

我們不再局限于個(gè)別字句的解釋?zhuān)且钊胛谋臼穼?shí)之中一探究竟。眾人推崇田橫和賓客高義，都是因?yàn)樗麄兊目犊八溃敲淳蛷倪@里談起。王鳴盛在《十七史商榷》中說(shuō)道：“然其后田橫亡居海島，高帝召之，則恐其為亂，非真欲赦之。橫自知不免來(lái)而自殺，高帝為流涕，葬以王禮，高帝慣有此一副急淚，借以欺人屢矣，不獨(dú)于田橫為然，心實(shí)幸其死，非真惜而哀之也?！盵12]王說(shuō)甚是。劉邦招納田橫，是帝王之權(quán)謀，而非真心。田橫深諳此道，知以劉邦的為人必定不會(huì)放過(guò)自己，因而選擇自殺，他的死與其說(shuō)是“就義”，不如說(shuō)是無(wú)奈之舉。再說(shuō)五百人之死。田橫的賓客也應(yīng)深知，劉邦同樣是不會(huì)輕易放過(guò)他們的，與其身死人手，不如殉主落得個(gè)美名。梁玉繩在《史記志疑》中也說(shuō)五百人自殺之事有溢美之嫌，并舉了諸葛誕的例子加以證明。[13]由此看出，田橫及賓客的死，并不全是因?yàn)樗^的“義”，也包含了許多無(wú)奈。這件事在“好士”的司馬遷看來(lái)卻很崇高，因而稱(chēng)贊他們“至賢”，有意抬高了他們的身價(jià)。那些人被司馬遷奉為賢人，其中自然不乏善于謀劃之人，卻落得國(guó)毀人亡的下場(chǎng)。太史公故有此一問(wèn)，也在情在理。那么試問(wèn)司馬遷能舍去“究天人之際，通古今之變”的機(jī)會(huì)，不去思考“存亡興廢”的道理，而僅僅是因?yàn)槲匆?jiàn)賢人的畫(huà)像而獨(dú)自感嘆嗎？

細(xì)細(xì)斟酌，司馬遷也為我們留下了一些“蛛絲馬跡”。他在傳后的評(píng)論中提到了蒯通，說(shuō)道：“甚矣蒯通之謀，亂齊驕淮陰，其卒亡此兩人！”裴骃《集解》言“此兩人”是指“韓信、田橫”?！妒酚涀搿分姓f(shuō)“史不為通立傳，乃論著于此”。[10]此言不謬，但司馬遷在此談到蒯通卻不單單是這個(gè)原因。是蒯通慫恿韓信背信棄義突擊齊國(guó)的，使得齊國(guó)滅亡，田橫等人也可以說(shuō)是因此事而死。所以司馬遷才會(huì)在最后提出“國(guó)毀人亡”的問(wèn)題，與前文契合，引人深思。有人會(huì)說(shuō)既然前面已經(jīng)指出蒯通，后面再提出疑問(wèn)，豈不累贅。但是就連《史記纂》也沒(méi)考慮到這層關(guān)系，這樣的也大有人在，史公在此設(shè)問(wèn)，正可為這些人指點(diǎn)迷津，而并非“畫(huà)蛇添足”。

由此，我們也可以試著對(duì)司馬遷提出的問(wèn)題作出初步回答，也就是“不無(wú)善于謀劃之人，卻國(guó)毀人亡”的原因。其一，司馬遷對(duì)田橫等人評(píng)價(jià)過(guò)高，而田橫等人也沒(méi)有他說(shuō)的那么賢良，韓愈在《祭田橫墓文》中也說(shuō)“抑所寶之非賢”。[11]“賢良”的失敗引發(fā)了司馬遷的思考，假使田橫之徒?jīng)]有自殺，或是太史公不以此為“賢”，那他便不會(huì)有此疑惑。這便是他自己把自己推入到了迷惘之中。其二，司馬遷已指出是蒯通用計(jì)的結(jié)果，齊人再怎么得士，再怎么善于謀劃，也萬(wàn)難想到韓信會(huì)突襲。一步出錯(cuò)則步步錯(cuò)，流落荒島尚不能茍且偷生，這是形勢(shì)所趨，人力也很難扭轉(zhuǎn)，也就不能歸罪于“善謀劃者莫能圖謀”了。

退一步講，我們姑且認(rèn)同“繪畫(huà)”說(shuō)，那么司馬遷的疑問(wèn)就變成了：因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)到田橫等人的畫(huà)像而發(fā)出嘆息。嘆息為何？是因?yàn)槭廊藢?duì)賢人的不重視。重視賢人為的是什么呢？?jī)H是為了學(xué)習(xí)他們舍身就義的精神嗎？如果他們能夠通過(guò)謀劃保國(guó)存身豈不更好？可是卻國(guó)毀人亡了，此中原因豈不耐人尋味？所以歸結(jié)起來(lái)，旨在引人深思，思“存亡”之道，讀史而知“興替”，這才是史家的責(zé)任所在。那么說(shuō)“繪畫(huà)”說(shuō)雖然直接，實(shí)則“隱晦”。采取此說(shuō)不無(wú)道理，但容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，使常人往往停留在“嘆息”聲中，而不會(huì)進(jìn)一步思考“存亡”之道，并非什么好事。“謀畫(huà)”說(shuō)則不然，它可以直截了當(dāng)?shù)刈屓怂伎肌按嫱觥敝?，“窮則思變”，有利于啟發(fā)民智，引人進(jìn)取。兩說(shuō)“孰優(yōu)孰劣”，顯而易見(jiàn)。

（四）文化界的認(rèn)同。

說(shuō)了這么多，我們只是在理論上加以判斷，那么如果“謀畫(huà)”說(shuō)在現(xiàn)代文化界不被認(rèn)同，也就是沒(méi)有“市場(chǎng)”的話(huà)，我們的說(shuō)法便成了“一己之見(jiàn)”，失去了意義。但實(shí)際上是不乏“擁護(hù)者”的。王利器主編的《史記注譯》、褚玉蘭著《史記新解》、吳兆基等譯的《史記（文白對(duì)照全譯）》都采取“謀畫(huà)”說(shuō)。各書(shū)譯文略有出入，差異主要是“謀畫(huà)”對(duì)象的不同，有的說(shuō)是“田橫之事”，有的說(shuō)是“田橫的歸宿”，有的說(shuō)“圖強(qiáng)存齊”，其實(shí)無(wú)外乎“保國(guó)存身”，于理解句意無(wú)礙。以上已對(duì)“謀畫(huà)”說(shuō)進(jìn)行了詳加論證，條理已然明晰，結(jié)論確鑿無(wú)疑，茲不贅言。我們的目的是為考辨“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖”的句意，認(rèn)清“謀畫(huà)”、“圖謀”的關(guān)鍵字義即可，這里不提供標(biāo)準(zhǔn)譯文，一則筆者能力有限，再者以免讀者陷入“模式化”思維。

余論

值得注意的是，贊成“繪畫(huà)”說(shuō)的情況同樣存在，這就造成出版物，尤其是《史記》的白話(huà)譯文中出現(xiàn)兩說(shuō)并立的局面，也就是不同譯本各偏重一說(shuō)。這里不再進(jìn)行學(xué)說(shuō)上的論證，愿以讀者的立場(chǎng)來(lái)看待問(wèn)題。如果一般讀者看到一說(shuō)，也便會(huì)相信此說(shuō)，往

往不會(huì)再去查看其它說(shuō)法，甚至連存在不同說(shuō)法這個(gè)基本的事實(shí)都不知道，思想受到局限，視野很難拓展，是不利于文化的繼承和傳播的。劉夢(mèng)溪也在《古籍今譯的局限》一文中指出了古籍今譯所存在的局限。其實(shí)古人有不同見(jiàn)解，往往列舉諸說(shuō)在原文之后，讀者可以自己思考哪個(gè)說(shuō)法更確切。但今譯則不然，大多數(shù)只采用一種說(shuō)法，如果所采之說(shuō)得到公認(rèn)尚可，要是一味掩蓋異義，自己又難以自圓其說(shuō)，則與篡改原文無(wú)異，離古人之意遠(yuǎn)矣。出于普及知識(shí)和傳承文化等目的，古籍今譯勢(shì)在必行，但對(duì)于異義部分要慎重處理。這里特別舉出一例，臺(tái)灣六十教授合譯的《白話(huà)史記》中，簡(jiǎn)宗梧在翻譯“不無(wú)善畫(huà)者，莫能圖”的時(shí)候，按照“繪畫(huà)”說(shuō)翻譯的同時(shí)，在括號(hào)內(nèi)標(biāo)出了顧炎武的觀點(diǎn)。[14]不輕易取舍正是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，是值得學(xué)習(xí)的。不要以為這樣易造成混亂，混亂的多是淺嘗輒止的人，而有志之士多會(huì)進(jìn)一步求索。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局,1959.2649頁(yè)

[2]安平秋.史記全譯[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社,2004.1182頁(yè)

[3]韓兆琦.史記（文白對(duì)照本）[M].北京：中華書(shū)局,2008.1867頁(yè)

[4]韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社,2004.4923頁(yè)

[5][清]顧炎武.日知錄校注[M].陳垣,校注.合肥：安徽大學(xué)出版社,2007.1529，目次1頁(yè)

[6][漢]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1962.1858頁(yè)

[7][日本]瀧川資言.史記會(huì)注考證附校補(bǔ)[M].水澤利忠,校補(bǔ).上海：上海古籍出版社,1986.1639頁(yè)

[8]錢(qián)鍾書(shū).管錐編[M].北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店,2001.635頁(yè)

[9]張文江.管錐編讀解（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社,2005.140 頁(yè)

[10][明]凌稚隆.史記纂[M].馬雅琴,整理.北京：商務(wù)印書(shū)館,2013.377，376頁(yè)

[11]童第德.韓愈文選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1980.11頁(yè)

[12][清]王鳴盛.十七史商榷[M].黃曙輝,點(diǎn)校.上海：上海書(shū)店出版社,2005.34頁(yè)

[13][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局,1981.1338頁(yè)

[14]臺(tái)灣十四院校六十教授.白話(huà)史記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社,1987.848頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：武鵬（1993—），男，遼寧葫蘆島人，遼寧理工學(xué)院漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)在校本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：1207

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）01-0184-03