崔 允 漷

(華東師范大學(xué)教育學(xué)部，上海 200062)

素養(yǎng)：一個讓人歡喜讓人憂的概念

崔 允 漷

(華東師范大學(xué)教育學(xué)部，上海 200062)

近來，當(dāng)你談到有關(guān)教育的話題時，如果不提及“素養(yǎng)(competence)”，大概就算是out或太low了。世界各國早在20年前，就在討論如何培育“有素養(yǎng)的人”，使得個體能夠在新世紀(jì)“完善的社會中成功地生活”。我國自“十八大”把立德樹人作為教育根本任務(wù)之后，教育部門的重大舉措之一就是組建專家團隊，集中研究中國學(xué)生發(fā)展的核心素養(yǎng)；舉措之二是組建普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)修訂專家組，集中研究“學(xué)科核心素養(yǎng)”。由此，我們經(jīng)常感受到，大會小會言必稱素養(yǎng)，新老媒體天天推送素養(yǎng)，論文課題全聚焦核心素養(yǎng)。甚至，有些習(xí)慣“起早”的學(xué)校聲稱已建構(gòu)了學(xué)生核心素養(yǎng)的框架，并基于核心素養(yǎng)開發(fā)課程。仿佛“忽如一夜素養(yǎng)來，千學(xué)萬校改得high”，以素養(yǎng)為標(biāo)志的“教育夢”似乎馬上就要實現(xiàn)。可是，這種現(xiàn)象只表明人們的“向善”之心，關(guān)于“素養(yǎng)”的一些學(xué)理問題其實還遠(yuǎn)沒有澄清。

一、作為教育概念的“素養(yǎng)”是如何“膨脹”起來的？

作為教育概念的“素養(yǎng)”一詞，自上世紀(jì)90年代以來，一直是一個時髦的甚至有點“膨脹”的概念，這與經(jīng)合組織的一個項目有關(guān)。1997年底，經(jīng)合組織和瑞士聯(lián)邦統(tǒng)計署(Swiss Federal Statistical Office, SFSO)贊助了一個國際性的跨界項目，即“素養(yǎng)的界定與選擇：理論和概念的基礎(chǔ)(Definition and Selection of Competencies: Theoretical and Conceptual Foundations, 簡稱DeSeCo)”。該項目由社會學(xué)家、評價專家、哲學(xué)家、人類學(xué)家、心理學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家、統(tǒng)計學(xué)家、教育學(xué)家以及決策者、政策分析師、貿(mào)易聯(lián)盟、雇主、全國性和國際性組織代表共21人組成，于1999、2001、2003、2005年分別出版了關(guān)于核心素養(yǎng)的相關(guān)研究報告。當(dāng)時，正值世界各國都在探索新世紀(jì)的教育改革方向之時，該系列報告的發(fā)表，猶如讓在茫茫大海中航行的人們看到了一盞航燈。憑借經(jīng)合組織在政治、經(jīng)濟、教育領(lǐng)域的國際影響力，核心素養(yǎng)為21世紀(jì)知識經(jīng)濟時代、信息與全球化社會的教育指明了方向。隨后，G8(八國集團)、UNESCO、EU(歐盟)等都相繼采用21世紀(jì)的核心素養(yǎng)來設(shè)計所有教育階段的課程，包括終身學(xué)習(xí)和成人教育。在這樣的背景下，素養(yǎng)驅(qū)動的教育變革就在全球教育領(lǐng)域火了起來。

就我國而言，“素質(zhì)教育”一詞大概花了10多年才被大多數(shù)人艱難地接受，而與“素質(zhì)”差不多同義的“素養(yǎng)”為何一下子如此“火熱”？除了上述我國官方或政策的強勢宣傳之外，可能還有四方面的原因。一是有認(rèn)知基礎(chǔ)。20多年來，特別是以素質(zhì)教育為旗幟的我國第八次課程改革的實施，使得人們在素質(zhì)教育的價值層面上達(dá)成了最大的共識，因此非常容易授受“素養(yǎng)”一詞。二是與傳統(tǒng)接軌。“素養(yǎng)”一詞在東方特別是中文語境中一直是比較被稱道的詞，它本來就是一個教育概念，如文化素養(yǎng)、藝術(shù)素養(yǎng)等。從某種程度上說，作為教育概念，“素養(yǎng)”要比“素質(zhì)”更易被人認(rèn)同，因為“素質(zhì)”還包括先天、非教育的因素。三是國際影響。如上所述，國際同行自上世紀(jì)90年代起都在討論“素養(yǎng)”問題，我國教育學(xué)者為與國際教育話語體系接軌自然也會改變自己的教育話語。四是時機合適。最近幾年，經(jīng)合組織在全球?qū)嵤┑摹⒙暦Q評估“閱讀、數(shù)學(xué)與科學(xué)素養(yǎng)”的PISA進(jìn)入我國，代表中國參加的上海15歲學(xué)生取得“兩次摘冠，三項全能”的素養(yǎng)佳績，這一鼓舞人心的國際評估結(jié)果極大地刺激了國人對“素養(yǎng)教育”的追求，也激發(fā)人們想“講好自己素養(yǎng)教育的故事”。于是，“素養(yǎng)”的話語就這樣在我國“膨脹”起來了。

二、如何界定人人都在說卻都似懂非懂的那個素養(yǎng)？

大家熱衷于談?wù)撍仞B(yǎng)，并不等于清楚何為素養(yǎng)，只是抱著“素養(yǎng)總是好的”的態(tài)度參與言說。素養(yǎng)即competence本來不是一個教育概念，是哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域一直在用的一個術(shù)語。它有很多理論取向，但沒有一個獨立的概念框架。從英譯中來看，按其原意，該詞譯成“素養(yǎng)”比較勉強，譯為“勝任力或競爭力”也許更合適。該詞能成為一個教育概念，且是一些國家或國際組織教育政策的高頻詞，是因為美國在20世紀(jì)60年代教育改革時最早使用過。1957年，當(dāng)蘇聯(lián)發(fā)射第一顆人造衛(wèi)星上天后，美國的教育成為眾矢之的，人們把美國科技領(lǐng)先地位的動搖歸之于公共教育的失敗，于是，美國發(fā)起了一場最后波及全世界的教育改革，強烈要求教育應(yīng)該發(fā)展國家的競爭力(competence)。隨后，英國國家職業(yè)資格理事會(National Council for Vocational Qualifications)于1986年提出基于素養(yǎng)(勝任力)的學(xué)習(xí)(competence-based learning)，來發(fā)展職業(yè)教育，提高學(xué)生的職業(yè)勝任力。澳大利亞則于90年代開始使用competence來設(shè)計課程改革，旨在提高學(xué)生的畢業(yè)資格(勝任力)，強化能力取向的學(xué)習(xí)結(jié)果。

英國著名的專業(yè)知識與素養(yǎng)研究專家埃勞特(M. Eraut)曾經(jīng)總結(jié)過，素養(yǎng)概念的形成主要有三種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：(1)行為主義心理學(xué)的傳統(tǒng)，它給我們提供了非常詳盡的素養(yǎng)行為的具體清單，它只聚焦任務(wù)分析的技術(shù)過程，卻忽略了素養(yǎng)發(fā)展的社會和政治維度；(2)素養(yǎng)的發(fā)生學(xué)取向，旨在結(jié)合工作表現(xiàn)的優(yōu)秀程度確定行為的總體質(zhì)量，它更聚焦素養(yǎng)行為或表現(xiàn)的選擇而不是培訓(xùn)或教育的目的；(3)基于素養(yǎng)和表現(xiàn)的認(rèn)知建構(gòu)，它起源于認(rèn)知心理學(xué)的傳統(tǒng)，旨在區(qū)分素養(yǎng)(competence)與表現(xiàn)(performance)。如著名的語言學(xué)家喬姆斯基(Chomsky)認(rèn)為，語言素養(yǎng)代表引出言語所必需的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和規(guī)則，而語言表現(xiàn)則代表當(dāng)言語受外部因素影響時，言語實際上在發(fā)揮作用的方式。例如，工作記憶的有限能力可能會使演講者忘記了一個長句子開始時說了什么，而引起該句子的中斷是不合語法的，這里可以看出，語言素養(yǎng)可能是完美的，但語言表現(xiàn)是不完美的。

經(jīng)合組織嘗試從理想的教育目的——成功的生活和完善的社會——出發(fā)，來回答“每個個體需要什么素養(yǎng)”?？缃鐖F隊經(jīng)過深入的研究，2005年在《核心素養(yǎng)的確定與選擇：執(zhí)行概要》中明確提出三大類核心素養(yǎng)：互動地使用工具、與異質(zhì)群體互動、自主行動。同時他們也承認(rèn)，由于國家、文化、價值觀上的差異，核心素養(yǎng)的選擇可以是多樣的。盡管這里所說的“素養(yǎng)”是competencies，但我們在該報告中還獲悉，用來指稱“素養(yǎng)”的詞還有l(wèi)iteracy，ability，skill等，這些詞語到底是什么關(guān)系，存在什么樣的學(xué)理邏輯，其實還是不得而知。臺灣學(xué)者蔡清田教授努力區(qū)分這些詞之間的關(guān)系，也得出了比較清晰的結(jié)論，但在課程視域下要真正理解“素養(yǎng)”，還是一件很難的事?！吨袊鴮W(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)》項目組認(rèn)為：“學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)，主要是指學(xué)生應(yīng)具備的、能夠適應(yīng)終身發(fā)展和社會發(fā)展需要的必備品格和關(guān)鍵能力。具體包括9大素養(yǎng)、23個基本要點、70個關(guān)鍵表現(xiàn)。”我們從中可以看出項目組專家在素養(yǎng)本土化、課程化上的努力，但在價值取向與學(xué)理邏輯上還有待進(jìn)一步的澄清。

列舉了那么多的素養(yǎng)定義，只是因為還沒有達(dá)成共識。如果此問題不解決，那么有關(guān)“素養(yǎng)”的話語即使豐富起來，那也只是“人人都在說著似懂實不懂的話”而已，沒有任何實質(zhì)性的意義。

三、除了素養(yǎng)的界定之外，作為教育概念的素養(yǎng)還面臨哪些挑戰(zhàn)？

事實上，自從把competence作為教育概念以來，批評的聲音從來沒有停止過。威爾伯格(I. Willbergh)就認(rèn)為，基于素養(yǎng)的教育會帶來嚴(yán)重的問題，如為考試而教、課程窄化、內(nèi)容碎片化、知識再生產(chǎn)、不平等增加、個人主義膨脹、民主教育崩潰、教師能力喪失、師生關(guān)系更糟。在后來的官方出版物中，我們看到了的確有人用skill，而不用competence來指代“素養(yǎng)”。如美國，2002 年在聯(lián)邦教育部的主持下成立了“21世紀(jì)技能合作組織(Partnership For 21st Century Skills)”，該組織最后發(fā)表了《21 世紀(jì)技能框架》；就連經(jīng)合組織自己也在2012年頒布的《Better skills，Better jobs，Better lives：A strategic approach to skills policies》中改用skills(技能)了。此外，也有歐洲大陸學(xué)者強烈呼吁要用“教養(yǎng)(Bildung)”一詞來替代competence，理由是“教養(yǎng)”作為教育概念有著更悠久的歷史，更能體現(xiàn)教育的過程性與豐富性。

如果從素養(yǎng)本土化的角度來思考，其實，中文原有的“學(xué)養(yǎng)”或“修養(yǎng)”等詞本來就是教育概念，從字面上就可以清楚地知道“該素養(yǎng)是通過修習(xí)而獲得的，而不是天生的”。它們與competence的內(nèi)涵在個體素養(yǎng)層面是吻合的，因為它們既涵蓋了一個人所擁有的學(xué)識、所持的態(tài)度，也包括外顯的行為得體、舉止有度。比較而言，competence除了個體素養(yǎng)，還包括社會素養(yǎng)的內(nèi)涵，而學(xué)養(yǎng)或修養(yǎng)則側(cè)重個體素養(yǎng)，忽略了社會素養(yǎng)。如果我們要把“學(xué)養(yǎng)”或“修養(yǎng)”當(dāng)作教育或課程概念，賦予其新的內(nèi)涵，借鑒英語世界那種分析思維，厘清其概念結(jié)構(gòu)或分析框架，以使我們能夠回答：何以說明并證明該“學(xué)養(yǎng)或修養(yǎng)中的什么”是通過后天的課程學(xué)習(xí)而習(xí)得的結(jié)果？那么，我們就可以敘說自己的學(xué)養(yǎng)或修養(yǎng)理論的故事了。

當(dāng)然，無論是東方還是西方，將素養(yǎng)作為教育概念、作為學(xué)習(xí)結(jié)果的概念，其實都存在一些理論問題。一是素養(yǎng)作為學(xué)習(xí)結(jié)果的概念，是超越學(xué)習(xí)內(nèi)容的，在問責(zé)制的背景下，可能會導(dǎo)致內(nèi)容的窄化、虛化甚至虛無，這不僅會涉及技術(shù)問題，還會涉及政治、倫理方面的問題。二是所有的素養(yǎng)都是與特定情境相依在一起的，人類不存在脫離情境的素養(yǎng)，將學(xué)校學(xué)習(xí)與真實生活、未來就業(yè)、服務(wù)社會等同是有問題的；三是當(dāng)素養(yǎng)進(jìn)入學(xué)校課程之后，在課堂教學(xué)或考試評價時，就會被分解成具體的知識、技能與行為表現(xiàn)，這種分解與復(fù)合的、整體的“素養(yǎng)”概念勢必帶來一致性的問題。就評價而言，評價總是離不開具體的知識、技能與表現(xiàn)，而不是整體的素養(yǎng)。也就是說，素養(yǎng)可能是不可測的，可測的是具體的學(xué)習(xí)結(jié)果或?qū)W業(yè)質(zhì)量，素養(yǎng)只能是學(xué)業(yè)質(zhì)量測評后的推論，是一種理論構(gòu)念，而不是具體實在。從這個意義上說，PISA聲稱能夠測評“個體面對未來挑戰(zhàn)的核心素養(yǎng)”，如果說這不是大話的話，至多也只是一種“教育夢”。當(dāng)然，這可能是課程思維導(dǎo)致的結(jié)果，我們不能否認(rèn)素養(yǎng)在教育目的與價值層面的意義，也不否認(rèn)PISA在技術(shù)層面的貢獻(xiàn)，但這需要另文探討。