王　嘉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

海洋漁業(yè)損害賠償糾紛中的適格原告研究

王嘉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要：海洋漁業(yè)損害包括漁業(yè)損失與漁業(yè)資源損失兩種類型，分屬財(cái)產(chǎn)損害與環(huán)境損害。基于此，提起海洋漁業(yè)損害賠償之訴適格原告的法理基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與環(huán)境公益訴權(quán)理論。在明確適格原告法理基礎(chǔ)的前提下，結(jié)合中國《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以分別確定漁業(yè)損失索賠之訴與漁業(yè)資源損害賠償之訴中的適格原告及其標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞:漁業(yè)損害；漁業(yè)損失；漁業(yè)資源損失；損害賠償；適格原告

一、引言

海洋是人類賴以生存和發(fā)展的重要載體，隨著海上運(yùn)輸、海洋開發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益繁榮，海洋因人類活動(dòng)而遭受的污染損害也日趨嚴(yán)重。鑒于海洋污染損害具有廣泛性、分散性等特點(diǎn)，一起海洋污染損害事故的發(fā)生，通常會(huì)引發(fā)與受污海域相關(guān)的大量海洋污染損害賠償之訴的產(chǎn)生。其中，海洋漁業(yè)損害賠償之訴占據(jù)海洋污染損害賠償糾紛的重要組成部分。就該類訴訟而言，提起訴訟的適格原告(due plaintiff)是啟動(dòng)民事訴訟程序、請(qǐng)求法院依實(shí)體法審理并最終保障己方利益獲得救濟(jì)的重要訴訟要件。但由于漁業(yè)損害范圍廣、種類多，而我國對(duì)于海洋污染損害賠償?shù)姆梢?guī)定又散見于不同的法律文本之中，因此實(shí)踐中對(duì)于適格原告的確定爭議頻發(fā)。

有鑒于此，本文將以確定漁業(yè)損害原告資格為研究對(duì)象，以對(duì)當(dāng)事人適格理論的研究作為論證的理論依據(jù)，通過對(duì)海洋污染損害領(lǐng)域國際公約及我國國內(nèi)法的分析，分別探討不同損害類型中的適格原告及其標(biāo)準(zhǔn)。

二、漁業(yè)損害的范圍界定

結(jié)合IOPC FUND 2005年《索賠手冊》對(duì)于船舶污染損害類型的劃分以及司法實(shí)踐中受害人提起的損害賠償之訴的范圍，可將與漁業(yè)相關(guān)的損害進(jìn)行如下歸類：

其一，污染造成的財(cái)產(chǎn)的滅失或損害。該類損害屬于污染造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的不利益，屬于財(cái)產(chǎn)的直接損失，因此屬于財(cái)產(chǎn)損害的范疇。具體而言，一種是污染造成的財(cái)產(chǎn)的直接損害或滅失，主要為個(gè)人或單位養(yǎng)殖海產(chǎn)品的損失，養(yǎng)殖工具、捕撈工具、漁船的損失；另一種是因采取清污或防止、減輕污染措施而造成的財(cái)產(chǎn)的滅失或損害，如對(duì)于捕撈養(yǎng)殖工具的清洗費(fèi)用。

其二，漁場、海產(chǎn)品養(yǎng)殖的經(jīng)濟(jì)損失。該類經(jīng)濟(jì)損失包括間接損失(consequential loss)和純經(jīng)濟(jì)損失(pure economic loss)。間接損失是指財(cái)產(chǎn)所有人、使用人因其財(cái)產(chǎn)遭受損害而導(dǎo)致的收入損失。因而，海產(chǎn)品養(yǎng)殖因其養(yǎng)殖工具的滅失損害而遭受的收入損失即屬于間接損失。純經(jīng)濟(jì)損失則指所有人、使用人的財(cái)產(chǎn)雖未遭受損害，但卻遭受了純粹的財(cái)產(chǎn)利益損失。因而，漁民因污染海域儲(chǔ)魚量減少無法捕魚而遭受的損失即為純經(jīng)濟(jì)損失。該類損失雖非財(cái)產(chǎn)的直接損害，但亦表現(xiàn)為私人主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，因而仍屬于財(cái)產(chǎn)損害的范疇。

其三，漁業(yè)資源損害。海洋污染損害事故發(fā)生后，除了會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損害、人身損害外，還會(huì)對(duì)海洋環(huán)境造成損害。根據(jù)學(xué)界通說觀點(diǎn)，海洋環(huán)境損害是指直接或間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋，造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害以外的海洋生物、海洋資源、海水使用質(zhì)量等的滅失或損害，以及妨害捕魚和對(duì)海上其他合法活動(dòng)的損害[1]218。故而，此處所指海洋環(huán)境損害僅指對(duì)于海洋自然環(huán)境本身造成的損害。海洋環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)包括天然漁業(yè)資源、海洋植物等各類海洋要素的損失。因此，因海洋污染事故造成的儲(chǔ)魚總量、魚類生存環(huán)境等漁業(yè)資源的損害本質(zhì)上屬于環(huán)境損害的范疇。

前兩類損害通常被稱為漁業(yè)損失(destruction of fish and shellfish due to contamination)，主要指漁業(yè)海域受污染期間內(nèi)，相關(guān)私人主體遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失及經(jīng)濟(jì)損失，屬于財(cái)產(chǎn)損害的范疇。第三類損害為海洋環(huán)境損害中的漁業(yè)資源損害(loss of fishery resources)，屬于狹義環(huán)境損害*狹義環(huán)境損害不包括環(huán)境污染事故對(duì)于財(cái)產(chǎn)、人身的損害，僅指對(duì)于環(huán)境本身的損害。的范疇。

概言之，以上損失均屬于海洋污染事故發(fā)生后與漁業(yè)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)、資源的損害。因此，筆者認(rèn)為，漁業(yè)損害應(yīng)當(dāng)是指包括財(cái)產(chǎn)損害、環(huán)境資源損害在內(nèi)的漁業(yè)損失、天然漁業(yè)資源損失的全部范疇，屬于海洋污染損害事故造成的漁業(yè)財(cái)產(chǎn)損害、漁業(yè)資源損害的統(tǒng)稱。

三、漁業(yè)損害適格原告法理基礎(chǔ)

(一)漁業(yè)損失適格原告——傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格是民事訴訟理論中的基礎(chǔ)性概念，其以糾紛解決之必要性與實(shí)效性為視角。通說認(rèn)為，當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實(shí)施訴訟、要求本案判決之資格[2]204。換言之，當(dāng)事人適格也可以被理解為，“為了使糾紛有效且適當(dāng)?shù)孬@得解決而應(yīng)在何人之間進(jìn)行訴訟”的問題，而為了解決該糾紛，適當(dāng)?shù)乇贿x出的當(dāng)事人就具有當(dāng)事人資格[3]。因此，能夠使糾紛獲得有效、必要且妥當(dāng)解決之人，成為當(dāng)事人適格之判斷標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)適格理論認(rèn)為，案件所爭訟的法律關(guān)系主體，即權(quán)利義務(wù)歸屬主體與案件處理結(jié)果具有最密切利害關(guān)系，其成為適格當(dāng)事人可以最有效解決糾紛。因此，適格當(dāng)事人應(yīng)是訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)歸屬主體。在《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)中，該權(quán)利義務(wù)歸屬關(guān)系表現(xiàn)為“與本案具有直接利害關(guān)系”。

基于上述理論，通說認(rèn)為，適格原告的理論基礎(chǔ)為對(duì)訴訟標(biāo)的的管理處分權(quán)能，即對(duì)于訴訟標(biāo)的具有管理處分權(quán)能的當(dāng)事人方為適格當(dāng)事人[4]。該觀點(diǎn)是從權(quán)利歸屬主體的角度分析，具有較強(qiáng)的普適價(jià)值和實(shí)用意義。但筆者認(rèn)為，對(duì)于漁業(yè)損失而言，提起訴訟的當(dāng)事人通常都對(duì)訴訟標(biāo)的具有管理處分權(quán)能，因此從該角度對(duì)漁業(yè)損失中適格原告的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析意義不大。相反，漁業(yè)損失作為海洋污染損害這一海上侵權(quán)行為的損害結(jié)果，從侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益角度分析適格原告的理論基礎(chǔ)更具有研究價(jià)值。

根據(jù)民訴法的一般理論，海洋污染損害屬于海上侵權(quán)行為，當(dāng)事人基于財(cái)產(chǎn)損害提起的損害賠償之訴屬于給付之訴。依據(jù)上訴當(dāng)事人適格判斷標(biāo)準(zhǔn)，在給付之訴中，主張自己為訴訟標(biāo)的的權(quán)利主體之人即為適格原告[2]207。因此，在給付之訴中，適格原告的判斷標(biāo)準(zhǔn)就轉(zhuǎn)化為原告對(duì)于作為被告之人提出的給付請(qǐng)求權(quán)是否存在。鑒于此，海洋漁業(yè)損失賠償之訴中，適格原告為實(shí)體法上享有給付請(qǐng)求權(quán)的主體。由于漁業(yè)損失賠償中的給付請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，作為第二性的救濟(jì)權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)來源于法律明確保護(hù)的當(dāng)事人享有的實(shí)體上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而該財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍則需從侵權(quán)責(zé)任法中尋找法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法的立法價(jià)值為在行為自由與法律保護(hù)之間尋找平衡，其是對(duì)法益保護(hù)的限定，侵權(quán)責(zé)任法只保護(hù)其明確規(guī)定的法益。因此，需要在本國侵權(quán)責(zé)任法中尋找侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以此判斷其保護(hù)的法益范圍。我國侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第106條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第6條。根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，享有《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主體在權(quán)益遭受侵害時(shí)可以要求侵權(quán)損害賠償。因此，對(duì)于漁業(yè)損失的當(dāng)事人而言，其給付請(qǐng)求權(quán)來源于侵權(quán)責(zé)任法明確保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害，因而漁業(yè)損失索賠之訴適格原告的法理基礎(chǔ)為合法享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(二)漁業(yè)資源損失適格原告——環(huán)境公益訴權(quán)理論

漁業(yè)資源損失屬于環(huán)境損害，具有極強(qiáng)的環(huán)境公益性。依據(jù)上述傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，傳統(tǒng)訴權(quán)強(qiáng)調(diào)訴訟利益的直接相關(guān)性，適格當(dāng)事人必須具有實(shí)體法上的權(quán)利依據(jù)。由于環(huán)境利益的擴(kuò)散性，任何公民、組織都不能單一地、直接地享有環(huán)境公共利益，任何私人主體都無權(quán)依據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論將公益糾紛引入訴訟程序。為擴(kuò)大民事訴訟解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，滿足現(xiàn)代型環(huán)境損害糾紛的特點(diǎn)，訴的利益理論開始擴(kuò)張。由于環(huán)境訴訟中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，如果依據(jù)傳統(tǒng)訴的利益理論，私人主體對(duì)公益糾紛提起訴訟無法滿足“對(duì)司法救濟(jì)有著需要”這一訴的利益的實(shí)質(zhì)要求[5]。因此，新的訴的利益的理論要求盡量擴(kuò)大“利益”的范圍：其一，將訴的利益擴(kuò)展至除權(quán)利外的正當(dāng)利益領(lǐng)域；其二，將訴的利益擴(kuò)展至除私益外的公共利益領(lǐng)域[6]。據(jù)此，通過擴(kuò)大訴的利益的范圍，傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論得以擴(kuò)張，為起訴人基于與己有關(guān)的環(huán)境公共利益提起訴訟尋求到了訴權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而使環(huán)境公益訴權(quán)理論得以建立。我國《民事訴訟法》第55條正是通過賦予行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織以訴訟主體資格的方式，將環(huán)境公共利益賦予特定主體，為其確定了訴權(quán)依據(jù)。

依據(jù)該理論，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)環(huán)境公共利益，法律應(yīng)當(dāng)賦予特定主體以訴訟實(shí)施權(quán)，在環(huán)境公共利益受到公權(quán)力主體或私人主體侵害或有侵害之虞時(shí)，由該特定主體就環(huán)境損害提起賠償之訴。與此同時(shí)，雖然環(huán)境公益訴權(quán)理論脫離“與案件有直接利害關(guān)系”的實(shí)體法依據(jù)，但適格當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是能最有效且適當(dāng)解決糾紛之人，且新的訴的利益中“利益”應(yīng)當(dāng)是與己相關(guān)的環(huán)境公共利益，因而要求該特定主體與提起訴訟的環(huán)境公益具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而確保訴訟更具有針對(duì)性、實(shí)效性，仍應(yīng)當(dāng)為環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有之義。這一要求亦體現(xiàn)于《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《環(huán)保法》)第58條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條之中。

基于上述分析，能夠提起環(huán)境公益訴訟的適格原告應(yīng)當(dāng)具備如下條件：(1)依據(jù)法律規(guī)定，享有環(huán)境公益訴權(quán)；(2)與爭訟的環(huán)境公益具有關(guān)聯(lián)性；(3)以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的提起訴訟。以上三條件亦成為環(huán)境公益訴訟適格原告起訴的實(shí)質(zhì)性訴訟要件。

綜上所述，漁業(yè)資源損失適格原告的理論基礎(chǔ)為其享有的環(huán)境公益訴權(quán)。據(jù)此，與漁業(yè)資源這一環(huán)境公益相關(guān)的行政機(jī)關(guān)、環(huán)保組織可以作為漁業(yè)資源損害賠償之訴的適格原告。

四、漁業(yè)損害適格原告分類研究

(一)漁業(yè)損失適格原告

1.漁業(yè)權(quán)

依據(jù)前述分析，漁業(yè)損失索賠之訴適格原告應(yīng)當(dāng)合法享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)漁業(yè)損失的范圍界定，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括漁具、養(yǎng)殖品的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和漁民、養(yǎng)殖戶享有的漁業(yè)權(quán)。前者屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害中的常見類型，其權(quán)利類型屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確予以保護(hù)的范圍，因此當(dāng)事人可依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定提起損害賠償之訴，不加以贅述。

對(duì)于當(dāng)事人享有的漁業(yè)權(quán)，學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)是指單位、個(gè)人或者組織，依照法律規(guī)定取得的，在中華人民共和國內(nèi)水和近海從事養(yǎng)殖和捕撈水生動(dòng)、植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)利，包括養(yǎng)殖權(quán)、定置漁業(yè)權(quán)、內(nèi)水捕撈漁業(yè)權(quán)和近海捕撈漁業(yè)權(quán)[7]167。從概念分析，漁業(yè)權(quán)通常包含漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)*漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)是指單位或個(gè)人依照法律規(guī)定取得使用國家規(guī)劃用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)并獲得收益的權(quán)利。與漁業(yè)捕撈權(quán)*漁業(yè)捕撈權(quán)是指單位或個(gè)人依照法律規(guī)定取得漁業(yè)捕撈許可證，在國家所有或全民所有的水域進(jìn)行漁業(yè)捕撈并獲得收益的權(quán)利。兩種類型。

我國雖然在現(xiàn)有《中華人民共和國漁業(yè)法》(簡稱《漁業(yè)法》)及《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)中并未明確規(guī)定漁業(yè)權(quán)的概念，但實(shí)際上已建立起一套對(duì)漁業(yè)權(quán)予以保護(hù)的法律制度[7]157。

其一，《中華人民共和國憲法》(簡稱《憲法》)第9條第1款規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有(即全民所有)或集體所有；但《民法通則》第81條規(guī)定，國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源可以由公民、集體進(jìn)行經(jīng)營、利用，因而從民事實(shí)體法的角度對(duì)當(dāng)事人享有的漁業(yè)資源使用權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。

其二，《物權(quán)法》第122條規(guī)定，依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)；同時(shí)第123條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。因此，《物權(quán)法》對(duì)漁業(yè)養(yǎng)殖與捕撈權(quán)利賦予物權(quán)屬性并予以法律保護(hù)。

正如有學(xué)者所說，“漁業(yè)權(quán)是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種民事權(quán)利”[7]166。雖然我國《物權(quán)法》沒有明確提出漁業(yè)權(quán)的概念，但究其原因是在《物權(quán)法》的起草過程中，學(xué)者們針對(duì)如何協(xié)調(diào)漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)的沖突問題產(chǎn)生分歧，為回避立法矛盾，我國《物權(quán)法》只能采用“從事養(yǎng)殖、捕撈權(quán)利”的方式對(duì)漁業(yè)權(quán)予以實(shí)質(zhì)性的物權(quán)保護(hù)[8]。對(duì)于漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為屬于用益物權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將漁業(yè)權(quán)中的捕撈權(quán)認(rèn)定為特許物權(quán)。無論采何種觀點(diǎn)，漁業(yè)權(quán)作為漁民、養(yǎng)殖戶享有的物權(quán)，受《物權(quán)法》保護(hù)已無爭議。

有鑒于此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，其采用列舉的方式將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的物權(quán)分為“所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”。雖然依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法將漁業(yè)權(quán)直接納入用益物權(quán)的范圍內(nèi)，但既然《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的范圍包括所有類型的物權(quán)，漁業(yè)權(quán)作為物權(quán)的一種，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。

基于上述分析，享有漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)的漁民、養(yǎng)殖戶等在遭受漁業(yè)損失后，可以依據(jù)其在民事實(shí)體法上享有的權(quán)利進(jìn)行索賠，成為漁業(yè)損失適格原告。

(1)養(yǎng)殖戶適格原告資格。根據(jù)我國《漁業(yè)法》第11條和《中華人民共和國海域使用管理法》第3條規(guī)定，在國家確定的水域、灘涂進(jìn)行養(yǎng)殖的單位或者個(gè)人，需要持有國家核發(fā)的養(yǎng)殖許可證和海域使用權(quán)證。因此，適格原告需提交兩證(或者與村委會(huì)簽訂的海域養(yǎng)殖承包合同或海域開發(fā)合同書)以證明其享有實(shí)體法上的漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)。實(shí)踐中，部分擁有國家核發(fā)的海域使用權(quán)證及養(yǎng)殖許可證的村民委員會(huì)及養(yǎng)殖公司通常將養(yǎng)殖區(qū)域分割成若干份發(fā)包給漁民個(gè)人，但并不辦理海上養(yǎng)殖許可相關(guān)手續(xù)[9]。因此，在發(fā)生海洋污染損害事故時(shí)，當(dāng)事人的索賠權(quán)利就要區(qū)分對(duì)待。對(duì)于兩證齊全的養(yǎng)殖戶，其是爭訟法律關(guān)系的權(quán)利主體，因而可以作為適格原告進(jìn)行起訴。對(duì)于兩證不齊或沒有承包合同的養(yǎng)殖戶，依據(jù)《最高院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛若干問題的規(guī)定》(簡稱《油污損害賠償若干問題規(guī)定》)第15條規(guī)定，當(dāng)事人只能就其遭受的養(yǎng)殖設(shè)施的損害進(jìn)行索賠；對(duì)于海上養(yǎng)殖產(chǎn)品的損失及其收入損失，由于養(yǎng)殖戶并未擁有合法的養(yǎng)殖權(quán)，無法納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍之內(nèi)，因此不能成為適格原告。

(2)漁民適格原告資格。根據(jù)《漁業(yè)法》第23、25條的規(guī)定，擁有國家核發(fā)的捕撈許可證是當(dāng)事人擁有合法漁業(yè)捕撈權(quán)的必要條件，亦是成為漁業(yè)捕撈損失索賠之訴適格原告的必要條件。但對(duì)于漁業(yè)捕撈損失而言，由于其屬于純經(jīng)濟(jì)損失，相關(guān)主體的適格原告資格除與擁有合法的漁業(yè)捕撈權(quán)有關(guān)聯(lián)之外，與我國海洋污染損害賠償范圍亦密切相連(下文詳述)。

此外，司法實(shí)踐中經(jīng)常有漁民協(xié)會(huì)(fishing co-operative union)代表漁民進(jìn)行起訴的情形發(fā)生，如“塔斯曼海”號(hào)船污染損害賠償案件。筆者認(rèn)為，從傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論分析，漁業(yè)協(xié)會(huì)并不擁有實(shí)體法上的漁業(yè)捕撈權(quán)，其不屬于訴訟標(biāo)的的權(quán)利歸屬主體，對(duì)特定的損害不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不能成為漁業(yè)損失的適格原告。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過訴訟擔(dān)當(dāng)理論對(duì)漁業(yè)協(xié)會(huì)的原告資格進(jìn)行分析，即漁業(yè)協(xié)會(huì)作為第三人代替訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)主體享有訴訟實(shí)施權(quán)。但筆者認(rèn)為，我國法律明確規(guī)定的法定訴訟擔(dān)當(dāng)包括遺囑執(zhí)行人、財(cái)產(chǎn)代管人等，并不包含漁業(yè)協(xié)會(huì)代表漁民起訴；而對(duì)于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，我國民訴法理論并不予以承認(rèn)。因而，漁業(yè)協(xié)會(huì)的適格原告資格亦不能從訴訟擔(dān)當(dāng)理論中尋找到理論依據(jù)。與此同時(shí)，此時(shí)的漁民協(xié)會(huì)也不能作為環(huán)境公益訴訟的原告進(jìn)行起訴。我國《民事訴訟法》《環(huán)保法》規(guī)定的“環(huán)境公益”是指不特定社會(huì)群體的總體利益，而此時(shí)漁民協(xié)會(huì)代表的是人數(shù)確定或不確定的多數(shù)人的“眾益”，因此其起訴亦不具有公益性要求，不能提起公益訴訟。綜上分析，此時(shí)的漁業(yè)協(xié)會(huì)參與訴訟，無法作為適格原告進(jìn)行起訴，訴訟實(shí)施權(quán)仍然屬于漁民。漁民協(xié)會(huì)只能依靠民訴法中有關(guān)訴訟代理人的制度，由漁民授予其訴訟上的代理權(quán)，不是作為案件的當(dāng)事人而是作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與訴訟。

2.純經(jīng)濟(jì)損失的賠償

依據(jù)上述理論分析，擁有侵權(quán)責(zé)任法明確予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主體，在其財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時(shí)，可以提起損害賠償之訴。對(duì)于漁業(yè)損害中的直接損失而言，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確保護(hù)的范圍，且《民法通則》第117條第1、2款明確規(guī)定對(duì)直接損失予以賠償。間接損失，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害后產(chǎn)生的相繼損失，學(xué)界通說與司法實(shí)踐中都承認(rèn)其屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍，因此受害人可以依據(jù)《民法通則》第117條第3款及《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第9條第2款關(guān)于漁業(yè)間接損失賠償?shù)囊?guī)定提起索賠之訴。

但對(duì)于漁業(yè)損失中的純經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償，學(xué)界與司法實(shí)踐中爭議較大。根據(jù)上述純經(jīng)濟(jì)損失的概念分析，引發(fā)純經(jīng)濟(jì)損失場合下，遭受侵害的客體是受害人的經(jīng)濟(jì)利益本身，不同于人身及有形財(cái)產(chǎn)。人身與財(cái)產(chǎn)一直是民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)客體，而對(duì)于漁業(yè)損失中的純經(jīng)濟(jì)損失這一財(cái)產(chǎn)利益是否予以保護(hù)，依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，則要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律的具體規(guī)定予以釋明。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的”，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益”，上述條款雖然提及“財(cái)產(chǎn)”、“民事權(quán)益”等概念，但對(duì)于其內(nèi)涵并沒有明確解釋。從文意角度分析，我國《民法通則》第106條第2款沒有將“財(cái)產(chǎn)”寫為“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，為對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)提供了法律空間。從法理角度分析，根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，該財(cái)產(chǎn)僅解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎范圍過于狹窄，綜觀各國立法，應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益[10]；張新寶教授認(rèn)為，必須對(duì)“財(cái)產(chǎn)”做擴(kuò)張性解釋，當(dāng)事人受侵害的“財(cái)產(chǎn)”不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且包括財(cái)產(chǎn)性利益[11]。王利明教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的不僅是人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身利益和財(cái)產(chǎn)利益也包括在內(nèi)，其中當(dāng)然也包括了純經(jīng)濟(jì)損失[12]。此外，我國的司法實(shí)踐中，亦存在大量對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)陌咐?。尤其是在海洋污染損害賠償領(lǐng)域，漁民捕撈損失通常為主要損害類型，對(duì)漁業(yè)損害中的純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償亦是世界范圍內(nèi)的通行做法。綜上分析，雖然我國現(xiàn)行法律沒有明確提出純經(jīng)濟(jì)損失的概念，但純經(jīng)濟(jì)損失在我國可以獲得賠償并無異議。既然純經(jīng)濟(jì)損失屬于侵權(quán)責(zé)任法的賠償范圍，遭受純經(jīng)濟(jì)損失的漁民就享有漁業(yè)損失賠償之訴中的給付請(qǐng)求權(quán)，因而可以成為漁業(yè)損失賠償之訴的適格原告。

通說認(rèn)為，對(duì)于權(quán)利以外的利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同要件予以控制、限定。綜觀世界范圍內(nèi)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)闹饕獓遥疾捎孟拗菩再r償原則，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償進(jìn)行嚴(yán)格限定。其一，對(duì)于可以賠償純經(jīng)濟(jì)損失的領(lǐng)域予以限定，如美國只對(duì)漁民因海洋污染事故導(dǎo)致的捕撈損失進(jìn)行賠償。其二，確定嚴(yán)格的侵權(quán)損害賠償要件，如法國通過“直接因果關(guān)系”降低賠償?shù)目赡苄?，德國通過“故意”、“違反善良風(fēng)俗之方法”等條件減少賠償?shù)那樾蔚萚13]。因此，就海洋污染導(dǎo)致的漁業(yè)捕撈損失的賠償而言，我國借鑒IOPC FUND《索賠手冊》及1994《CMI油污損害指南》的經(jīng)驗(yàn)做法，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償予以限定。其一，在《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第9條第3款中明確規(guī)定，對(duì)因油污造成損害所引起的收入損失予以賠償，進(jìn)而在海洋污染損害這一特定領(lǐng)域確定了純經(jīng)濟(jì)損失賠償原則。其二，根據(jù)《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第14條，我國采用“直接因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償予以限定，能夠證明損失與損害之間具有直接因果關(guān)系的當(dāng)事人方能成為適格原告。

(二)漁業(yè)資源損失適格原告

1.行政機(jī)關(guān)適格原告資格

(1)行政機(jī)關(guān)作為適格原告的權(quán)利來源。環(huán)境公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)是否可以作為適格原告進(jìn)行起訴爭議較大，綜觀學(xué)者不同觀點(diǎn)，支持者大多采如下觀點(diǎn)。根據(jù)《憲法》之規(guī)定，國家作為自然資源的唯一合法所有人，對(duì)漁業(yè)資源擁有完整的所有權(quán)。當(dāng)海洋環(huán)境污染損害事故發(fā)生后，國家作為漁業(yè)資源的合法所有人，對(duì)其遭受的資源損失享有提起損害賠償?shù)臋?quán)利。雖然國家可以成為索賠主體，但其行使權(quán)利需要借助依法對(duì)國家事務(wù)進(jìn)行組織、管理、監(jiān)督、指揮的國家機(jī)關(guān)[14]。因此，國家雖然作為《民事訴訟法》第108條規(guī)定的直接利害關(guān)系人，但需要通過法律明確規(guī)定的方式認(rèn)可行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境污染損害索賠之訴適格原告的身份，且行政機(jī)關(guān)以自己的名義代表國家對(duì)漁業(yè)損失進(jìn)行索賠。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。其一，如果將國家作為自然資源的唯一合法所有人，按照傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，國家擁有訴訟權(quán)利。其本身不能參加訴訟，應(yīng)當(dāng)通過訴訟代理的方式將代理權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)以被代理人(國家)的名義起訴，而并不是以行政機(jī)關(guān)自己的名義起訴。其二，如果行政機(jī)關(guān)通過法律的授權(quán)獲得訴訟主體資格并以自己的名義起訴，則依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，該權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)來源于法律賦予行政機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)，而與國家是否作為爭訟標(biāo)的的直接利害關(guān)系人無關(guān)。

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作為漁業(yè)資源損失適格原告的權(quán)利來源應(yīng)當(dāng)從以下角度分析。漁業(yè)資源損失屬于環(huán)境損害的范疇，漁業(yè)資源上位概念為海洋環(huán)境[1]220。對(duì)于海洋環(huán)境而言，其并非民法意義上的物，不能歸屬于任何所有權(quán)主體享有。因而，漁業(yè)資源亦是如此，其是所有公民的共同財(cái)產(chǎn)，非民法中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體[15]。雖然《憲法》規(guī)定包含漁業(yè)資源在內(nèi)的自然資源歸國家所有，但該所有權(quán)更多是從國家對(duì)于環(huán)境的監(jiān)督、管理、保護(hù)的角度考慮，該所有權(quán)具有較強(qiáng)的公共權(quán)利的性質(zhì)，具有公益性。因此，漁業(yè)資源損害賠償之訴屬于環(huán)境公益訴訟，依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，法律明確賦予的環(huán)境公益訴權(quán)才是行政機(jī)關(guān)作為漁業(yè)資源損失適格原告的權(quán)利來源。根據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《海環(huán)法》)第90條之規(guī)定，漁業(yè)資源遭受損失時(shí)，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求，據(jù)此賦予了海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴權(quán)，為海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟提供了法律依據(jù)。

(2)漁業(yè)資源損失的索賠主體?？梢蕴崞饾O業(yè)資源損失的主體為國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是國家單獨(dú)成立的具有綜合性的對(duì)海洋環(huán)境損失進(jìn)行索賠的主體[16]；亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)我國《海環(huán)法》第5條的規(guī)定，依據(jù)環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)限不同，分屬于國家海洋與漁業(yè)局[17]。第二種觀點(diǎn)比較符合我國現(xiàn)在的司法實(shí)踐情況。

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)如要成為公益訴訟的適格原告，應(yīng)當(dāng)從環(huán)境行政機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能劃分中尋找法律依據(jù)，即其職能范圍應(yīng)當(dāng)具有公益性，且與爭訟法律關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性。從橫向維度來分析我國環(huán)境行政機(jī)關(guān)，目前具有環(huán)境保護(hù)職能的機(jī)關(guān)主要有地方政府、專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)(環(huán)保局)、非專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國組織法》、《環(huán)保法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，地方政府負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境管理工作進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對(duì)環(huán)境污染事故進(jìn)行處理，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督管理。非專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)主要為自然資源管理部門，則主要負(fù)責(zé)特定自然資源的環(huán)境保護(hù)、管理工作[18]。概言之，我國有權(quán)對(duì)具體環(huán)境污染事故進(jìn)行處理的行政機(jī)關(guān)呈現(xiàn)一種二元型結(jié)構(gòu)：環(huán)保局負(fù)責(zé)對(duì)除自然資源損害之外的污染事故進(jìn)行處理；而各自然資源主管部門則有權(quán)針對(duì)特定資源的污染事故進(jìn)行處理。因此，結(jié)合環(huán)境公益訴訟對(duì)于適格原告的要求，由特定的自然資源主管部門對(duì)資源損失進(jìn)行索賠，一是可以確保提起訴訟的環(huán)境公益性，二是符合環(huán)境公益訴訟對(duì)于原告與特定環(huán)境公益具有關(guān)聯(lián)性的要求。因此，海洋與漁業(yè)局作為對(duì)漁業(yè)自然資源進(jìn)行保護(hù)、管理的主管部門，由其對(duì)于漁業(yè)資源損失提起索賠之訴既符合我國環(huán)境行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置要求，又可滿足環(huán)境公益訴訟對(duì)于適格原告的要求。

《海環(huán)法》第90條將原告的資格賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，但就漁業(yè)資源損失而言，海洋與漁業(yè)局雖然以對(duì)漁業(yè)資源具有環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的名義進(jìn)行起訴，但本質(zhì)上而言，仍是基于其作為自然資源保護(hù)部門的屬性，因而《海環(huán)法》第90條對(duì)于漁業(yè)資源損失賦予海洋與漁業(yè)局適格原告資格，是完全符合環(huán)境公益訴訟對(duì)于適格原告的要求的。

2.社會(huì)組織的適格原告資格

根據(jù)當(dāng)事人適格理論分析，法律明確授予環(huán)境公益訴權(quán)的社會(huì)組織可以成為漁業(yè)資源損失適格原告。因此，我國《環(huán)保法》第58條、《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為，社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。但正如徐祥民教授等在《環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設(shè)為中心》一書中所說，“我們贊成盡可能擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告的范圍，但這一資格不應(yīng)無限的擴(kuò)大”[19]。因此，我國《環(huán)保法》《公益訴訟司法解釋》詳細(xì)列明了有資格提起訴訟的社會(huì)組織的條件，這些條件現(xiàn)已成為司法實(shí)踐中判斷適格原告的重要標(biāo)準(zhǔn)。究其本質(zhì)而言，上述條件是基于公益訴訟對(duì)于社會(huì)組織起訴的實(shí)質(zhì)性訴訟要件的要求，即社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)滿足具有公益性和利益關(guān)聯(lián)性。

其一，社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有公益性。社會(huì)組織不同于行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)設(shè)立的目的即為服務(wù)于社會(huì)公益事業(yè)，而對(duì)于大多數(shù)社會(huì)組織而言，追逐金錢利益則是其主要設(shè)立目的。因此，為確保提起公益訴訟社會(huì)組織的公益性、客觀中立性，該特定社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有非營利性。

其二，社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有利益關(guān)聯(lián)性。該利益關(guān)聯(lián)性是指社會(huì)組織的活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)與其提起的訴訟具有關(guān)聯(lián)性，即該活動(dòng)范圍應(yīng)當(dāng)包含對(duì)爭訟法律關(guān)系涉及的自然資源的保護(hù)、宣傳等。基于此，與行政機(jī)關(guān)相類似，社會(huì)組織是否具有利益相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)從其業(yè)務(wù)范圍、宗旨來確定。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，社會(huì)組織在我國具有法人資格，而法人的主要活動(dòng)范圍通常規(guī)定于其法人章程的宗旨以及營業(yè)執(zhí)照的業(yè)務(wù)范圍之中。因此，為確保社會(huì)組織提起的訴訟與其具有利益相關(guān)性，其活動(dòng)宗旨及業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)與該特定自然資源具有直接相關(guān)性。

基于此，能夠提起漁業(yè)資源損失索賠之訴的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具有非營利性且其活動(dòng)范圍與漁業(yè)資源保護(hù)具有利益相關(guān)性。

五、結(jié)語

綜上所述，雖然海洋漁業(yè)損害賠償之訴具有特殊性，但其適格原告亦遵循民事訴訟的基本理論，即海洋漁業(yè)損害賠償之訴中的適格原告仍應(yīng)當(dāng)為最有效且適當(dāng)解決糾紛之人。對(duì)于私益主體而言，享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益使其成為適格原告；對(duì)于公益主體而言，享有現(xiàn)行法律賦予的環(huán)境公益訴權(quán)亦使其能夠最有效且適當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)可以有效解決海洋漁業(yè)損害賠償糾紛中適格原告判斷難的問題，為相關(guān)理論的發(fā)展及司法實(shí)踐中的法律適用提供參考。但究其本質(zhì)，法律爭議的產(chǎn)生大多源于法律條文間的沖突及法律概念的模糊。因此，未來對(duì)現(xiàn)有海洋漁業(yè)損害相關(guān)法律制度進(jìn)行修改完善使其協(xié)調(diào)統(tǒng)一，將是解決適格原告判斷難這一問題的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新.污染損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[2]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[3]高橋宏志.民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2004:206.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:220.

[5]邵明.論訴的利益[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2000(4):118-124.

[6]王曉鴿.論我國環(huán)境公益訴權(quán)之構(gòu)建[D].昆明:昆明理工大學(xué),2013:5.

[7]馬英杰,田其云.海洋資源法律研究[M].青島:中國海洋大學(xué)出版社,2006.

[8]譚柏平.海洋資源保護(hù)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008:99.

[9]吳繼剛.海洋環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制研究[D].大連:大連海事大學(xué),2004:6.

[10]王澤鑒.民法思維[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:118.

[11]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究,2001(4):49.

[12]王利明.侵權(quán)行為概念之研究[J].法學(xué)家,2003(3):65-66.

[13]彭惠連.侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007:6.

[14]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996:210.

[15]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:106.

[16]韓立新,李麗杰.船舶污染案件中國家損失索賠的法律問題[J].海洋環(huán)境科學(xué)，2004(4):45-49.

[17]李志文,王慧婷.行政機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行沿海油污索賠的主體地位分析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(4):1-4.

[18]李迎春.關(guān)于環(huán)境行政組織若干問題的探討[D].北京:中國政法大學(xué),2004:11.

[19]張亮亮.環(huán)境社會(huì)公共利益訴訟中的“組織”原告研究[D].青島:中國海洋大學(xué),2014:3.

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-7031(2016)02-0066-07

作者簡介：王嘉(1991-)，女，碩士研究生；E-mail:wjia91@126.com

收稿日期：2015-11-16