房雨璇

(北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100029)

?

我國(guó)專(zhuān)車(chē)服務(wù)存在的問(wèn)題及法律規(guī)制

房雨璇

(北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100029)

隨著我國(guó)各類(lèi)專(zhuān)車(chē)軟件的出現(xiàn)，專(zhuān)車(chē)服務(wù)逐漸興起并在市場(chǎng)中占據(jù)一席之地，影響著公眾的生活，但是由于缺乏具體的法律規(guī)制，對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)的合法性以及運(yùn)營(yíng)模式一直存在爭(zhēng)議。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)+的大背景下，為了實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)，充分挖掘出租汽車(chē)客運(yùn)服務(wù)的潛力，2016年7月28日，交通部聯(lián)合工信部等七個(gè)部門(mén)正式頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行具體的法律規(guī)制，具有重大的意義。從專(zhuān)車(chē)服務(wù)的概念及運(yùn)營(yíng)模式入手，分析其在運(yùn)行中存在的問(wèn)題，并結(jié)合美國(guó)對(duì)于Uber的規(guī)制辦法對(duì)我國(guó)專(zhuān)車(chē)服務(wù)法律規(guī)制的完善提出建議。

專(zhuān)車(chē)服務(wù)；規(guī)制；Uber；完善

1 專(zhuān)車(chē)服務(wù)在我國(guó)的發(fā)展

1.1 專(zhuān)車(chē)服務(wù)的起源

在我國(guó)，專(zhuān)車(chē)服務(wù)開(kāi)始于2010年，由易到用車(chē)率先推出。當(dāng)時(shí)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)背景尚不成熟，且易到用車(chē)提供的服務(wù)走中高端商務(wù)車(chē)路線，價(jià)位較高，專(zhuān)車(chē)服務(wù)未被大眾普遍接受。從2012年起，我國(guó)出現(xiàn)了多款手機(jī)打車(chē)軟件，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車(chē)輛出行的方式逐漸為公眾所認(rèn)可，但是此時(shí)通過(guò)平臺(tái)只可以預(yù)約出租車(chē)，乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與出租車(chē)公司訂立合同。[1]從2014年起，這種單一的形式發(fā)生了改變，美國(guó)打車(chē)軟件Uber進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)，在平臺(tái)上接入私家車(chē)輛及私家車(chē)主為乘客提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)。隨后，傳統(tǒng)打車(chē)軟件也紛紛在原有平臺(tái)增加“專(zhuān)車(chē)服務(wù)”選項(xiàng)，接入汽車(chē)租賃公司和勞務(wù)派遣公司駕駛員為乘客提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)。至2014年底，國(guó)內(nèi)專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)已經(jīng)出現(xiàn)滴滴、一號(hào)專(zhuān)車(chē)、Uber、易到用車(chē)、神州專(zhuān)車(chē)等多款提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的軟件。作為一個(gè)新興領(lǐng)域，各公司紛紛積極推廣，搶占市場(chǎng)。

對(duì)于“專(zhuān)車(chē)服務(wù)”究竟是什么，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)給出了定義?！稌盒修k法》將這種服務(wù)稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)”，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車(chē)輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車(chē)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其實(shí)，專(zhuān)車(chē)服務(wù)是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為司機(jī)和乘客提供一個(gè)預(yù)約汽車(chē)出行的平臺(tái)，雙方在平臺(tái)上訂立合同、支付價(jià)款，而司機(jī)在平臺(tái)下利用定位技術(shù)為用戶提供客運(yùn)服務(wù)，這是一種典型的O2O的商業(yè)模式。

1.2 專(zhuān)車(chē)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式

在運(yùn)行模式上，專(zhuān)車(chē)服務(wù)與傳統(tǒng)出租汽車(chē)行業(yè)存在很大區(qū)別，公司無(wú)須司機(jī)投入過(guò)多，而是按照固定比率對(duì)每筆訂單抽成來(lái)獲取利益。這種低成本的模式吸引了很多司機(jī)的加入。由于提供服務(wù)的車(chē)輛和司機(jī)來(lái)源不同，專(zhuān)車(chē)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式具體分為三種。

第一，UBER模式。即專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者自身并不配備車(chē)輛和司機(jī)，私家車(chē)主攜帶自己的私家車(chē)在平臺(tái)注冊(cè)后提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)，專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)專(zhuān)車(chē)和司機(jī)資質(zhì)進(jìn)行審核，并且為司機(jī)和用戶提供訂約平臺(tái)。

第二，神州專(zhuān)車(chē)的自營(yíng)模式。因神州專(zhuān)車(chē)是神州租車(chē)聯(lián)合第三方科技公司開(kāi)發(fā)的專(zhuān)車(chē)服務(wù)提供平臺(tái)，其利用神州租車(chē)自身的車(chē)輛基礎(chǔ)，只招募專(zhuān)車(chē)司機(jī)。

第三，滴滴專(zhuān)車(chē)、一號(hào)專(zhuān)車(chē)采用的“四方協(xié)議”模式。[2]即專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者與汽車(chē)租賃企業(yè)合作，由其提供專(zhuān)車(chē)車(chē)輛，與勞務(wù)派遣公司合作并由其派遣司機(jī)，在打車(chē)軟件平臺(tái)整合雙方信息后為乘客提供客運(yùn)服務(wù)。這種模式下，私家車(chē)主將私家車(chē)掛靠在汽車(chē)租賃公司后加入勞務(wù)派遣公司，用自己的車(chē)輛提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)。

2 專(zhuān)車(chē)服務(wù)存在的問(wèn)題

專(zhuān)車(chē)服務(wù)一經(jīng)推出，便因其便利性和“服務(wù)至上”的理念深受公眾喜愛(ài)。在當(dāng)前出租車(chē)數(shù)量難以滿足公眾需求的情況下，專(zhuān)車(chē)服務(wù)這個(gè)基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)的新生事物，影響了人們的出行方式，在一定程度上緩解了出行壓力，給社會(huì)公眾的出行帶來(lái)便利。但是，由于專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)管理模式的缺陷及長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)監(jiān)督管理制度的不完善，專(zhuān)車(chē)服務(wù)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在一些問(wèn)題。

2.1 專(zhuān)車(chē)服務(wù)是否合法

對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)是否合法，學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議。一方認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)服務(wù)并不是毫無(wú)規(guī)制，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的行政審批程序，但是各經(jīng)營(yíng)者均設(shè)定了一定的行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，乘客在接受服務(wù)過(guò)程中可以從平臺(tái)獲取車(chē)輛和司機(jī)的信息，知情權(quán)有所保障。[3]而另一方認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)服務(wù)中的車(chē)輛并不是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，不能用于提供客運(yùn)服務(wù)，屬于非法運(yùn)營(yíng)。

在“四方協(xié)議”模式及自營(yíng)模式中，車(chē)輛的使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，提供有償?shù)目瓦\(yùn)服務(wù)無(wú)可厚非，并不存在很大爭(zhēng)議。學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于：Uber模式中車(chē)主攜車(chē)加入平臺(tái)提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的情況以及私家車(chē)將車(chē)輛掛靠在租賃公司，借用租賃公司的名義進(jìn)行盈利活動(dòng)的情況?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》頒布之前，私家車(chē)提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)明顯不合法。在我國(guó)，車(chē)主應(yīng)按照登記用途對(duì)車(chē)輛進(jìn)行使用，非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛不能隨意進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第十條明確規(guī)定，當(dāng)已注冊(cè)登記的非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)改為營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)變更登記。同時(shí)，車(chē)主若想利用私家車(chē)從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還應(yīng)取得行政許可?！稌盒修k法》的頒布，雖然肯定了專(zhuān)車(chē)服務(wù)的合法性，但是對(duì)于運(yùn)營(yíng)商、司機(jī)以及車(chē)輛均設(shè)定了明確的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，即非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛必須具備營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的一些條件才能用于運(yùn)營(yíng)。因此，在我國(guó)無(wú)論運(yùn)營(yíng)商采取何種模式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，若滿足《暫行辦法》規(guī)定的各項(xiàng)條件，應(yīng)被認(rèn)定為“合法”。

2.2 專(zhuān)車(chē)服務(wù)的定性問(wèn)題

專(zhuān)車(chē)服務(wù)的定性關(guān)系到具體規(guī)制的路徑，對(duì)于其是運(yùn)輸服務(wù)還是電信服務(wù)，還存在爭(zhēng)議。一方認(rèn)為，雖然專(zhuān)車(chē)服務(wù)在乘車(chē)形式、交易方式上不同于傳統(tǒng)出租行業(yè)，但是這沒(méi)有改變其通過(guò)出租汽車(chē)提供客運(yùn)服務(wù)的本質(zhì)。而將專(zhuān)車(chē)服務(wù)定性為電信服務(wù)的一方則認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者屬于經(jīng)營(yíng)性的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)公司，其主要提供電信增值業(yè)務(wù)，發(fā)揮作為中間信息平臺(tái)的作用，與傳統(tǒng)出租汽車(chē)公司存在極大不同，不能以規(guī)制出租運(yùn)輸公司的方式規(guī)制它。

筆者認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)服務(wù)兼具運(yùn)輸服務(wù)和電信服務(wù)的性質(zhì)。一方面，各運(yùn)營(yíng)平臺(tái)并非只起到作為信息平臺(tái)的作用，它對(duì)于司機(jī)和汽車(chē)租賃公司的選擇和審查都有決定性的影響，這與傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)選擇車(chē)輛、招募司機(jī)有一定的相似之處。另一方面，專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者是向廣大用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)商，這種通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供服務(wù)的運(yùn)營(yíng)方式又使得它區(qū)別于傳統(tǒng)出租汽車(chē)行業(yè)，在專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的審查上存在特殊性，需取得通信主管部門(mén)的認(rèn)可。

2.3公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

自專(zhuān)車(chē)服務(wù)出現(xiàn)以來(lái)，出現(xiàn)了很多社會(huì)問(wèn)題。

一方面，各專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，在行業(yè)發(fā)展初期通過(guò)打“價(jià)格戰(zhàn)”的方式推廣，對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)和乘客進(jìn)行雙向補(bǔ)貼，導(dǎo)致現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)部?jī)r(jià)格機(jī)制混亂?！稌盒袟l例》規(guī)定，專(zhuān)車(chē)行業(yè)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，人民政府認(rèn)為有必要才實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，這可能使得各運(yùn)營(yíng)商的價(jià)格計(jì)算機(jī)制并不統(tǒng)一，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。

另一方面，專(zhuān)車(chē)服務(wù)與傳統(tǒng)出租汽車(chē)服務(wù)之間競(jìng)爭(zhēng)激烈。我國(guó)傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)是由政府指導(dǎo)定價(jià)，出租車(chē)司機(jī)需要嚴(yán)格遵守，專(zhuān)車(chē)行業(yè)在推廣期采取的“低價(jià)格高服務(wù)”的策略，使得傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)受到很大的影響，專(zhuān)車(chē)行業(yè)與傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)間矛盾突出，2015年以來(lái)，全國(guó)各地已經(jīng)發(fā)生了多起傳統(tǒng)出租車(chē)司機(jī)圍堵專(zhuān)車(chē)司機(jī)的事件。同時(shí)，傳統(tǒng)出租車(chē)司機(jī)集體罷工，也引起了惡劣的社會(huì)反響。

3 對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)的法律規(guī)制

3.1 美國(guó)對(duì)于Uber的法律規(guī)制

美國(guó)加利福尼亞州作為Uber的總部所在地，對(duì)于Uber創(chuàng)建了比較完善的管理制度。加利福尼亞州由行政機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)進(jìn)行管理，州內(nèi)設(shè)有加利福尼亞州公共事務(wù)管理委員會(huì)，簡(jiǎn)稱(chēng)CPUC，主要管理本州電力、電訊、出租、巴士等關(guān)系公眾利益的領(lǐng)域。該委員會(huì)由五名委員組成，經(jīng)過(guò)州參議院批準(zhǔn)，由州長(zhǎng)任命并選任一位委員會(huì)主席，各項(xiàng)決議由五位委員集體做出最終決定。CPUC對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)的法律規(guī)制從兩個(gè)方面進(jìn)行。

3.1.1 設(shè)立嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制

加利福尼亞州最初將專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者定性為Charter-Party Passenger Carrier，即基于合同的客運(yùn)承運(yùn)人。2013 年 9 月，通過(guò)無(wú)記名投票的方式，CPUC在Charter-Party Passenger Carrier 之下創(chuàng)造一個(gè)下位概念Transportation Network Company，即互聯(lián)網(wǎng)交通運(yùn)輸公司，簡(jiǎn)稱(chēng)TNC，以此來(lái)定義Uber等以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者。[4]在2013年9月19日，加利福尼亞州公共事務(wù)管理委員會(huì)專(zhuān)門(mén)針對(duì)TNC發(fā)布了一項(xiàng)決定，設(shè)定了相關(guān)的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，任何一家TNC公司若想在加利福尼亞州從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都要先取得由加州公共事務(wù)管理委員會(huì)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另一方面，TNC公司成立后，為其設(shè)定了嚴(yán)格的審查義務(wù)，如對(duì)司機(jī)的犯罪背景調(diào)查義務(wù)、為司機(jī)進(jìn)行崗前培訓(xùn)義務(wù)、保險(xiǎn)義務(wù)、為乘客提供舉報(bào)途徑義務(wù)等。這些規(guī)定為互聯(lián)網(wǎng)交通運(yùn)輸公司在加州開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，便于行政機(jī)關(guān)對(duì)各運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管。

3.1.2 互聯(lián)網(wǎng)交通運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)義務(wù)

加利福尼亞州在其公共政策法規(guī)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交通運(yùn)輸公司的保險(xiǎn)義務(wù)進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，它將TNC的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)分為兩個(gè)階段，每個(gè)階段設(shè)定了不同的保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

在司機(jī)從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上接到運(yùn)輸請(qǐng)求直到司機(jī)提供給乘客的服務(wù)結(jié)束的專(zhuān)車(chē)服務(wù)期間，TNC需要最少購(gòu)買(mǎi)保額一百萬(wàn)美元的商業(yè)保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)范圍覆蓋死亡、受傷、財(cái)產(chǎn)損失，一旦滿足賠償條件，保險(xiǎn)人不得拒絕對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。

在非提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)期間，即司機(jī)登錄網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)至接受乘客運(yùn)輸請(qǐng)求之前和前一次服務(wù)結(jié)束至下一次新業(yè)務(wù)開(kāi)始之前，TNC要為每一個(gè)事故中的死者和傷者提供一百萬(wàn)美元基礎(chǔ)保險(xiǎn)金，對(duì)于財(cái)物損壞提供三千美元基礎(chǔ)保險(xiǎn)金。同時(shí)，對(duì)于司機(jī)因使用運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所遭受的損失，網(wǎng)絡(luò)交通運(yùn)輸公司也承擔(dān)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)。

從上面兩方面的規(guī)制可以看出，在保證加州公共事務(wù)管理委員會(huì)對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行基本資格審查的前提之下，充分利用專(zhuān)車(chē)平臺(tái)密切聯(lián)系司機(jī)和乘客的優(yōu)勢(shì)，給專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了多項(xiàng)審查義務(wù)，使得該地區(qū)的網(wǎng)約車(chē)法規(guī)政策具有很強(qiáng)的可操作性。

3.2 我國(guó)對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)的法律規(guī)制

2016年7月28日，交通部、工信部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)家網(wǎng)信辦7部門(mén)聯(lián)合頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，標(biāo)志著我國(guó)成為專(zhuān)車(chē)服務(wù)合法化的國(guó)家，具有跨時(shí)代的重大意義?！稌盒修k法》共分為七章，主要從四個(gè)方面對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制：第一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)車(chē)輛和駕駛員提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)設(shè)定了具體的標(biāo)準(zhǔn)和程序；第二，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、保險(xiǎn)、稅收等問(wèn)題進(jìn)行了基本的規(guī)定；第三，明確各方主體違反相關(guān)規(guī)定后的法律責(zé)任；第四，明確交通運(yùn)輸部以及其他政府部門(mén)對(duì)于專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管職責(zé)。相比較2015年《暫行辦法》的征集意見(jiàn)稿，正式出臺(tái)的文件對(duì)于社會(huì)各界爭(zhēng)議較大的條款進(jìn)行了修改，同時(shí)正視專(zhuān)車(chē)服務(wù)作為電信服務(wù)的這一屬性，使得該文件的可操作性更強(qiáng)。但該《暫行辦法》也存在一些問(wèn)題，主要有以下幾點(diǎn)。

第一，申請(qǐng)從事專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)的運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)區(qū)域向相應(yīng)的出租汽車(chē)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)營(yíng)者不僅需要接受注冊(cè)地相關(guān)部門(mén)的審核，還需根據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍接受全國(guó)各大小城市政府部門(mén)的審查，這將給政府的工作效率及權(quán)力行使帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)。

第二，《暫行辦法》中規(guī)定全國(guó)各地可根據(jù)該辦法結(jié)合本地實(shí)際制定具體實(shí)施細(xì)則，但各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在很大差異，對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)的可接受度也并不相同，尤其是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)背景并不發(fā)達(dá)的中小型城市，專(zhuān)車(chē)服務(wù)的推行面臨重重困難，地方政府自行制定具體實(shí)施細(xì)則極有可能限制專(zhuān)車(chē)技術(shù)的蓬勃發(fā)展。

第三，駕駛員若要從事專(zhuān)車(chē)服務(wù)，需要向服務(wù)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)出租汽車(chē)行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，按《暫行辦法》第十四條規(guī)定的條件核查并按規(guī)定考核后，對(duì)于符合條件且考核合格的駕駛員，政府發(fā)放《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證》。但是我國(guó)專(zhuān)車(chē)司機(jī)群體龐大，在2016年11月1日前審批完畢會(huì)給政府相關(guān)部門(mén)帶來(lái)困難。

第四，對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做出的規(guī)定太過(guò)簡(jiǎn)略，只是設(shè)定了多項(xiàng)義務(wù)，并未對(duì)這些義務(wù)制定具體的標(biāo)準(zhǔn)，使得該辦法中這些條款的可操作性并不高。

3.3 對(duì)我國(guó)專(zhuān)車(chē)服務(wù)相關(guān)法律規(guī)制的完善

為了對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)行業(yè)進(jìn)行更好的監(jiān)管，針對(duì)當(dāng)前《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中存在的一些缺陷，筆者有以下幾點(diǎn)建議。

3.3.1 重視專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的作用

傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)制度造成了出租車(chē)行業(yè)的壟斷地位，使得行業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)準(zhǔn)入困難，造成出租車(chē)數(shù)量難以滿足市場(chǎng)需求，出租車(chē)司機(jī)利益難以保障等問(wèn)題。如今專(zhuān)車(chē)服務(wù)的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)造成沖擊，面對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)特殊的運(yùn)營(yíng)模式，若采用以往對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、車(chē)輛、駕駛員全部由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政許可的模式，很容易使得該新興行業(yè)喪失靈活性，最終淪為壟斷行業(yè)，產(chǎn)生出租車(chē)行業(yè)固有的問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)加重政府的工作重?fù)?dān)。加利福尼亞州公共事務(wù)管理委員會(huì)雖為加州行政機(jī)構(gòu)，但對(duì)專(zhuān)車(chē)行業(yè)的管理并不是全面壟斷，而是充分利用專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的作用，使得其法律規(guī)范具有更強(qiáng)的可操作性。因此，我國(guó)在對(duì)專(zhuān)車(chē)行業(yè)的規(guī)制中，應(yīng)重視專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)者作為中間平臺(tái)連接各方的重要性，充分發(fā)揮其積極作用，賦予平臺(tái)一定的核準(zhǔn)權(quán)力?？刹捎眯姓C(jī)關(guān)—專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者—駕駛員的模式，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)準(zhǔn)入，再由專(zhuān)車(chē)平臺(tái)對(duì)駕駛員進(jìn)行具體審核，以保證對(duì)專(zhuān)車(chē)行業(yè)監(jiān)管的高效便捷，緩解地方政府的工作壓力。

3.3.2 具體規(guī)定專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的保險(xiǎn)義務(wù)

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。我國(guó)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)上路必須辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，但是交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額、范圍均存在極大限制，不利于乘客和司機(jī)利益的保障。應(yīng)規(guī)定專(zhuān)車(chē)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的義務(wù)，還應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)的范圍、保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形、保額等設(shè)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，以保證乘客、司機(jī)以及第三人權(quán)益受侵害時(shí)得到相應(yīng)補(bǔ)償。

3.3.3 中央政府抓大放小，統(tǒng)籌監(jiān)管

專(zhuān)車(chē)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遍布全國(guó)各地，且各地的交通狀況存在很大差異，對(duì)它的規(guī)制不宜采用政府一刀切的模式，更宜賦予各地政府更大的權(quán)力，采用中央指導(dǎo)、地方立法的模式，由各地根據(jù)自身情況進(jìn)行專(zhuān)車(chē)行業(yè)的調(diào)整。[5]因此，《暫行條例》采取的中央政府統(tǒng)一指導(dǎo)，地方政府制定具體實(shí)施細(xì)則的模式具有很大的優(yōu)越性。為了保證權(quán)力的正確行使，給專(zhuān)車(chē)服務(wù)創(chuàng)造一個(gè)合適的運(yùn)行環(huán)境，應(yīng)在放權(quán)的同時(shí)加強(qiáng)對(duì)地方政府權(quán)力行使的監(jiān)督，充分認(rèn)識(shí)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)+的大背景，統(tǒng)籌專(zhuān)車(chē)行業(yè)與傳統(tǒng)出租汽車(chē)行業(yè)的監(jiān)管，創(chuàng)新規(guī)制手段，使《暫行條例》在地方也可以順利地落地生根。

4 總結(jié)

新興專(zhuān)車(chē)行業(yè)與其說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)出租行業(yè)的挑戰(zhàn)，不如說(shuō)是對(duì)它的一種補(bǔ)充，專(zhuān)車(chē)服務(wù)無(wú)論在車(chē)輛類(lèi)型、服務(wù)品質(zhì)上，還是在受眾人群上，都和傳統(tǒng)的出租汽車(chē)行業(yè)存在差異，它可以和出租車(chē)一起，更大程度地滿足市場(chǎng)需求，便利公眾的生活。在對(duì)其進(jìn)行規(guī)范化管理時(shí)，不應(yīng)僅僅將其視作客運(yùn)服務(wù)的補(bǔ)充方式，只看到它運(yùn)輸服務(wù)的屬性，遏制它的發(fā)展，而是要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大背景，充分運(yùn)用專(zhuān)車(chē)平臺(tái)自身監(jiān)管的有效性對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)出租車(chē)行業(yè)與專(zhuān)車(chē)服務(wù)行業(yè)的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，市場(chǎng)共存。

[1] 惠云云,姚國(guó)章.后打車(chē)時(shí)代:專(zhuān)車(chē)O2O如何崛起[J].中國(guó)商論, 2015(18):53-55.

[2] 唐清利.“專(zhuān)車(chē)”類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑[J].中國(guó)法學(xué),2015(4):286-302.

[3] 雷華芳.關(guān)于專(zhuān)車(chē)是否為非法經(jīng)營(yíng)的研究[J].商,2015(10):216-216.

[4] 周麗霞.規(guī)范國(guó)內(nèi)打車(chē)軟件市場(chǎng)的思考——基于美國(guó)對(duì)Uber商業(yè)模式監(jiān)管實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].價(jià)格理論與實(shí)踐,2015(7):21-24.

[5] 李景偉.試析專(zhuān)車(chē)合法化[J].法制博覽,2015(33)：22-26.

THE PROBLEMS AND LEGAL REGULATIONS CONCERNING THE LIMOUSINE SERVICE IN CHINA

FANG Yuxuan

(SchoolofLiterature&Law,BeijingUniversityofChemicalTechnology,Beijing100029,China)

With the emergence of various types of limousine software in China,limousine service has been gradually on the rise and occupied a place in the market,affecting the public life.But due to the lack of specific laws and regulations,there has been controversy about the legitimacy and operation mode of limousine service.In the current Internet + background,in order to achieve shared economy and fully tap the potential of taxi passenger service,the Ministry of Communications and seven other departments such as the Ministry of Industry & Information jointly promulgated Interim Measures for the Administration of Network Booking Taxi Operation Services officially on July 28,2016,establishing specific laws and regulations involving the contents of limousine service,which is of great significance.The paper starts from the concept of limousine service and its operation mode,analyzes the problems existing in the operation and puts forward suggestions on improving the legal regulations on limousine service in China via using for reference the regulating measures of the United States for Uber.

limousine service;legitimacy;Uber;regulation

2016-05-24

房雨璇(1994—)，女，山東臨沂人，碩士研究生，研究方向:民商法

1673-1751(2016)03-0011-05

DF59

A