周 銘 川

(上海交通大學(xué) 法學(xué)院, 上?！?00030)

?

論刑法中的注意規(guī)定

周 銘 川

(上海交通大學(xué) 法學(xué)院, 上海200030)

“提醒”不是注意規(guī)定的本質(zhì)特征,對(duì)構(gòu)成要件及量刑情節(jié)的規(guī)定不屬于注意規(guī)定。由于法律擬制存在著違背罪刑法定原則和構(gòu)成要件理論等缺陷,應(yīng)當(dāng)盡量將可疑條款解釋為注意規(guī)定而縮小法律擬制的外延。除了刑法明文規(guī)定者外,不應(yīng)承認(rèn)法律擬制,不應(yīng)承認(rèn)過(guò)失犯罪向故意犯罪的擬制。但是,與其用注意規(guī)定與法律擬制去解釋可疑條款,不如適用傳統(tǒng)的構(gòu)成要件理論、罪數(shù)形態(tài)理論和共犯理論去解釋,因?yàn)閷?duì)注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分,必須以正確適用傳統(tǒng)刑法理論為前提。

注意規(guī)定; 法律擬制; 構(gòu)成要件; 罪數(shù)形態(tài); 共犯

在刑法分則中,有些條款并不獨(dú)立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,而只是對(duì)其他條文部分內(nèi)容的重復(fù),或者只是規(guī)定將本來(lái)不符合某種犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)按某種犯罪論處,前者被稱為注意規(guī)定,后者被稱為法律擬制。準(zhǔn)確理解注意規(guī)定與法律擬制,涉及罪與非罪、此罪與彼罪、故意犯罪與過(guò)失犯罪的區(qū)分認(rèn)定問(wèn)題,因而是理論和司法實(shí)踐中無(wú)法回避的疑難問(wèn)題之一,本文擬對(duì)注意規(guī)定的若干問(wèn)題展開(kāi)探討。

一、“提醒”不是注意規(guī)定的本質(zhì)特征

注意規(guī)定作為我國(guó)刑法學(xué)者獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)概念,目前已得到許多學(xué)者認(rèn)同,其概念界定基本一致,都強(qiáng)調(diào)注意規(guī)定的“提醒”功能。例如,張明楷教授認(rèn)為,注意規(guī)定是在刑法已作基本規(guī)定的前提下,提示司法人員注意、以免司法人員忽略的規(guī)定,它具有兩個(gè)基本特征:一是其設(shè)置不改變基本規(guī)定的內(nèi)容,只是對(duì)基本規(guī)定內(nèi)容的重申,即使不設(shè)置注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(按基本規(guī)定處理);二是其只具有提示性,表述的內(nèi)容與相關(guān)基本規(guī)定的內(nèi)容完全相同,因而不會(huì)導(dǎo)致將原本不符合相關(guān)規(guī)定的行為也按相關(guān)規(guī)定論處[1]587。這種觀點(diǎn)得到許多學(xué)者的贊同[2-5]。

筆者不贊同“提醒”的提法:①“提醒”之類的用詞,無(wú)法成為規(guī)范的法言法語(yǔ),也難以對(duì)其進(jìn)行論證;②與注意規(guī)定相比,法律擬制更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)提醒功能,因?yàn)槿艉雎粤俗⒁庖?guī)定,還有基本規(guī)定可以適用,不會(huì)影響定罪量刑,但若忽略了法律擬制,卻直接影響罪與非罪或此罪與彼罪的認(rèn)定;③“提醒”的說(shuō)法只是論者的一種感覺(jué),目前尚未有哪位學(xué)者對(duì)“提醒”功能進(jìn)行過(guò)充分而有說(shuō)服力的論證;④雖然立法者在設(shè)置注意規(guī)定時(shí),可能確實(shí)有提醒某類人群注意的意圖,但是,僅憑這種“可能”的感覺(jué)尚不足以構(gòu)成充分而有說(shuō)服力的論證。因此,將“提醒”當(dāng)做注意規(guī)定的本質(zhì)特征并不妥當(dāng)。

所謂本質(zhì)特征,是指一事物所特有的使其與其他事物相區(qū)別開(kāi)來(lái)的特征。注意規(guī)定的本質(zhì)特征,必須是能夠使其與基本規(guī)定和法律擬制區(qū)別開(kāi)來(lái)的其所獨(dú)有的特征。由于目前學(xué)者們對(duì)三者基本特征的認(rèn)識(shí)基本一致,因此本文省略對(duì)注意規(guī)定本質(zhì)特征的詳細(xì)論述,而只在下文中進(jìn)一步引申。簡(jiǎn)言之,在這三者當(dāng)中,基本規(guī)定是獨(dú)立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,是將A行為類型設(shè)置成A罪的規(guī)定;注意規(guī)定則不規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,只是重申對(duì)符合某種犯罪構(gòu)成要件的行為要按某種犯罪論處,是將事實(shí)上本來(lái)就屬于A行為類型的A1規(guī)定為屬于A因而要按A罪論處的規(guī)定;法律擬制也不獨(dú)立規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,只是對(duì)某行為類型賦予另一行為類型的效果,是將事實(shí)上本來(lái)不屬于A行為類型的B規(guī)定為要按A罪論處的規(guī)定。

概念是對(duì)事物本質(zhì)特征的抽象概括,在給注意規(guī)定下定義時(shí),與其將重心放在未經(jīng)充分論證的“提醒”功能上,不如從其與基本規(guī)定和法律擬制相區(qū)別的本質(zhì)特征著手,將其定義為“注意規(guī)定,是指并不改變行為本來(lái)所應(yīng)當(dāng)適用的罪名,而僅重申其應(yīng)當(dāng)適用的條款或者如何論處的規(guī)定”。

二、注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分問(wèn)題

與獨(dú)立而完整地規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的基本規(guī)定不同,注意規(guī)定和法律擬制均不規(guī)定犯罪構(gòu)成要件,因而兩者如何區(qū)分,是目前理論和司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。

對(duì)于兩者的區(qū)分,最早提出注意規(guī)定這一概念的張明楷教授認(rèn)為,可以從以下幾點(diǎn)考慮入手:一是是否存在設(shè)立注意規(guī)定的必要性,如果有必要作出注意規(guī)定,則可能是注意規(guī)定;如果根本沒(méi)有必要作出注意規(guī)定,則可能是法律擬制,例如,為了提醒司法人員,不要將為保險(xiǎn)詐騙提供虛假證明文件的行為認(rèn)定為提供虛假證明文件罪,《刑法》第198條第4款規(guī)定要將這種行為以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。二是是否存在作出法律擬制的理由?如果不具有法律擬制的理由,則宜解釋為注意規(guī)定,反之,則應(yīng)解釋為法律擬制,比如,《刑法》第259條第2款關(guān)于利用職權(quán)或從屬關(guān)系以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人的妻子要按強(qiáng)奸罪論處的規(guī)定,就屬于注意規(guī)定,因?yàn)榭峙抡也怀鰧⑺J(rèn)定為法律擬制的理由。三是某條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同?如果相同,原則上應(yīng)解釋為注意規(guī)定,否則就具有解釋為法律擬制的可能性,例如,《刑法》第183條第1款表述的內(nèi)容與《刑法》第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪的罪狀內(nèi)容相同,因此該款屬于注意規(guī)定。四是某一規(guī)定的行為與基本條款規(guī)定的行為,在法益侵害方面是否存在重大區(qū)別?如果沒(méi)有,可能解釋為法律擬制;如果有,則只能解釋為注意規(guī)定,只有在行為完全符合某一犯罪的構(gòu)成要件時(shí)才能按該罪定罪量刑,因?yàn)榉蓴M制的兩種行為在法益侵害上必須沒(méi)有重大區(qū)別,否則無(wú)法擬制。五是某條款是否具有特殊內(nèi)容?注意規(guī)定往往只具有提示性,并沒(méi)有在基本規(guī)定之外增添特殊內(nèi)容,而法律擬制則增添了特殊內(nèi)容。總之,要通過(guò)體系解釋、目的論解釋等多種解釋方法,準(zhǔn)確區(qū)分刑法分則中的注意規(guī)定和法律擬制[1]587。

以上觀點(diǎn)值得商榷,以下針對(duì)上述幾點(diǎn)理由逐一進(jìn)行反駁。

第一,既然注意規(guī)定并未修改基本規(guī)定所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,既然不設(shè)置或刪除注意規(guī)定不會(huì)影響定罪量刑,則注意規(guī)定在根本上即屬于一種可有可無(wú)的規(guī)定,刑法中完全沒(méi)有必要設(shè)置注意規(guī)定,因此不存在是否有設(shè)立注意規(guī)定的必要性的問(wèn)題。如果認(rèn)為雖然對(duì)法學(xué)水平高的人沒(méi)有必要設(shè)立,但是對(duì)法學(xué)水平低的人還是有必要設(shè)立的,因?yàn)榍罢呷菀诇?zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成要件而后者很容易搞錯(cuò),則如何區(qū)分各人的法學(xué)水平高低、如何認(rèn)定某一條款在設(shè)立時(shí)考慮了何種程度的法學(xué)水平的人的理解能力,根本就是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。

第二,對(duì)于是否存在法律擬制的理由,也完全取決于各人對(duì)行為可罰性及構(gòu)成要件理論的理解,如果認(rèn)為A事實(shí)即使不完全符合B罪的構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)按照B罪論處,就會(huì)認(rèn)為具有法律擬制的理由,反之,如果認(rèn)為A事實(shí)沒(méi)有必要按照B罪論處,則會(huì)認(rèn)為沒(méi)有法律擬制的理由。例如,對(duì)于《刑法》第247條中關(guān)于刑訊逼供致人死亡要按故意殺人罪論處的規(guī)定,由于刑法并未明文規(guī)定致人死亡的罪過(guò),而司法實(shí)踐中行為人完全可能對(duì)致人死亡僅持過(guò)失,因此對(duì)該規(guī)定到底是注意規(guī)定還是法律擬制,就不是一個(gè)僅根據(jù)條文的字面含義就能判斷的問(wèn)題。如果認(rèn)為對(duì)刑訊逼供過(guò)失致人死亡應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪論處,則會(huì)認(rèn)為它屬于法律擬制,認(rèn)為即使行為人對(duì)致人死亡結(jié)果僅持過(guò)失,也要按故意殺人罪論處;反之,如果認(rèn)為對(duì)刑訊逼供過(guò)失致人死亡不應(yīng)當(dāng)按故意殺人罪論處,則會(huì)認(rèn)為它是注意規(guī)定,認(rèn)為只有對(duì)致人死亡結(jié)果具有故意時(shí)才能認(rèn)定故意殺人罪。

第三,除了那些明顯屬于法律擬制或注意規(guī)定的條款以外,要判定某一條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同,可能存在循環(huán)論證問(wèn)題。仍以《刑法》第247條為例,由于刑法只是規(guī)定對(duì)刑訊逼供致人死亡的要按故意殺人罪論處,卻未明文規(guī)定“致人死亡”是否包括過(guò)失致人死亡,而在司法實(shí)踐中,故意刑訊逼供但過(guò)失致人死亡的情形也非常常見(jiàn),顯然,要判斷該條款的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同,從該條款的字面含義是無(wú)法進(jìn)行的,而更多地取決于判斷者對(duì)該條款是注意規(guī)定還是法律擬制的先決理解。同理,在那些僅規(guī)定要按共犯論處但又沒(méi)有通過(guò)“通謀、伙同、勾結(jié)”等詞語(yǔ)明示構(gòu)成共犯的條款能否適用于片面共犯情形,也取決于對(duì)該條款是注意規(guī)定還是法律擬制的先決理解,在此之前,根本無(wú)法從條款的字面含義判斷它的內(nèi)容與基本條款的內(nèi)容是否相同。

第四,認(rèn)為法律擬制的兩種行為在法益侵害方面不能有重大區(qū)別不符合立法實(shí)際。例如,根據(jù)《刑法》第289條的規(guī)定,如果在聚眾“打砸搶”過(guò)程中毀壞了公私財(cái)物,對(duì)于首要分子要以搶劫罪論處。本來(lái),毀壞公私財(cái)物至多僅構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,如果數(shù)額未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)或過(guò)失毀壞財(cái)物,則不構(gòu)成犯罪,但刑法規(guī)定對(duì)首要分子要按搶劫罪論處,這顯然屬于法律擬制。故意毀壞財(cái)物罪僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利,搶劫罪既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,決定搶劫罪法定刑中的死刑的,正是其侵犯人身權(quán)利的一面,兩罪在法益侵害方面是有重大區(qū)別的。至于認(rèn)為如果兩條款侵犯的法益具有重大區(qū)別時(shí)只能屬于注意規(guī)定的觀點(diǎn),恐怕也沒(méi)道理,因?yàn)槌藦?fù)合行為犯的不同行為針對(duì)不同法益之外,同一種犯罪不可能同時(shí)侵犯兩種具有重大區(qū)別的法益。

第五,認(rèn)為法律擬制是在基本規(guī)定之外增添特殊內(nèi)容而注意規(guī)定并未增添特殊內(nèi)容的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。在我國(guó)現(xiàn)行刑法中,法律擬制僅指法律效果的擬制,是將本來(lái)不符合B罪構(gòu)成要件的A事實(shí)擬制為按B罪論處,既不是將A事實(shí)擬制為B事實(shí),也不是對(duì)B罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改。以《刑法》第267條中關(guān)于攜帶兇器搶奪要按搶劫罪論處的規(guī)定為例,行為事實(shí)是搶奪,行為性質(zhì)仍屬搶奪,雖然刑法規(guī)定對(duì)這種搶奪要按搶劫論處,但刑法并未將這種搶奪事實(shí)擬制為搶劫事實(shí),也沒(méi)有修改搶劫罪的構(gòu)成要件,并未在搶劫罪的構(gòu)成要件之外增添特殊內(nèi)容,從“以某罪論處”的規(guī)定中也推不出某罪的構(gòu)成要件已被修改的結(jié)論,一種犯罪也不可能同時(shí)具有兩種完全不同的構(gòu)成要件。

另有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分,可以考察以下幾點(diǎn):第一是刑法的立法意旨,立法意旨的確定則要綜合考慮諸多主客觀因素,如行為對(duì)法益的侵害、法定刑的均衡、條文之間的調(diào)控范圍及社會(huì)一般人的法經(jīng)驗(yàn)和感受等。第二是條文的內(nèi)容,如果某條文的內(nèi)容相對(duì)于基本規(guī)定沒(méi)有增減,說(shuō)明其屬于注意規(guī)定,反之,則屬法律擬制。第三是保護(hù)法益與法定刑均衡角度,如果可疑條款與基本規(guī)定的保護(hù)法益相同、法定刑也均衡,則可能是注意規(guī)定;如果可疑條款侵犯的法益比基本規(guī)定更為重要,并且適用基本規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡,則可能是法律擬制[3]。

這種觀點(diǎn)的缺陷并不比第一種觀點(diǎn)少,因?yàn)樵跊](méi)有分清某一可疑條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制之前,根本無(wú)從考察該條款的立法意旨。例如,《刑法》第247條只是規(guī)定對(duì)刑訊逼供致人死亡者要按故意殺人罪論處,但未明文規(guī)定對(duì)致人死亡是持故意還是過(guò)失,如何來(lái)確定它的立法意旨是什么?怎樣來(lái)判斷此規(guī)定是否在故意殺人罪的構(gòu)成要件之外增添了特殊內(nèi)容?怎樣判斷對(duì)刑訊逼供過(guò)失致人死亡按刑訊逼供罪或故意傷害(致死)罪論處是否罪刑失衡?

還有學(xué)者認(rèn)為,區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制,應(yīng)綜合考察以下方面:某條款存在與不存在時(shí)得出的結(jié)論是否相同、法條所蘊(yùn)涵的立法意圖、某條款是否具有普遍適用性或可推廣性[4]。

這種觀點(diǎn)也沒(méi)有什么作用。例如,《刑法》第248條只是規(guī)定對(duì)虐待被監(jiān)管人致人死亡者要按故意殺人罪論處,卻未明文規(guī)定對(duì)致人死亡是持故意還是過(guò)失,如果行為人在實(shí)施虐待行為時(shí),根本沒(méi)有想到被害人會(huì)因此死亡,對(duì)其能否按故意殺人罪論處?顯然,如果刑法中沒(méi)有此條款,則對(duì)于故意虐待但過(guò)失致人死亡者,要按過(guò)失致人死亡罪和虐待被監(jiān)管人罪中的一重罪論處,因?yàn)樗舷胂蟾?jìng)合犯的特征。但問(wèn)題是,即使有了此規(guī)定,如果認(rèn)為它是注意規(guī)定的話,也同樣會(huì)得出構(gòu)成想象競(jìng)合犯的結(jié)論,并認(rèn)為只有對(duì)故意虐待并對(duì)致人死亡持故意者才能以故意殺人罪論處;只有在首先認(rèn)定它屬于法律擬制時(shí),才會(huì)認(rèn)為此條款的存在(因此過(guò)失致人死亡被擬制為故意殺人)與不存在會(huì)影響定罪結(jié)論?？梢?jiàn),不是根據(jù)假設(shè)此條款的存在和不存在對(duì)結(jié)論有無(wú)影響來(lái)決定其是注意規(guī)定還是法律擬制,而是相反,必須首先認(rèn)定此條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制,才能根據(jù)這一認(rèn)定來(lái)判斷它的存在能否影響定罪結(jié)論。

可見(jiàn),以上三種觀點(diǎn)所提及的區(qū)分方法其實(shí)沒(méi)有多少用處。問(wèn)題的癥結(jié)在于,法律擬制是將原本并不符合B罪的事實(shí)擬制為按B罪論處,并且在目前許多學(xué)者眼里,往往是將過(guò)失致人重傷、死亡的行為擬制為按故意傷害罪、故意殺人罪論處,因而天然地存在違背構(gòu)成要件理論、違背主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則的缺陷,一旦可疑條款對(duì)某方面的要素規(guī)定得不夠明確,就很容易被人根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論解釋為注意規(guī)定,從而難以判斷它到底是注意規(guī)定還是法律擬制。這種理論困境,有可能通過(guò)修改刑法來(lái)解決,例如,刑法可以明文規(guī)定行為人對(duì)致人傷殘、死亡的故意或過(guò)失心理,也可以明文規(guī)定對(duì)片面共犯能否“以共犯論處”。而在刑法修改之前,則有必要根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論,盡量縮小法律擬制的范圍而將那些可疑條款都解釋為注意規(guī)定。只有在法律有明文規(guī)定時(shí),比如《刑法》第267條第2款將搶奪擬制為搶劫、第289條后段中將毀壞擬制為搶劫時(shí),才能認(rèn)為此條款屬于法律擬制,否則,不應(yīng)承認(rèn)法律擬制,尤其是不應(yīng)承認(rèn)過(guò)失犯罪向故意犯罪的擬制。

三、 注意規(guī)定的存在范圍

除了將注意規(guī)定解釋為法律擬制以外,學(xué)術(shù)界的另一錯(cuò)誤傾向,是想當(dāng)然地將許多基本規(guī)定解釋為注意規(guī)定。

有學(xué)者認(rèn)為,刑法中存在如下三類注意規(guī)定:提示構(gòu)成要件的注意規(guī)定,包括提示客觀要件、主體要件、主觀方面要件的注意規(guī)定;提示共犯的注意規(guī)定;提示罪數(shù)(指數(shù)行為數(shù)罪)的注意規(guī)定[5]。

有學(xué)者認(rèn)為,注意規(guī)定大致包括以下幾種類型:從重處罰情節(jié),包括針對(duì)某些主體、犯罪對(duì)象、客觀行為所作的從重處罰規(guī)定;值得注意的共同犯罪問(wèn)題;容易忽略或引起爭(zhēng)議的罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題,包括數(shù)行為數(shù)罪、牽連犯的處斷、法條競(jìng)合犯的處斷;相似犯罪構(gòu)成要件之間的提示;對(duì)某些非典型犯罪作特意提示[6]。

有學(xué)者認(rèn)為,刑法分則中的注意規(guī)定有如下七類:提示需“明知”的規(guī)定;提示以共犯處斷的規(guī)定;提示應(yīng)數(shù)罪并罰的規(guī)定;提示按強(qiáng)奸罪論處的規(guī)定;提示依照職務(wù)犯罪論處的規(guī)定;提示依照特殊規(guī)定定罪處罰的規(guī)定,即“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的五個(gè)條款;提示其他的注意規(guī)定,如《刑法》第149條第1款、第210條和第265條、第234條之一第2款、第238條第3款、第355條第1款的規(guī)定等[7]。

雖然不同學(xué)者的概括歸類不盡相同,但出發(fā)點(diǎn)仍屬一致,都是在“注意規(guī)定不改變基本規(guī)定所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件”的基礎(chǔ)上,來(lái)尋找刑法中的注意規(guī)定的,只是由于對(duì)某些刑法理論的把握理解不同,才導(dǎo)致就同一條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制產(chǎn)生相反觀點(diǎn)。例如,如果嚴(yán)格堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則和犯罪構(gòu)成原理,就會(huì)認(rèn)為《刑法》第238條第2款中關(guān)于“非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡”、第247條中關(guān)于“刑訊逼供、暴力逼取證人證言致人傷殘、死亡”、第248條中關(guān)于“虐待被監(jiān)管人致人傷殘、死亡”、第289條中關(guān)于“聚眾打砸搶致人傷殘、死亡”、第292條第2款中關(guān)于“聚眾斗毆致人傷殘、死亡”要按故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定都屬于注意規(guī)定,只有在行為人對(duì)致人傷殘、死亡具有明知并且希望或放任其發(fā)生的犯罪故意時(shí),才能按故意傷害罪、故意殺人罪論處,如果持過(guò)失心理則不能認(rèn)定[8];反之,如果從所謂法律擬制的必要性、正當(dāng)性出發(fā),不嚴(yán)格堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則和犯罪構(gòu)成原理,則會(huì)認(rèn)為這些規(guī)定屬于法律擬制,即使行為人對(duì)致人傷殘、死亡僅有過(guò)失而無(wú)故意,也要按故意傷害罪、故意殺人罪論處,是將過(guò)失致人傷殘、死亡擬制成故意傷害、故意殺人[9]。又如,如果贊同無(wú)身份者與有身份者共同故意實(shí)施身份犯罪能夠成立真正身份犯的共犯原理,就會(huì)認(rèn)為《刑法》第382條第3款關(guān)于非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員伙同貪污要按貪污罪的共犯論處的規(guī)定屬于注意規(guī)定,因?yàn)榉菄?guó)家工作人員本來(lái)就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污罪的共犯[7];反之,如果認(rèn)為無(wú)身份者即使與有身份者共同故意實(shí)施身份犯罪也不能成立真正身份犯的共犯,則會(huì)認(rèn)為這一規(guī)定屬于法律擬制,因?yàn)樗鼘⒈緛?lái)不能成立共犯的無(wú)身份者也擬制成了真正身份犯的共犯[10]。

筆者認(rèn)為,沒(méi)有必要將注意規(guī)定的范圍劃得過(guò)寬。

首先,劃定注意規(guī)定的范圍,應(yīng)堅(jiān)持必要性原則[11],只有確實(shí)有必要作為注意規(guī)定去研究的,才能認(rèn)為是一種注意規(guī)定。這種必要性,一是體現(xiàn)為與基本規(guī)定相區(qū)別,二是體現(xiàn)為與法律擬制相區(qū)別。

就與基本規(guī)定相區(qū)別而言,如果某一規(guī)定本來(lái)就屬于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,則它本來(lái)就是基本規(guī)定而不是注意規(guī)定,因?yàn)樾谭ū緛?lái)應(yīng)當(dāng)完整地規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件。

例如,許多學(xué)者認(rèn)為分則中的“明知”條款是注意規(guī)定,理由是犯罪故意一般均由總則規(guī)定,其他故意犯罪中也未規(guī)定“明知”因素,故特定犯罪條款中出現(xiàn)“明知”,顯然是為了提醒司法人員注意。但這種看法不妥:一則,既然構(gòu)成要件由總則和分則共同規(guī)定,并且有些構(gòu)成要件尚需根據(jù)刑法理論補(bǔ)充,則在分則中規(guī)定某些構(gòu)成要件,就不能稱之為注意規(guī)定,而仍屬于基本規(guī)定。二則,總則中的“明知”只是對(duì)犯罪故意的籠統(tǒng)定義,尚無(wú)具體內(nèi)容,實(shí)踐中也不可能根據(jù)這種“明知”去認(rèn)定犯罪故意;分則中的“明知”則是具體犯罪中對(duì)特定事項(xiàng)的明知,具有明確具體的內(nèi)容,實(shí)踐中正是根據(jù)該種“明知”的具體內(nèi)容去認(rèn)定行為人有無(wú)犯罪故意。三則,認(rèn)為分則中的“明知”條款屬于注意規(guī)定,會(huì)導(dǎo)致認(rèn)為特定犯罪沒(méi)有基本規(guī)定或基本規(guī)定不完整的錯(cuò)誤,實(shí)際上是將總則或分則中的其他條文作為基本規(guī)定,從而產(chǎn)生參照對(duì)象錯(cuò)誤。四則,認(rèn)為分則中的“明知”條款屬于注意規(guī)定,還可能導(dǎo)致將注意規(guī)定當(dāng)做法律擬制的基本規(guī)定,甚至認(rèn)為規(guī)定特定犯罪的條款中都是注意規(guī)定而無(wú)基本規(guī)定,從而既混淆了注意規(guī)定與基本規(guī)定,又容易造成理解上的混亂。例如,《刑法》第310條第1款規(guī)定:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的,處……。”第2款規(guī)定:“犯前款罪,事前通謀的,以共同犯罪論處。”《刑法》第362條規(guī)定:“旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車業(yè)等單位的人員,在公安機(jī)關(guān)查處賣淫、嫖娼活動(dòng)時(shí),為違法犯罪分子通風(fēng)報(bào)信,情節(jié)嚴(yán)重的,依照本法第310條的規(guī)定定罪處罰?！憋@然,第310條第2款是注意規(guī)定,因?yàn)樗皇菍?duì)共同犯罪原理的重申,并未將本來(lái)不構(gòu)成共同犯罪的情形擬制為按共犯論處;而第362條則是法律擬制,本來(lái),只有窩藏“犯罪的人”才能構(gòu)成窩藏罪[12],但是,為了嚴(yán)厲打擊賣淫嫖娼活動(dòng),刑法特意將特定主體為賣淫嫖娼者通風(fēng)報(bào)信的行為也規(guī)定為按窩藏罪論處;但如果認(rèn)為第310條第1款也是注意規(guī)定,則第310條的第1、2款都是注意規(guī)定,并且第1款還是第362條法律擬制的基本規(guī)定,這顯然不妥。

因此,不宜認(rèn)為分則中出現(xiàn)“明知”的條款屬于注意規(guī)定。同理,也不宜認(rèn)為分則中就某些犯罪的客觀要件或主體要件所作的規(guī)定屬于注意規(guī)定。

至于認(rèn)為分則中針對(duì)某些犯罪主體、犯罪對(duì)象或犯罪行為所作的從重處罰規(guī)定也屬于注意規(guī)定的觀點(diǎn),似乎更加不妥:一則,實(shí)在沒(méi)有必要將其作為注意規(guī)定進(jìn)行研究;二則,混淆了注意規(guī)定與犯罪構(gòu)成要件之間的區(qū)別,實(shí)際上,關(guān)于某些主體從重處罰規(guī)定中的主體,屬于不真正身份犯中的身份要素[13],關(guān)于某些行為或犯罪對(duì)象要從重處罰規(guī)定中的行為或犯罪對(duì)象也都是犯罪構(gòu)成要件;三則,如果這種觀點(diǎn)站得住腳,則任何從重處罰、從輕處罰或減輕處罰的規(guī)定,都可被稱為注意規(guī)定,甚至任何結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯、數(shù)額加重犯等的規(guī)定都可被稱為注意規(guī)定,推而廣之,所有規(guī)定都是注意規(guī)定,顯然不妥。

就注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)別而言,除了那些明顯是注意規(guī)定或擬制規(guī)定的條文以外,將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)的關(guān)鍵,是有無(wú)將某條文解釋為法律擬制的實(shí)質(zhì)理由,如果有,則是法律擬制,如果沒(méi)有,則是注意規(guī)定,但一般而言,除刑法有明文規(guī)定者外,不應(yīng)承認(rèn)法律擬制。換言之,只有在與法律擬制難以區(qū)別而又不得不予以區(qū)別的情況下,才有必要將某條文作為注意規(guī)定。

其次,就分則中明示“通謀”“勾結(jié)”“伙同”實(shí)施某種行為因而“按共犯論處”的規(guī)定而言,由于其已經(jīng)明示為共同犯罪因而明顯不是法律擬制[14],但又與只規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的基本規(guī)定有較大區(qū)別,因此將其作為注意規(guī)定可能更好一些。比如《刑法》第156條第1款、第310條第2款、第349條第3款、第382條第3款等。但是,對(duì)于那些條文中沒(méi)有通過(guò)“通謀”“勾結(jié)”“伙同”等詞明示為共同犯罪而僅規(guī)定按共犯處理的條款,由于通說(shuō)認(rèn)為片面共犯不屬于共同犯罪[15],導(dǎo)致產(chǎn)生此條款能否適用于片面共犯情形的問(wèn)題,從而有被解釋為法律擬制的可能性,即,如果認(rèn)為此條款也能適用于片面共犯場(chǎng)合,則屬于法律擬制[16];如果認(rèn)為此條款不能適用于片面共犯情形,只有在行為完全符合共同犯罪的成立條件時(shí)才能按共犯論處,則屬于注意規(guī)定[17]。不過(guò),對(duì)此條款是法律擬制還是注意規(guī)定的判斷,實(shí)際上又取決于對(duì)片面共犯是否屬于共同犯罪的先決理解:如果認(rèn)為片面共犯也是共同犯罪,本來(lái)就應(yīng)當(dāng)按共犯論處,則會(huì)認(rèn)為其屬于注意規(guī)定[7];如果認(rèn)為片面共犯不是共同犯罪,本來(lái)不應(yīng)當(dāng)按共犯論處,則既可能認(rèn)為是法律擬制,又可能認(rèn)為是注意規(guī)定。例如,《刑法》第350條第2款規(guī)定,“明知他人制造毒品而為其生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸前款規(guī)定的物品的,以制造毒品罪的共犯論處?！奔偃缒承袨槿嗣髦宋衅渖a(chǎn)、買賣或運(yùn)輸?shù)奈锲肥谴姿狒⒁颐训扔糜谥圃於酒返脑?、配?并且明知他人欲用這些物品去制造毒品,而制毒犯并未明示或暗示告知其該事實(shí)甚至刻意隱瞞該事實(shí),由于雙方之間并未就共同制造毒品形成意思聯(lián)絡(luò),屬于行為人單方面幫助他人實(shí)現(xiàn)犯罪的片面共犯情形,因而對(duì)行為人就存在能否按制造毒品罪的共犯論處的問(wèn)題。

再次,就刑法分則中將理論上的一罪按數(shù)罪、數(shù)罪按一罪或數(shù)罪按數(shù)罪論處的規(guī)定而言,區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的關(guān)鍵,在于準(zhǔn)確認(rèn)定是否存在“罪數(shù)不符”情況。如果本來(lái)應(yīng)按數(shù)罪定罪,則規(guī)定為按數(shù)罪論處就是注意規(guī)定,反之,若規(guī)定為按一罪論處就是法律擬制;如果本來(lái)應(yīng)按一罪定罪,則規(guī)定為按一罪論處就是注意規(guī)定,反之,若規(guī)定為按數(shù)罪論處就是法律擬制[5]。顯然,要認(rèn)定是否存在“罪數(shù)不符”,首先得準(zhǔn)確認(rèn)定行為所涉及的罪數(shù)形態(tài),到底是法條競(jìng)合、想象競(jìng)合,還是牽連犯、吸收犯、結(jié)合犯、集合犯等[18],可見(jiàn),在與罪數(shù)形態(tài)理論“交叉”時(shí),區(qū)分注意規(guī)定與法律擬制的前提,是正確認(rèn)定罪數(shù)形態(tài),但問(wèn)題在于,若已能正確認(rèn)定罪數(shù)形態(tài),則就能正確定罪量刑,從而根本沒(méi)有必要區(qū)分它是注意規(guī)定還是法律擬制。

最后,一些條款到底是注意規(guī)定還是法律擬制,還取決于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋,既然如此,則將這些條款冠上注意規(guī)定或法律擬制的標(biāo)簽,似乎也沒(méi)有什么意義。例如,《刑法》第385條第2款規(guī)定:“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中,違反國(guó)家規(guī)定,收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi),歸個(gè)人所有的,以受賄論處?！比绻J(rèn)為收受回扣、手續(xù)費(fèi)構(gòu)成受賄罪仍要以“為他人謀取利益”為要件,則會(huì)認(rèn)為其屬于注意規(guī)定,反之,如果認(rèn)為收受回扣、手續(xù)費(fèi)構(gòu)成受賄罪不再以“為他人謀取利益”為要件,則會(huì)認(rèn)為其屬于法律擬制[19],可見(jiàn),區(qū)分注意規(guī)定和法律擬制的前提條件是對(duì)構(gòu)成要件作出解釋。

四、 結(jié)　　語(yǔ)

注意規(guī)定作為我國(guó)刑法學(xué)者首創(chuàng)的一個(gè)概念,自創(chuàng)立伊始便將其與法律擬制對(duì)立,并在兩者相互區(qū)分和爭(zhēng)奪地盤的基礎(chǔ)上,大力拓展兩者的外延,從而將許多根本沒(méi)有必要作為注意規(guī)定或法律擬制的條款,納入到兩者的外延內(nèi)。實(shí)際上,除了極少數(shù)明顯是注意規(guī)定或法律擬制的條款以外,對(duì)于大多數(shù)可疑條款的定性,都得以準(zhǔn)確界定犯罪構(gòu)成要件、正確適用共犯理論和罪數(shù)形態(tài)理論為必要前提。即使成功地給某條款冠上了注意規(guī)定或法律擬制的標(biāo)簽,也可能在可罰性的理解上,以適用傳統(tǒng)刑法理論為借口,重新更換標(biāo)簽。從而,與其將在傳統(tǒng)刑法理論中適用犯罪構(gòu)成要件理論、共犯理論和罪數(shù)形態(tài)理論解決的問(wèn)題,納入到注意規(guī)定和法律擬制中去研究,不如繼續(xù)深入研究傳統(tǒng)刑法理論,因?yàn)橄啾容^而言,刑法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的研究,要遠(yuǎn)比對(duì)注意規(guī)定和法律擬制的研究系統(tǒng)、深入、精細(xì)且成熟得多,運(yùn)用傳統(tǒng)刑法理論更有利于實(shí)現(xiàn)刑法的目的,更能實(shí)現(xiàn)正義和保障人權(quán)。

[1] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 4版. 北京:法律出版社, 2011.

[2] 宗德鈞. 論我國(guó)刑法中的注意規(guī)定和特別規(guī)定及其司法認(rèn)定[J]. 犯罪研究, 2003(1):62-65

[3] 吳學(xué)斌. 我國(guó)刑法分則中的注意規(guī)定與法定擬制[J]. 法商研究, 2004(5):49-56.

[4] 劉憲權(quán),李振林. 刑法中的法律擬制與注意規(guī)定區(qū)分新論[J]. 北京社會(huì)科學(xué), 2014(3):99-105.

[5] 吳江. 刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分[J]. 中國(guó)刑事法雜志, 2012(11):56-60.

[6] 利子平,詹紅星. “轉(zhuǎn)化型故意殺人罪”立論之質(zhì)疑[J]. 法學(xué), 2006(5):110-116.

[7] 李振林. 刑法中被誤讀之注意規(guī)定辨析[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2014(5):112-121.

[8] 吳林生. 法律注意規(guī)定與法律擬制規(guī)定的區(qū)分----以一則刑訊逼供致人死亡案例為分析樣本[J]. 公民與法, 2011(9):38-40.

[9] 杜文俊. 以故意傷害罪,故意殺人罪論處的規(guī)定應(yīng)屬法律擬制[J]. 河南社會(huì)科學(xué), 2011(6):72-75.

[10] 李振林. 無(wú)身份者構(gòu)成身份犯共犯乃法律擬制----對(duì)《刑法》第382條第3款性質(zhì)之辨析[J]. 南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2012(8):15-22.

[11] 李海瀅,劉潔. 國(guó)際刑法學(xué)研究范式初探[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016,18(1):74-80.

[12] 周光權(quán). 指使交通肇事者逃逸應(yīng)當(dāng)以窩藏罪定性[J]. 人民檢察, 2005(14):19-22.

[13] 王軍明. 身份犯的本質(zhì)及其類型化問(wèn)題研究[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014,16(5):523-527.

[14] 黃麗勤. 論共犯關(guān)系之脫離[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2012,14(4):119-122.

[15] 周銘川. 片面共犯研究[J]. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2009,33(4):51-56.

[16] 蔡新苗. 刑法擬制條款的考察[J]. 蘭州學(xué)刊, 2007(8):89-92.

[17] 王煥婷. 保險(xiǎn)詐騙罪共犯法條性質(zhì)分析[J]. 河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(1):71-76.

[18] 吳振興. 罪數(shù)形態(tài)論[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2006:320-323.

[19] 張志平. “在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中”的商業(yè)賄賂犯罪刑法適用情況調(diào)查與研究[C]∥張仲芳. 刑事司法指南. 北京: 法律出版社, 2009:123.

(責(zé)任編輯: 王薇)

On the Provisions of Attention in Criminal Laws

ZHOUMing-chuan

(Law School, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200030, China)

“Reminding” is not an essential feature of provisions of attention in that what stipulates constructive conditions and sentencing circumstances is not included in the provisions of attention. Given such defects as the violation of prescribed principles of legality and the shortage of constructive condition theories, it is necessary to confine the scope of legal fictions by interpreting dubious clauses as attention provisions. Except for what is stipulated explicitly in criminal laws, it is not recommended to acknowledge legal fictions and take unintentional crimes as intentional ones. However, it is better to interpret dubious provisions with such theories as constructive conditions, crime quantity and complicity rather than attention provisions and legal fictions because the distinction between attention provisions and legal fictions should be based on the proper applications of traditional criminal laws.

provision of attention; legal fiction; constructive condition; crime quantity; complicity

10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.05.012

2016-01-10

周銘川(1975- ),男,江西豐城人,上海交通大學(xué)講師,法學(xué)博士,主要從事刑法學(xué)研究。

DF 61

A

1008-3758(2016)05-0518-07