李天生,徐　娟

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的法律本質(zhì)

李天生,徐娟

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

2016年7月最高人民法院在“加百利”案中判決“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的傳統(tǒng)海難救助制度不適用于雇傭救助。實(shí)際上，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則作為海難救助制度中的特有原則，是在航運(yùn)發(fā)展中所確立下來(lái)的傳統(tǒng)的國(guó)際通行原則，依然對(duì)海難救助制度傾向性的表達(dá)發(fā)揮著獨(dú)特的作用。以救助效果作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則，一方面，通過(guò)財(cái)產(chǎn)獲救的被救助方向救助方支付豐厚報(bào)酬的方式，來(lái)支持救助方對(duì)海難風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行共擔(dān)以及激勵(lì)對(duì)海難進(jìn)行積極施救；另一方面，通過(guò)規(guī)定被救助方支付海難救助報(bào)酬具有射幸性的特點(diǎn)，保證成功的救助效果以及保護(hù)被救助方的利益?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則體現(xiàn)了海難救助法律關(guān)系中特有的激勵(lì)救助本質(zhì)與當(dāng)事人權(quán)益平衡本質(zhì)。

海難救助；“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”；風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；激勵(lì)本質(zhì)；平衡本質(zhì)

船舶和其他財(cái)產(chǎn)遇險(xiǎn)后，某些情況下，當(dāng)事人會(huì)通過(guò)充分協(xié)商簽訂雇傭救助合同，約定按照救助服務(wù)使用的船舶、設(shè)備、人員、時(shí)間、動(dòng)力等方面的固定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和支付報(bào)酬，但不考慮救助效果，即通過(guò)自由合意排除“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的適用。這種雇傭救助，因救助投入較低和救助方式多變等特點(diǎn)，日益受到海運(yùn)界的重視，也帶來(lái)了突出的法律問(wèn)題。2016年7月，最高人民法院在“加百利”案中判決“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的傳統(tǒng)海難救助制度不適用于雇傭救助合同?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則相關(guān)制度不適用于雇傭救助的根本原因，是這一原則具有獨(dú)特的法律本質(zhì)。

一、“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”法律性質(zhì)的起源與發(fā)展

(一)習(xí)慣產(chǎn)生的救助物分配原則

在古老的航海貿(mào)易發(fā)展開(kāi)始的階段，因?yàn)樯a(chǎn)技術(shù)的限制和動(dòng)蕩的歷史背景等原因，遠(yuǎn)洋航行是一場(chǎng)巨大的冒險(xiǎn)，航海者一般期待通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的海上航行來(lái)完成原始資本的累積；往往船長(zhǎng)不單是船舶的掌控者，還是船舶和船上所載貨物的所有者。當(dāng)時(shí)環(huán)境下所用的遠(yuǎn)洋船舶是小型船舶，在兇險(xiǎn)的海洋環(huán)境下遭遇海難的可能性極大。作為遇難船舶的財(cái)產(chǎn)所有者來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求外界救助并做出將獲救財(cái)產(chǎn)分給救助者的承諾，更勝于讓海盜掠奪或者海難將船舶和貨物等財(cái)產(chǎn)吞沒(méi)?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則在古老的航海貿(mào)易中初步萌芽，這種做法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中慢慢形成習(xí)慣，后來(lái)發(fā)展成為法院審判時(shí)所援引的依據(jù)，以條文的形式規(guī)定下來(lái)。例如《羅得海法》(RhodianSeaLaw)規(guī)定的“救助一艘船舶而需要支付的費(fèi)用，由這艘船的整體承擔(dān)”，“海難救助者，可取得獲救物五分之一的權(quán)利”。[1]從海難救助制度剛剛成形時(shí)的《羅得海法》可以看出，不僅海難救助者拯救船舶所支付的費(fèi)用需要被救助方負(fù)責(zé)，海難救助者還可以額外得到救助財(cái)產(chǎn)的五分之一，并且允許對(duì)遇難財(cái)產(chǎn)實(shí)行公開(kāi)占有。

(二)成文法下的救助報(bào)酬支付原則

隨著航運(yùn)的不斷變化發(fā)展，海難救助法律關(guān)系具有越來(lái)越復(fù)雜化的趨勢(shì)，需要進(jìn)一步將習(xí)慣法產(chǎn)生的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則系統(tǒng)規(guī)范地表示出來(lái)；同時(shí)，海難救助法律關(guān)系所涉及的利害關(guān)系人常常分屬不同的國(guó)家和法域，從而適用不同的法律規(guī)范?？紤]到救助人實(shí)施救助行為時(shí)所面臨的海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際立法賦予了救助人請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利，用以獎(jiǎng)勵(lì)救助人為被救助人帶來(lái)實(shí)質(zhì)性利益的救助行為，激勵(lì)救助人對(duì)海難進(jìn)行積極救助?！蛾P(guān)于統(tǒng)一海難救助某些法律規(guī)定的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1910年救助公約》)確立下來(lái)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的原則為各國(guó)廣泛采納。為了規(guī)范意思自治下救助合同的廣泛應(yīng)用所產(chǎn)生的問(wèn)題，國(guó)際海事組織外交大會(huì)在借鑒大量司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)了《1989年國(guó)際救助公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1989年救助公約》)，還為了鼓勵(lì)積極的環(huán)境救助增設(shè)了特別補(bǔ)償條款，為各國(guó)國(guó)內(nèi)海難救助的立法提供了統(tǒng)一的參考基礎(chǔ)。中國(guó)作為《1989年救助公約》的締約國(guó)對(duì)公約第30條第1款(a)(b)兩項(xiàng)進(jìn)行了保留。中國(guó)《海商法》海難救助制度吸收了傳統(tǒng)的海難救助法律理論原則并參照了《1989年救助公約》主要內(nèi)容。

《1989年救助公約》第12條*《1989年救助公約》第三章第12條規(guī)定：①有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得救助報(bào)酬；②除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無(wú)效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)；③如果被救船舶和救助船舶屬于同一所有人，本章仍然適用。明文規(guī)定了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則在救助合同下的適用。中國(guó)《海商法》在第179條*中國(guó)《海商法》第179條規(guī)定：“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法第182條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！币?guī)定了救助人的救助行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果，則可就其所取得的實(shí)質(zhì)性效果享有救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。最初“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則是從純救助的救助形式下衍生出來(lái)的。[2]在純救助的情形下，救助人與被救助人在實(shí)施海難救助行為之前未簽訂任何救助協(xié)議，救助人以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”作為原則提出報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)當(dāng)事人簽訂救助合同的模式盛行，海難救助法律關(guān)系下的當(dāng)事人在救助前進(jìn)行一定的合意，同時(shí)參照“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則在純救助形式下的適用。目前，合同救助下最為普遍的救助模式是以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”為原則的救助。

綜上所述，在與海上風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期抗衡的實(shí)踐中，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”從原始海上航行習(xí)慣中產(chǎn)生，船舶財(cái)產(chǎn)所有者依照習(xí)慣與救助方分享獲救財(cái)產(chǎn)，救助方可以取得部分獲救財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，救助方對(duì)遇難船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)的救助行為是屬于救助人與船舶貨物所有人“創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為”。[3]對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的分配在法律性質(zhì)上相當(dāng)于所有權(quán)的繼受取得?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”在系統(tǒng)規(guī)范化過(guò)程中，不再允許救助人直接取得部分獲救財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但強(qiáng)調(diào)救助人在救助取得實(shí)質(zhì)性效果后請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利。從最初的習(xí)慣法到成文法的發(fā)展中，對(duì)救助人的激勵(lì)機(jī)制和權(quán)益平衡機(jī)制作為“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”最本質(zhì)的部分被鞏固且堅(jiān)持下來(lái)，體現(xiàn)了法律價(jià)值目標(biāo)合理性的追求和法律體系完整性的建構(gòu)。

二、“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助與雇傭救助的相關(guān)區(qū)別

(一)雇傭救助的法律本質(zhì)

依據(jù)合同自由原則，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的救助和雇傭救助均屬于當(dāng)事人簽訂合同的救助模式。像一輛列車(chē)的兩個(gè)軌道，通過(guò)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”列車(chē)軌道不到站不收費(fèi)，能到站高收費(fèi)；通過(guò)“雇傭合同救助”列車(chē)軌道，上車(chē)即買(mǎi)票，到不到站不會(huì)影響到票價(jià)的收取。從19世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)事人簽訂海難救助合同的形式主要遵循著“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則。[4]英國(guó)的勞氏標(biāo)準(zhǔn)救助合同(Lloyd’ s Open Form, LOF)是這種合同的典型代表，該合同至今已有多個(gè)版本，但仍然以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”為基礎(chǔ)。從最初的個(gè)別當(dāng)事人合意約定發(fā)展到目前大量的標(biāo)準(zhǔn)海難救助合同的運(yùn)用，海難救助格式合同具有效率性、安全性和政策性的特點(diǎn)，其優(yōu)越性和可行性有目共睹。雇傭救助屬于實(shí)際費(fèi)用的救助，這種救助報(bào)酬的計(jì)算方式以救助人在救助過(guò)程中所投入的設(shè)備與所使用的人力按時(shí)計(jì)付，其法律性質(zhì)屬于當(dāng)事人合意下的海上雇傭勞務(wù)。[5]

一般情況下，雇傭救助形式下顯著的特點(diǎn)是由被救助人掌控和指揮整個(gè)救助過(guò)程(為論述方便，本文把雇傭救助合同當(dāng)事人也同樣稱(chēng)為“救助人”和“被救助人”)，當(dāng)然，根據(jù)合同意思自治的原則，亦可在合同中約定救助由救助人指揮。不論救助人是否成功防止遇難的財(cái)產(chǎn)滅失，被救助方都要依照合同的約定向救助人支付救助報(bào)酬。采用雇傭救助的形式往往是因?yàn)橛鲭y財(cái)產(chǎn)所有者的要求，傳統(tǒng)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的救助形式下救助報(bào)酬過(guò)高，被救助人采用雇傭救助的形式不但可以掌控指揮整個(gè)救助過(guò)程，而且所支付的救助報(bào)酬會(huì)由雙方在合同中事先約定，一般不會(huì)高于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助形式下的救助報(bào)酬，所以被救助人選擇雇傭救助對(duì)其更為有利。但是當(dāng)海難事故嚴(yán)重、救助風(fēng)險(xiǎn)巨大，而且情勢(shì)十分危急時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有者往往就不再傾向于采用雇傭救助的形式，因?yàn)閷?duì)于遇難財(cái)產(chǎn)所有者來(lái)說(shuō)，船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)所面臨滅失的風(fēng)險(xiǎn)極大或者在任何財(cái)產(chǎn)都可能救助不成功的情況下，比較雇傭救助下依然要負(fù)責(zé)的救助費(fèi)用，選擇“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助模式更有利于維護(hù)自己的利益。

(二)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助與雇傭救助下效果原則與自愿原則的適用

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”與雇傭救助在救助合同下的適用，其實(shí)就是“效果原則”與“自愿原則”在救助合同中的體現(xiàn)。合同救助的一個(gè)重要原則是“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”，即救助人獲得救助報(bào)酬的前提是其救助行為取得實(shí)質(zhì)性效果，如果救助行為無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性效果，則不能要求被救助人支付救助報(bào)酬。遵循的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則是合同救助下最普遍的救助形式。自愿原則是指合同當(dāng)事人通過(guò)自由合意來(lái)決定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[6]在最高人民法院審理的南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司(希臘)(Archangelos Investments E.N.E)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資公司”)“加百利”輪(Archangelos Gabriel)救助報(bào)酬一案中，合議庭認(rèn)為原告南海救助局與被告投資公司有明確的約定，無(wú)論救助是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，被救助人均應(yīng)支付合同項(xiàng)下所規(guī)定的救助報(bào)酬，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依照合同中對(duì)救助船舶的馬力時(shí)間和人工投入等的規(guī)定。該案所涉救助合同不屬于傳統(tǒng)的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的救助合同，而是雇傭救助合同。合同當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定另行約定，應(yīng)適用中國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司玉琢教授認(rèn)為，雇傭救助合同應(yīng)受到合同法調(diào)整和約束。在當(dāng)事人明確約定排除“效果原則”對(duì)救助合同適用情況下，調(diào)整“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同的《1989年救助公約》和中國(guó)《海商法》無(wú)法適用，該案所涉及的雇傭救助合同應(yīng)適用中國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

從最高人民法院的判決中可以推斷，在合同救助中首先考慮的是合同自愿原則，效果原則是國(guó)際上救助報(bào)酬計(jì)算、支付方式的習(xí)慣法下產(chǎn)生的原則。遵守自愿救助的原則體現(xiàn)在，海難救助法律關(guān)系當(dāng)事人不僅可以約定救助內(nèi)容及形式，還可以約定合同中關(guān)于救助報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與支付方式。在某種意義上，自愿原則是效果原則的上位原則，是合同法的基本原則。效果原則在救助合同領(lǐng)域適用最為普遍。效果原則也是在當(dāng)事人自愿規(guī)范自己權(quán)利義務(wù)的條件下產(chǎn)生的。在“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，救助人基于救助合同的“期待權(quán)”而自愿約束自己的行為，只有當(dāng)救助有實(shí)質(zhì)性效果時(shí)，海難救助法律關(guān)系當(dāng)事人才真正形成債權(quán)與債務(wù)關(guān)系。而雇傭救助下，當(dāng)事人通過(guò)自由合意，從救助合同生效開(kāi)始，當(dāng)事人就產(chǎn)生了雇傭合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，救助行為受到救助合同的規(guī)定約束，救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)也隨之產(chǎn)生。海難救助的法律制度源于實(shí)踐，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”是以平衡和效益為宗旨自成體系的特有的海難救助原則，“它以平衡效益原則為準(zhǔn)則，以減少航海運(yùn)輸過(guò)程中的不確定風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益為目的而在海難救助制度下發(fā)展起來(lái)的”[7]。

(三)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助與雇傭救助下當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的區(qū)別

對(duì)海上遇難的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助活動(dòng)的“救助人”和“被救助人”是海難救助法律關(guān)系中一對(duì)專(zhuān)有的概念。[8]以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”為原則的《1989年救助公約》與中國(guó)《海商法》對(duì)海難救助中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定基本一致。參照中國(guó)《海商法》第177條的規(guī)定，救助人所負(fù)的義務(wù)有：(1)謹(jǐn)慎地進(jìn)行救助作業(yè)的義務(wù)；(2)合理請(qǐng)求他人援助和接受被救助人合理介入的義務(wù);(3)謹(jǐn)慎保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。除此之外，勞氏標(biāo)準(zhǔn)合同(LOF2011)在“救助服務(wù)”部分第4條規(guī)定:“遇難財(cái)產(chǎn)所有者有權(quán)終止任何不合理的救助行為，并以書(shū)面的形式給救助人合理的通知，要求終止此項(xiàng)海難救助行為?！庇纱丝闯?，救助人負(fù)有尊重被救助人行使終止權(quán)的義務(wù)。救助人還負(fù)有及時(shí)將被救助財(cái)產(chǎn)妥善保管以及交還被救助人的義務(wù)。被救助人的主要義務(wù)是與救助人通力合作的義務(wù)。此外，中國(guó)《海商法》第188條*《海商法》第188條規(guī)定：“被救助方在救助作業(yè)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)救助方的要求，對(duì)救助款項(xiàng)提供滿(mǎn)意的擔(dān)保。在不影響前款規(guī)定的情況下，獲救船舶的船舶所有人應(yīng)當(dāng)在獲救的貨物交還前，盡力使貨物的所有人對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助款項(xiàng)提供滿(mǎn)意的擔(dān)保。在未根據(jù)救助人的要求對(duì)獲救的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)提供滿(mǎn)意的擔(dān)保前，未經(jīng)救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財(cái)產(chǎn)從救助作業(yè)完成后最初到達(dá)的港口或者地點(diǎn)移走?！边€規(guī)定了被救助人對(duì)救助人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)提供擔(dān)保的義務(wù)與接受救助人合理的移交請(qǐng)求的義務(wù)?！?989年救助公約》第21條*《1989年救助公約》第21條規(guī)定：“①應(yīng)救助人要求，根據(jù)本公約規(guī)定應(yīng)支付款項(xiàng)的人應(yīng)對(duì)救助人的索賠，包括救助人的利息和訴訟費(fèi)用提供滿(mǎn)意的擔(dān)保。②在不影響第1款的情況下，獲救船舶的所有人應(yīng)盡力以保證在貨物釋放前，貨物所有人對(duì)向其提出的索賠，包括利息和訴訟費(fèi)用在內(nèi)，提供滿(mǎn)意的擔(dān)保。③在對(duì)救助人的有關(guān)船舶或財(cái)產(chǎn)的索賠提供滿(mǎn)意的擔(dān)保前，未經(jīng)救助人同意，獲救的船舶或其他財(cái)產(chǎn)不得從完成救助作業(yè)后最初抵達(dá)的港口或地點(diǎn)移走?！币灿邢嗨频囊?guī)定。

在“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，救助人的權(quán)利有：(1)自愿救助的權(quán)利以及對(duì)救助控制指揮的權(quán)利。救助人參與到海難救助活動(dòng)中，自愿受到“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的約束，只有在救助遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)并取得實(shí)質(zhì)性的效果時(shí)，才有權(quán)要求被救助人給付救助報(bào)酬。為了達(dá)到良好的救助效果，救助人有權(quán)自主選擇救助方式，自主決定和控制救助的進(jìn)程。(2)救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。只要海難救助行為取得了實(shí)質(zhì)性的效果，救助人即享有救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。即使只是成功救助部分財(cái)產(chǎn)，也產(chǎn)生與全部財(cái)產(chǎn)救助成功相同的法律后果，即救助人獲得救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，但確定救助報(bào)酬金額應(yīng)根據(jù)法律的具體規(guī)定?！?989年救助公約》第13條第1款與中國(guó)《海商法》第180條第1款規(guī)定，確定救助報(bào)酬要考量多個(gè)因素，包括救助的難度和風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)際成效、投入成本以及拯救環(huán)境和人命的技能和努力等。(3)救助人過(guò)失賠償責(zé)任限制權(quán)。救助人在救助中的過(guò)失行為給被救助人帶來(lái)?yè)p害時(shí)，應(yīng)對(duì)該行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！爱?dāng)訴訟是針對(duì)救助人等應(yīng)對(duì)船舶本身負(fù)責(zé)的人提起時(shí)，救助人也可以限制其責(zé)任。”[9](4)獲得救助報(bào)酬擔(dān)保的權(quán)利和對(duì)被救船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)。(5)救助船舶而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)。中國(guó)《海商法》第22條規(guī)定對(duì)海難救助款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)受到船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。海難事故中因救助船舶產(chǎn)生的救助報(bào)酬請(qǐng)求將就該船舶優(yōu)先受償。對(duì)應(yīng)的，被救助人負(fù)有相關(guān)的義務(wù)。被救助人對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)的物權(quán)不可被侵犯，被救助人有因救助人過(guò)失而向救助人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，以及合理地要求救助人停止救助作業(yè)的權(quán)利，救助人對(duì)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。

對(duì)于雇傭救助來(lái)說(shuō)，被救助人所享有的權(quán)利有：(1)指揮救助的權(quán)利。在雇傭救助合同規(guī)定的范圍內(nèi)，被救助人可以按照自己的意愿對(duì)救助人的救助行為進(jìn)行掌握控制。救助作業(yè)的時(shí)間與過(guò)程一般根據(jù)被救助人的要求進(jìn)行調(diào)整。救助人僅有對(duì)整個(gè)救助活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督建議的權(quán)利，而沒(méi)有決定的權(quán)利。(2)要求救助人提供符合要求的人員和設(shè)備的權(quán)利。被救助人指揮掌管救助活動(dòng)，就要對(duì)救助的各個(gè)方面進(jìn)行評(píng)估，為了實(shí)現(xiàn)良好的救助效果，需要救助人提供必需的救助設(shè)備和技術(shù)人員。(3)合理更換或添加救助人的權(quán)利。被救助人選擇或者更換救助人需要一定的合理性，以防被救助人通過(guò)濫用指揮權(quán)違約，雇傭救助合同下要考慮到對(duì)方的利益，以便更好地平衡合同中雙方的權(quán)利義務(wù)。此外，被救助人對(duì)救助財(cái)產(chǎn)所享有的物權(quán)不可被侵犯，因救助人的行為對(duì)救助財(cái)產(chǎn)造成損害，被救助人有權(quán)要求救助人賠償。相應(yīng)的，救助人負(fù)有聽(tīng)從被救助人指揮進(jìn)行救助的義務(wù)，以及應(yīng)被救助人要求提供相關(guān)人員和救助設(shè)備的義務(wù)。雇傭救助關(guān)系下救助人的權(quán)利有：(1)救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。要求被救助人支付報(bào)酬的權(quán)利是雇傭救助合同下所享有的一項(xiàng)最基本的權(quán)利，并且無(wú)論救助是否取得實(shí)質(zhì)性效果，救助人均可以要求被救助人根據(jù)雇傭合同的約定支付救助報(bào)酬。(2)對(duì)被救助人指揮的監(jiān)督建議權(quán)。因?yàn)榫戎顒?dòng)的進(jìn)程與救助人所提供的人員和設(shè)備都處在被救助人的控制之下，救助人的監(jiān)督建議權(quán)使得被救助人指揮的救助活動(dòng)在監(jiān)督下進(jìn)行，從而對(duì)被救助人形成制約，體現(xiàn)出合同下當(dāng)事人雙方的平等性。[10](3)要求被救助人提供擔(dān)保的權(quán)利。為保證報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，救助人有權(quán)要求被救助人根據(jù)雇傭救助合同的約定提供合理的擔(dān)保。雇傭救助合同下，被救助人主要負(fù)有合理謹(jǐn)慎指揮救助作業(yè)的義務(wù)，以及支付救助報(bào)酬并為其提供擔(dān)保的義務(wù)。雙方共有的一項(xiàng)基本義務(wù)是對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。

綜上所述，雇傭救助下救助指揮權(quán)一般掌控在被救助人一方，救助人有一定的被動(dòng)性。而“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下救助人主動(dòng)性更強(qiáng)，救助人享有主導(dǎo)指揮整個(gè)救助活動(dòng)的權(quán)利。雇傭救助下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)由雇傭合同產(chǎn)生，救助人與被救助人可以在合同中自由約定權(quán)利義務(wù)的分配，合同履行的自由程度較高。而“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)在法律(如《1989年救助公約》和中國(guó)《海商法》)中有明確的規(guī)定，且不少規(guī)定屬于“剛性”，救助人與被救助人在救助法律關(guān)系中的履約行為受到法律的強(qiáng)制性影響。比如，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下救助人除了在海難救助中享有更多主動(dòng)性權(quán)利外，還享有因救助船舶而產(chǎn)生的船舶優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)，相比較于雇傭救助下救助人對(duì)救助船舶所產(chǎn)生的普通債權(quán)，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”整體制度更實(shí)質(zhì)地保障了救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)；“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，法律還賦予了救助人就救助作業(yè)直接相關(guān)損害享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。又如，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的救助報(bào)酬，法律規(guī)定由獲救船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)的所有人按獲救價(jià)值比例分?jǐn)?，而雇傭救助則由雇傭救助合同約定的主體負(fù)責(zé)支付(這正是“加百利”案的明確判決)。這種主動(dòng)性與海事特殊權(quán)利義務(wù)制度，歸根結(jié)底，都是“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”獨(dú)特的激勵(lì)和平衡本質(zhì)的體現(xiàn)。

三、“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與激勵(lì)本質(zhì)

(一)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與內(nèi)在激勵(lì)含義

傳統(tǒng)海難救助制度下救助人實(shí)施救助的行為，某種程度上相當(dāng)于一種風(fēng)險(xiǎn)投資，在高風(fēng)險(xiǎn)的海上進(jìn)行海難救助作業(yè)十分危險(xiǎn)，救助人在對(duì)遇難環(huán)境進(jìn)行評(píng)估后決定投入船舶、設(shè)備、人員等財(cái)力人力，是為了取得遠(yuǎn)超出投入資本的回報(bào)。如果救助沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的效果，除當(dāng)代立法規(guī)定的環(huán)境救助特別補(bǔ)償外，救助人將一無(wú)所獲，其投入的成本和所冒的風(fēng)險(xiǎn)得不到回報(bào)。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，救助人一旦作出救助決定和實(shí)施救助行為，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則就在救助人與被救助人之間建立起風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與利益共享的紐帶關(guān)系，這種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的激勵(lì)有利于使海難環(huán)境下船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)的損害降到最低。傳統(tǒng)的海難救助制度是長(zhǎng)期在高風(fēng)險(xiǎn)的海上作業(yè)中對(duì)船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)滅失風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理配置以達(dá)成利益最大化的條件下形成的。相比之下，雇傭救助則是當(dāng)事人之間約定權(quán)利義務(wù)前提下產(chǎn)生的合同行為，并不具備傳統(tǒng)海難救助下基于“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的海上風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)特征。雇傭救助體現(xiàn)出的是基于合同相對(duì)性原則，為遇難財(cái)產(chǎn)所有人提供約定服務(wù)與接受約定對(duì)價(jià)的特征。雇傭救助中，救助人基于約定的固定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)酬而提供救助服務(wù)，這與“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的激勵(lì)本質(zhì)存在根本區(qū)別。

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則既是在道義層面上對(duì)救助人的褒獎(jiǎng)，也是在經(jīng)濟(jì)層面上對(duì)其冒險(xiǎn)救助行為的肯定和鼓勵(lì)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)施海難救助行為人的積極評(píng)價(jià)。而對(duì)于海難救助的肯定和鼓勵(lì)，體現(xiàn)在成功的救助可以獲得救助報(bào)酬上，不使用“有效果有報(bào)酬”的表達(dá)用于激勵(lì)救助人，卻使用反面否定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的字面含義，在于著重強(qiáng)調(diào)救助效益的重要性，是在為財(cái)產(chǎn)所有人帶來(lái)救助效益的基礎(chǔ)上，對(duì)于救助人的鼓勵(lì)，也是對(duì)救助人謹(jǐn)慎決定救助提出警示?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則所體現(xiàn)出來(lái)的鼓勵(lì)機(jī)制與效益機(jī)制，在長(zhǎng)期的海難救助實(shí)踐中也發(fā)揮著平衡救助人和被救助人權(quán)益的作用。

(二)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助報(bào)酬高額支付的激勵(lì)

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”對(duì)救助人的激勵(lì)作用，在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為被救助方對(duì)救助報(bào)酬的高額支付。在寧波市鎮(zhèn)海滿(mǎn)洋船務(wù)有限公司訴金運(yùn)船舶香港有限公司、臺(tái)州大創(chuàng)金屬有限公司海難救助合同糾紛案*(2009)甬海法商初字第423號(hào)。中，法院認(rèn)為，滿(mǎn)洋公司成功地救助了“奕泰”輪及其所載的964.12噸貨物，取得了實(shí)質(zhì)性救助效果，根據(jù)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則，有權(quán)取得報(bào)酬。被救助人應(yīng)按照“奕泰”輪船舶獲救價(jià)值1 440 000元與獲救貨物價(jià)值3 257 665元占全部獲救總價(jià)值共4 697 665元的比例承擔(dān)救助報(bào)酬。判令滿(mǎn)洋公司從全部獲救的財(cái)產(chǎn)中可以獲得總計(jì)為2 097 447元人民幣的救助報(bào)酬，以及額外的貨物保管費(fèi)用561 600元。在該案中，滿(mǎn)洋公司獲得了占全部獲救價(jià)值近45%的救助報(bào)酬。此外，“廣濟(jì)”輪案中，救助人獲得了占全部獲救價(jià)值27%的救助報(bào)酬?！翱椗恰陛啺钢?，救助報(bào)酬與獲救價(jià)值之比為36%。“信盈”輪案中，救助人要求占全部獲救價(jià)值48.6%的救助報(bào)酬也得到了法院的支持。[11]在美國(guó)路易斯安那州法院2016年審理的Rozel Operating Co. v. Crown Point Holdings, LLC.*Rozel Operating Co. v. Crown Point Holdings,LLC. United States District Court, E.D. Louisiana. June 28, 2016 Slip Copy 2016 WL 3517796.一案中，救助人與被救助人自愿受“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的約束，*“On September 2, 2014,Rozel entered into a contract with Crown Point Holdings, LLC (‘Crown Point’) for the salvage of JMC 109 on a “no cure/no pay” basis.”法院根據(jù)實(shí)質(zhì)獲救的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，支持了救助人Rozel公司提出的遠(yuǎn)高出救助費(fèi)用的報(bào)酬請(qǐng)求。在“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，救助人的冒險(xiǎn)救助行為一旦獲得實(shí)質(zhì)性的效果，則可獲得向財(cái)產(chǎn)所有者請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利，而且救助人可以獲得的救助報(bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出救助時(shí)所投入的救助成本，體現(xiàn)了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則中激勵(lì)海難救助人機(jī)制的運(yùn)行。

(三)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助債務(wù)人擴(kuò)大的激勵(lì)

在實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)救助人救助花費(fèi)支出大于獲救價(jià)值的情況，救助過(guò)程的巨大投入得不到合理回報(bào)，通常會(huì)打擊救助的積極性。為了更好地保障救助人救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，美國(guó)法院在判決中擴(kuò)大了救助報(bào)酬債務(wù)人的范圍，在United States V. Cornell Steamboat Co.*United States V. Cornell Steamboat Co. 202 U.S. 184,26 S. Ct. 648(1906)，本案中救助人從火災(zāi)中救出了1883袋食糖。該批貨物被救時(shí)，已經(jīng)支付了海關(guān)關(guān)稅，但是如果食糖全損，這筆關(guān)稅將予以退還。救助人的律師成功對(duì)美國(guó)政府提起了訴訟，理由即是美國(guó)政府從救助中獲得了直接的金錢(qián)利益。一案中，法院判決支持了救助人從獲得了關(guān)稅利益的美國(guó)政府方得到相應(yīng)的救助報(bào)酬。美國(guó)Augustus Hand法官提出“救助人可以要求對(duì)獲救的船舶貨物等財(cái)產(chǎn)享有直接的金錢(qián)利益的任何人，為其救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)責(zé)任”。該案將支付救助報(bào)酬的義務(wù)人界定為“對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有直接金錢(qián)利益的人”，更有力地保證了救助人獲得救助報(bào)酬的權(quán)利。美國(guó)法院的判決為擴(kuò)大支付海難救助報(bào)酬的義務(wù)人打開(kāi)了新思路。盡管這只是美國(guó)的判決，但擴(kuò)大救助報(bào)酬債務(wù)人范圍，更好地保護(hù)救助人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是一種發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)檫@體現(xiàn)了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下對(duì)救助人的激勵(lì)?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”更注重于對(duì)預(yù)期救助行為的激勵(lì)，就“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的法律本質(zhì)而言，不僅是在發(fā)生過(guò)的海難救助法律關(guān)系中對(duì)救助人權(quán)益的保障機(jī)制，而且是在法律運(yùn)行過(guò)程中對(duì)未來(lái)救助行為進(jìn)行影響的激勵(lì)機(jī)制。

四、“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的權(quán)益平衡本質(zhì)

從“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則對(duì)救助效果的強(qiáng)調(diào)和重視來(lái)看，在積極鼓勵(lì)救助人救助之外，還應(yīng)對(duì)救助人進(jìn)行限制，并要求救助人履行一定的義務(wù)，以保護(hù)處在海難困境中的被救助人的合法權(quán)益，防止救助人乘人之危等危害被救助人權(quán)益的情況發(fā)生?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的另一個(gè)法律本質(zhì)在于尋求作為主動(dòng)方的救助人與作為被動(dòng)方的被救助人權(quán)利義務(wù)的平衡。例如，早在1681年法國(guó)《海事條例》(OrdonnancedeLaMarine)中就明確規(guī)定救助人享有救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)在《海事條例》第2條規(guī)定“掠奪海上遇難船舶或者將船舶之上所載財(cái)物據(jù)為己有者，處死刑”，體現(xiàn)了對(duì)海難困境中船舶、貨物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。

(一)救助人控制權(quán)與被救助人停止權(quán)的平衡

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的海難救助制度中，為了平衡救助人對(duì)救助作業(yè)的控制權(quán)，賦予了被救助人要求救助人停止救助的權(quán)利。被救助人對(duì)救助人的救助提出拒絕時(shí)，救助人應(yīng)當(dāng)停止救助，否則即使救助人的救助行為產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性效果，也不能要求被救助人支付救助報(bào)酬。法律雖然賦予了平衡救助人主導(dǎo)作用的停止救助權(quán)，但被救助方所提出的停止救助的要求必須“明確”并且“合理”。一方面，被救助方在作出停止救助的要求時(shí)，不能僅體現(xiàn)為對(duì)救助行為有意見(jiàn)或不滿(mǎn)意，而是要將停止救助的意思向救助人明確清晰地表達(dá)出來(lái)，否則就不能產(chǎn)生救助行為終止的法律效果，救助人在取得實(shí)質(zhì)性的救助效果后，可以要求被救助人依照“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則支付救助報(bào)酬。另一方面，被救助人要求救助人停止救助的理由必須是“合理”的。用于拒絕救助人救助行為的理由和根據(jù)要合理，應(yīng)當(dāng)在法律或者合同所規(guī)定的限度內(nèi)。提出停止救助要求的時(shí)間也要“合理”，當(dāng)遇難財(cái)產(chǎn)因救助行為而馬上要脫離險(xiǎn)境之時(shí)，被救助人要求救助人停止救助作業(yè)的行為是不被法律所允許的，否則就有排除自己支付救助報(bào)酬責(zé)任的嫌疑。[12]在汕頭海事局訴信盈海運(yùn)有限公司等海難救助報(bào)酬一案*(2007)廣海法初字第352號(hào)。中，海事法院認(rèn)為在該救助過(guò)程中，信盈公司沒(méi)有明確且合理地拒絕汕頭海事局的救助。汕頭海事局是出于自愿意思表示對(duì)“信盈”輪進(jìn)行救助。救助人汕頭海事局在取得實(shí)質(zhì)性的救助效果后，有權(quán)向信盈公司請(qǐng)求救助報(bào)酬?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的公約和國(guó)內(nèi)法通過(guò)規(guī)定救助人接受被救助人合理介入的義務(wù)、尊重被救助人終止權(quán)的義務(wù)，來(lái)保護(hù)被救助人在救助合同下的自由意志的表達(dá)。雖然在救助過(guò)程中被救助人有權(quán)要求救助人停止救助，但必須在“明確”且“合理”的范圍內(nèi)進(jìn)行，以防止被救助人濫用權(quán)利損害救助人的利益，從而打擊其海難救助的積極性。

(二)謹(jǐn)慎作業(yè)與“矛刺保護(hù)”的平衡

救助人負(fù)有以應(yīng)有的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助作業(yè)的義務(wù)，在救助過(guò)程中因過(guò)失未能盡到“應(yīng)有的謹(jǐn)慎”而對(duì)被救助人造成損害，應(yīng)當(dāng)就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。特別是20世紀(jì)以來(lái)，“矛刺保護(hù)理論”取代了“盾牌保護(hù)理論”。*“矛刺保護(hù)理論”(Sword Theory)，即遭受損害的獲救財(cái)產(chǎn)所有人不再被動(dòng)地等待，直至救助人索取救助報(bào)酬時(shí)才以救助人有過(guò)失為由而對(duì)救助人救助報(bào)酬的請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，而是變“盾牌”(shield)為“矛刺”(sword),主動(dòng)采取措施，當(dāng)發(fā)現(xiàn)獲救財(cái)產(chǎn)因救助人的過(guò)失遭受損害時(shí)，有權(quán)直接向救助人提出損害賠償請(qǐng)求，并且請(qǐng)求范圍不再局限于救助報(bào)酬的減免。參見(jiàn)文獻(xiàn)[13]。1971年著名的“東城丸”案(TojiWaso)判決中，救助人的過(guò)失行為導(dǎo)致了船舶損壞，被救助人支付了高達(dá)331 767英鎊的船舶修理費(fèi)用，而依照“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的救助合同，該救助作業(yè)成功地救助了部分財(cái)產(chǎn)，救助人可以獲得125 000英鎊的救助報(bào)酬。通過(guò)對(duì)損失額和救助報(bào)酬金額的對(duì)比可以看出，即使救助人所能獲得的全部救助報(bào)酬用于折抵船舶修理，被救助人因修理船舶而造成的損失也依然無(wú)法得到合理的填補(bǔ)。因此，該案法官在審理案件時(shí)確立了“矛刺保護(hù)理論”，即在進(jìn)行海難救助作業(yè)過(guò)程中，救助人未能以合理的謹(jǐn)慎進(jìn)行救助作業(yè)，而給被救助人帶來(lái)一定的損害，對(duì)其所造成的損害，救助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[14]根據(jù)該案確立下來(lái)的規(guī)則，救助人可以向被救助人主張因救助有實(shí)質(zhì)性的效果而產(chǎn)生的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但這并不影響被救助人反過(guò)來(lái)向救助人提出損失賠償請(qǐng)求的權(quán)利。法院判決的價(jià)值判斷滲透了追求救助人與被救助人權(quán)益平衡的目的，有利于避免救助人在救助風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大情況下，為了獲得救助效果投入過(guò)多的救助成本、出現(xiàn)重大過(guò)失或故意損害船舶財(cái)產(chǎn)的行為，體現(xiàn)了“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則對(duì)被救助人合法權(quán)益的保障。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”激勵(lì)救助人進(jìn)行積極救助的目的，也要求救助人的過(guò)失和損害之間必須存在直接的因果聯(lián)系。法院在判決中保護(hù)了被救助人損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利，但在一定意義上，依然更傾向于對(duì)救助行為的激勵(lì)。

五、結(jié)　論

“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，從被救助人的角度看，在險(xiǎn)惡的海洋環(huán)境下救助成功的不確定性極大，當(dāng)救助報(bào)酬的數(shù)額高達(dá)一定程度，大于或者等于甚至只是略小于所需救助財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，一個(gè)理性人的態(tài)度將會(huì)是“放棄救助”。不論救助成功與否均可以得到救助報(bào)酬的雇傭救助合同則顯示出一定的優(yōu)點(diǎn)，被救助人對(duì)救助進(jìn)程享有主導(dǎo)權(quán)，且僅需支付低廉的救助報(bào)酬?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下，由于救助成功與否的不明確性，導(dǎo)致獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值無(wú)法確定，救助人支付救助成本所得到的只是一個(gè)獲得救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)地確定利益，這種救助報(bào)酬射幸性的規(guī)定，在于激發(fā)人們的投機(jī)心理，以激勵(lì)進(jìn)行海難救助，但這也可能帶來(lái)一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，需要海事法律制度平衡相關(guān)權(quán)利義務(wù)。之所以要確立“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的原則，其目的就是促使救助人與被救助人就救助中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前的分配，以尋求法律制度運(yùn)行的穩(wěn)定以及航運(yùn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化。從長(zhǎng)期司法判例來(lái)看，法院更傾向于保護(hù)救助人的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則的激勵(lì)本質(zhì)不僅鼓勵(lì)救助人提供救助服務(wù)，而且更著重于鼓勵(lì)救助人盡最大努力去取得最好效果?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則保護(hù)了被救助人的利益，同時(shí)也賦予了救助人救助成功后取得豐厚救助報(bào)酬的權(quán)利?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則中海難救助當(dāng)事人權(quán)益平衡機(jī)制的運(yùn)行，體現(xiàn)了保障救助效果與激勵(lì)救助行為的宗旨?！盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則之所以在長(zhǎng)期的海難救助實(shí)踐中得到確立和認(rèn)可，根本原因是其具備特有的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與激勵(lì)、當(dāng)事人權(quán)益平衡的法律本質(zhì)。隨著救助設(shè)備的不斷完善與救助技術(shù)的不斷提高，海難救助的成功可能性越大，對(duì)救助人來(lái)說(shuō)將更傾向于適用“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”的相關(guān)機(jī)制。

《1989年救助公約》第13條第1款與中國(guó)《海商法》第180條第1款規(guī)定了救助報(bào)酬的確定所要考量的因素，綜合權(quán)衡了救助的難度和風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)際成效、投入成本以及拯救環(huán)境和人命的技能和努力等。而雇傭救助下救助報(bào)酬僅是合同下完成雇傭救助服務(wù)后所支付的對(duì)價(jià)，且數(shù)額的確定完全由合同自由約定，不存在風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與激勵(lì)因素；雇傭救助當(dāng)事人之間合同權(quán)利義務(wù)的平衡屬于合同法律而非海事法律規(guī)制的領(lǐng)域。可以看出，《1989年救助公約》與中國(guó)《海商法》所規(guī)定的海難救助制度是以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則為基礎(chǔ)的，雇傭救助無(wú)法適用。事實(shí)上，《1989年救助公約》第12條第2款規(guī)定“除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無(wú)效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)”，明確了公約調(diào)整的是“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”海難救助，不考慮救助效果的雇傭救助不屬于公約調(diào)整范圍；該公約第13條第2款規(guī)定救助報(bào)酬支付時(shí)，明確限定指的是“依照第1款確定的報(bào)酬”，這顯然是“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則下的報(bào)酬，而不包括無(wú)論救助有效與否均收取固定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用的雇傭救助。盡管中國(guó)《海商法》第172條關(guān)于“救助款項(xiàng)”的定義“是指依照本章規(guī)定，被救助方應(yīng)當(dāng)向救助方支付的任何救助報(bào)酬、酬金或者補(bǔ)償”，以及第179條“救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)”中的“合同另有約定”等處存在一定的模糊，但中國(guó)《海商法》海難救助制度主要參照借鑒了《1989年救助公約》，二者的基本精神應(yīng)當(dāng)一致，況且中國(guó)還是《1989年救助公約》的締約國(guó)?；凇盁o(wú)效果無(wú)報(bào)酬”法律本質(zhì)，結(jié)合“加百利”案的判決來(lái)看，由于雇傭救助相關(guān)費(fèi)用不考慮救助效果，而是按約定的固定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和支付，顯然不具備風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)與激勵(lì)本質(zhì)、特殊平衡本質(zhì)，主要權(quán)利義務(wù)應(yīng)依照一般合同法、合同條款調(diào)整，除海事侵權(quán)等情況，通常并不涉及特殊海事法律制度。因此，中國(guó)《海商法》規(guī)定的海難救助相應(yīng)留置權(quán)、救助款項(xiàng)給付請(qǐng)求船舶優(yōu)先權(quán)(雇傭救助中產(chǎn)生船舶碰撞等侵權(quán)責(zé)任的船舶優(yōu)先權(quán)與此無(wú)關(guān))、救助人海事賠償責(zé)任限制權(quán)(使用船舶救助時(shí)，以船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人身份基于船舶侵權(quán)的海事賠償責(zé)任限制權(quán)除外)、按船舶貨物等財(cái)產(chǎn)獲救價(jià)值比例分擔(dān)支付救助報(bào)酬等制度，以及船長(zhǎng)、船舶所有人代表船上財(cái)產(chǎn)所有人訂立相關(guān)合同的權(quán)利，不適用于雇傭救助。

[1]任曉龍.史上最早的航海家[J].大科技(自然謎蹤)，2012(4)：22-23.

[2]傅廷中.海難救助及其立法[J].世界海運(yùn)，2002(1)：48.

[3]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：202-203.

[4]楊榮波.海難救助中環(huán)境救助的法律制度探究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(6)：87.

[5]吳海霞.海難救助報(bào)酬原則的探討與評(píng)析[J].浙江國(guó)際海運(yùn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3)：39.

[6]張麗英.海商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：325-332.

[7]趙德銘.國(guó)際海事法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：209-210.

[8]司玉琢.海商法專(zhuān)論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：455.

[9]TETLEY W. Maritime liens and claims[M]. Montreal: International Shipping Publication, 1989: 56.

[10]高培芳.將雇傭救助納入《海商法》調(diào)整的必要性與調(diào)整內(nèi)容之研究[M]//上海海事大學(xué)海商法研究中心.海大法律評(píng)論，2009：164.

[11]最高人民法院民事審判第四庭，交通運(yùn)輸部救助打撈局.水上救助打撈精選案例評(píng)析[M].北京：法律出版社，2011：228-238.

[12]茨威格特，克茨.比較法[M].潘漢典,米健,高鴻鈞,等,譯.北京：法律出版社，2003：327.

[13]楊良宜.海事法[M].大連：海事大學(xué)出版社，1999：450.

[14]HEALY N J, SHARPE D J. Cases and materials on admiralty[M]. 3rd ed. St. Paul, Minn: West Group, 1999: 753-759.

2016-08-01

中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)法學(xué)研究課題(CLS(2015)D158)

李天生(1975-)，男，博士，教授，博士生導(dǎo)師；E-mail：157972278@qq.com

1671-7031(2016)05-0001-08

D996.19

A