張建文

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

?

宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)問題

張建文

(西南政法大學(xué)，重慶 400031)

宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)，本質(zhì)上屬于將局限于特定家庭成員或者親屬為宗教用途而使用的宗教財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)換為提供給不特定的相同宗教信眾或者公眾使用的宗教財(cái)產(chǎn)。該宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位發(fā)生了根本性的變化：從私有財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為公共財(cái)產(chǎn)，從可繼承可處分可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為不可繼承不可處分不可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，從完全屬于私人財(cái)產(chǎn)自由范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為屬于受到政府和信教群眾監(jiān)督和管理的財(cái)產(chǎn)。在此類型變動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)由捐獻(xiàn)人在捐獻(xiàn)之前以合法方式對該宗教財(cái)產(chǎn)的利益相關(guān)者(法定繼承人、債權(quán)人、抵押權(quán)人)做出保障。

宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)；公共財(cái)產(chǎn)；利益相關(guān)者保護(hù)

一、問題之提出：宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)問題

在“李某某訴吳甲等繼承糾紛案”*參看：寧波市江北區(qū)人民法院(2010)甬北莊民初字第132號(hào)民事判決書。中，出現(xiàn)了一個(gè)司法機(jī)關(guān)以前從未遇到過的宗教財(cái)產(chǎn)糾紛類型。原告法名釋慧和，1994年9月6日，在九華山剃度出家為尼，成為永寧庵師太，現(xiàn)為江北永寧庵負(fù)責(zé)人。原告出家前，與被繼承人吳己是夫妻關(guān)系。五被告是原告與被繼承人吳己所生子女。被繼承人吳己于1992年1月1日與第三人訂立渡頭庵房屋買賣契約，將渡頭庵房屋所有權(quán)(即原名永寧庵)轉(zhuǎn)讓給被繼承人吳己。被繼承人吳己于1993年3月26日因故死亡。1993年5月21日江北區(qū)土地管理局頒發(fā)北莊國用(93)字第1840號(hào)國有土地使用證，土地使用者為原告(渡頭庵)。1993年8月，永寧庵在經(jīng)江北區(qū)宗教部門批準(zhǔn)為合法修持場所，2006年12月15日江北區(qū)民族宗教事務(wù)局頒發(fā)宗教活動(dòng)場所登記證，類別為固定處所。原告已經(jīng)皈依佛門，有生之年只想把永寧庵捐給國家，原告提出要把永寧庵捐獻(xiàn)給國家后，五子女意見不一，導(dǎo)致家庭出現(xiàn)不和，故原告訴至法院。

該案的特殊性在于，所涉宗教財(cái)產(chǎn)(永寧庵)在類型上發(fā)生了重大類型變更，從最初的具有家廟性質(zhì)的私有宗教財(cái)產(chǎn)“合法修持場所”，變更為公共宗教財(cái)產(chǎn)“宗教活動(dòng)場所”，從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)的這種財(cái)產(chǎn)類型變更，是我國《物權(quán)法》所不熟悉的。不唯《物權(quán)法》，更早的《民法通則》等民事立法也沒有對宗教財(cái)產(chǎn)的此種類型變動(dòng)問題提出立法的規(guī)范。相比較于《民法通則》第七十七條關(guān)于“社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”的規(guī)定，《物權(quán)法》第六十九條關(guān)于“社會(huì)團(tuán)體依法所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)受法律保護(hù)”的表述，在宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)范和保護(hù)問題上似乎有些消極和偏離，但毫無疑問的是后者的這種表述導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在處理此類涉及宗教財(cái)產(chǎn)的案件時(shí)將缺乏《物權(quán)法》中可資直接依據(jù)的規(guī)范。

在該案中，在缺乏可資直接適用的《物權(quán)法》規(guī)范的情況下，法院將借助何種民法淵源和何種理念來處理這種宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)，如何看待這種宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)在法律上的后果，以及在這種宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)中如何保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益，就非常值得關(guān)注和深入分析，通過對該案的關(guān)注和分析也會(huì)有助于了解法院對用于宗教事務(wù)的財(cái)產(chǎn)的基本態(tài)度和立場。筆者將根據(jù)我國有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的司法解釋和相關(guān)案例分析我國關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)(特別是佛道教財(cái)產(chǎn))*在本文中，若未特別指明，所使用的宗教財(cái)產(chǎn)一語主要是指佛道教財(cái)產(chǎn)。的類型化及其法律地位，由此基本問題而觀察相應(yīng)附隨的在宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)中保護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益問題。

二、司法解釋的創(chuàng)造：宗教財(cái)產(chǎn)的類型化及其法律地位的差異

在宗教財(cái)產(chǎn)(特別是佛道教財(cái)產(chǎn))的類型化問題上，立法并沒有給予過關(guān)注，但是在1981年1月27日《最高人民法院國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》*參看1981年1月27日《最高人民法院國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》。中可以找到有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的類型化的理念、方法和標(biāo)準(zhǔn)。在該司法解釋的文本和附件中，其正文僅僅是確認(rèn)了原則上同意該問題提出者的處理意見，并指出這類糾紛的情況比較復(fù)雜，“在處理時(shí)，一定要認(rèn)真執(zhí)行宗教政策，妥善地處理好公私關(guān)系”，而具有規(guī)范意義的則是最高人民法院(司法解釋主體)通過該解釋賦予其規(guī)范效力的對問題提出者的處理意見。值得說明的是，盡管該司法解釋是針對某一地區(qū)的個(gè)案的情形，但是后來該司法解釋所確認(rèn)的規(guī)范被國家宗教事務(wù)局明確規(guī)定作為處理整個(gè)漢族地區(qū)佛道教財(cái)產(chǎn)問題的普遍性規(guī)范*參看1984年8月4日《國務(wù)院宗教事務(wù)局復(fù)有關(guān)宗教團(tuán)體房屋產(chǎn)權(quán)問題》[(84)宗發(fā)字310號(hào)]。在答復(fù)中明確規(guī)定：“鑒于佛道教的寺廟宮觀情況十分復(fù)雜，1981年1月27日我局與最高人民法院曾聯(lián)合復(fù)函致上海市高級(jí)人民法院和上海市宗教事務(wù)局，原則上同意上海市所提出的處理意見，漢民族地區(qū)可參照執(zhí)行?！?。

作為該司法解釋的附件的是1980年11月11日《上海市高級(jí)人民法院上海市宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀等房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的請示報(bào)告》*參看1980年11月11日《上海市高級(jí)人民法院上海市宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀等房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的請示報(bào)告》。。在該請示報(bào)告中，提出了也得到該司法解釋承認(rèn)的關(guān)于寺廟、道觀等房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的如下規(guī)范性意見：

第一，在宗教財(cái)產(chǎn)的類型化問題上，提出了作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)和作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)的兩種基本類型*實(shí)際上在古代還存在皇家撥款修建的敕建寺院、官府撥款修建的官建寺院以及地方士紳募資修建的公建寺院等類型的宗教財(cái)產(chǎn)，但是在當(dāng)前我國基本上將不可能存在這些類型了，對于以前的敕建、官建和公建寺院現(xiàn)在可以納入公共財(cái)產(chǎn)類型的宗教財(cái)產(chǎn)之列。。

在該請示報(bào)告中提出：“本市寺廟、道觀不論當(dāng)前是否進(jìn)行宗教活動(dòng)，其房屋大都是由群眾捐獻(xiàn)而建造。因此除個(gè)別確系私人出資修建或購置的小廟，仍可歸私人所有外，其他房屋的性質(zhì)均應(yīng)屬公共財(cái)產(chǎn)?！笨梢哉f，作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)，是指確系私人出資修建或購置的小廟，可歸私人所有。其判定的標(biāo)準(zhǔn)是所有權(quán)人的確私人出資修建或者購置的小廟。對該類財(cái)產(chǎn)適用私人所有權(quán)的規(guī)則。而作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)，則是指由群眾捐獻(xiàn)而建造的寺廟道觀，應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。而且，在宗教財(cái)產(chǎn)中公共財(cái)產(chǎn)的類型占據(jù)了重要位置，可以說大部分宗教財(cái)產(chǎn)都是公共財(cái)產(chǎn)，作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)只是一小部分。因此，在我國也有不少學(xué)者支持宗教財(cái)產(chǎn)基本上是公共財(cái)產(chǎn)，而且是不同于國有財(cái)產(chǎn)、集體所有財(cái)產(chǎn)的公共財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)[1]。

整體而言，在該部分中似乎看起來適用了出資(資本)原則，但實(shí)際而言，出資(資本)原則并沒有成為決定宗教財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)還是公共財(cái)產(chǎn)的決定性標(biāo)準(zhǔn)。真正起決定性作用的標(biāo)準(zhǔn)是使用者范圍標(biāo)準(zhǔn)，也就是說對于作為私有財(cái)產(chǎn)的家廟等宗教財(cái)產(chǎn)，主要是用于所有權(quán)人自己的家庭成員和部分親友的修持修行場所，而非是向不特定的信眾或者社會(huì)公眾開放的宗教活動(dòng)場所，也就是通常所謂的家廟性質(zhì)*參看1980年7月16日《國務(wù)院批轉(zhuǎn)宗教事務(wù)局國家建委等單位關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問題的報(bào)告的通知》(國發(fā)[1980]188號(hào))。的宗教財(cái)產(chǎn)。而對于作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)，是由于其承擔(dān)了向不特定的信眾或者社會(huì)公眾開放供其按照用途使用的職能，法律阻止了其龐大的且為數(shù)眾多的出資者(捐獻(xiàn)者)對于捐建的宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)隱含在該司法解釋中，在后來的《宗教事務(wù)條例》“宗教財(cái)產(chǎn)”一章中得到了持續(xù)確認(rèn)。而且在該請示報(bào)告中也明確了對寺廟道觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“土改前(或土改時(shí))有些寺廟、道觀已停止宗教活動(dòng)，其僧、尼、道士也已轉(zhuǎn)業(yè)還俗，就不再屬于寺廟道觀的范圍”，意即作為公共財(cái)產(chǎn)的寺廟道觀必須具備兩個(gè)條件：一是事物的要素，也就是必須在持續(xù)地從事宗教活動(dòng)，二是人員的要素，須具備職業(yè)的宗教活動(dòng)人員。

第二，在宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位上作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)和作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)具有較大的差異。

該請示報(bào)告指出：“其產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體市佛教協(xié)會(huì)與市道教協(xié)會(huì)所有。僧、尼、道士一般有使用權(quán)，但均無權(quán)出賣、抵押或相互贈(zèng)送。任何使用、占用單位或其他機(jī)關(guān)團(tuán)體都不能任意改變其所有權(quán)，并應(yīng)按照中共中央國務(wù)院中發(fā)(1980)22號(hào)及國發(fā)(1980)188號(hào)文件精神落實(shí)政策，產(chǎn)權(quán)歸還各宗教團(tuán)體?！痹搱?bào)告主要是對后者的法律地位進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。首先，對宗教財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了“所有權(quán)與使用權(quán)”的二元權(quán)利分割配置。將該類公共財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸宗教團(tuán)體(市佛教協(xié)會(huì)與市道教協(xié)會(huì))所有[2]，而僧、尼、道士作為職業(yè)宗教人士一般有使用權(quán)。對宗教團(tuán)體的產(chǎn)權(quán)賦予并不具有太多的與私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可比擬的財(cái)產(chǎn)自由價(jià)值，反而意味著對該財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督監(jiān)察義務(wù)，如監(jiān)督職業(yè)宗教人士對宗教財(cái)產(chǎn)的管理和使用，防止出賣、抵押或者贈(zèng)送宗教財(cái)產(chǎn)的情形，以及保護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)免被第三人侵占奪取的義務(wù)。在當(dāng)時(shí)的情況下，將宗教財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬于宗教團(tuán)體，還有在落實(shí)宗教房產(chǎn)返還政策時(shí)因寺廟道觀多已停止宗教活動(dòng)且職業(yè)宗教人士多已被迫還俗而方便找到接收宗教房產(chǎn)的人的便利。實(shí)際上，將宗教財(cái)產(chǎn)歸屬于宗教團(tuán)體的做法并不成功，因?yàn)樵诋?dāng)前通常都是由寺廟道觀自己進(jìn)行登記并持有房產(chǎn)證，在司法實(shí)踐中也多是將寺廟道觀作為“其他組織”而賦予訴訟主體資格，鮮有宗教團(tuán)體(佛教協(xié)會(huì)或者道教協(xié)會(huì))處分處置宗教財(cái)產(chǎn)的情形，因此，其所謂的產(chǎn)權(quán)人地位僅僅具有形式意義*在司法實(shí)踐和行政實(shí)踐中，對產(chǎn)權(quán)的歸屬極其混亂：一是對于公共財(cái)產(chǎn)的歸屬不明確。有時(shí)說是歸宗教團(tuán)體所有，但也有宗教房產(chǎn)權(quán)歸社會(huì)所有(參看：1995年3月24日《國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于對宗教房產(chǎn)不宜列入公房進(jìn)行出售問題的復(fù)函》(國宗函[1995]059號(hào))，也有認(rèn)為其產(chǎn)權(quán)屬社會(huì)公有，即國家所有(1983年4月9日《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于確定漢族地區(qū)佛道教全國重點(diǎn)寺觀的報(bào)告的通知》)。二是對于到底是歸屬于哪一級(jí)宗教團(tuán)體所有也混亂不堪。到底是省級(jí)宗教團(tuán)體所有(參看：1981年1月27日《最高人民法院國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題的復(fù)函》)，地級(jí)宗教團(tuán)體所有(參看：江西省九江市中級(jí)人民法院(1992)九法民經(jīng)字第201號(hào)民事判決書)，還是縣級(jí)宗教團(tuán)體所有(1987年8月24日最高人民法院關(guān)于武都縣佛教協(xié)會(huì)與羅兆年、羅玉成、羅志民及武都縣城關(guān)鎮(zhèn)供銷服務(wù)公司房屋糾紛案的批復(fù))均有司法判決或者司法解釋的支持。。其次，對宗教財(cái)產(chǎn)明確規(guī)定了不可轉(zhuǎn)讓原則。即明確規(guī)定“僧、尼、道士一般有使用權(quán)，但均無權(quán)出賣、抵押或相互贈(zèng)送”*在司法實(shí)踐中，對該禁止轉(zhuǎn)讓的情形，又有所增加，如禁止作為遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的處分對象(參看：張建文：《論公共財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)——評(píng)寬明訴九江市城鄉(xiāng)建設(shè)局遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議糾紛案》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期，第115頁)，還有不得作為公房出售(參看：1995年3月24日《國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于對宗教房產(chǎn)不宜列入公房進(jìn)行出售問題的復(fù)函》(國宗函[1995]059號(hào)))。。這一規(guī)定，構(gòu)成了2005年3月施行的《宗教事務(wù)條例》第三十二條禁止將宗教活動(dòng)場所用于宗教活動(dòng)的房屋、構(gòu)筑物及其附屬的宗教教職人員生活用房轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實(shí)物投資的理念淵源。這種宗教財(cái)產(chǎn)的觀念更遠(yuǎn)可以追溯到羅馬法的傳統(tǒng)[3]。我國立法對于該類財(cái)產(chǎn)能否適用時(shí)效的問題屬于空白，但根據(jù)通常的理念，均認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)屬于因其性質(zhì)或目的而不能被私人取得的物，不適用時(shí)效[4]。

而對于前者的法律地位，該報(bào)告并沒有做更多的說明，因?yàn)椤皻w私人所有”的定性本身就表明了所有權(quán)人可以行使在通常意義上的占有、使用、收益和處分的權(quán)能，以及排除他人干涉的權(quán)利，特別是可以任意設(shè)定、變更或者廢除該家廟的宗教用途，甚至將其轉(zhuǎn)讓、抵押、贈(zèng)與、遺贈(zèng)、繼承等處分，屬于所有權(quán)人的處分自由。

盡管通過司法解釋確認(rèn)地方實(shí)踐的方式，創(chuàng)造了具有規(guī)范性和普遍性意義的宗教財(cái)產(chǎn)的類型化規(guī)范，規(guī)定了不同類型的宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位，但是該造法性司法解釋還是具有顯而易見的局限性：該司法解釋囿于改革開放初期宗教事業(yè)百廢待興的局面，對宗教財(cái)產(chǎn)的類型化主要是靜態(tài)化的考慮，將宗教財(cái)產(chǎn)的類型固化為屬于私人所有和屬于公共財(cái)產(chǎn)的兩種類型，沒有預(yù)見到在理論形態(tài)上和邏輯上可能出現(xiàn)的宗教財(cái)產(chǎn)類型變更：屬于私人所有的宗教財(cái)產(chǎn)向?qū)儆诠藏?cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)的類型變更和屬于公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)向?qū)儆谒饺怂械淖诮特?cái)產(chǎn)的類型變更。更遑論對于此種類型變更導(dǎo)致的法律地位的變更和適用的法律規(guī)則的變更，以及對于利益相關(guān)方的保護(hù)了。

三、司法裁判的邏輯：隱而不彰的造法性司法解釋的身影

在本文所研究的該案的裁判中，法院并沒有直接援引前述司法解釋，但是該造法性司法解釋的身影依然在判決的結(jié)論和敘明理由中清晰可見。在本部分，筆者將主要研究和分析司法機(jī)關(guān)在處理該案件時(shí)的裁判邏輯和裁判觀點(diǎn)。

(一)作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)：夫妻共同財(cái)產(chǎn)

法院認(rèn)為：“被繼承人吳己生前購買永寧庵的房屋，1993年5月原告也領(lǐng)取了國有土地使用證，該國有土地使用證注明土地用途是家廟，被繼承人吳己生前和原告也將永寧庵當(dāng)成自住和修行場所，不作為社會(huì)宗教活動(dòng)場所，因此永寧庵房產(chǎn)可以認(rèn)為是原告和被繼承人吳己夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定永寧庵的一半房產(chǎn)應(yīng)歸原告所有，因被繼承人生前未立遺囑，按法定繼承處理，另一半房產(chǎn)由原告和其余五被告作為遺產(chǎn)繼承?！?/p>

對于在被登記為社會(huì)宗教活動(dòng)場所之前的本案所涉宗教財(cái)產(chǎn)的類型的認(rèn)定，主審法院從兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了認(rèn)定：一是出資(資本)標(biāo)準(zhǔn)，即“被繼承人吳己生前購買永寧庵的房屋，1993年5月原告也領(lǐng)取了國有土地使用證”；二是用途標(biāo)準(zhǔn)，即“被繼承人吳己生前和原告也將永寧庵當(dāng)成自住和修行場所，不作為社會(huì)宗教活動(dòng)”場所。在這里對用途標(biāo)準(zhǔn)的積極描述——“當(dāng)成自住和修行場所”，意味著出資人把所購買的該不動(dòng)產(chǎn)用作自己居住和自己修行的場所，用比較正式的說法那就是“合法修持場所”，同時(shí)還對其用途進(jìn)行了消極描述——“不作為社會(huì)宗教活動(dòng)”場所，意味著不是作為公共宗教活動(dòng)場所，不向不特定的信眾或者社會(huì)公眾開放。根據(jù)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將該財(cái)產(chǎn)定性為屬于私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)，從而屬于“原告和被繼承人吳己夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。在這個(gè)部分沒有提到前述造法性司法解釋，但是其判定和運(yùn)用的理念淵源和思考邏輯如出一轍。

在作為私有財(cái)產(chǎn)類型的宗教財(cái)產(chǎn)存在時(shí)，法院不但認(rèn)定了其屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且也按照這個(gè)前提和邏輯推演出了其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可分割性和分割辦法，即：“因此永寧庵房產(chǎn)可以認(rèn)為是原告和被繼承人吳己夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定永寧庵的一半房產(chǎn)應(yīng)歸原告所有”；同時(shí)，也確認(rèn)了其作為遺產(chǎn)的可分割性與分割辦法，即“因被繼承人生前未立遺囑，按法定繼承處理，另一半房產(chǎn)由原告和其余五被告作為遺產(chǎn)繼承”。這是依據(jù)《憲法》關(guān)于保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的邏輯推理。

(二)作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)：宗教活動(dòng)場所

法院認(rèn)為：“永寧庵在1993年8月，經(jīng)江北區(qū)宗教部門批準(zhǔn)為合法修持場所，2006年12月15日寧某市江北區(qū)民族宗教事務(wù)局頒發(fā)宗教活動(dòng)場所登記證，因此實(shí)際上永寧庵在被繼承人吳己死后，已經(jīng)成為了宗教活動(dòng)場所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產(chǎn)不宜作為一般的商業(yè)用房和住宅可以進(jìn)行買賣或轉(zhuǎn)讓，其受政府相關(guān)部門的管理和監(jiān)督，故其價(jià)值也不能按一般標(biāo)準(zhǔn)確定。”

對于其作為公共財(cái)產(chǎn)類型的宗教財(cái)產(chǎn)的判定，主要是從其用途的角度考慮的。作為公共財(cái)產(chǎn)，其公共用途(公共性宗教用途)的設(shè)定是通過宗教事務(wù)部門的登記的途徑實(shí)現(xiàn)的*在古代羅馬也是要通過占卜和隆重的劃定儀式來實(shí)現(xiàn)的(參看：魏明德、吳雅凌編著：《古羅馬宗教讀本》，商務(wù)印書館2012年版，第51頁)。，法院也是從這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)來考慮其用途的變更的，而且這個(gè)用途的變更帶來了以前作為私有財(cái)產(chǎn)的“合法修持場所”的宗教財(cái)產(chǎn)類型在法律地位上立即轉(zhuǎn)換到作為公共財(cái)產(chǎn)的“宗教活動(dòng)場所”的宗教財(cái)產(chǎn)類型，其所產(chǎn)生的法律上的變化體現(xiàn)為：

第一，該財(cái)產(chǎn)成為具有公共性的財(cái)產(chǎn)[5]。正如有學(xué)者所指出的：“服務(wù)于寺廟使用的財(cái)產(chǎn)也屬于公物,盡管寺廟在我國的法律地位并不明確，但由于這些財(cái)產(chǎn)或者屬于歷史文化遺產(chǎn)，或者由信徒贊助、國家和社會(huì)資助而形成，因此這些財(cái)產(chǎn)也必須在符合寺廟設(shè)置目的的范圍內(nèi)使用?！盵6]這里的公共性是指其公共性宗教用途，也就是“成為了宗教活動(dòng)場所，成為原告和居士們念佛修行之地”。為了保障和維持該公共性目的，又產(chǎn)生了下述各項(xiàng)法律限制。

第二，該財(cái)產(chǎn)成為不可分割財(cái)產(chǎn)，即法院所認(rèn)定的“永寧庵房產(chǎn)作為佛教場所不宜進(jìn)行分割”。這里的不可分割意味著不得進(jìn)行實(shí)物上的分割，主要目的在于防止該宗教財(cái)產(chǎn)脫離其目的性用途的限制。

第三，該財(cái)產(chǎn)成為不可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)[7]，即“永寧庵房產(chǎn)不宜作為一般的商業(yè)用房和住宅可以進(jìn)行買賣或轉(zhuǎn)讓”。這里的不可轉(zhuǎn)讓主要是針對防止將宗教財(cái)產(chǎn)作為普通私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行流轉(zhuǎn)的危險(xiǎn)而規(guī)定的，其實(shí)除了禁止作為買賣和轉(zhuǎn)讓的對象，還應(yīng)當(dāng)明確適用《宗教事務(wù)條例》第三十二條的規(guī)定，將其排除在抵押、作為實(shí)物出資等情形*在該案中，法院沒有明確適用《宗教事務(wù)條例》第三十二條是一個(gè)不小的遺憾。。此外，對于其他的非市場方式的流轉(zhuǎn)也應(yīng)當(dāng)一并禁止，如贈(zèng)與、遺贈(zèng)、繼承等。這一點(diǎn)既與羅馬法上以不可有物為原型的宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位的規(guī)定一致[8]，也符合現(xiàn)代公產(chǎn)法上關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的不可轉(zhuǎn)讓原則的理念[9]。除此之外，為了維護(hù)其不可轉(zhuǎn)讓性但又無法歸入不可轉(zhuǎn)讓原則內(nèi)容中的還有不可強(qiáng)制執(zhí)行原則、豁免征收原則等，如在俄羅斯法上就規(guī)定，為宗教組織所有的用于做圣事的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)制度，宗教組織的債權(quán)人不能對該財(cái)產(chǎn)行使追索權(quán)[10]。

值得注意的是，即使在將來該宗教活動(dòng)場所終止的情況下，其財(cái)產(chǎn)也不允許再按照私有財(cái)產(chǎn)的方式處理，而是必須按照作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)的處置方式處理，即清算后的剩余財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照目的相似原則用于與該宗教活動(dòng)場所宗旨相符的事業(yè)(參看《宗教事務(wù)條例》第三十七條)[11]。

第四，該財(cái)產(chǎn)成為受到政府監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)。作為公共財(cái)產(chǎn)類型的宗教財(cái)產(chǎn)之所以要“受政府相關(guān)部門的管理和監(jiān)督”，在理念上是因?yàn)樵擃愗?cái)產(chǎn)關(guān)涉信眾和公眾的利益，為了確保其用途的合目的性與永久存續(xù)，以及保障使用者群體的利益，都需要外部的監(jiān)管[12]，而在法律上政府監(jiān)管的依據(jù)和范圍來自于《宗教事務(wù)條例》第三十四條以及第三十五條、第三十六條第二款和第三十七條。

(三)從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)：宗教財(cái)產(chǎn)的類型轉(zhuǎn)換

在該案中，宗教財(cái)產(chǎn)從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)的類型轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致了其在法律地位上的截然相反的驟變：從可分割可繼承財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為不可分割不可繼承財(cái)產(chǎn)；從可自由設(shè)定目的的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為不可自由設(shè)定目的的財(cái)產(chǎn)；從可以自由使用與處分的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢勺杂墒褂门c處分的財(cái)產(chǎn)，且受到政府等嚴(yán)格的外部監(jiān)管；從可以作為具有市場價(jià)值的責(zé)任財(cái)產(chǎn)變成為不可作為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的公共財(cái)產(chǎn)；從本來無需考慮他人利益的私有財(cái)產(chǎn)變成在法律上必須注意維護(hù)和保障他人(居士們，還有潛在的其他使用者們)的利益的嚴(yán)格受限財(cái)產(chǎn)。所有權(quán)人變成了管理人，以管理人的身份進(jìn)行管理，蘊(yùn)含了責(zé)任的意味[13]。

這種宗教財(cái)產(chǎn)的類型變更和所引起的法律地位的急劇轉(zhuǎn)變是以前司法機(jī)關(guān)所從來沒有遇到過的。盡管在該案中法院沒有明確地歸納和論述這種轉(zhuǎn)變，但還是比較清楚地勾畫出了作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)和作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)的類型差別，雖然沒有援引本文開頭作為引述的造法性司法解釋，但是與前述司法解釋所提出的宗教財(cái)產(chǎn)類型化劃分的標(biāo)準(zhǔn)和思路基本吻合，很難說該案的法官在尋找可以作為裁判依據(jù)的法律淵源時(shí)沒有關(guān)注到這個(gè)司法解釋，也很難說該案的法官?zèng)]有關(guān)注到《宗教事務(wù)條例》中有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的章節(jié)，該章節(jié)在一定程度上發(fā)展了前述司法解釋關(guān)于公共財(cái)產(chǎn)類型的宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位的規(guī)定，卻并未能取代前述司法解釋。

四、法學(xué)理論的反思：被立法和法學(xué)忽視的“宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)”問題

(一)宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)的特殊性

本文所研究的宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)，其特殊性體現(xiàn)在以下方面：

第一，在法律地位上，作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)類型(家廟性質(zhì)的宗教財(cái)產(chǎn))和作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)(作為宗教活動(dòng)場所的宗教財(cái)產(chǎn))之間的類型變動(dòng)，意味著盡管其基本用途(宗教用途)沒有發(fā)生根本性變動(dòng)，但是在法律上其私有財(cái)產(chǎn)的地位轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂泄藏?cái)產(chǎn)法律地位的宗教財(cái)產(chǎn)。無論是從前述造法性司法解釋，還是從《宗教事務(wù)條例》沿著前述造法性司法解釋的路徑，在作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上所建立的宗教財(cái)產(chǎn)法律架構(gòu)，均可以知道該作為宗教活動(dòng)場所的宗教財(cái)產(chǎn)被賦予了公共財(cái)產(chǎn)的法律地位[14]。這種法律地位的變動(dòng)意味著規(guī)定其法律地位和調(diào)整其活動(dòng)方式的法律規(guī)范發(fā)生了重大改變。

第二，在公共用途上，宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)意味著本來局限于固定的小群體為宗教用途而使用的財(cái)產(chǎn)(家廟)，開始變動(dòng)為向特定宗教的信徒或者不特定的社會(huì)公眾開放使用的宗教用途財(cái)產(chǎn)(宗教活動(dòng)場所)，在提供使用的范圍上也發(fā)生了重大變化。

第三，在變動(dòng)原因上，從本文所研究的案例上看，主要是當(dāng)事人的捐獻(xiàn)意愿，這一點(diǎn)也得到了司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)：“原告一心向佛，潛心修行，要將永寧庵捐獻(xiàn)給國家，這是原告有生之年的夙愿?！睂?shí)際上，在該案中，法院也并沒有對所謂的捐獻(xiàn)給國家的意思進(jìn)行明確化，只是確認(rèn)了原告的捐獻(xiàn)意愿，也沒有說明捐獻(xiàn)與捐贈(zèng)有何不同，更沒有說明國家應(yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)代表，經(jīng)由何種程序予以接受，是否進(jìn)行所有權(quán)變動(dòng)的登記，賦予哪個(gè)機(jī)關(guān)以管理職責(zé)和義務(wù)等。從法院對所捐獻(xiàn)宗教財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)上似乎可以說，法院認(rèn)為通過主管機(jī)關(guān)(宗教事務(wù)部門)將該財(cái)產(chǎn)登記為宗教活動(dòng)場所就夠了，因?yàn)樽诮袒顒?dòng)場所的法律地位、管理組織、管理方式、活動(dòng)方式、活動(dòng)范圍等均已經(jīng)由《宗教事務(wù)條例》規(guī)定了，反而不用按照或者模仿贈(zèng)與的方式進(jìn)行，由此也可以看出，在宗教財(cái)產(chǎn)的捐獻(xiàn)上，只要通過作為行政機(jī)關(guān)的宗教事務(wù)部門的宗教財(cái)產(chǎn)公共用途的變動(dòng)就可以完成了，它意味著該宗教財(cái)產(chǎn)在兩種具有重大差異的財(cái)產(chǎn)法律制度之間的變動(dòng)，凸顯公共財(cái)產(chǎn)所具有的“可以在不為任何人真正占為己有的情況下為公眾所使用”[15]的特點(diǎn)。

第四，在變動(dòng)程序上，這種宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)在我國是且只能是通過公共財(cái)產(chǎn)的公共用途設(shè)定的行政程序(行政處分行為)進(jìn)行的，而不能通過事實(shí)行為或者默示的表述的方式進(jìn)行[16]。在我國，宗教活動(dòng)場所作為一種社會(huì)組織形式，要取得合法地位，其合法權(quán)益要得到國家保護(hù)，必須向政府主管部門履行注冊登記手續(xù)*參看1992年4月21日《國務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于〈宗教活動(dòng)場所管理?xiàng)l例〉若干條款的解釋》。。作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)(家廟)是不需要行政程序來確認(rèn)其用途的，原則上屬于私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的處分自由的內(nèi)容，但作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)(宗教活動(dòng)場所)則不同，需要通過行政程序來設(shè)定、變更或者終止其公共性用途，即開始、變更或者終止提供一般公眾使用的意思表示[17]，也稱提供公用(widmung)[18]，通過這種用途的變更和設(shè)定同時(shí)也改變了原來的宗教財(cái)產(chǎn)的私有性質(zhì)，使之成為具有公共性質(zhì)的宗教財(cái)產(chǎn)。因此，這種設(shè)定用途的行政行為本身具有行政處分的性質(zhì)。這一點(diǎn)與羅馬法上的傳統(tǒng)也是一致的。如祭祀用地等也屬于非交易物，不可轉(zhuǎn)讓也不可銷售，屬于完全由城邦掌控的用于城邦公共事務(wù)的公地[19]。而作為宗教財(cái)產(chǎn)原型的神用物(或稱神圣物)，須經(jīng)法定程序才能供奉，也須經(jīng)法定程序批準(zhǔn)才能變更其性質(zhì)[20]，而且未經(jīng)該程序私自獻(xiàn)祭的物并非神用物，仍是俗物[21]。這種法定程序在共和時(shí)期是百人團(tuán)大會(huì)(亦稱森都利亞大會(huì)[22])及元老院的許可(頒布一項(xiàng)法律或者制定一項(xiàng)元老院決議[23])，在帝政時(shí)期則是皇帝的許可[24]。

第五，在變動(dòng)結(jié)果上，宗教財(cái)產(chǎn)的類型變更還意味著這種從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)不具有可逆性，也就是說，即使在將來該公共財(cái)產(chǎn)的公共用途廢止的情況下，該公共財(cái)產(chǎn)原則上也不能再轉(zhuǎn)為可以為公民私人所有的私有財(cái)產(chǎn)。這一觀點(diǎn)，一是可以從本文所研究的案例中當(dāng)事人的捐獻(xiàn)意愿得出，二是可以從現(xiàn)行關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的行政法規(guī)的規(guī)定中得出。根據(jù)《宗教事務(wù)條例》第三十七條的規(guī)定，即使是在該宗教活動(dòng)場所注銷或者終止的情況下，進(jìn)行必要的財(cái)產(chǎn)清算后，所剩余的財(cái)產(chǎn)也是應(yīng)當(dāng)用于與該宗教活動(dòng)場所宗旨相符的事業(yè)，而非歸還給該財(cái)產(chǎn)所從之而來的人。這種公共財(cái)產(chǎn)在我國是非常特殊的，雖然不能明確其所有權(quán)歸屬，但至少可以明確它不屬于國有財(cái)產(chǎn)，也不屬于集體財(cái)產(chǎn)，在無法確定其歸屬的情況下，可以將其作為一種特殊的獨(dú)立的公共財(cái)產(chǎn)類型。在公物法的意義上，公物本來就是著眼于公用主體、管理主體而制定的概念，至于其所有權(quán)的歸屬如何的問題并非須作為必要的前提先予明確[25]。

綜上，這種特殊的宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)是我國立法和法學(xué)理論都沒有明確關(guān)注到的問題，其所導(dǎo)致的法律后果的差異性，可能對利益相關(guān)方的法律地位和權(quán)益保護(hù)問題造成較為重要的損害或者危險(xiǎn)。

(二)宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)中的利益相關(guān)者保護(hù)

在從私有財(cái)產(chǎn)到公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)中，導(dǎo)致了其可轉(zhuǎn)讓性被否定，這一點(diǎn)在法院的判決中也明確提到了：“實(shí)際上永寧庵在被繼承人吳己死后，已經(jīng)成為了宗教活動(dòng)場所，成為原告和居士們念佛修行之地，永寧庵房產(chǎn)不宜作為一般的商業(yè)用房和住宅可以進(jìn)行買賣或轉(zhuǎn)讓”，對其轉(zhuǎn)讓的禁止，不僅意味著禁止其按照市場流通的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓(買賣、互易等)，也意味著禁止其以非市場方式流通(如強(qiáng)制執(zhí)行[26]、繼承、贈(zèng)與等)。特別是對于可強(qiáng)制執(zhí)行性的影響，來自于對這種財(cái)產(chǎn)的用途(法定目的)的限制。這種法律后果對于在該財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)中的利益相關(guān)者而言，具有極其重要的意義。這里的利益相關(guān)者包括在該案中提到的法定繼承人的利益，此外還有該宗教財(cái)產(chǎn)在作為私有財(cái)產(chǎn)時(shí)期的債權(quán)人(抵押權(quán)人)等。因此，通常意義而言，在這種宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)中，盡管其所有權(quán)人的本意是出于發(fā)展宗教的良好愿望和高尚目的，但是對于相應(yīng)的利益相關(guān)者的財(cái)產(chǎn)利益而言卻可能是具有消極性影響的。因?yàn)樵谧诮淌聞?wù)部門接受該作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)登記為作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教活動(dòng)場所的過程中，缺乏一個(gè)類似于公司法或者抵押權(quán)法上的利益相關(guān)者(債權(quán)人、抵押權(quán)人、法定繼承人)的保護(hù)機(jī)制。

就該案件而言，法定繼承人就是因此而提起了要求實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)的訴求，司法機(jī)關(guān)在該案中對在宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)中宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位的判斷和認(rèn)定是值得肯定的。首先，認(rèn)定了該作為“自住和修行場所，不作為社會(huì)宗教活動(dòng)場所”的宗教財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)(夫妻共同財(cái)產(chǎn))，從而認(rèn)定其在沒有被遺囑處分的情況下，可以按照法定繼承的方式處理，由此肯定了法定繼承人繼承權(quán)的合法性。其次，在對前述作為私有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的宗教財(cái)產(chǎn)的分割問題的敘明理由部分，司法機(jī)關(guān)除了從原告所擁有的對被繼承財(cái)產(chǎn)的絕對多數(shù)份額和呼吁被告?zhèn)冏鹬乩先说木璜I(xiàn)意愿與對父母盡心盡孝兩個(gè)維度之外，還對作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)(社會(huì)宗教活動(dòng)場所)的法律地位進(jìn)行了認(rèn)定。從肯定的層面，一是確認(rèn)了在被繼承人死后該宗教財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為公共宗教活動(dòng)場所，即原告和居士們念佛修行之地，而非僅供特定的人自住和自修場所，二是認(rèn)定該宗教財(cái)產(chǎn)屬于“受政府相關(guān)部門的管理和監(jiān)督”的宗教財(cái)產(chǎn)；從否定的層面，一是否定了該宗教財(cái)產(chǎn)是一般的商業(yè)用房和住宅，二是否定了該宗教財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行買賣或轉(zhuǎn)讓，三是否定了該宗教財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以按照一般標(biāo)準(zhǔn)(即一般的商業(yè)用房和住宅)進(jìn)行確定。因此，確定該宗教財(cái)產(chǎn)不能被以實(shí)物分割的方式實(shí)現(xiàn)法定繼承權(quán)，而只能以價(jià)值分割的方式給予法定繼承人金錢補(bǔ)償*筆者認(rèn)為，在捐獻(xiàn)作為私有財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)時(shí)，最好以遺囑方式將該財(cái)產(chǎn)排除在繼承人可以繼承的范圍之外，也就是說以遺囑處分的方式剝奪法定繼承人對該財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。但是，在這種情況下，還需要注意的是，要保護(hù)繼承立法所規(guī)定的要求特殊保護(hù)的人或群體的合法利益。。略有遺憾的是，司法機(jī)關(guān)在敘明理由的過程中并沒有提到前述造法性司法解釋和《宗教事務(wù)條例》有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，盡管如此，仍然凸顯了自改革開放以來我國司法界在對宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位的認(rèn)定上由模糊逐漸清晰的演變，對于正確維護(hù)宗教財(cái)產(chǎn)的目的性用途，防止資本勢力控制宗教活動(dòng)，意圖謀取商業(yè)利益具有極為重要的意義。

司法機(jī)關(guān)在該案中囿于民事案件中被告的訴訟請求范圍的和司法裁判本身的決疑性特點(diǎn)，難以對在宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)中的利益相關(guān)者保護(hù)問題進(jìn)行整體性的思考和回應(yīng)。筆者認(rèn)為，在由于捐獻(xiàn)私有宗教財(cái)產(chǎn)而引起的宗教財(cái)產(chǎn)向公共財(cái)產(chǎn)類型轉(zhuǎn)變的過程中，有必要加入保護(hù)私有宗教財(cái)產(chǎn)的利益相關(guān)者的內(nèi)容，原則上捐獻(xiàn)人在將自己所有的宗教財(cái)產(chǎn)進(jìn)行捐獻(xiàn)之前，就應(yīng)當(dāng)以提前履行債務(wù)或者提供擔(dān)保，以及用遺囑處分的方式將該財(cái)產(chǎn)排除在法定繼承人的可繼承財(cái)產(chǎn)范圍之外等方式，保證所捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)上沒有負(fù)擔(dān)他人的權(quán)利，保障所捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不會(huì)成為將來可能被追索的財(cái)產(chǎn)，以此保障所捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)按照捐獻(xiàn)人的意圖確定的目的和范圍以及方式提供公共使用。

如果利益相關(guān)者在該類宗教財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被登記為宗教活動(dòng)場所并向公眾開放提供公共使用之后要求保護(hù)其權(quán)益，則不宜以該作為公共財(cái)產(chǎn)的宗教財(cái)產(chǎn)本身作為實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，原則上宜由捐獻(xiàn)人以其他未被捐獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)對相應(yīng)債權(quán)、抵押權(quán)或者法定繼承權(quán)的履行義務(wù)。

五、結(jié)語：關(guān)注宗教財(cái)產(chǎn)的類型變動(dòng)與利益相關(guān)者的保護(hù)

雖然由于捐獻(xiàn)宗教財(cái)產(chǎn)而引起的宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)在該案中屬于個(gè)案性質(zhì)，但是在我國，由佛道教人士(特別是居士、修士等)捐獻(xiàn)私人所有的宗教財(cái)產(chǎn)給國家以供公眾使用的情形卻非屬少數(shù)，闡明因捐獻(xiàn)而引起的宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)有助于在立法上設(shè)計(jì)規(guī)制宗教財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，有助于在司法中認(rèn)清此種宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)導(dǎo)致的法律適用與法律關(guān)系問題，同時(shí)也有助于保護(hù)因該宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)而受到影響的利益相關(guān)者。

因捐獻(xiàn)而引起的宗教財(cái)產(chǎn)類型變動(dòng)，本質(zhì)上屬于將局限于特定家庭成員或者親屬為宗教用途而使用的宗教財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)換為提供給不特定的相同宗教信眾或者公眾使用的宗教財(cái)產(chǎn)。在此過程中，不僅是該種宗教財(cái)產(chǎn)的使用者范圍被擴(kuò)大了，而且該宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位也發(fā)生了根本性的變化：從私有財(cái)產(chǎn)變動(dòng)公共財(cái)產(chǎn)，從可繼承可處分可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為不可繼承不可處分不可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，從完全屬于私人財(cái)產(chǎn)自由范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)為屬于受到政府和信教群眾監(jiān)督和管理的財(cái)產(chǎn)。在此過程中，對該宗教財(cái)產(chǎn)的利益相關(guān)者的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由捐獻(xiàn)人在捐獻(xiàn)之前以合法方式予以保障。

[1]張谷.公共財(cái)產(chǎn)和公物[A]．中德私法研究(總第7卷)[C]．北京：北京大學(xué)出版社，2011.20.

[2]劉岐山.民法通則讀本[M]．北京：中國公安大學(xué)出版社，1987.132.

[3][意]桑德羅·斯契巴尼．物與物權(quán)[M]．范懷俊，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.4.

[4]魁北克民法典[M]．孫建江，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.350.

[5]張建文.寺院在僧人侵權(quán)案件中能否成為補(bǔ)充責(zé)任主體[J]．世界宗教研究，2010,(6)．

[6]肖澤晟.公物法研究[M]．北京：法律出版社，2009.29.

[7][英]奧斯特瓦爾德·J·萊舍爾.教會(huì)法原理[M]．李秀清，趙博陽，譯．北京：法律出版社，2014.127.

[8]張建文.現(xiàn)代公共財(cái)產(chǎn)觀念的羅馬法淵源及其對民生問題的啟示[J]．經(jīng)濟(jì)法論壇，2013,(10).

[9]張建文.公產(chǎn)法視角下的宗教財(cái)產(chǎn)透視[J]．法律科學(xué)，2012,(6).

[10][俄]E·A·蘇哈諾夫.俄羅斯民法(第2冊)[M]．王志華，李國強(qiáng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.501.

[11]張建文.目的財(cái)產(chǎn)學(xué)說對我國宗教財(cái)產(chǎn)立法的影響與實(shí)踐[J]．河北法學(xué)，2012,(5).

[12]張建文.宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與目的性使用問題[J]．法學(xué)，2012,(6).

[13][美]小約翰·威特.基督教與法律[M]．周青風(fēng)，等譯.北京：中國民主法制出版社，2014.177.

[14]侯宇.行政法視野里的公物利用研究[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2012.29.

[15][法]弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國財(cái)產(chǎn)法(上)[M]．羅結(jié)珍，譯．北京：中國法制出版社，2008.11.

[16]王名揚(yáng).法國行政法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007.250.

[17][日]大橋洋一.行政法學(xué)的結(jié)構(gòu)性變革[M]．呂艷濱，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.201.

[18]吳庚.行政法之理論與實(shí)用(增訂八版)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.138.

[19]汪洋.羅馬法上的土地制度：對羅馬土地立法及土地歸屬與利用的歷史考察[M]．北京：中國法制出版社，2012.94.

[20]周枏.羅馬法原論(上冊)[M]．北京：商務(wù)印書館，2002.300.

[21]黃風(fēng).羅馬法私法導(dǎo)論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.170.

[22]徐國棟.羅馬公法要論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014.48.

[23][古羅馬]蓋尤斯.蓋尤斯法學(xué)階梯[M]．黃風(fēng)，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.56.

[24]黃右昌.羅馬法與現(xiàn)代[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008.137.

[25][韓]金東熙.行政法Ⅱ[M]．趙峰，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.190-191.

[26][日]鹽野宏.行政組織法[M]．楊建順，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.250-251.

責(zé)任編輯：劉斌

Problem of Religion Property’s Type Change:from Private Property to Public Property

Zhang Jianwen

(SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing400031)

In substance,the type of religion property change belongs to such a problem—converting the kind of religion property which is used for religion purpose only by specific family members or relatives into another kind of religion property which is supplied for not specific believers who have the same religion belief or the public by legal procedure.The religion property’s legal status has changed fundamentally:from private property to public property,from a kind of property which can be inherited,disposed and forcibly executed to another kind of property which can’t be inherited,disposed and forcibly executed,from a kind of property which totally belongs to the private property freedom to another kind of property which is supervised and managed by the government and religion believers.During the type change,donators should make security to the religion property’s stakeholders (legal inheritors,creditors and mortgagee) by legal way before donating.

religion property’s type change;public property;protection of stakeholders

2015-09-26

本文為作者主持的國家社科基金項(xiàng)目“宗教財(cái)產(chǎn)立法研究”(12CFX062)的后期成果。

張建文(1977—)，河南鄧州人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向：財(cái)產(chǎn)法學(xué)。

D923.2

A

2095-3275(2016)01-0112-09