張明杰

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)

?

知識確證的新路徑：索薩的德性知識論

張明杰

(浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321004)

歐內(nèi)斯特·索薩深刻地批判了當(dāng)代主流知識論對知識確證不充分的問題，并將倫理學(xué)的德性概念引入知識論中，構(gòu)建了德性知識論。該理論將認知主體作為關(guān)注點，在充分考慮認知主體的內(nèi)部主觀因素與外部客觀環(huán)境因素的基礎(chǔ)上，提出認知主體擁有理智德性與德性的視角，以引領(lǐng)當(dāng)代知識論的合理構(gòu)建。但是它也存在一些問題：過于注重可靠的認知能力；對理智德性的界定過于模糊；構(gòu)建的德性視角在實際運用中根本無從達到。針對這些問題，許多學(xué)者對德性知識論進行了指責(zé)與批判。索薩堅決維護德性知識論，并對該理論誕生之后的兩大分野——德性可靠主義與德性責(zé)任主義——進行有機融合，認為認知主體擁有的可靠的認知能力與良好的品質(zhì)都是知識確證必不可少的條件，兩者缺一不可。

德性知識論；知識論；理智德性；德性的視角

當(dāng)代知識論界百花齊放、百舸爭流，各家都希望解決知識確證不充分的難題。但是各家理論都存在顧此失彼的問題，未能有效地對信念進行充分的確證，順利到達知識的彼岸。索薩辯證地批判了內(nèi)在主義、外在主義和蒯因自然化的知識論，提出德性知識論，開啟了德性知識論的先河。

一 當(dāng)代主流知識論的困境：存在確證的缺陷

在對知識的確證這一重要問題上，當(dāng)代主流的知識論顯得很無力。內(nèi)在主義強調(diào)認知主體內(nèi)部的主觀因素，但忽視了外界的客觀現(xiàn)實的因素；外在主義強調(diào)認知過程中的有效機制，但忽視了認知主體的主觀能動性；蒯因的自然化知識論強調(diào)將知識的確證歸于科學(xué)的實踐，但忽視了其規(guī)范因素。所以索薩對這三種主流的知識論進行了深刻的批判。

(一)內(nèi)在主義存在的缺陷

索薩明確指出，內(nèi)在主義對知識的確證“僅僅要求主體方面的真正恰當(dāng)?shù)乃季S：如果一信念者通過所有恰當(dāng)?shù)乃季S已經(jīng)獲得并且保持他的信念，則該信念者的這一信念是確證的。這里，思維的恰當(dāng)性是純粹內(nèi)在于該主體的事情，并不依賴于超出它之外的東西”[1]。索薩深刻地認識到內(nèi)在主義的義務(wù)論、基礎(chǔ)主義與一致主義存在的問題，都源自他們僅僅局限在內(nèi)部信念之間的確證上，沒有看到在內(nèi)部信念之外的客觀條件。

索薩對內(nèi)在主義進行了抨擊。對內(nèi)在主義來說，認知主體是有責(zé)任、有義務(wù)對他所持有的信念提供確證，并以思維的最大化的恰當(dāng)性形成來調(diào)整自己的知識體系。首先，索薩認為，內(nèi)在主義太過于強調(diào)認知主體的主觀因素，從而忽視了現(xiàn)實的客觀因素，導(dǎo)致自身理論的困境。他認為，笛卡爾惡魔的思想實驗就是一個很好的佐證：假設(shè)存在著一個喜歡專門捉弄人的惡魔，它對某個認知主體產(chǎn)生的信念進行干擾，但是該認知主體依據(jù)自身的內(nèi)在義務(wù)能對其所持有的每一個信念進行充分的確證。該認知主體與我們生活在正常世界中的認知者擁有幾乎一樣的主觀內(nèi)在的確證上的屬性，所以對惡魔干擾而產(chǎn)生的錯誤信念能進行明確而又充分的確證，可見內(nèi)在主義確證會得出錯誤的信念，對此內(nèi)在主義又該做如何解釋呢？

其次，索薩認為，道義論作為內(nèi)在主義的前提，無法解決如下問題：一是道義論不能對一些不可避免的信念或者在當(dāng)下無法判斷為真假的信念給予解釋。比如說在數(shù)學(xué)中的“1+1=2”這類問題，這種明確而又直接的信念根本用不上道義論的確證。二是拿古代社會的人與現(xiàn)代社會的人做比較，在道義論看來，他們都有著相同的認知確證義務(wù)的系統(tǒng)，所以對事物的認知上是沒有差別的，但是這在現(xiàn)實生活當(dāng)中明顯是錯誤和不符合實際的。三是道義的信念的辯護問題。倘若道義的信念是源自未經(jīng)確證的信念，那么對這個確證的有效性就提出了質(zhì)疑。倘若道義的信念是源自得到確證的信念，那么將一直不斷地追溯對其辯護的信念，直到尋找到基礎(chǔ)信念。

復(fù)次，索薩又舉了一個有很強說服力的例子：假設(shè)瑪麗與簡都得出了結(jié)論C，但是瑪麗是以嚴謹?shù)倪壿嬚撟C推導(dǎo)出C的，而簡是由一連串錯誤的推理偶然地得出結(jié)論C的，再假設(shè)有關(guān)結(jié)論C的論證過程非常復(fù)雜，以至于瑪麗與簡在t時刻都忘記了推理的過程，她們都認為自己得出的結(jié)論是有充分依據(jù)的。但是依照內(nèi)在主義的觀點，由于此時兩者都無法提供信念確證的充分依據(jù)，從而也就無法區(qū)分她們相同的結(jié)論在認識上的差異。索薩認為，瑪麗與簡的信念在認識論上的差異源于她們形成信念的原因的不同，前者是源自縝密嚴謹?shù)睦硇运伎嫉耐评?，后者是源自雜亂無章的偶然碰巧的運氣。這種方式形成的信念屬于道義論之外的問題，內(nèi)在主義無法做出解釋。

此外，索薩對內(nèi)在主義中的基礎(chǔ)主義與一致主義也進行了批判。索薩指出，基礎(chǔ)主義為了避免無限回溯的問題，將知識的確證倚靠基礎(chǔ)信念是不合理的。第一，假設(shè)存在基礎(chǔ)信念且是自明的，如果基礎(chǔ)信念是包含命題意義與內(nèi)容，含有命題意義與內(nèi)容的基礎(chǔ)信念在邏輯上是可錯的，這就不足以為其他信念進行確證；如果基礎(chǔ)信念沒有任何的命題意義與內(nèi)容，那么這樣的信念如何為其他的信念提供邏輯上的支持。第二，基礎(chǔ)信念是否存在的問題。同時，索薩還認為，一致主義也擺脫不了無限回溯的問題。一致主義主張信念之間的確證是相互融貫和相互支持的。信念的確證就像一個立體的結(jié)構(gòu)，由其中的各個組件相互支撐。試想一下，處在這個集合邊緣的信念又該如何獲得確證，例如像“我看到紅色”這類簡單的、僅僅靠感覺反射所直接獲得的信念又該如何在一致主義中進行確證呢？

(二)外在主義存在的缺陷

“從基本的主張來看，外在主義與內(nèi)在主義正好相反，內(nèi)在主義把信念的確證看作是由人們的內(nèi)在狀態(tài)所決定的，并且這種狀態(tài)可以由認識者直接把握；但外在主義則堅持與信念的確證相關(guān)的不只是內(nèi)在狀態(tài)?！盵2]153外在主義有兩種主要的觀點：“可能主義與可信賴主義，前者主張信念的確證性在于該信念以及相關(guān)信念的可能性，后者則認為這種確證性在于產(chǎn)生信念的認識過程的可信賴性。”[2]153在外在主義看來，知識的確證在于認知過程的可靠機制，而人類自身對這個可靠的認知機制是無法把握和捕捉的，因而不是人類自身的理性反思所能參與的。

所以索薩主張，外在主義雖然考慮到了知識確證中客觀的可靠的認知機制，但是忽視了最重要的一個方面——擁有理性的認知主體，人正是因為有著獨特的對自身反思的理性，才不會淪落為動物。此外，外在主義可靠的認知機制失去了信念和外在具體環(huán)境之間的聯(lián)系，這也與實際生活中的認知完全相悖。

索薩對外在主義進行了批判。他首先承認外在主義中的重要代表——可信賴主義所強調(diào)的知識的確證依靠于客觀認知機制是富有啟發(fā)性與創(chuàng)造性的，但是他指出，外在主義在兩個方面存有不容忽視的問題。一是無法解決涵蓋性問題，索薩指出，可信賴主義解決不了信念輸出的范圍問題，即可信賴認知過程適用范圍的界定是模糊的。如果將可信賴的認知過程限定得過于寬泛，比如說界定為知覺，那么知覺會產(chǎn)生錯覺，這個界定是不成功的。如果把認知過程限定得過于狹窄，那么這個特定的、具體的認知過程僅僅就只對小范圍內(nèi)的認知事物有效，并不能適用于普遍的認知。所以說，僅僅憑借外在的認知過程不能對知識的確證做出正確的界定。二是無法解決笛卡爾的惡魔有關(guān)的問題。假定存在一對孿生的雙胞胎兄弟，其中一個生活在正常的世界中，另一個則生活在由惡魔控制下的可能世界中。雖然他們擁有相同的生活經(jīng)驗和思維形成機制，但是生活在惡魔控制下的可能世界的兄弟，由于惡魔的作用，將會產(chǎn)生與實際情況不符的錯誤結(jié)論。但是依照可信賴主義，這對孿生兄弟的認知機制是一樣的，生活在惡魔控制下的兄弟照理也一定能夠產(chǎn)生正確的結(jié)論。但這種與現(xiàn)實不符的問題，可信賴主義怎么能給出合理的解釋呢？

(三)蒯因的自然化知識論存在的缺陷

蒯因在《自然化的知識論》中提出了自然化知識論的主張：“知識論不過是自然科學(xué)、特別是心理學(xué)的一個分支的激進觀點，這種觀點也稱為‘替代論’，即用心理學(xué)來替代傳統(tǒng)的知識論?！盵2]268自然化的知識論不再關(guān)注知識確證的規(guī)范性問題，而是結(jié)合心理學(xué)等其他自然科學(xué)知識來探究一個人的感官經(jīng)驗的輸入與結(jié)果輸出之間的因果關(guān)系。蒯因?qū)鹘y(tǒng)知識論的規(guī)范性概念舍去，這在普特南看來是有問題的，知識論的位置處在自然科學(xué)之先，因為科學(xué)探究不可避免地與價值和規(guī)范糾纏在一起，在知識論中不可能簡單地把認知規(guī)范還原為科學(xué)知識。索薩極為贊同普特南的見解，他認為普特南的批評準確地揭示了自然化知識論的惡性循環(huán)論：“如果實在和知識論都參照科學(xué)而被界定，那么現(xiàn)在參照實在或知識論就將成為惡性的循環(huán)?！盵3]5

索薩強調(diào)，知識論必須是也必定是與規(guī)范性的證據(jù)或者理由相關(guān)的確證問題，而不是將知識置于簡單的因果序列的描述性命題上，所以自然化的知識論在嚴格的意義上與知識論中的確證無法存有重疊的話語。索薩進一步表示，自然化的知識論也不是一無是處。內(nèi)在主義與外在主義作為知識論中信念理論的兩大重要分支，它們存在的共同問題是過分重視信念之間借助于邏輯進行的相互確證，從而忽略了信念以外的認知主體的主觀因素和認知主體所處的外部環(huán)境在知識確證中的重要性。而這個盲點，蒯因提出的自然化知識論準確地意識到了，他試圖通過借助自然科學(xué)來探究被信念理論忽視的認知主體和認知條件的主客觀因素，但是自然化知識論因忽視乃至放棄了知識論的規(guī)范性概念而陷入理論的惡性循環(huán)。此外，索薩還認為，普特南在對自然化知識論的批判中提出，將用于規(guī)范認知的理性理解為“理想認知條件下合理的可接受性”這一觀點，把知識論以外的道德、政治、哲學(xué)和其他人文學(xué)科的評價視角納入研究視野，這大大增添了知識論的活力。

二 索薩的解決之道——德性知識論

索薩德性知識論中的“德性”一詞來源于亞里士多德，亞里士多德的“德性”從宏觀上講是使人成為善的品質(zhì)，從微觀上講是在具體的時間、地點和具體的事件中做出適當(dāng)?shù)男袨椤Ｒ蚨滦允且粋€目的論的概念，人們通過對它的擁有與運作就能夠?qū)崿F(xiàn)某些目的。索薩將倫理學(xué)中德性概念與傳統(tǒng)古典知識論相結(jié)合，旨在解決當(dāng)代主流知識論中的知識確證存在缺陷的問題。

索薩堅信德性知識論可以解決這些問題，有兩個原因。第一，當(dāng)代的主流知識論都忽視了認知主體在知識確證中的主要地位，內(nèi)在主義只是僅僅關(guān)注內(nèi)部信念之間的邏輯確證關(guān)系，外在主義則只是重視可靠的認知機制，自然主義則更為激進，干脆直接放棄知識的規(guī)范性，只注重外在的事實性與描述性的經(jīng)驗確證，所以都沒找到知識確證的根源。索薩將認知主體本身所具有的“理智德性”確定為知識確證的根源。第二，當(dāng)代主流的知識論在解決知識確證的充分性問題時走入理論的困境，是由于他們沒有對知識進行有效的區(qū)分。索薩基于亞里士多德將德性劃分為道德德性與理智德性①，也將知識劃分為動物性知識與反思性知識。動物性知識是指動物或者是某些理性不完備的人，不是通過邏輯論證的理性確證，而只是通過感官本能擁有的知識。相比較而言，反思性知識的要求則更加苛刻，它是指理性的人對感官本能獲得的知識進行有效且深入的反思所獲得的知識，是經(jīng)過邏輯論證的理性確證。因此，索薩把德性知識論分解為兩個核心概念，旨在解決對這兩類知識的確證，一是理智德性，二是德性的視角。所以，他有時也將自己的知識論稱為“德性的視角主義”。

(一)理智德性

理智德性是索薩建構(gòu)德性知識論的重要基石，這一基礎(chǔ)在索薩對知識的定義中可以發(fā)現(xiàn)。索薩用“知識是德性的真信念”來取代“知識是確證的真信念”的傳統(tǒng)定義。索薩在《今日知識論：一種回顧的視角》中指出：“理智德性是辯護理論的根本源泉?！盵3]84-85在《德性知識論》中，他認為：“一信念B是確證的，僅當(dāng)信念B來自于一個或多個理智德性的實踐?！盵4]這都顯示出理智德性在索薩的德性知識論中居于首要的地位。

在亞里士多德那里，理智德性包括為智慧、理智與謹慎。但索薩創(chuàng)新性地給予其新的內(nèi)容，將理智德性界定為“power”“ability”“competence”與“disposition”，譯過來是“能力”或者“傾向”。首先，索薩指出，對于認知主體來說，理智德性是一種產(chǎn)生真理的傾向。他也強調(diào)理智德性與能產(chǎn)生真信念傾向的官能(記憶、推理以及可以單獨勝任形成真信念的感官)有著密切聯(lián)系。但是必須指明的是：認知主體能獲得真理，必須是在理智德性所能應(yīng)用的相對特定的環(huán)境之下。沒有任何理由可以說明脫離了具體的環(huán)境來探討認知官能的可靠性，只有在相對特定的環(huán)境下才能探究官能產(chǎn)生真信念的效率。對認知的環(huán)境條件的關(guān)注，可以有效地避免笛卡爾的惡魔難題。因此，索薩說：“讓我們把理智德性定為這么一種能力，它在某些命題域F里，在一定的條件C下，大都能夠獲得真理與避免錯誤?！盵3]138也就是說理智德性不是普遍有效的能力，必須要有相對的認知條件。

其次，索薩認為，理智德性也是認知主體的思想品格。他認為認知主體致力于求真和自我超越的思想品格，諸如“思想的創(chuàng)造性、創(chuàng)作性、靈活性、機動性、細致性、堅定性，乃至另有‘勇氣’等等”[5]，對認知主體在認知上取得的成就發(fā)揮著不可小覷的作用。因為在索薩看來，如果認知主體單單依靠掌握認知的方法，沒有開放的態(tài)度與責(zé)任心等良好的理智德性，可能會對認知的確證陷入自身封閉的困境或者敷衍了事，將無法到達真理的目的地；如果沒有足夠的認知勇氣，那么認知獲得的知識將會停留于死板的理論的困境，對世界的認知和探索會停頓不前，這會影響文化與社會的發(fā)展。

基于索薩對理智德性的理解，德性知識論可以解決內(nèi)在主義與外在主義確證不充分的問題，也解決了自然化知識論確證的惡性循環(huán)問題。德性知識論不像內(nèi)在主義只關(guān)注知識確證的主觀狀態(tài)，也不像外在主義只關(guān)注將單一的可信賴的認知過程作為普遍的認知過程，而是結(jié)合具體的、特定的認知環(huán)境，并不斷面向客觀經(jīng)驗開放自身的內(nèi)在心靈，旨在追求最大效率的真理。在索薩看來，德性知識論中真理是多于錯誤的，是一條通往真理的康莊大道。

(二)德性的視角

將知識劃分為動物性知識與理性知識，只憑理智德性是不能有如此“魔力”解決知識確證充分性的問題。索薩辯證地吸收了內(nèi)在主義的認知主體對自身內(nèi)在狀態(tài)的把握，提出了能夠解決理智德性所不能應(yīng)付的問題的法寶——德性的視角。首先，德性的視角是理智德性不可或缺的訴求。理智德性是指認知主體獲得真理的一種傾向或者能力，認知主體倚靠理智德性為知識進行確證。但是在實際生活中是難以避免存在因為運氣或者偶然的因素而獲得真信念的情況。比如小甲根本沒有學(xué)過打靶射擊的技能，但是在一次純偶然射擊中竟然擊中靶心。這不能說小甲擁有射擊的技能，只是偶然的運氣讓他擊中了靶心。以此來類比知識的確證，“根據(jù)德性視角主義，由某種認知能力所產(chǎn)生的信念的更為深刻的反思性辯護，來自于一種說明性的推論，這種說明性的推論將這些信念歸因于產(chǎn)生它們的這種認知能力。”[3]280這里的說明性的推論是索薩吸收了一致主義中的信念之間的融貫論，基于德性的視角對信念之間的融貫性進行把握。

其次，德性的視角通過對認知條件C與命題域F進行恰當(dāng)?shù)牟蹲?，有助于解決外在主義無法解決的涵蓋性問題。在涉及認知條件C與命題域F時，第一，應(yīng)當(dāng)考慮到F與C不能過于具體，否則所有的信念都能成為真理，這違背了理智德性只是一種達到真理的能力或者傾向；第二，也不能過于模糊，否則同一個理智德性會得出多個不同的結(jié)果，真理泛化后也就無真理可言。所以索薩借用德性的視角這一概念為認知條件C與命題域F界定合理的范圍。索薩的解決方案是，通過依據(jù)主體所處的具體社會狀況來確定。這也為傳統(tǒng)知識論轉(zhuǎn)向社會群體知識論提供了一個嶄新的視角。

復(fù)次，德性的視角與知識確證的理解密切相關(guān)。索薩認為，人類對知識與確證的理解與其所處的社會生活背景密切相關(guān)。知識的確證帶有價值色彩，不單單是真的意義，而且對人類來說是有用的。確證的意義在于，表明認知主體對當(dāng)前社會的有利狀態(tài)。這種狀態(tài)可以理解為在一定的認知條件C與命題域F內(nèi)的是可靠的信息?？煽康男畔⑹敲靼琢说?，而且認知條件C與命題域F，在社會共同體中能被理性的正常人把握，但必須倚靠德性的視角來進行。

三 反駁與辯護：德性知識論引起的論辯

(一)對索薩的德性知識論的反駁

1.寇德和扎澤博斯基對索薩的反駁

寇德對索薩將人道主義的理念引入到知識論的理智德性之中表示贊成。但是對索薩的德性知識論所呈現(xiàn)出的可信賴主義的傾向持反對的意見?？艿抡J為，理智德性表示的是主體創(chuàng)造性地、主動地對信念進行確證，在這之中各自將會帶有一定的目的，對認識具有選擇的作用。如此，才能說配得上理智德性中所具有的思維品質(zhì)。

同時，扎澤博斯基也對索薩知識論的可信賴主義的傾向表示堅決反對，認為：“可信賴主義無法開發(fā)德性論的最有價值的源泉，因為從根本上說，知識是評價性的，正是知識的這種評價性質(zhì)以及信念的確證的、合理的狀態(tài)，使得道德與知識話語具有類似的性質(zhì)?！盵5]可信賴主義只不過依據(jù)結(jié)果的正確來斷定知識的確證，這和倫理學(xué)中用幸福與痛苦之比最大化的功利主義有異曲同工之意。這樣未能顯示出認知主體的德性，索薩所說的人具有超越性的思維品質(zhì)就無法體現(xiàn)。此外，扎澤博斯基又敏銳地批評道：“關(guān)于索薩的理智德性是能力(諸如視力和記憶力)的例子，在傳統(tǒng)德性理論中這些能力根本就不是德性。那么，這最終表明他轉(zhuǎn)向理智德性概念的借口實際上同作為一種古典意義上德性的理智德性概念沒有什么關(guān)系?！盵6]在扎澤博斯基眼中，知識是認知主體所擁有的認知成就，而歸于能力所得的知識成了一種與人無關(guān)的價值，這明顯與我們實際生活中的認知不相符。

2.福利對索薩的反駁

福利從兩個方面對索薩進行批判。第一，質(zhì)問德性知識論的合法性問題。因為索薩是將知識論類比倫理學(xué)后，再將德性引入知識論中的。而倫理學(xué)可以劃分為很多種，如德性倫理學(xué)、結(jié)果倫理學(xué)等。而且，德性一詞的意義在歷史發(fā)展中不斷地被詮釋，在荷馬時代，德性是一種能使個人負起他或者她社會角色的品質(zhì)；在中世紀時，德性是一種接近人的特有目的的品質(zhì)；在近代以來，德性是一種在獲得塵世和天堂的成功方面的功用性品質(zhì)。知識論與模糊的倫理學(xué)相類比已經(jīng)是一個問題，而且德性的概念隨著時間的推移不斷地變化。那么，德性知識論的合法性就有待商榷了。第二，對知識與確證的關(guān)注與它們的定義相混淆。索薩認為，對知識與確證的關(guān)注，在于它們對社會的有用性。福利認為，由于索薩將知識與確證的定義同對知識與確證的關(guān)注之間相混淆，以至于錯誤地將知識與確證帶上較濃的實用主義色彩。

3.克雷科對索薩的反駁

首先，克雷科對索薩的德性的視角進行了批判。他認為，德性的視角是不可能達到的。倘若存在德性的視角的話，那么必須對命題域F與認知條件C進行把握，而這在實際生活中沒有人可以做得到。要對每一個事物的認知都要先界定命題域F與認知條件C，敢問這在現(xiàn)實生活中能實現(xiàn)嗎？此外，德性視角的存在與否并不可知，這只不過是索薩為支撐德性知識論所假設(shè)的，根本沒有確鑿的證據(jù)可以進行充分的證明。其次，克雷科對索薩的理智德性是認知的基礎(chǔ)表示不同意。他認為，理智德性界定為認知主體獲得真理的能力是不充分的。他拿投籃機與籃球運動員作為典型例子，指出投籃機命中籃筐是由于其具有本身的屬性，但是籃球運動員具有投中籃筐的內(nèi)在的能力也就是索薩所說的理智德性則不一定可以命中籃筐，投籃能否命中關(guān)鍵還要看該籃球運動員是否遵守投籃的規(guī)范?？死卓埔源藖眍惐戎R論，在他看來，信念能否確證成為知識關(guān)鍵在于有了認知能力后是否符合認知上的規(guī)范。

(二)索薩面對反駁所作的辯護

索薩開創(chuàng)的德性知識論，在發(fā)展過程中形成了兩個分支，即以主體認知能力為核心的德性可靠主義和以主體認知責(zé)任為核心的德性責(zé)任主義。在前期，索薩的理論色彩也是偏向德性可靠主義。因此，索薩遭到了以扎澤博斯基為代表的德性責(zé)任主義毫不客氣的批判。事物是在矛盾之中發(fā)展起來的，2014年，索薩發(fā)表《德性知識論：品質(zhì)與能力》[7]，以獨特的眼光看待德性可靠主義與德性責(zé)任主義并對它們進行調(diào)和，來緩和德性知識論中認知能力與認知責(zé)任之間的張力。

與扎澤博斯基持高調(diào)而又激進的德性責(zé)任主義相比，索薩認為，德性可靠主義的認知能力是處于第一的位置。在他的眼中，認知責(zé)任中的思維與價值都只是對知識確證起到輔助的作用，關(guān)鍵還是要依靠主體的認知能力發(fā)揮作用。比如要打開一個鎖著的匣子看看里面是什么，用什么方式打開最佳、怎么打開最簡便與安全等等，這些還是次要的問題，最主要的是要有打開匣子的能力，這樣才能最直接地了解里面是什么。當(dāng)然也有人立馬會指出，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與人文藝術(shù)的進步不得不訴諸于德性責(zé)任主義中認知主體擁有的品質(zhì)，試想如沒有思想的開放性，怎能拓展科學(xué)研究的視閾；沒有心性的敏感性，怎能步入藝術(shù)瑰麗的殿堂呢。所以，盡管德性責(zé)任主義者囿于認知主體的品質(zhì)，但也看到了認知主體的價值品質(zhì)在知識的確證中有著不可或缺的作用。所以索薩鄭重地聲明，認知的能力與品質(zhì)絕不是兩個完全對立的方面，它們是辯證統(tǒng)一地發(fā)揮作用的。沒有認知能力，主體的認知品質(zhì)該如何體現(xiàn)？沒有認知品質(zhì)，認知能力的準確性與正確性如何得到一定的保證？

四 結(jié)語

從當(dāng)代知識論的視角來看，“索薩的德性知識論是一種可靠主義的外在主義，但是作為其基礎(chǔ)概念的理論德性卻明顯具有內(nèi)在主義的傾向，因此它能夠有效地規(guī)避當(dāng)代知識論關(guān)于內(nèi)在主義和外在主義的激烈爭論”[8]。所以德性知識論擴大了對知識論分析探究的視野，給枯燥而乏味的知識論注入了新鮮的生命活力。但是索薩的理論還存在一些不足：第一，在基本概念上，索薩對理智德性的界定過于模糊。他剛開始將理智德性界定為能力或傾向，后來又將其界定為超越的思維品質(zhì)。這兩者在同一層次上是否可以并列，顯然還有待于商榷。其次，理智德性是后天習(xí)得的還是先天所具有的并沒有清楚指明。因為理智德性如果是先天所具有的，那么古人與現(xiàn)代人即使社會環(huán)境背景不同，也會有相同的認知能力，但是這在現(xiàn)實生活當(dāng)中明顯是錯誤和不符合實際的；理智德性如果是后天習(xí)得的，那么要學(xué)習(xí)到什么樣的程度才算是擁有了這種理智德性？索薩之所以不給出明確的答案，并不是無意之中忽略了，而是因為他明白這個問題無法得到有效解決而不得不回避。

第二，在實際的運用中，理智德性倚靠的德性視角是現(xiàn)實的。索薩認為，理智德性要對信念進行確證不得不訴諸于德性的視角。但是要擁有德性的視角，要求認知主體界定認知條件C與命題域F，這是否對認知主體來說過于苛刻？人不是一臺精密的機械儀器，在現(xiàn)實的生活中根本不可能做到如此精確的界定。那么，認知主體的理智德性在理論上也就不存在任何意義。

第三，仍存在知識確證不充分的問題，索薩的德性知識論最終未逃脫外在主義的命運。他的理論從對外在主義的批判開始，最后以歸于外在主義而告終。其設(shè)定的德性的視角，正如外在主義的可信賴主義的可靠的認知過程，雖在名稱上不相同，但其實質(zhì)相差不遠。所以，索薩的德性知識論在理論內(nèi)部還是存在不可調(diào)和的矛盾。

雖然存在這些不足，但是索薩的德性知識論發(fā)展中形成的德性可靠主義與德性責(zé)任主義兩個分支，雙方精彩的論辯，推進了傳統(tǒng)知識論向前邁進，同時也開啟了向社會知識論轉(zhuǎn)型的大門。

注釋：

①亞里士多德把德性分為理智德性和道德德性，理智德性是指通過教導(dǎo)而得的科學(xué)和技藝等，道德德性是指通過習(xí)慣養(yǎng)成的勇敢、節(jié)制等。

[1]SOSA E.Skepticism and the internal/external drive[J]In The Blackwell Guide to Epistemology，1999(1)：145-157.

[2]陳嘉明.知識與確證[M].上海：上海人民出版社，2003.

[3]SOSA E.Knowledge in perspective：selected essays in epistemology[M].Cambridge:Cambridge University Press，1991.

[4]BONJOUR L，SOSA E.Epistemic justification：internalism vs externalism，foundation vs virtue[M].Oxford：Blackwell Pub，2003：156.

[5]陳嘉明.德性知識論[J].東南學(xué)術(shù)，2003(1)：116-123.

[6]ZAGZEBSKI L.Virtues of the mind[M].Cambridge：Cambridge University Press，1999：8.

[7]索薩.德性知識論：品質(zhì)與能力[J].鄭偉平，曹劍波，譯.世界哲學(xué)，2014(5)：5-20.

[8]方紅慶.索薩的德性知識論：問題與前景[J].自然辯證法研究，2013(1)：8-13.

(責(zé)任編校：舒陽曄)

Sosa′s Virtue Epistemology:A New Approach to Epistemic Justification

ZHANGMing-jie

(College of Law and Political Science, Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, China)

Ernest Sosa criticized profoundly the contemporary mainstream epistemology because of its insufficient epistemic justification.He then introduced the notion of virtue from the ethics into epistemology and established Virtue Epistemology (VE).VE placed emphasis on the cognitive subject.Having fully taken into consideration the internal subjective factors and the external objective environment, Sosa proposed that the cognitive subject had both intellectual virtue and virtue perspective, thus leading the reasonable construction of the contemporary epistemology.But this theory was never found to be perfect.Problems of VE include an overemphasis on reliable cognitive abilities, a vague definition of intellectual virtue, and the inaccessibility of the virtue perspective in reality.Many scholars therefore found faults with VE, but Sosa defended it resolutely.He integrated the two branches of VE - virtue reliabilism and virtue responsibility, and believed that both reliable cognitive ability and good character of the cognitive subject are equally important and indispensable conditions for epistemic justification.

Virtue Epistemology; Epistemology; intellectual virtue; virtue perspective

2016-06-16.

張明杰(1991—)，男，浙江桐鄉(xiāng)人，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院在讀碩士，研究方向：外國哲學(xué)。

B017

A

1673-0712(2016)05-0006-06