□劉艷娜

（燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004）

?

美國(guó)經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的理論演變及評(píng)述

□劉艷娜

（燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004）

［摘要］經(jīng)濟(jì)法的域外效力問(wèn)題，如果法律本身沒(méi)有規(guī)定，美國(guó)的傳統(tǒng)做法是法院通過(guò)解釋立法者的立法目的確定經(jīng)濟(jì)法是否具有域外效力。20世紀(jì)初期，對(duì)立法目的的解釋建立在保守的地域性的主權(quán)概念基礎(chǔ)上，其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有域外效力或者是美國(guó)經(jīng)濟(jì)法防御性地在適用于美國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為。20世紀(jì)中期，美國(guó)法院對(duì)立法目的的解釋在地域的基礎(chǔ)上又考慮了實(shí)體主義因素，減少了一些經(jīng)濟(jì)法域外執(zhí)行的情況。20世紀(jì)末期之后，美國(guó)放棄地域聯(lián)系，實(shí)體主義開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題上占據(jù)統(tǒng)治地位，積極對(duì)外推行美國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的域外適用。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的域外適用，應(yīng)該采用國(guó)際法的視角解釋經(jīng)濟(jì)法的效力范圍并將地域因素重新納入解釋的過(guò)程。

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法；域外性；法律解釋；主權(quán)；實(shí)體主義方法

［DOI編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.04.030

根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際私法，經(jīng)濟(jì)法由于自身的公法性質(zhì)而不具有域外效力。自20世紀(jì)初起，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)法域外效力問(wèn)題上的立場(chǎng)從不承認(rèn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用，發(fā)展到主動(dòng)在本國(guó)領(lǐng)土外適用美國(guó)經(jīng)濟(jì)法。這種變化突破了傳統(tǒng)理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法域外效力的否定，在理論和實(shí)踐層面上都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1　美國(guó)解決經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的傳統(tǒng)路徑

人們從事跨越國(guó)界的經(jīng)貿(mào)交往，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系會(huì)牽涉到各國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)交往的私法性法律，比如合同法、海商法、票據(jù)法等私法性質(zhì)的法律。同時(shí)，國(guó)家對(duì)經(jīng)貿(mào)交往進(jìn)行管制，所以還會(huì)涉及各國(guó)管制性的法律，比如稅法、反壟斷法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、證券法、勞動(dòng)法等公法性質(zhì)的法律。在私法的背景下，美國(guó)通常會(huì)訴諸實(shí)體法以外的規(guī)則，尤其是法院所在地的沖突規(guī)則回答準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題；在公法的背景下，美國(guó)法院的方法是面向內(nèi)部的，它們會(huì)在實(shí)體法自身中尋求該實(shí)體法是否可以適用的答案。［1］也就是說(shuō)，如果跨國(guó)經(jīng)貿(mào)交往涉及到不同國(guó)家的私法，法院解決的問(wèn)題是——哪一個(gè)國(guó)家的實(shí)體法適用？如果涉及到不同國(guó)家的公法，法院解決的問(wèn)題是——本國(guó)的法律是否能夠適用？

經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)交往進(jìn)行管制的法律。從法院的視角來(lái)看，這種管制性法律能否在一國(guó)的領(lǐng)域范圍外適用，一方面與訴訟的法院所在地的相關(guān)政策有關(guān)，另一方面與該法律對(duì)自身的適用范圍的規(guī)定有關(guān)。

當(dāng)法院地不承認(rèn)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外效力時(shí)，即使經(jīng)濟(jì)法所屬的國(guó)家規(guī)定了經(jīng)濟(jì)法的域外效力，該域外效力也不能實(shí)現(xiàn)。相反，如果法院地愿意在某種程度上承認(rèn)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法在本國(guó)的域外效力，則該經(jīng)濟(jì)法有適用的可能。比如，英國(guó)法院曾經(jīng)在1921年的“拉利兄弟商號(hào)”案中主動(dòng)適用西班牙的稅法。

國(guó)內(nèi)的法院能否將本國(guó)經(jīng)濟(jì)法適用于本國(guó)境外的經(jīng)濟(jì)行為呢？在美國(guó)，有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的最明顯的證據(jù)是根據(jù)該法律自身對(duì)適用范圍的界定。有些法律明確規(guī)定了自己的適用范圍，比如1982年美國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法》（FTAIA）就明確規(guī)定了立法的效力問(wèn)題，其第15條規(guī)定：“本條之下第1-7部分不適用于包含涉外因素的貿(mào)易和商業(yè)（不包括進(jìn)口貿(mào)易和進(jìn)口商業(yè)），除非（1）這樣的行為具有直接的、實(shí)質(zhì)的和合理的可預(yù)見(jiàn)效果......；（2）這樣的效果使當(dāng)事人可以根據(jù)第1-7部分提出請(qǐng)求?！保?］這種對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外效力的單方面規(guī)定，在本國(guó)法院是沒(méi)有問(wèn)題的，但外國(guó)對(duì)相關(guān)法律的域外效力的態(tài)度是不確定的。更常見(jiàn)的情況是，或者由于立法者的疏忽，或者由于立法者認(rèn)為沒(méi)有必要，或者是其他的原因，在很多法律當(dāng)中立法者并沒(méi)有對(duì)法律的適用范圍作出聲明。此時(shí)，美國(guó)法院就通過(guò)解釋本國(guó)立法者的立法目的確定法律的可適用性。

2　屬地主權(quán)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題

2.1否定經(jīng)濟(jì)法域外適用

20世紀(jì)早期，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)法的域外適用問(wèn)題上就延續(xù)了傳統(tǒng)做法。以廣為人知的美國(guó)香蕉公司訴美國(guó)聯(lián)合水果公司案為例，香蕉公司向美國(guó)聯(lián)邦法院提起訴訟，認(rèn)為聯(lián)合水果公司在美國(guó)境外的行為違反了美國(guó)的謝爾曼法，并且給自己造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這個(gè)早期案件涉及到美國(guó)反壟斷法能否適用于美國(guó)域外的壟斷行為。霍姆斯法官在這個(gè)案件中沒(méi)有轉(zhuǎn)向沖突規(guī)則去尋求準(zhǔn)據(jù)法，他的目光聚焦于謝爾曼法本身的可適用性。謝爾曼法并不包括專門(mén)強(qiáng)調(diào)其在跨境案件中的管轄范圍的條款，因此霍姆斯法官通過(guò)解釋謝爾曼法的立法目的確定了其適用范圍。他首先指出了謝爾曼法的適用范圍，認(rèn)為美國(guó)的反壟斷法并沒(méi)有擴(kuò)展到美國(guó)公司在中美州的反競(jìng)爭(zhēng)行為?！坝嘘P(guān)一個(gè)行為是合法或者是違法的性質(zhì)的通常的和最普遍的規(guī)則是，行為的性質(zhì)必須完全由行為完成地國(guó)家的法律確定......對(duì)于另外一個(gè)管轄權(quán)來(lái)說(shuō)，如果它剛好控制住了行為人，并根據(jù)自己的法律而不是行為人作出行為的地方的法律來(lái)對(duì)待行為人，不僅是不公正的，而且還會(huì)干涉另一個(gè)主權(quán)者的權(quán)力，同國(guó)家禮讓相背離......”［3］可以看出，他認(rèn)為義務(wù)的來(lái)源只能是行為地?；裟匪惯M(jìn)一步解釋，“在疑難案件中，根據(jù)前面的考慮會(huì)導(dǎo)致把任何法律考慮為意圖將其運(yùn)作和效果限制在立法者有普遍合法的權(quán)力的地域范圍內(nèi)”。［4］根據(jù)這個(gè)解釋，對(duì)于反壟斷法是公法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法，立法者在立法時(shí)的意圖是將其效力限制在立法者所屬的主權(quán)權(quán)力的地域范圍之內(nèi)。因此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)法范疇的公法的可適用性，取決于其立法者所屬的主權(quán)權(quán)力的地域范圍。只要經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)法的立法者所屬的主權(quán)地域之內(nèi)，該經(jīng)濟(jì)法是可適用的；反之，則該經(jīng)濟(jì)法不可適用。所以，美國(guó)的謝爾曼法不能適用于美國(guó)公司在巴拿馬從事的反競(jìng)爭(zhēng)行為，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

美國(guó)早期關(guān)于經(jīng)濟(jì)法域外適用的理論是通過(guò)法律解釋的方法，將經(jīng)濟(jì)法的可適用性系于立法者的立法目的，又將立法者的立法目的限制在主權(quán)者調(diào)整其地域范圍內(nèi)的行為的絕對(duì)主權(quán)權(quán)力之上，從而得出結(jié)論——美國(guó)的經(jīng)濟(jì)法不具有域外效力。因此，法院所需要做的不是在相關(guān)的美國(guó)法律和外國(guó)法律之間進(jìn)行選擇，而僅僅是界定美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的適用范圍——美國(guó)的經(jīng)濟(jì)法能否適用于這個(gè)特定的行為。主權(quán)的地域因素在立法管轄權(quán)的分配上起到?jīng)Q定性作用。

我們可以對(duì)這種做法做出幾點(diǎn)評(píng)述：第一，這種關(guān)于經(jīng)濟(jì)法域外適用的理論屬于法律解釋方法。通過(guò)對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的立法目的進(jìn)行解釋，這種解釋方法是面向國(guó)內(nèi)法律體系和國(guó)內(nèi)秩序的方法。第二，法院對(duì)本國(guó)立法者立法目的的解釋帶有一定的假設(shè)性，并且?guī)в泻艽蟪潭鹊淖晕壹s束。第三，這種理論也反映了在當(dāng)時(shí)占據(jù)統(tǒng)治地位的絕對(duì)主權(quán)理論。根據(jù)絕對(duì)主權(quán)理論，每一個(gè)國(guó)家都具有控制自己領(lǐng)土范圍內(nèi)的人、事、物和行為的權(quán)力，領(lǐng)土主權(quán)就是一種領(lǐng)土特權(quán)。每個(gè)國(guó)家為了維護(hù)自己的領(lǐng)土特權(quán)也會(huì)去尊重別國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)。對(duì)本國(guó)領(lǐng)土特權(quán)的維護(hù)也能解釋法院在解釋經(jīng)濟(jì)法時(shí)采取的自我約束立場(chǎng)，較少侵入別國(guó)主權(quán)作用的空間。

2.2防御性允許經(jīng)濟(jì)法域外適用

在香蕉案之后，美國(guó)第二巡回法院在1945年審理了美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)公司案。該公司是一家美國(guó)公司于1928年在加拿大成立的一個(gè)子公司，后來(lái)接管了美國(guó)鋁業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)。它和其他的幾家歐洲公司用一個(gè)瑞士公司的形式創(chuàng)建了一個(gè)卡特爾，限制向美國(guó)出口鋁，從而被指控違反了美國(guó)的謝爾曼法。在該案中，漢德法官采用了“效果原則”。根據(jù)該原則，如果外國(guó)公司的行為在美國(guó)有“效果”或者意圖在美國(guó)產(chǎn)生這樣的效果，美國(guó)謝爾曼法就可以適用于外國(guó)公司在外國(guó)的行為。謝爾曼法能夠在美國(guó)之外適用于外國(guó)公司的原因就是卡特爾的聯(lián)合效果影響了美國(guó)的相關(guān)利益。美國(guó)為了維護(hù)自己的利益，防御性地將自己的經(jīng)濟(jì)管制性法律適用于本土之外，打破了香蕉案確立的原則，至此美國(guó)的反壟斷法開(kāi)始具有域外效力。

與香蕉案相同的是，該案也采用了解釋議會(huì)的立法目的的方法解決謝爾曼法的域外適用問(wèn)題。經(jīng)過(guò)解釋，甚至是意圖在美國(guó)產(chǎn)生效果的行為也會(huì)被懲罰。漢德法官指出，“我們不能像解讀一般文字那樣解讀這個(gè)法律當(dāng)中的文字，而不去考慮國(guó)家能觀察到的對(duì)它們行使權(quán)力的通常限制。這種限制通常與沖突法施加的限制相適應(yīng)。我們不能責(zé)怪議會(huì)意圖懲罰那些其行為沒(méi)有在美國(guó)產(chǎn)生后果的人”。［5］這個(gè)解釋的基礎(chǔ)仍然是建立在主權(quán)的地域范圍的基礎(chǔ)上，因?yàn)檫@個(gè)解釋要求外國(guó)公司的行為的效果以及意圖產(chǎn)生的效果位于美國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)。因此，這個(gè)案件仍然取決于領(lǐng)土主權(quán)因素。但是與香蕉案不同的是，漢德法官不關(guān)心行為在哪個(gè)國(guó)家完成，而是關(guān)注行為的效果留在哪個(gè)國(guó)家。

與香蕉案相比，20世紀(jì)中葉出現(xiàn)的鋁業(yè)公司案更多侵入別國(guó)主權(quán)。一旦行為所在的國(guó)家也主張對(duì)相關(guān)的行為行使立法管轄權(quán)，美國(guó)反壟斷法的域外適用就會(huì)引起這些國(guó)家強(qiáng)烈的不滿。

與香蕉案相比，我們可以對(duì)鋁業(yè)公司案中的效果原則作出如下評(píng)述：第一，效果原則仍然是建立在屬地主權(quán)的基礎(chǔ)上，面對(duì)國(guó)內(nèi)法律制度和國(guó)內(nèi)法律秩序的一種法律解釋方法。第二，效果原則在一定程度上具有防御性質(zhì)。為了維護(hù)美國(guó)的利益，美國(guó)對(duì)主張?jiān)诒就林獍l(fā)生對(duì)美國(guó)利益有影響的行為適用美國(guó)的反壟斷法。這種做法與刑法中的“保護(hù)性管轄”有相似之處。第三，同香蕉案相比，效果原則的自我約束減弱了，在域外適用的問(wèn)題上采用更加擴(kuò)張性的政策。在鋁業(yè)公司案之后，美國(guó)域外適用反壟斷法的案件增加了。該原則的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)美國(guó)的管制利益，但是沒(méi)有同時(shí)顧及外國(guó)的管制利益和外國(guó)的管制性法律，所以不可避免地會(huì)與他國(guó)產(chǎn)生摩擦。它的出現(xiàn)與20世紀(jì)中葉絕對(duì)主權(quán)理論在美國(guó)日漸式微也有關(guān)系，美國(guó)在他國(guó)的主權(quán)利益面前不再小心翼翼，這是試探性的一步。第四，效果原則起到了一個(gè)示范作用，之后陸續(xù)有國(guó)家效仿美國(guó)主張本國(guó)相關(guān)法律的域外適用，帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)法立法管轄權(quán)層面的沖突。

3　過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題的解決

由于效果原則引發(fā)的其他國(guó)家的不滿，美國(guó)逐步調(diào)整其經(jīng)濟(jì)法的域外適用理論，采用利益平衡方法。20世紀(jì)70年代美國(guó)第九巡回法院審理的“廷伯蘭木材公司訴美洲銀行”案是過(guò)渡時(shí)期的典型案例。該案涉及一家美國(guó)的木材公司在洪都拉斯吸收了當(dāng)?shù)氐囊患移髽I(yè)，但這家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在洪都拉斯的債權(quán)人卻在洪都拉斯提起了訴訟程序要求受償。美國(guó)的木材公司只好向美國(guó)法院起訴，認(rèn)為債權(quán)人的行為阻止了對(duì)美國(guó)木材的出口，屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求賠償損失。

根據(jù)利益平衡方法，法院不僅必須確定美國(guó)對(duì)行使的特定的管制行為的利益對(duì)管制行為來(lái)說(shuō)是充分的，還必須確定美國(guó)的利益與其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性利益相比也是充分的。在鋁業(yè)公司案之后，Choy法官意識(shí)到雖然美國(guó)的法律覆蓋到了一些超越美國(guó)邊界的行為，但如果美國(guó)的利益太弱而外國(guó)限制的動(dòng)機(jī)太強(qiáng)，那么很明顯美國(guó)法律的域外適用就是不正當(dāng)?shù)?。在此基礎(chǔ)上，該案法官最終放棄了將美國(guó)反壟斷法適用于該案。

但是根據(jù)什么來(lái)衡量美國(guó)的利益和外國(guó)的利益呢？該案法官認(rèn)為不能去尋求國(guó)際法的根據(jù)，而是應(yīng)該根據(jù)“禮讓和公正”的概念來(lái)分析。根據(jù)《第二次對(duì)外關(guān)系法重述》第40節(jié)的規(guī)定——國(guó)家需要溫和地考慮行使管轄權(quán)。該案的法官認(rèn)為，在國(guó)際背景下的司法克制是一個(gè)禮讓和公正的問(wèn)題而不是國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題。［6］該案法院還提出了一系列引導(dǎo)管轄權(quán)分析的因素：與外國(guó)的法律和政策相互沖突的程度；國(guó)籍、忠誠(chéng)、商業(yè)或公司的所在；任何一國(guó)的執(zhí)行可以被期待獲得一致的程度；與其他地方相比對(duì)美國(guó)的影響的重要性程度；明確影響美國(guó)商業(yè)的目的的程度；效果的可預(yù)見(jiàn)性等。

與效果原則相比，這是一個(gè)更合理的管轄原則，所以利益平衡方法也常被稱為“合理管轄原則”。利益平衡方法既是美國(guó)對(duì)解釋國(guó)內(nèi)法方法的一個(gè)繼承，同時(shí)也是對(duì)其他國(guó)家對(duì)效果原則反映的一個(gè)回應(yīng)。利益平衡方法仍然承認(rèn)如果行為的完成或者是行為的效果發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，美國(guó)可以基于領(lǐng)土主權(quán)適用美國(guó)的反壟斷法；同時(shí)美國(guó)在域外適用反壟斷法時(shí)必須在考慮美國(guó)的利益的同時(shí)考慮相關(guān)外國(guó)的管制利益。因此，法院在管制特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管轄權(quán)確立之后，必須評(píng)價(jià)和解釋特定的因素，從而使管轄權(quán)的行使具有合理性。其中有一些因素是地域性的，比如國(guó)籍或公司的所在地、對(duì)美國(guó)影響的重要性程度、影響美國(guó)的商業(yè)的目的的程度等。而有些因素則包含實(shí)體分析的種子，比如與外國(guó)的法律和政策相互沖突的程度、獲得一致性的程度、效果的可預(yù)見(jiàn)性等。這些實(shí)體性因素要求考慮到相關(guān)外國(guó)的法律、政策和管制利益，這種考慮在純地域性的分析中是看不到的。

我們可以認(rèn)為，在20世紀(jì)70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用理論進(jìn)入過(guò)渡期之后，主權(quán)的地域性考量和相關(guān)的實(shí)體性考量均已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入美國(guó)域外適用經(jīng)濟(jì)法的理論視野。但兩種性質(zhì)的考量因素在域外適用經(jīng)濟(jì)法的理論中的作用并不可同日而語(yǔ)。對(duì)外國(guó)法律、政策和利益的考量是為了確定美國(guó)的立法管轄權(quán)服務(wù)的，因此它是輔助性的。對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的政策和利益的考量仍然在經(jīng)濟(jì)法的域外適用理論中占據(jù)主導(dǎo)地位。利益平衡方法統(tǒng)治的時(shí)期很短。1993年在最高法院審理的Hardford火災(zāi)案宣告了利益平衡方法的終結(jié)。該案的審理法院認(rèn)為謝爾曼法能適用于外國(guó)行為意圖產(chǎn)生并且確已在美國(guó)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果的情況。禮讓能否導(dǎo)致法院在實(shí)踐中減少行使立法管轄權(quán)呢？法院將禮讓和外國(guó)的主權(quán)義務(wù)相結(jié)合，指出除非相關(guān)外國(guó)提出要求，否則立法管轄權(quán)的“真實(shí)沖突”就不存在。在相關(guān)外國(guó)沒(méi)有提出要求的情況下，這種方法等于事先就關(guān)閉了對(duì)外國(guó)的法律、政策和主權(quán)利益的考量。對(duì)經(jīng)濟(jì)法域外適用的理論似乎又回到了地域性的主權(quán)概念的基礎(chǔ)上。

4　實(shí)體主義基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題

20世紀(jì)末期之后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步發(fā)展，跨越國(guó)界的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益挑戰(zhàn)建立在領(lǐng)土主權(quán)基礎(chǔ)上的管制權(quán)力。榮格甚至曾經(jīng)指出，調(diào)和主權(quán)的屬地限制和跨國(guó)交易的自由流動(dòng)具有不可能性。［7］但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國(guó)際性確實(shí)重塑了國(guó)際經(jīng)濟(jì)管制的過(guò)程和這個(gè)過(guò)程中各國(guó)國(guó)內(nèi)法的角色。美國(guó)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法對(duì)此作出了快速反應(yīng)，日益轉(zhuǎn)向在實(shí)體主義基礎(chǔ)上解決經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題。地域性的主權(quán)概念強(qiáng)調(diào)通過(guò)適用本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法維護(hù)本國(guó)對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制利益，而實(shí)體主義基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)，只要對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行使立法管轄權(quán)的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法與美國(guó)的法律足夠相似，美國(guó)的利益就同樣可以實(shí)現(xiàn)。

4.1實(shí)體主義基礎(chǔ)的表現(xiàn)

在利益平衡方法中，可以看到實(shí)體主義的一系列要素，當(dāng)這些對(duì)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)性的法律的實(shí)體內(nèi)容的考慮僅僅是輔助性的。在真正的實(shí)體主義的考量中，需要對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)性的法律的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行考量，為特定的案件選擇一個(gè)最合適的法律。對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容的考慮是一個(gè)核心因素，是第一位的。［8］

4.1.1允許當(dāng)事人選擇與美國(guó)法相似的外國(guó)經(jīng)濟(jì)法。在一些涉及到經(jīng)濟(jì)法適用的合同案件中，美國(guó)開(kāi)始承認(rèn)當(dāng)事人選擇其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法的條款的效力。比如，在引起勞埃德保險(xiǎn)市場(chǎng)崩潰的一系列案件中，美國(guó)投資者在投資協(xié)議中的法院選擇條款和法律選擇條款中都選擇了英國(guó)。這些投資協(xié)議涉及到證券的部分原本都應(yīng)該受美國(guó)證券法支配，但美國(guó)八個(gè)聯(lián)邦上訴法院都承認(rèn)了這些條款的效力。這意味著英國(guó)的證券法可以取代美國(guó)的證券法適用于美國(guó)投資者的協(xié)議。美國(guó)法院細(xì)致分析了英國(guó)證券法的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)一個(gè)針對(duì)勞埃德的欺詐的請(qǐng)求在英國(guó)也是可訴的。美國(guó)證券法的經(jīng)濟(jì)政策可以通過(guò)適用英國(guó)證券法而得以實(shí)現(xiàn)。至此，經(jīng)濟(jì)法自動(dòng)優(yōu)于當(dāng)事人選擇的法律的定式被打破，美國(guó)法院在經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題上開(kāi)始把目光從主權(quán)、地域等觀念轉(zhuǎn)向美國(guó)的政策能否得到實(shí)現(xiàn)。領(lǐng)土主權(quán)不再是決定性因素，當(dāng)事人所選擇的法律能否實(shí)現(xiàn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)利益是決定性的。這與美國(guó)沖突法革命從關(guān)注地域聯(lián)系到關(guān)注國(guó)家利益、政府利益的轉(zhuǎn)變是一致的。［9］為了確定外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法能否實(shí)現(xiàn)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)相關(guān)外國(guó)法與美國(guó)法律的實(shí)體內(nèi)容的比較是尤其重要的。因此，這種實(shí)體主義方法能夠篩選出與美國(guó)法相一致的外國(guó)經(jīng)濟(jì)法，賦予它們?cè)诿绹?guó)的域外效力。證券法領(lǐng)域的做法在其他領(lǐng)域也有所體現(xiàn)。第九巡回法院處理的一個(gè)反壟斷案件也考慮了外國(guó)反壟斷法與美國(guó)法的相似性。

允許與美國(guó)相似的外國(guó)經(jīng)濟(jì)法在美國(guó)適用，等同于以一種變相的方式適用美國(guó)的經(jīng)濟(jì)法。不僅以一種更加隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)了美國(guó)的利益，而且這種大度的態(tài)度還為外國(guó)投桃報(bào)李適用美國(guó)經(jīng)濟(jì)法提供了一種激勵(lì)，并同時(shí)鼓勵(lì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法向美國(guó)看齊。

4.1.2鼓勵(lì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)管制性法律的統(tǒng)一，必須首先檢查各國(guó)法律的實(shí)體內(nèi)容。在各國(guó)法律的實(shí)體內(nèi)容差距比較大的領(lǐng)域，統(tǒng)一是不可能的。而在各國(guó)法律具有高度相似性的地方，統(tǒng)一具有可能性。［10］美國(guó)有選擇性地在一些與其他國(guó)家比較相似的經(jīng)濟(jì)管制法律領(lǐng)域鼓勵(lì)統(tǒng)一。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域鼓勵(lì)統(tǒng)一引發(fā)的管制風(fēng)險(xiǎn)最小。比如，在跨國(guó)證券發(fā)行和交易領(lǐng)域，美國(guó)的證券交易委員會(huì)就與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)和國(guó)際證券組織委員會(huì)一起制定了國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。即使這種成功很有限，也是建立在美國(guó)的證券交易委員會(huì)長(zhǎng)期要求外國(guó)的證券發(fā)行人根據(jù)美國(guó)接受的會(huì)計(jì)原則提供資金陳述的基礎(chǔ)上，這種長(zhǎng)期的堅(jiān)持事實(shí)上鼓勵(lì)很多國(guó)家向美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)看齊，縮小了相關(guān)領(lǐng)域的法律差異。

4.1.3提供程序上的合作機(jī)制。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的跨國(guó)性決定了一國(guó)在對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和進(jìn)行執(zhí)行的時(shí)候，可能會(huì)需要進(jìn)入其他主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土范圍。這時(shí)執(zhí)行程序或者是調(diào)查程序就需要其他國(guó)家的合作才有可能完成。近來(lái)，美國(guó)開(kāi)始在實(shí)體主義的基礎(chǔ)上考慮提供程序合作的可能性。比如，在跨國(guó)破產(chǎn)領(lǐng)域，美國(guó)面對(duì)其他國(guó)家的破產(chǎn)程序的域外效力時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)人位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是轉(zhuǎn)移給外國(guó)的破產(chǎn)程序還是根據(jù)美國(guó)的破產(chǎn)規(guī)則分配，美國(guó)會(huì)考慮外國(guó)破產(chǎn)程序下的分配規(guī)則與美國(guó)的分配規(guī)則是否在實(shí)體效果上具有一致性。美國(guó)簽訂的一些諒解備忘錄也具有實(shí)體主義的導(dǎo)向。當(dāng)美國(guó)的機(jī)構(gòu)被外國(guó)請(qǐng)求合作發(fā)動(dòng)調(diào)查或執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，除非被調(diào)查的行為也違反了美國(guó)的管制法，美國(guó)的管制機(jī)構(gòu)是不會(huì)提供合作的。這種程序?qū)用娴暮献?，也需要考察外?guó)法律的管制目標(biāo)與美國(guó)的管制目標(biāo)是否一致，從而需要考察外國(guó)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容。程序上的合作機(jī)制也能潛在地推動(dòng)外國(guó)法律向美國(guó)法律靠近，助力美國(guó)實(shí)體法律的輸出。

4.2對(duì)實(shí)體主義基礎(chǔ)的評(píng)述

經(jīng)過(guò)一百年的發(fā)展，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題上已經(jīng)徹底轉(zhuǎn)向?qū)嶓w主義，地域性的主權(quán)概念日益被超越。對(duì)于這種轉(zhuǎn)變，我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)。第一，建立在實(shí)體主義基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題仍然繼承了美國(guó)面向國(guó)內(nèi)法律秩序解釋經(jīng)濟(jì)法域外效力的視角。外國(guó)的經(jīng)濟(jì)管制性法律能否在美國(guó)得到適用，取決于這些法律與美國(guó)法律的相似性，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。美國(guó)始終無(wú)意為解決經(jīng)濟(jì)法的沖突尋找國(guó)際法上的支撐。第二，建立在實(shí)體主義基礎(chǔ)上的方法不能做到對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容保持中立。無(wú)論是美國(guó)早期不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法域外效力的立場(chǎng)，還是后來(lái)的效果原則和利益平衡方法，都沒(méi)有對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此它們都是實(shí)體中立的。而實(shí)體主義方法會(huì)對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行以美國(guó)國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，那些與美國(guó)法律一致或相似的外國(guó)法被賦予在美國(guó)的域外效力，那些與美國(guó)法不相似的法律則被美國(guó)拒之門(mén)外。這實(shí)際上是在積極鼓勵(lì)外國(guó)法向美國(guó)集中，與效果原則防御性的主張經(jīng)濟(jì)法的域外效力相比，這是更加主動(dòng)地向外擴(kuò)張美國(guó)法律和美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的方法。第三，建立在實(shí)體主義基礎(chǔ)上的方法會(huì)導(dǎo)致美國(guó)法的過(guò)度適用。如前文所述，解決經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的通常思考路徑是問(wèn)：某經(jīng)濟(jì)法能否適用？解決這個(gè)問(wèn)題必須要考慮案件與該國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系來(lái)確定該案件是否是立法者的立法目的范圍內(nèi)的案件。但實(shí)體主義的方法問(wèn)的問(wèn)題是：外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與美國(guó)法律是否足夠相似？如果答案是否定的，美國(guó)會(huì)拒絕適用外國(guó)的管制法，代之以美國(guó)的管制法。①在勞埃德案中，美國(guó)法院就采用了寬松的有關(guān)美國(guó)法域外適用的觀點(diǎn)。第九和第十一巡回法院認(rèn)為，如果拒絕當(dāng)事人選擇的管制法，后果就是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求適用美國(guó)的管制法。這種后果會(huì)導(dǎo)致聯(lián)邦證券法的適用于所有這類交易，無(wú)論與美國(guó)的聯(lián)系有多么少，會(huì)導(dǎo)致證券法的適用范圍沒(méi)有任何限制。作為一種反證，美國(guó)的管制法不應(yīng)當(dāng)在國(guó)際交易中隨便適用，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人選擇的英國(guó)證券法的效力。但是在當(dāng)事人選擇的外國(guó)管制法與美國(guó)法不相似的情況下，美國(guó)還是會(huì)適用本國(guó)的管制法。此時(shí)，很可能美國(guó)與案件的領(lǐng)土聯(lián)系很弱，美國(guó)的相關(guān)法律也得到了適用。實(shí)體主義方法忽略相關(guān)案件與美國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系，從效果原則和利益平衡方法的視角來(lái)看，這種情況下美國(guó)法的適用是不合理的。第四，實(shí)體主義方法會(huì)導(dǎo)致各國(guó)管制跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)力失衡。傳統(tǒng)方法在領(lǐng)土主權(quán)基礎(chǔ)上分配跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法管轄權(quán)，各國(guó)對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制權(quán)力取決于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身與特定地域之間的領(lǐng)土聯(lián)系，因此各國(guó)的管制權(quán)力大致相當(dāng)。而美國(guó)近年來(lái)的實(shí)體主義方法會(huì)導(dǎo)致美國(guó)在經(jīng)濟(jì)法沖突的解決上具有更大的話語(yǔ)權(quán)。而一些與美國(guó)的法律制度差別較大的國(guó)家對(duì)跨國(guó)經(jīng)濟(jì)的管制權(quán)力被明顯弱化。

實(shí)體主義基礎(chǔ)上解決經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的方法戴著美國(guó)經(jīng)濟(jì)管制價(jià)值目標(biāo)的有色眼鏡逐一評(píng)價(jià)外國(guó)的經(jīng)濟(jì)管制性法律，它不再滿足于在美國(guó)境內(nèi)克制地維護(hù)美國(guó)的管制利益，以一種更加富有侵略性的姿態(tài)積極向外部推行美國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)管制的法律、政策和價(jià)值取向。

5　反思與展望

與一百年前相比，美國(guó)解決經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的方法已經(jīng)發(fā)生了很大變化。在這種變化當(dāng)中，有些東西保留下來(lái)，比如從美國(guó)的國(guó)內(nèi)法律制度和國(guó)內(nèi)法律秩序出發(fā)解決問(wèn)題，較少關(guān)心國(guó)際法的影響；也有些東西被徹底拋棄，比如領(lǐng)土聯(lián)系在確定立法管轄權(quán)上的重要作用。這些都值得我們思考，美國(guó)所保留的東西和所拋棄的東西，都是合理的嗎？

首先，解決經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題能否完全面向國(guó)內(nèi)法律制度而將國(guó)際法置之度外呢？恐怕我們很難做出否定的回答。不同國(guó)家相重疊的立法管轄權(quán)主張?jiān)诒举|(zhì)上就是國(guó)家主權(quán)權(quán)力的碰撞。如何協(xié)調(diào)主權(quán)權(quán)力之間的碰撞，無(wú)論如何都應(yīng)該從國(guó)家間的立場(chǎng)出發(fā)，具有國(guó)際的視野。從一個(gè)國(guó)國(guó)內(nèi)的法律秩序出發(fā)解決主權(quán)國(guó)家間權(quán)力的沖突是不合適的。在這一點(diǎn)上，歐洲國(guó)家的做法可以提供一些與美國(guó)相反的做法。比如，德國(guó)就是從國(guó)際法的框架內(nèi)來(lái)解釋法律管轄的范圍。德國(guó)憲法第25條就明確在規(guī)范效力上將國(guó)際法置于國(guó)內(nèi)法上。在德國(guó)看來(lái)，國(guó)際法為一國(guó)的立法范圍創(chuàng)造了嚴(yán)格的、硬性的限制，在國(guó)際法的限制之外探討規(guī)則意圖適用的范圍是不合適的。［11］在德國(guó)，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為以德國(guó)國(guó)內(nèi)效果為基礎(chǔ)的管轄權(quán)必須符合國(guó)際法。他們首先探討了1927年國(guó)際常設(shè)法院對(duì)判決，認(rèn)為該案的判決并沒(méi)有對(duì)國(guó)家擴(kuò)展其管轄權(quán)于領(lǐng)土外的人、財(cái)產(chǎn)、行為的效果施加一個(gè)普遍的限制，國(guó)際法在這方面給國(guó)家留下了廣泛的自由裁量權(quán)。只是在特定情況下，通過(guò)禁止性條款限制國(guó)家的管轄權(quán)。國(guó)際法到底能夠?yàn)榈聡?guó)經(jīng)濟(jì)管制性法律的域外效力提供哪些有約束力的規(guī)范呢？早期的德國(guó)學(xué)者把目光投向互惠和禮讓這樣的軟法規(guī)范，后來(lái)德國(guó)學(xué)者Rehbinder提出了一個(gè)國(guó)際法原則：禁止濫用權(quán)力。這個(gè)規(guī)則要求在疑難案件中應(yīng)當(dāng)以盡可能少的干預(yù)國(guó)際秩序的方式解釋規(guī)則。如果德國(guó)經(jīng)濟(jì)法要域外適用，必須滿足兩個(gè)條件：第一，交易與德國(guó)市場(chǎng)有一些聯(lián)系；第二，該法適用不會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果。后來(lái)，伴隨著日益增長(zhǎng)的域外管制行為，德國(guó)學(xué)者又提出了其它的國(guó)際法條款——主權(quán)平等原則、比例均衡原則、不干涉原則。尤其是不干涉原則獲得了廣泛的承認(rèn)，并在一些案件中認(rèn)定德國(guó)聯(lián)邦卡特爾辦公室的行為違反了國(guó)際法。在這里，筆者無(wú)意解釋每個(gè)國(guó)際法規(guī)則的具體運(yùn)用。本文只是想說(shuō)明，在分析經(jīng)濟(jì)法的立法管轄權(quán)時(shí)，采用一種面向外部的視角，關(guān)注國(guó)際法的作用，能夠阻止自私的、過(guò)度的管轄主張，尊重其他國(guó)家的平等的管制權(quán)力。與美國(guó)的方法相比，德國(guó)的作法更有利于讓主權(quán)國(guó)家組成的“國(guó)際管制共同體”實(shí)現(xiàn)組織化、有序化。

其次，解決經(jīng)濟(jì)法的域外性問(wèn)題能否拋棄主權(quán)的地域性考量呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題我們不能作出肯定的回答。雖然我們不能將絕對(duì)的屬地主權(quán)作為考慮經(jīng)濟(jì)法域外性問(wèn)題的基礎(chǔ)，但是在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的以地域分割的政治世界，徹底拋棄地域聯(lián)系的實(shí)體主義方法反映了霸權(quán)國(guó)家對(duì)他國(guó)主權(quán)的不尊重，我們需要將地域聯(lián)系重新整合到經(jīng)濟(jì)法的域外性分析當(dāng)中。在考慮地域聯(lián)系時(shí)，必須站在國(guó)際法的立場(chǎng)上衡量，任何主張立法管轄權(quán)的國(guó)家，其管轄權(quán)是否具有公正性和合法性。在考慮公正性和合法性的時(shí)候，地域因素必須被納入考慮的范圍，雖然地域因素不必是全部的考慮因素。因?yàn)?，在一個(gè)國(guó)家作為其中一員的全球社會(huì)，屬地主權(quán)仍舊是表達(dá)每個(gè)成員利益的最合適的工具。

參考文獻(xiàn)：

［1］William S.Dodge,“The Public-Private Distinction in the Conflict of Laws”［J］, Available at SSRN：HTTP：SSRN.com/abstract=1139102［2010-03-20］.

［2］Peter Hay,Conflict of Laws:Cases and Materials (12th edition)［M］,New York:Foundation Press, 2004,P735.

［3］［4］American Banana Co.V.United Fruit Co.，213U. S.347（1909）.

［5］William S. Dodge，”Extraterritoriality and Choice of Laws Theory:An Argument for Judicial Unilateralism”［J］，Harvard International Law Journal，Vol.39(1998)，P125.

［6］Hannah L.Buxbaum，”territory，territoriality and the Resolution of Jurisdictional Conflict”［J］，The American Journal of Comparative Law，Vol 57 （2009），P646.

［7］Friedrich Juenger，Choice of law and multistate justice，［M］，Boston:Martinus Nijhoff Publishers，1993，P21.

［8］Hannah L.Buxbaum，Conflict of Economic Laws: From Sovereignty to Substance［J］，Viginia Journal of International Law，Vol.42，P957.

［9］Mathias Reimann，Savigny’s Triumph?Choice of Law in Contract Cases at the Close of Twentieth Century，Viginia Journal of International Law，Vol. 39，P584.

［10］Donald T. Trautman，The Role of Conflicts Thinking in Defining the International Reach of Ametican Regulatory Legislation，OHIO ST.L.J.Vol. 22，（1961），P591.

［11］Hannah L.Buxbaum，”territory，territoriality and the Resolution of Jurisdictional Conflict”［J］，The American Journal of Comparative Law，Vol .57，（2009），P653.

責(zé)任編輯朱文婷

作者簡(jiǎn)介：劉艷娜（1977－），女，河北秦皇島人，法學(xué)博士，燕山大學(xué)文法學(xué)院講師，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員。

基金項(xiàng)目：燕山大學(xué)青年自主研究項(xiàng)目（15SKA004）。

［中圖分類號(hào)］D912.29（712）

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1004-0544（2016）04-0162-06