□趙心（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京　100872）

?

論東京審判對(duì)“侵略罪”管轄權(quán)的合法性問題——駁“帕爾意見書”的相關(guān)論點(diǎn)

□趙心
（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

［摘要］時(shí)至今日，自取得二戰(zhàn)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利已經(jīng)整整70年了。對(duì)侵略罪進(jìn)行審判和懲治的司法實(shí)踐，只有東京審判和紐倫堡審判。侵略是一種國(guó)家行為，遠(yuǎn)東法庭上控辯爭(zhēng)論最為激烈的就是關(guān)于侵略罪的管轄權(quán)問題。來(lái)自印度的帕爾法官（R.B.Pal），是東京審判的11個(gè)法官中，對(duì)整個(gè)判決持完全否定態(tài)度的法官。在他1000多頁(yè)的反對(duì)意見書中，提出了全體甲級(jí)戰(zhàn)犯無(wú)罪論，其重要的法理依據(jù)就是遠(yuǎn)東法庭對(duì)反和平罪的管轄權(quán)不具有合法性。針對(duì)帕爾法官的反對(duì)意見，從反和平罪的國(guó)際法淵源，波茨坦公告的正確解讀，還有侵略與自衛(wèi)法理分析等方面，對(duì)帕爾意見書中的主要論點(diǎn)進(jìn)行一一駁斥。重新審視東京審判以司法程序取締侵略，制裁犯罪的法律震懾力。

［關(guān)鍵詞］東京審判；侵略罪；反和平罪；管轄權(quán)

［DOI編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.04.017

1　侵略罪管轄權(quán)的重要地位

1.1侵略罪：國(guó)際法上的最高罪行

東京審判徹底改變了人類自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)成王敗寇的歷史，對(duì)侵略者再也不是簡(jiǎn)單的復(fù)仇，不是以血還血、以牙還牙。而是通過公正的司法程序?qū)η致哉哌M(jìn)行審判與制裁，彰顯人類文明與正義。

東京審判中，發(fā)動(dòng)侵略不但是犯罪，而且與其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行相比而言是最嚴(yán)重的罪行，因?yàn)榍致员旧砭头e累了所有罪行之惡。［1］雖然侵略戰(zhàn)爭(zhēng)如此邪惡，但是，在人類歷史上，侵略并不被認(rèn)為是一種犯罪。使用武力發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)一個(gè)國(guó)家而言是其主權(quán)權(quán)利中不可或缺的內(nèi)容。直至當(dāng)殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)給人類社會(huì)帶來(lái)了毀滅與破壞時(shí)，人類的良知得到震撼。國(guó)際社會(huì)努力通過和平方式解決爭(zhēng)端，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行限制。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和紐倫堡國(guó)際軍事法庭都分別在各自的《憲章》中列明了“反和平罪”，但對(duì)于在法庭成立前國(guó)際法是否已存在禁止破壞和平行為的法律是有爭(zhēng)論的。這正是帕爾法官?gòu)?qiáng)烈堅(jiān)持被告全體無(wú)罪的理論基礎(chǔ)與主要依據(jù)。在探討遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)于反和平罪的管轄權(quán)問題之前，先來(lái)對(duì)反和平罪本身進(jìn)行審視。

1.2對(duì)侵略罪的管轄權(quán)是東京審判合法性基礎(chǔ)

東京審判“判決書”對(duì)侵略有這樣的論述，“無(wú)法想像有比發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的共謀或發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行為更為嚴(yán)重的犯罪，因?yàn)檫@種共謀威脅著世界各國(guó)人民的安全。”［2］此外，反和平罪被《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》明確列為甲項(xiàng)罪行，位于普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪行與反人道罪之前，也就是法庭管轄的首要罪行。東京審判把共謀侵略稱為“最高程度的犯罪”。相似的，在紐倫堡審判中也將侵略定為“國(guó)際法上的最高犯罪”。在《遠(yuǎn)東憲章》對(duì)于“反和平罪”如下表述，“反和平罪指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或執(zhí)行一種經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)之侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀。”［3］在東京審判中，除了松井石根被判定對(duì)南京大屠殺負(fù)有普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪刑事責(zé)任外，所有其他24名被告①日本前海軍軍令部總長(zhǎng)永野修身與日本前內(nèi)閣外務(wù)大臣松岡洋右于判決前病死。大川周明因精神異常被免予起訴。都被判定有“反和平罪”。最終，遠(yuǎn)東法庭認(rèn)定了日本的侵略罪行，日本對(duì)中國(guó)及其他國(guó)家發(fā)動(dòng)了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)這一事實(shí)得以通過司法程序確認(rèn)。

從犯罪構(gòu)成要件上來(lái)看，“反和平罪”就是“侵略罪”。反和平罪之所以稱為首要罪行，由于乙項(xiàng)普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪與丙項(xiàng)反人道罪的犯罪期間、犯罪構(gòu)成要件都是與反和平罪的認(rèn)定息息相關(guān)。反和平罪涉及到對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的認(rèn)定，在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭上，這是對(duì)乙項(xiàng)傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行與丙項(xiàng)反人道罪進(jìn)行審判的基礎(chǔ)。日本發(fā)動(dòng)的是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，在這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)平民和戰(zhàn)俘所犯的一切罪行，例如戰(zhàn)爭(zhēng)罪與反人道罪，都是基于發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的后果。毫不夸張地說，反和平罪對(duì)于遠(yuǎn)東法庭而言，是對(duì)所有被告全部罪行進(jìn)行審判的基礎(chǔ)。

正因?yàn)槿绱?，只要駁倒了遠(yuǎn)東法庭對(duì)于反和平罪的管轄權(quán)，也就是動(dòng)搖了整個(gè)遠(yuǎn)東法庭的基石，進(jìn)而就可以徹底否定東京審判。在帕爾的反對(duì)意見書中，對(duì)于反和平罪的管轄權(quán)問題，帕爾用了大量的篇幅來(lái)論證遠(yuǎn)東法庭的管轄權(quán)不具有合法性。進(jìn)而，對(duì)被告的審判屬于無(wú)權(quán)審判，因此東京審判判決書不具有合法效力。最后得出，28名日本甲級(jí)戰(zhàn)犯全體無(wú)罪！［4］

2　帕爾意見書：全體無(wú)罪論

在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭11個(gè)法官中，8個(gè)法官認(rèn)同判決，但是3個(gè)法官存有異議。［5］法國(guó)法官伯納德（M. Bernard）、荷蘭法官洛林（Bert.V.A.Roling）與印度法官帕爾（R.B.Pal）。法官伯納德并不否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種國(guó)際法上的犯罪，洛林法官則認(rèn)為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪屬性主要來(lái)自道義，來(lái)自印度的帕爾法官則特立獨(dú)行地堅(jiān)稱全體日本戰(zhàn)犯都是無(wú)罪的，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的管轄權(quán)不能成立。［6］在整個(gè)東京審判的過程中，帕爾法官始終頑固堅(jiān)持他的全體無(wú)罪輪，與其他10位法官的見解完全不同。［7］在東京審判結(jié)束后，帕爾發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)1 000多頁(yè)的異議意見書，①東京審判的判決書以法庭多數(shù)法官意見為基礎(chǔ)，11位法官之中有3位各自發(fā)表了異議意見（dissenting opinion），這3位法官的異議收入了法庭記錄，并沒有在判決時(shí)得到公開。但是來(lái)自印度的帕爾法官和荷蘭法官洛林的異議意見后來(lái)得以出版。這就是著名的《帕爾意見書》。在日本國(guó)內(nèi)，對(duì)東京審判的爭(zhēng)論從沒有停止過。印度法官帕爾和他的《帕爾意見書》中的“全體無(wú)罪輪”為日本右翼勢(shì)力所推崇，依據(jù)其中的法律原理，右翼勢(shì)力甚至試圖否定、推翻東京審判的判決。帕爾從侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的可審判性，即是否屬于遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的管轄范圍這個(gè)根本基礎(chǔ)問題提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，試圖對(duì)整個(gè)《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書》進(jìn)行全面的否定。［8］

2.1法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰

“nulla crimen sine lege，nulla poena sine lege.”這是一條拉丁文的法律箴言，法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰。帕爾法官認(rèn)為，1945年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭成立之前并不存在所謂的“反和平罪”，法庭違反了“法不溯及既往原則”?！稇椪隆分袑?duì)于“反和平罪”的規(guī)定屬于事后法（“Ex post facto”）?！斗ㄍ椪隆焚x予了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的管轄權(quán)，并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束。而《憲章》只是勝者制定之規(guī)則，所謂的規(guī)則，就是只有戰(zhàn)敗才成為一種犯罪。法庭只是根據(jù)勝利國(guó)制定的規(guī)則而進(jìn)行審判的，沒有現(xiàn)存國(guó)際法依據(jù)。對(duì)“反和平罪”的審判是超前的“法”。是沒有法律依據(jù)的。［9］

根據(jù)1945年7月26日公布的《波茨坦公告》，“吾人無(wú)意奴役日本民族或消滅其國(guó)家，但對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，包括虐待吾人俘虜在內(nèi)，將處以法律之裁判?！保?0］《波茨坦公告》的“戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯”應(yīng)理解為違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的犯罪者，就是說犯有傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的犯罪者才應(yīng)該受到審判與制裁。而“反和平罪”是在接受公告后產(chǎn)生的新的犯罪，因此根據(jù)“法無(wú)明文不為罪”原則，“反和平罪”不應(yīng)該在控告之列。

1928年的《巴黎非戰(zhàn)公約》是起訴日本犯有“反和平罪”的重要法律淵源和依據(jù)。通過《巴黎公約》，所有締約方都莊嚴(yán)宣布，廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的手段。［11］這意味著訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)（Jus ad bellum）在國(guó)際社會(huì)被禁止了，以和平方式而非武力方式來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端才是符合國(guó)際法的。根據(jù)日本對(duì)于該公約的違反，因此得出日本發(fā)動(dòng)了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)論。這樣的論斷是站不住腳的?！栋屠韫s》僅僅是廢棄了戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的工具，訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)只能稱之為“非法”，絕沒有明確界定戰(zhàn)爭(zhēng)是一種犯罪。把侵略戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種國(guó)際犯罪來(lái)進(jìn)行審判是對(duì)《巴黎公約》的擴(kuò)大解釋，這是毫無(wú)國(guó)際法依據(jù)的。

2.2正義與邪惡沒有標(biāo)準(zhǔn)：何為侵略？

根據(jù)現(xiàn)有國(guó)際法，無(wú)法確定什么是“侵略”。認(rèn)定一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是合法還是非法，即是認(rèn)定它是出于自衛(wèi)還是侵略，這就決定了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否屬于現(xiàn)有國(guó)際法管轄范圍。然而，在國(guó)際法上對(duì)于自衛(wèi)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。雖然《巴黎非戰(zhàn)公約》中規(guī)定放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策的手段與工具，但是國(guó)際法關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的界定并沒有受到影響。出于自衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)際法并不禁止國(guó)家因自衛(wèi)而對(duì)他國(guó)進(jìn)行的侵犯行為，這是符合國(guó)際法與當(dāng)時(shí)的國(guó)際條約的。根據(jù)奧本海國(guó)際法，每一個(gè)國(guó)家都有自保（自衛(wèi)）的基本權(quán)利。［12］國(guó)際法上的自衛(wèi)權(quán)是一國(guó)使用武力反抗非法攻擊而保護(hù)自己的權(quán)利。［13］自衛(wèi)權(quán)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的合法權(quán)利，既然自衛(wèi)的權(quán)利為國(guó)際法所承認(rèn)，那么一個(gè)國(guó)家在以行使自衛(wèi)權(quán)為目的而使用武力時(shí)，出現(xiàn)侵犯性的武力行動(dòng)，這種情況如何判斷使用武力的性質(zhì)呢？

事實(shí)上，在自己的利益受到損害和侵犯時(shí)，每一國(guó)家都會(huì)宣稱對(duì)方是侵略。反之亦然，每一個(gè)國(guó)家在捍衛(wèi)自身利益時(shí)都宣稱自己是出于自衛(wèi)的目的而訴諸武力?？偠灾恳粋€(gè)參與戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家都堅(jiān)信自己是正義之師。要確定自衛(wèi)與侵略的區(qū)別，那么戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的情況與條件就不得不考慮進(jìn)來(lái)。從政治的角度來(lái)看，日本使用武力的目的是為了維護(hù)其國(guó)際地位，維護(hù)其在亞洲的利益，那么也可以認(rèn)定為一種“自衛(wèi)”。實(shí)際上結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，西方各國(guó)在東半球各領(lǐng)地?fù)碛械臋?quán)益，全都是通過武力獲得。［14］事實(shí)上，19世紀(jì)以來(lái)，西方都紛紛建立海外殖民地?cái)U(kuò)大本國(guó)利益，日本的“大東亞共榮圈”設(shè)想不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為非正義的。既然判斷某場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是否出于自衛(wèi)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不能確定的，因此不能根據(jù)《非戰(zhàn)公約》而簡(jiǎn)單地將一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)認(rèn)定為侵略即“非法（illegal）”。

2.3侵略罪不具有可訴性

法庭管轄權(quán)的核心問題是罪行的可訴性，可訴性意味著所有控告的罪行都必須由確定的時(shí)間地點(diǎn)等要素。在起訴書中，第1條就是關(guān)于共同謀劃罪的主體、期間（1928年1月1日至1945年9月2日）、犯罪客體等。在帕爾法官看來(lái)，法庭對(duì)起訴書中所列罪狀2、18、25、26、35、36、51、52都沒有管轄權(quán)。［15］例如，起訴書中第2條罪狀，指控所有參與制定和執(zhí)行共同計(jì)劃或陰謀的被告，包括在軍事、海軍、經(jīng)濟(jì)和政治方面對(duì)遼寧、吉林、黑龍江及熱河省的控制。根據(jù)起訴書本身，對(duì)滿洲包括熱河的軍事征服已經(jīng)于1933年5月完成了。在當(dāng)年5月31日塘沽停戰(zhàn)協(xié)議已經(jīng)簽署，無(wú)論中日關(guān)于這些省的爭(zhēng)端處于何種程度，實(shí)際上的敵對(duì)戰(zhàn)斗行動(dòng)已經(jīng)停止了。1935年7月10日，何梅協(xié)議已經(jīng)簽訂。蘇聯(lián)在1941年中立協(xié)議（Neutrality Treaty of 1941）中承認(rèn)滿洲作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。這些證據(jù)都充分支持了辯方的論點(diǎn)，敵對(duì)的軍事行動(dòng)早在1945年9 月2日日本投降之前就已經(jīng)停止了。由此可得出結(jié)論，與這些事件相關(guān)的行為不在投降的范圍之內(nèi)，那么法庭也就不具備管轄權(quán)。第18條罪狀控訴的罪行是發(fā)起侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行為，大約在1931年9月18日左右，即奉天事件，根據(jù)以上推理可得，此項(xiàng)罪狀也不在管轄權(quán)范圍之內(nèi)。

總而言之，帕爾指出，就審判的目的而言，是為了審判和懲罰在戰(zhàn)爭(zhēng)中的罪行。那么戰(zhàn)爭(zhēng)期限的確定就非常關(guān)鍵。中日之間戰(zhàn)爭(zhēng)開始日期應(yīng)始于1937年7 月7號(hào)盧溝橋事件，止于投降書遞交?；蛘呤加谥袊?guó)正式向日本宣戰(zhàn)之日，即1941年12月9日。無(wú)論確定以何種期限為戰(zhàn)爭(zhēng)期限，都不應(yīng)該是起訴書中的1928年皇姑屯事件為起始時(shí)間。在《憲章》中所涉及的犯罪都與這場(chǎng)日本發(fā)動(dòng)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”有關(guān)，犯罪期間的確定也決定與此，日本所侵占之領(lǐng)土也與這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”息息相關(guān)。然而這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的期間、對(duì)象都是不確定的，有爭(zhēng)議的。此外，根據(jù)《憲章》，法庭的管轄權(quán)僅限于這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”中的犯罪行為或與“戰(zhàn)爭(zhēng)”相關(guān)之犯罪行為。既然“戰(zhàn)爭(zhēng)”無(wú)從確定，那么管轄權(quán)也就不成立。［16］

3　遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)管轄權(quán)合法性的認(rèn)定

3.1侵略罪的國(guó)際法淵源

1928年8月27日各國(guó)在巴黎簽訂的“非戰(zhàn)公約”（即《關(guān)于廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具的一般條約》），通常被稱為《巴黎非戰(zhàn)公約》或《凱洛格一白里安公約》，根據(jù)該公約侵略是一種國(guó)際犯罪。該公約是東京審判中“反和平罪”的重要法律依據(jù)。63個(gè)國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)前就成為了該公約的締約國(guó)，其中德國(guó)、日本與意大利都是該公約的締約國(guó)。該《非戰(zhàn)公約》序言這樣寫道：“締約國(guó)所有關(guān)系之變更，只可以通過和平方式……因?yàn)槭澜缟系奈拿鲊?guó)家都斥責(zé)以戰(zhàn)爭(zhēng)為實(shí)施國(guó)家政策的手段與工具?！钡诙l規(guī)定：“各國(guó)間若有爭(zhēng)端，不論如何性質(zhì)，因何發(fā)端，只可用和平方法解決之?！薄斗菓?zhàn)公約》在當(dāng)時(shí)共有63個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)加入，包括德意日三國(guó)，也就是說日本有義務(wù)遵守該公約。日本明知戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)不得作為國(guó)家政策工具，亦然決定通過訴諸武力推行其建立“大東亞共榮圈”的國(guó)家政策。這種行為就是對(duì)《非戰(zhàn)公約》的違反，那么自然是非法的。

雖然《非戰(zhàn)公約》中采用的詞語(yǔ)是“非法”而非犯罪。但是，侵略行為作為一種公認(rèn)的違法行為進(jìn)而到犯罪行為，并非如帕爾所言是沒有國(guó)際法依據(jù)，是超前存在的“法”。類似的，在1907年“海牙公約”(“禁止戰(zhàn)爭(zhēng)中各種殘暴行為的公約”)①第二次海牙和平會(huì)議于1907年6月15日～10月18日在海牙召開，包括第一次海牙會(huì)議全體參加國(guó)在內(nèi)的44個(gè)國(guó)家的代表參加了會(huì)議。這次會(huì)議是第一次海牙會(huì)議的繼續(xù)。經(jīng)過1904～1905年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，各國(guó)迫切希望補(bǔ)充和發(fā)展海戰(zhàn)和陸戰(zhàn)法規(guī)。中，即使沒有使用“犯罪”這一措辭，但是并沒有人質(zhì)疑公約所禁止的事項(xiàng)不是犯罪行為。［17］侵略從“非法”到“犯罪”并不是一種飛躍，國(guó)際法是一個(gè)在不斷發(fā)展進(jìn)化的法律體系?！哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》通過法律文本的形式將這一論點(diǎn)確定下來(lái)，在當(dāng)時(shí)既是對(duì)現(xiàn)存法的一種確認(rèn)。

事實(shí)上，早在《非戰(zhàn)公約》以前，國(guó)際社會(huì)一直在試圖在規(guī)制戰(zhàn)爭(zhēng)，并且努力嘗試將侵略列為犯罪：舉例而言，1923年國(guó)際聯(lián)盟倡導(dǎo)的“互助公約”草案。該草案第一條中就明確規(guī)定侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種犯罪行為，是一種國(guó)際罪行；根據(jù)1924年“日內(nèi)瓦議定書”（“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端議定書”），對(duì)別國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種破壞國(guó)際社會(huì)和平與穩(wěn)定的犯罪行徑；還有著名的《凡爾賽和約》第227條、第228條對(duì)審判德皇威廉二世與審判德國(guó)主要戰(zhàn)犯的規(guī)定，都體現(xiàn)了在一戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，國(guó)際社會(huì)就有了審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)者的共識(shí)……這些國(guó)際條約都表明《非戰(zhàn)公約》對(duì)侵略“非法”性的規(guī)定，［18］及法庭對(duì)反和平罪的審判并非是國(guó)際法上的一個(gè)飛躍，而是有堅(jiān)實(shí)的國(guó)際法規(guī)則依據(jù)的，是國(guó)際法不斷發(fā)展進(jìn)化的一個(gè)體現(xiàn)。

《憲章》并不是各個(gè)戰(zhàn)勝國(guó)任意行使權(quán)力的產(chǎn)物，而是現(xiàn)存國(guó)際法發(fā)展創(chuàng)造的表現(xiàn)形式。問題是關(guān)于《巴黎非戰(zhàn)公約》的法律效力。所有簽署該《非戰(zhàn)公約》或愿意無(wú)條件遵守它的國(guó)家共同譴責(zé)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策或工具，并且明確表示放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具。在遠(yuǎn)東國(guó)家軍事法庭判決書中這樣寫道，本庭認(rèn)為，莊嚴(yán)的宣布放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)家政策工具，這條約的簽署本身必然地包含了這種戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上是非法的。［19］進(jìn)而言之，那些計(jì)劃、發(fā)動(dòng)這種戰(zhàn)爭(zhēng)的人，并且導(dǎo)致了難以避免的嚴(yán)重后果，這些人就是在進(jìn)行犯罪。法律格言“法無(wú)明文不為罪（nullum crimen sine lege）”并不是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制，而是一般意義上的公正原則。因此，對(duì)那些無(wú)視條約并且不宣而戰(zhàn)地攻擊鄰國(guó)的行為進(jìn)行懲罰是公正的，斷言這是不公正的論斷是不符合國(guó)際法的。因?yàn)樵谶@種情況下，攻擊者必須知道他是做錯(cuò)了，如果允許犯罪行為、非法行為免于懲罰才是最大的不公正。

東京法庭最終拒絕了被告律師們所提出關(guān)于“當(dāng)被告?zhèn)儾邉潯l(fā)動(dòng)或參加侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)還未被宣布為非法”的說法；遠(yuǎn)東法庭對(duì)于所謂事后法（" ex post facto"）的觀點(diǎn)，同樣給予了堅(jiān)決的駁斥。［20］

3.2侵略戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)認(rèn)定

正義與非正義，這是一種政治概念而非法律概念，探討正義與否難免落入主觀臆斷的邏輯漏洞中。因而，法庭沒有采用“侵略罪”這一罪名，而是把甲項(xiàng)罪名列為“反和平罪”，就是為了避免區(qū)分戰(zhàn)爭(zhēng)正義與非正義性質(zhì)。而從反和平罪的構(gòu)成要件，主要是心理要件與物質(zhì)要件來(lái)看，反和平罪就是侵略罪。

在許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，沒有法律上的正當(dāng)理由地殺人即是謀殺，那么我們就來(lái)探討一下什么是法律上的正當(dāng)理由。通常意義下，這種正當(dāng)理由是指為了保護(hù)自己的生命財(cái)產(chǎn)安全而采取的正當(dāng)防衛(wèi)措施。簡(jiǎn)單來(lái)說就是自衛(wèi)。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的各種理由中，追求利益和追求正義顯然是背道而馳的。根據(jù)布萊克斯通《英國(guó)法釋義》中對(duì)自衛(wèi)是這樣解釋的，出于自衛(wèi)而殺害他人，在攻擊者發(fā)動(dòng)攻擊之前應(yīng)先退讓，只要能夠方便和安全地逃脫攻擊。之所以退讓，不是作出一種虛假的行為，或是為了等待時(shí)機(jī)反擊，而是盡量不傷害同胞。［21］這不僅是國(guó)內(nèi)法的理論，也同樣是具有普遍性的正義理論?？梢姡趪?guó)內(nèi)法中，自衛(wèi)也是有明確標(biāo)準(zhǔn)的。

在國(guó)際法層面來(lái)說，一般意義上的正義戰(zhàn)爭(zhēng)就是為了自衛(wèi)或自保而使用武力。雖然自衛(wèi)是一個(gè)國(guó)家在生死存亡的危急時(shí)刻，具有的無(wú)可詆毀的主權(quán)。但是對(duì)于自衛(wèi)的程度也是有判斷標(biāo)準(zhǔn)的。關(guān)于自衛(wèi)程度與范圍的判斷，奧本海國(guó)際法對(duì)于自衛(wèi)是這樣論述的，“一個(gè)國(guó)家即使在受到迫在眉睫的侵犯時(shí)，如果并不是一定要通過侵害別國(guó)的方式來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)的話。在這種情況下，對(duì)別國(guó)的侵犯行為就不能被認(rèn)定為正當(dāng)?shù)摹薄＃?2］由此可見，無(wú)論是自衛(wèi)還是侵略行為，都可以在國(guó)際法上找到相應(yīng)的依據(jù)或?qū)嵗?，這大概也是為什么帕爾法官的異議意見沒有被東京法庭的大多數(shù)法官所認(rèn)同的原因。日本軍國(guó)主義“大東亞共榮圈”政策實(shí)質(zhì)上的侵略意圖昭然若揭，如此侵略戰(zhàn)爭(zhēng)毫無(wú)自衛(wèi)性可言。

3.3不敢正名的戰(zhàn)爭(zhēng)：戰(zhàn)爭(zhēng)期限的確定

在開羅宣言中提到，“同盟國(guó)為了遏制和懲罰日本的侵略行徑而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，同盟國(guó)沒有為自己尋求任何好處，也沒有領(lǐng)土擴(kuò)張的意愿?！保?3］在波茨坦公告中這樣稱道，“我們無(wú)意奴役日本民族，也無(wú)意毀滅這個(gè)國(guó)家，但是必須對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和虐待吾囚之人進(jìn)行嚴(yán)格的審判與懲罰?！蹦敲催@里的戰(zhàn)爭(zhēng)期限應(yīng)該如何確定呢？擺在我們面前的問題是探尋波茨坦公告的真正含義。換句話說，波茨坦公告和開羅宣言中的“戰(zhàn)爭(zhēng)”的真正內(nèi)涵。

戰(zhàn)爭(zhēng)可以說是一種國(guó)家之間通過武力進(jìn)行的爭(zhēng)論，目的是壓倒對(duì)方。不宣而戰(zhàn)，無(wú)最后通牒就訴諸武力，在國(guó)際法上是被禁止的。即使在不宣而戰(zhàn)的情況下，一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也是有可能爆發(fā)沒有一些初步行動(dòng)的。例如兩國(guó)武裝力量積怨已久的情況下，一個(gè)國(guó)家可能蓄意不宣而戰(zhàn)，假設(shè)這種敵對(duì)行動(dòng)并沒有得到相關(guān)政府授權(quán)，當(dāng)然也沒有停止的命令。無(wú)論一國(guó)政府是否蓄意命令不宣而戰(zhàn)，無(wú)論該政府有無(wú)命令停止，也不論這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)行動(dòng)是否導(dǎo)致犯罪，不可否認(rèn)的是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或敵對(duì)戰(zhàn)斗狀態(tài)的存在。戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是一國(guó)武力抵抗另一國(guó)。那么戰(zhàn)爭(zhēng)這種狀態(tài)存在并持續(xù)在中日之間從1928年皇姑屯事件開始，從那時(shí)起，敵對(duì)行動(dòng)無(wú)疑達(dá)到了戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)。

《開羅宣言》嚴(yán)正要求日本歸還自第一次世界大戰(zhàn)（1914年）以來(lái)在太平洋區(qū)域所占的一切島嶼。其中就包括日本占領(lǐng)中國(guó)的滿洲、臺(tái)灣及澎湖列島等，要求日本歸還中國(guó)其所占一切領(lǐng)土。凡是日本通過武力侵占獲得的領(lǐng)土，都務(wù)要將日本驅(qū)逐出境。此外，《波茨坦公告》第八條聲明“開羅宣言之條件必將實(shí)施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)。”這里的期間無(wú)疑追溯至了第一次世界大戰(zhàn)即1914年，因此，帕爾提出的關(guān)于起訴書中罪狀具體期間的質(zhì)疑完全不能成立。

此外，中日之間的敵對(duì)戰(zhàn)斗狀態(tài)在1941年之前就已經(jīng)存在，即使日本沒有正式宣戰(zhàn)或最后通牒，但是這不能否認(rèn)交戰(zhàn)狀態(tài)的存在。日本之所以沒有把對(duì)華敵對(duì)采取的武力行動(dòng)稱作“戰(zhàn)爭(zhēng)”，正是因?yàn)檫@樣可以規(guī)避《巴黎非戰(zhàn)公約》的限制，又或許避免背負(fù)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的惡名，更是為了逃脫國(guó)際法對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)行為的責(zé)任。

4　東京審判與國(guó)家管轄權(quán)

一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)于人、事、物進(jìn)行管轄的權(quán)力，這是其主權(quán)權(quán)利所固有的重要部分。在遠(yuǎn)東軍事法庭上，東條英機(jī)等28名被告是具有日本國(guó)籍的日本人，同時(shí)東京審判地點(diǎn)設(shè)在日本。這一切無(wú)疑都是對(duì)國(guó)際法上傳統(tǒng)的國(guó)家管轄權(quán)的挑戰(zhàn)。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)于28個(gè)日本戰(zhàn)犯的審判是否與國(guó)家管轄權(quán)的基本原則相悖呢？答案顯然是否定的，下面將從屬人管轄、屬地管轄、普遍管轄三個(gè)方面加以論述。

4.1屬人管轄

“屬人管轄”顧名思義是一個(gè)國(guó)家對(duì)其本國(guó)公民所進(jìn)行的管理行為。在《奧本海國(guó)際法》中就這樣寫道，一個(gè)國(guó)家享有對(duì)在其領(lǐng)域外的，具有其國(guó)籍的公民實(shí)施管轄的權(quán)力，這是一個(gè)國(guó)家行使其主權(quán)的重要方面。根據(jù)國(guó)際法，屬人管轄又有兩種情況：（1）積極屬人管轄（Active Nationality）；（2）消極屬人管轄（Passive Nationality）。［24］積極屬人管轄的情況是，一個(gè)國(guó)家的國(guó)民在其他國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施了犯罪行為，根據(jù)其本國(guó)國(guó)內(nèi)法，其國(guó)籍國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)其實(shí)施管轄權(quán)。消極屬人管轄則指的是，即使一個(gè)犯罪行為沒有發(fā)生在其領(lǐng)域內(nèi)，但是如果這個(gè)犯罪行為的對(duì)象是這個(gè)國(guó)家的國(guó)民，犯罪主體和犯罪地點(diǎn)上與該國(guó)雖然都沒有關(guān)聯(lián)，這個(gè)犯罪行為依然屬于這個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)威之下。

換而言之，積極屬人管轄強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)國(guó)家對(duì)于具有其國(guó)籍的國(guó)民的管轄權(quán)威。而消極屬人管轄則強(qiáng)調(diào)對(duì)于本國(guó)公民的保護(hù)，即不論地點(diǎn)，不論主體，只要是針對(duì)本國(guó)公民的，該國(guó)都有權(quán)對(duì)犯罪行為的實(shí)施者進(jìn)行追究與懲處。日本發(fā)動(dòng)了對(duì)中國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓等鄰國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)火蔓延至整個(gè)亞洲大陸，這對(duì)于所有交戰(zhàn)國(guó)來(lái)說都是具有毀滅性的災(zāi)難。按照消極屬人原則，對(duì)28個(gè)對(duì)這些國(guó)家犯下深重罪行的日本被告進(jìn)行審判是所有受害國(guó)固有的權(quán)利。11名法官來(lái)自11個(gè)受害國(guó)正式的授權(quán)，代表了飽受侵略戰(zhàn)爭(zhēng)之害的平民。正是因?yàn)樵诜纯谷毡厩致缘膽?zhàn)爭(zhēng)中，盟國(guó)取得了勝利，日本的領(lǐng)導(dǎo)人才在該法庭接受控告與審判。勝利只是審判的條件，絕不是審判的原因。這個(gè)法庭也絕不是勝者的法庭，而是受害者的法庭。

4.2屬地管轄

屬地管轄，是一個(gè)國(guó)家基于領(lǐng)土主權(quán)而享有的權(quán)力?！秺W本海國(guó)際法》對(duì)屬地管轄是這樣闡述的，國(guó)家對(duì)于處于其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、事、物都享有管轄的權(quán)利，這種管轄權(quán)主要體現(xiàn)在立法、司法、行政管理方面。［25］

在東京審判中，日本發(fā)動(dòng)對(duì)中國(guó)東北進(jìn)而對(duì)整個(gè)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，策劃侵略新西蘭、加拿大、印度、菲律賓、荷蘭、法國(guó)、泰國(guó)、蒙古。策劃對(duì)美國(guó)、蘇聯(lián)、澳大利亞作戰(zhàn)。日本為了謀取在整個(gè)亞洲、遠(yuǎn)東地區(qū)的霸權(quán)地位，與德國(guó)、意大利共同陰謀，結(jié)成邪惡軸心國(guó)，引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)火燒遍了所有受害國(guó)的領(lǐng)土。例如，從1937年七七盧溝橋事變以來(lái)，日本發(fā)動(dòng)了全面的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生地就是中國(guó)的領(lǐng)土范圍內(nèi)，因而根據(jù)屬地管轄原則，中國(guó)當(dāng)然對(duì)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的日本罪魁元兇享有司法管轄權(quán)。對(duì)日本被告的審判是符合國(guó)際法和所有文明國(guó)家國(guó)內(nèi)法的。由盟國(guó)通過國(guó)際條約共同設(shè)立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，對(duì)28個(gè)甲級(jí)戰(zhàn)犯進(jìn)行審判與懲處是符合屬地管轄原則的。

4.3普遍管轄

普遍管轄權(quán)始于國(guó)際社會(huì)對(duì)發(fā)生在公海上的“海盜罪”的懲治。1878年《建立國(guó)際私法統(tǒng)一規(guī)則的利馬條約》，規(guī)定所有國(guó)家均享有對(duì)海盜罪進(jìn)行追究懲治管轄的權(quán)力。1958年日內(nèi)瓦《公海公約》第19條對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第100條重申了，每一個(gè)國(guó)家都對(duì)發(fā)生在公海上的海盜犯罪行為享有普遍管轄權(quán)。

傳統(tǒng)的國(guó)家管轄權(quán)都是限于與本國(guó)領(lǐng)土或本國(guó)國(guó)籍公民有關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。但是在二戰(zhàn)中，日本戰(zhàn)犯與德國(guó)納粹所犯下的，列于《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》與《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》中的“反和平罪”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人道罪”這些罪行的性質(zhì)與危害是如此嚴(yán)重。這些罪行給整個(gè)人類都帶來(lái)了深重的災(zāi)難，侵犯了整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同利益。這些罪行已經(jīng)很難再限于哪一個(gè)國(guó)家管轄范圍內(nèi)了，整個(gè)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定與和平都受到了破壞，而鑒于每一個(gè)國(guó)家對(duì)于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的共同利益都負(fù)有不可推卸的義務(wù)和責(zé)任，因此每一個(gè)國(guó)家都有權(quán)對(duì)這些嚴(yán)重罪行進(jìn)行追究與懲處?？偠灾@就是“普遍管轄權(quán)”。

《紐倫堡憲章》中對(duì)于“反和平罪”、“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”和“反人道罪”普遍管轄權(quán)的規(guī)定，為國(guó)際社會(huì)所廣泛承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了95號(hào)決議，確立了著名的“紐倫堡原則”，這些原則就是現(xiàn)代國(guó)際法懲治“嚴(yán)重違反”國(guó)際法的國(guó)際罪行的基本原則?！皣?yán)重違反”在1949年“日內(nèi)瓦公約”中都有明確的相關(guān)規(guī)范，舉例來(lái)說，1949年《日內(nèi)瓦第一公約》第50條，《日內(nèi)瓦第二公約》第49條第2款，《第三公約》第129條，《第四公約》第146條等都對(duì)“嚴(yán)重違反”的情形下的普遍管轄權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。

5　國(guó)際法的烏托邦：以司法程序取締侵略戰(zhàn)爭(zhēng)

在帕爾法官看來(lái)，根據(jù)投降書和波茨坦公告，唯一將被采取訴訟審判程序的的罪行是傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。此外，當(dāng)日本政府同意接受投降書條款的時(shí)候，事實(shí)上他們并不知悉誰(shuí)將因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)受到指控和審判。然而，這些論點(diǎn)是沒有事實(shí)依據(jù)的。法庭已經(jīng)確定，在日本政府及其成員簽署投降書之前就已經(jīng)考慮到了這些問題，預(yù)計(jì)那些據(jù)稱對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)的人將受到審判。遠(yuǎn)東法庭認(rèn)定，《波茨坦公告》并無(wú)創(chuàng)設(shè)了“侵略”這種罪行，因?yàn)樵缭凇豆妗分扒致詰?zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法上就是一種國(guó)際罪行。被告嘗試限制對(duì)《憲章》的解釋，這是毫無(wú)根據(jù)的。早在1945年8月10日，在簽署投降書的3周前，裕仁天皇對(duì)木戶幸一說道，“我無(wú)法承受看到對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)的人將被懲罰……但是現(xiàn)在是承難以承受之痛的時(shí)候了?！保?6］

遠(yuǎn)東法庭對(duì)28個(gè)日本被告的審判是所有受害國(guó)尋求公正，人類文明得以彰顯的所在?！八形拿鲊?guó)家公開承認(rèn)并鄭重宣布，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)構(gòu)成了國(guó)際犯罪，戰(zhàn)爭(zhēng)的非法性已經(jīng)成為了一條強(qiáng)制性的國(guó)際法準(zhǔn)則?！保?7］首席檢察官季南在開庭陳詞已經(jīng)充分說明了反和平罪的犯罪本質(zhì)。最終通過審判，檢察官對(duì)于反和平罪的指控在東京審判的判決書得到認(rèn)同。判決書裁定日本對(duì)中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家都發(fā)動(dòng)了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)：“為了實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或侵略計(jì)劃得以實(shí)行……是為了達(dá)到共同目的……他們的共同目的是借準(zhǔn)備和實(shí)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)確保日本的控制，這是一種犯罪。”［28］

東京審判最重要的意義在于將侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者、責(zé)任人送上審判，并以法律對(duì)其進(jìn)行制裁。東京審判反映了一種國(guó)際法的烏托邦，對(duì)所有試圖效仿這些侵略者的人產(chǎn)生震懾，杜絕對(duì)侵略者的仿效，因?yàn)檫@樣的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)使整個(gè)人類文明招致毀滅。在《遠(yuǎn)東國(guó)家軍事法庭憲章》與《紐倫堡憲章》中都規(guī)定了“反和平罪”，準(zhǔn)備和發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)論是否經(jīng)過宣戰(zhàn)，都是構(gòu)成反和平罪。［29］通過對(duì)反和平罪的分析可以得出關(guān)于反和平罪罪狀的內(nèi)在推理，也就是判決裁定所基于的法理依據(jù)是堅(jiān)實(shí)的，對(duì)被告的不公正是不存在的。

根據(jù)《法庭憲章》，法庭的管轄權(quán)主要是對(duì)反和平罪，但是正是對(duì)反和平罪的管轄權(quán)，才使得法庭對(duì)在反和平罪罪行期間內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪與反人道罪有管轄權(quán)。反人道罪與傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行都與反和平罪息息相關(guān)，反和平罪可以說是主要罪行，其他罪行都附屬于它。在被告名單的確定上，檢察官們也是選擇了犯有這項(xiàng)主罪，并且有證據(jù)材料可以對(duì)其進(jìn)行起訴的被告。在起訴書中的55個(gè)罪狀中，反和平罪這組有36個(gè)罪狀?？偠灾瑢徟袘椭畏春推阶锸菛|京審判最主要的目標(biāo)，也是東京審判留給我們最寶貴的遺產(chǎn)。

6　結(jié)語(yǔ)

管轄權(quán)問題是遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭之基石，而反和平罪是東京審判的最高目標(biāo)。在1948年的東京審判判決時(shí)，雖然11個(gè)法官?zèng)]有達(dá)成一致意見，但是這樣的協(xié)調(diào)已屬不易。根據(jù)《法庭憲章》，裁決按照多數(shù)票原則。如果贊成和反對(duì)持平時(shí)，則由庭長(zhǎng)裁決。印度法官帕爾對(duì)于日本人提出的“亞洲人的亞洲”深感贊同，對(duì)于西方列強(qiáng)歷史上對(duì)于亞洲的束縛與欺凌深惡痛絕。正是懷著這樣捍衛(wèi)第三世界的熱望，帕爾才激烈反對(duì)對(duì)甲級(jí)戰(zhàn)犯的判決。帕爾的全體無(wú)罪論被日本右翼分子極為推崇，帕爾成了“英雄”，甚至在靖國(guó)神社中還立有帕爾的石像。帕爾的論調(diào)至今也成為日本修憲主義者的理論支撐，并在日本享有“殊榮”。①1966年，日本天皇授予帕爾一等瑞寶勛章。

但是，正是由于帕爾的反對(duì)意見，才更加凸顯了東京審判的公正與正義。在東京審判的11名法官之中，既有中國(guó)法官梅汝璈這樣堅(jiān)持對(duì)日本戰(zhàn)犯嚴(yán)懲不貸法官，也有帕爾法官這樣堅(jiān)持全體無(wú)罪的法官。這樣的不同意見的交鋒可以說是對(duì)日本被告權(quán)利的捍衛(wèi)。更加彰顯了東京審判的正義性與公正性。東京審判可以說是對(duì)于審判侵略、制裁戰(zhàn)爭(zhēng)的創(chuàng)新。任何真正有意義的創(chuàng)新都會(huì)引起爭(zhēng)議，而正是這樣的爭(zhēng)議才使得真理更加凸顯。今天，抗戰(zhàn)勝利雖然已70周年了，但我們重新審視當(dāng)年遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭上的激烈爭(zhēng)辯，重新反思東京審判對(duì)于侵略罪的管轄權(quán)問題，不僅僅是對(duì)于日本右翼質(zhì)疑東京審判公正性的有力打擊，對(duì)于當(dāng)今國(guó)際法治的侵略罪的司法管轄權(quán)問題也有重要的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］梅小璈，范忠信.梅汝璈法學(xué)文集［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［2］［18］［19］［20］［23］［28］遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書［M］.張效林譯.北京：五十年代出版社，1953.

［3］梅汝璈.遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭：附錄一［M］.北京.法律出版社，2005.

［4］［6］〔日〕中里成章.帕爾法官［M］.陳衛(wèi)平譯.北京：法律出版社，2014.

［5］［7］［29］梅汝璈.遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭［M］.北京：法律出版社，2005.

［8］Radhabinod Pal，Dissentient Judgement of Justice Pal，1st edition Kokusho -Kankokai，Inc.，Tokyo，1999，P17.

［9］Ibid，P15.

［10］波茨坦公告（Postdam Proclamation）［EB/OL］.http: //www.ibiblio.org/pha/policy/1945/450726a.html，2015 -07-12訪問.

［11］巴黎非戰(zhàn)公約［EB/OL］.http://www.yale.edu/lawweb/ avalon/imt/kbpact.htm，2015-07-12訪問.

［12］〔英〕勞特派特修訂.奧本海國(guó)際法［M］.王鐵崖，陳體強(qiáng)譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

［13］〔奧〕漢斯·凱爾森.國(guó)際法原理［M］.王鐵崖譯.北京：華夏出版社，1989.

［14］〔日〕中里成章著.帕爾法官［M］.陳衛(wèi)平譯.北京：法律出版社，2014.

［15］Radhabinod Pal，Dissentient Judgement of Justice Pal，1st ed Kokusho -Kankokai，Inc.，Tokyo，1999，P7.

［16］Ibid，P9.

［17］Radhabinod Pal，Dissentient Judgement of Justice Pal，1st ed Kokusho-Kankokai，Inc.，Tokyo，1999，P35-36

［21］［22］〔荷〕雨果·格勞修斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法［M］.何勤華等譯.上海：上海人民出版社，2013.

［24］朱文奇.現(xiàn)代國(guó)際法［M］.北京：商務(wù)印書館，2013.

［25］〔英〕詹尼斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法：第一卷，第二分冊(cè)［M］.王鐵崖，陳公綽等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995.

［26］［27］遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭審記錄：第3卷［M］.北京：國(guó)家圖書館出版社，2013.

責(zé)任編輯趙繼棠

作者簡(jiǎn)介：趙心（1987-），女，河南安陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生。

［中圖分類號(hào)］D995

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1004-0544（2016）04-0089-07