徐 蕾，常 波

（1.湖北科技學(xué)院，湖北 咸寧 437100；2.空軍航空大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130022）

高等教育評(píng)估的價(jià)值轉(zhuǎn)向、模式變革與效用優(yōu)化①
——基于美、英、荷、法等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

徐 蕾1，常 波2

（1.湖北科技學(xué)院，湖北 咸寧 437100；2.空軍航空大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130022）

客觀性、公正性和效用性既是高等教育評(píng)估的邏輯起點(diǎn)，也是高等教育評(píng)估的價(jià)值保障。近年來，美、英、荷、法等國(guó)高等教育評(píng)估呈現(xiàn)出生本性與發(fā)展性的價(jià)值轉(zhuǎn)向，多元參與與協(xié)同治理的模式變革，提升效益與差異發(fā)展的效用優(yōu)化。在借鑒與反思的基礎(chǔ)上，我國(guó)高等教育評(píng)估需要堅(jiān)持以生為本的評(píng)估取向，遵循高等教育的本體價(jià)值；樹立績(jī)效自主的評(píng)估原則，尊重高校差異發(fā)展與特色發(fā)展；建立主體自覺的評(píng)估導(dǎo)向，提升高校的質(zhì)量自覺；積極培育多元參與的評(píng)估體系，發(fā)揮結(jié)構(gòu)性評(píng)估優(yōu)勢(shì)；健全監(jiān)督問責(zé)的元評(píng)估建設(shè)，保障評(píng)估的科學(xué)性、客觀性和公信力，從而推進(jìn)高等教育評(píng)估體系化和高等教育治理現(xiàn)代化。

高等教育評(píng)估；管辦評(píng)分離；元評(píng)估

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球化的高度發(fā)展，高等教育精英化向大眾化迅速轉(zhuǎn)型成為各國(guó)高等教育發(fā)展的必由之路，高等教育質(zhì)量隨之成為關(guān)注的焦點(diǎn)?？陀^性、公正性和效用性既是高等教育評(píng)估的邏輯起點(diǎn)，也是高等教育評(píng)估的價(jià)值保障。近年來，世界各國(guó)均在高等教育評(píng)估價(jià)值取向、評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估方式以及評(píng)估結(jié)果等方面不斷進(jìn)行探索與調(diào)整，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)與反思，既可以了解與掌握高等教育評(píng)估的總體趨勢(shì)與走向，又能為我國(guó)高等教育評(píng)估提供參照與借鑒，推動(dòng)我國(guó)高等教育評(píng)估與高等教育改革的縱深發(fā)展、創(chuàng)建世界一流大學(xué)。

一、高等教育評(píng)估的價(jià)值轉(zhuǎn)向：生本性與發(fā)展性

大學(xué)既包含著為社會(huì)造就人才、創(chuàng)新知識(shí)、優(yōu)化生活環(huán)境，也包含著“提高社會(huì)的益智風(fēng)氣，修養(yǎng)大眾身心，提煉民族品味，為公眾的熱情提供真正的原則，為公眾的渴望提供固定的目標(biāo)，充實(shí)并約束時(shí)代的思潮，便利政治權(quán)利的運(yùn)用和凈化私人生活中的種種交往”［1］。

從高等教育制度及高等教育評(píng)估的歷史演進(jìn)過程來看，美、英、荷、法等西方國(guó)家的高等教育評(píng)估制度歷史悠久，先后出現(xiàn)了“教學(xué)開業(yè)證書制度”“入學(xué)考試”“校外同會(huì)證審”“高等教育認(rèn)證”等評(píng)估機(jī)制，評(píng)估方式也由初始的政府主體評(píng)估，發(fā)展成今天的政府評(píng)估、高校自評(píng)、中介組織評(píng)估、學(xué)生評(píng)估等多元主體參與評(píng)估方式，逐步形成了富有特色、卓有成效的高等教育評(píng)估模式與評(píng)估成果。在這一發(fā)展進(jìn)程中，各國(guó)高等教育管理機(jī)構(gòu)與研究人員在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐步澄清了高等教育評(píng)估的價(jià)值走向，即高等教育評(píng)估不僅是對(duì)高校辦學(xué)水平以及對(duì)一個(gè)國(guó)家高等教育質(zhì)量的評(píng)估，其內(nèi)隱性的價(jià)值追求應(yīng)是高度關(guān)注和服務(wù)高等教育主體——學(xué)生的全面發(fā)展與個(gè)性發(fā)展，“學(xué)生的發(fā)展質(zhì)量，即學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)歷程中所學(xué)的‘東西’（所知、所能做的及其態(tài)度）。學(xué)生在認(rèn)知、技能、態(tài)度等方面的收益是衡量高等教育質(zhì)量的核心標(biāo)準(zhǔn)”。［2］并且，高度關(guān)注評(píng)估對(duì)高等教育質(zhì)量提升的推動(dòng)作用，即高等教育評(píng)估的目標(biāo)不僅僅是對(duì)當(dāng)前高等教育質(zhì)量的定量分析，更是對(duì)高等教育改革與發(fā)展的價(jià)值分析，是定性與定量相統(tǒng)一的研判。

具體評(píng)估中，無論是以美國(guó)為代表的“認(rèn)證模式”還是以英國(guó)為代表的“審核模式”，高等教育評(píng)估的關(guān)注點(diǎn)逐步從注重高校的全球聲譽(yù)、綜合排名與資源占有轉(zhuǎn)向關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展，將學(xué)生的學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)結(jié)果以及學(xué)生就業(yè)情況、雇主評(píng)價(jià)作為衡量高等教育質(zhì)量的重要指標(biāo)，通過多維度、多層次的評(píng)估，呈現(xiàn)出以生為本，著眼發(fā)展的價(jià)值轉(zhuǎn)向。這樣，高等教育評(píng)估從“只見物”的評(píng)估轉(zhuǎn)向?yàn)榧取耙娢铩备耙娙恕钡脑u(píng)估，從以科研成果、科研經(jīng)費(fèi)、師資力量、辦學(xué)規(guī)模等為重心的評(píng)估轉(zhuǎn)向?yàn)橐詫W(xué)生成長(zhǎng)和發(fā)展為重心的評(píng)估，從以教師科研表現(xiàn)為重心的評(píng)估轉(zhuǎn)向?yàn)橐詫W(xué)生學(xué)習(xí)表現(xiàn)為重心的評(píng)估，從重學(xué)生在校學(xué)習(xí)結(jié)果的評(píng)估轉(zhuǎn)向?yàn)榧戎貙W(xué)習(xí)過程又重學(xué)習(xí)結(jié)果，并重畢業(yè)跟蹤的評(píng)估，呈現(xiàn)出生本性和發(fā)展性價(jià)值取向。

二、高等教育評(píng)估的模式變革：多元參與與協(xié)同治理

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)高等教育評(píng)估價(jià)值系統(tǒng)的要素，可以將當(dāng)今世界高等教育評(píng)估分為四種模式：以法國(guó)為代表的政府控制模式，即政府控制高等教育評(píng)估的整個(gè)系統(tǒng)與環(huán)節(jié)；以英國(guó)為代表的委托代理模式，即委托社會(huì)中介組織來實(shí)施評(píng)估活動(dòng)；以荷蘭為代表的疊加評(píng)估模式，即政府指導(dǎo)性地介入高等教育評(píng)估活動(dòng)，并設(shè)立相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估活動(dòng)進(jìn)行再評(píng)估；以美國(guó)為代表的多元合作模式，即政府與社會(huì)中介評(píng)估組織密切合作，政府進(jìn)行宏觀指導(dǎo)與協(xié)調(diào)，但不直接參與評(píng)估活動(dòng)。［3］

例如，法國(guó)高等教育評(píng)估的管理主體與執(zhí)行主體是分離的，高等教育質(zhì)量評(píng)鑒局作為全國(guó)唯一評(píng)估機(jī)構(gòu)代表政府行使行政主體權(quán)力，選聘3500人左右的專家隊(duì)伍（其中外國(guó)專家占20%左右）負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)所有高校、學(xué)科及教育專題進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，保障評(píng)估的權(quán)威性與多元性，并接受社會(huì)團(tuán)體的監(jiān)督。英國(guó)大學(xué)有著悠久的自治歷史，同時(shí)關(guān)注公共價(jià)值和市場(chǎng)需求，建立了多元化的評(píng)估中介系統(tǒng)來實(shí)施評(píng)估活動(dòng)。其中，高校作為自我價(jià)值評(píng)估的主體，負(fù)責(zé)自身的課程質(zhì)量控制；高等教育質(zhì)量保障局（The Quality Assurance Agency for Higher Education, QAA）負(fù)責(zé)檢查和評(píng)估大學(xué)的教育教學(xué)質(zhì)量，審核決定大學(xué)撥款；專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介組織廣泛參與，增強(qiáng)評(píng)估的科學(xué)性與公正性、廣泛性和透明性。并且，學(xué)生作為評(píng)估的主體之一，其評(píng)估權(quán)力與價(jià)值亦受到重視和保障。美國(guó)高等教育是典型的分權(quán)治理，教育部、州政府和社會(huì)中介組織各司其職，分工合作。其中，社會(huì)中介組織通過院校認(rèn)證、專業(yè)認(rèn)證和大學(xué)排名推進(jìn)高校的質(zhì)量改進(jìn)，州政府使用績(jī)效指標(biāo)決定高等教育撥款的多寡和方式，教育部則通過對(duì)高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可和高等學(xué)校財(cái)政與行政管理最低績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)等方式間接影響高等教育質(zhì)量與效益。高等教育認(rèn)證委員會(huì)（The CouncilforHigherEducation Accreditation, CHEA）指導(dǎo)協(xié)調(diào)全國(guó)的高等教育評(píng)估活動(dòng)，但不直接干預(yù)各評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估活動(dòng)，允許他們推出各自的評(píng)估結(jié)果或大學(xué)排名。

尤值一提的是荷蘭高等教育評(píng)估模式，荷蘭高等教育評(píng)估由校內(nèi)自我評(píng)估、校外社會(huì)評(píng)估和政府元評(píng)估三部分組成，協(xié)調(diào)分工，相互配合。校內(nèi)評(píng)估作為高校質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力，由資深教師組成評(píng)估委員會(huì)負(fù)責(zé)校內(nèi)教學(xué)與科研活動(dòng)的質(zhì)量評(píng)估與監(jiān)測(cè)；校外社會(huì)評(píng)估作為高校質(zhì)量的外部保障，主要由荷蘭和佛蘭斯認(rèn)證機(jī)構(gòu)、荷蘭質(zhì)量保證局承擔(dān)，通過外部考察、內(nèi)部自我評(píng)估和外部再考察對(duì)高校的教育質(zhì)量進(jìn)行整體考核。與眾不同的是，由隸屬于政府的高等教育督導(dǎo)團(tuán)代表政府對(duì)高校自我評(píng)估和校外社會(huì)評(píng)估進(jìn)行“元評(píng)估”，對(duì)評(píng)估的流程與結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督和復(fù)查，從而保證評(píng)估過程和評(píng)估結(jié)果的合法性和公正性。這種介于政府集權(quán)與社會(huì)分權(quán)之間的評(píng)估模式，使高校自我意識(shí)與外部推進(jìn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，既確立了政府的導(dǎo)向作用，又激發(fā)了高校的自主發(fā)展，達(dá)到了二者的平衡?！吧踔帘灰恍W(xué)者譽(yù)為高等教育評(píng)估的荷蘭模式?！保?］

從上述各國(guó)高等教育評(píng)估模式和評(píng)估經(jīng)驗(yàn)可以看出，高等教育評(píng)估模式隨著國(guó)別政府治理模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、高等教育發(fā)展?fàn)顩r、人力資源變遷態(tài)勢(shì)和社會(huì)文化變遷規(guī)律而各有千秋，不斷調(diào)適，呈現(xiàn)出多元參與和協(xié)同治理的發(fā)展態(tài)勢(shì)。既呈現(xiàn)出政府宏觀指導(dǎo)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)控與大學(xué)自治發(fā)展三方協(xié)作的高等教育發(fā)展走向，也呈現(xiàn)出多元利益相關(guān)主體參與評(píng)估的高等教育治理模式變革，體現(xiàn)出高等教育評(píng)估的客觀性、公正性以及質(zhì)量性、效益性的綜合訴求。一方面，政府不再充當(dāng)無限政府，不直接干涉高等教育評(píng)估，而是通過簡(jiǎn)政放權(quán)，以績(jī)效撥款和最低標(biāo)準(zhǔn)的方式行使政府的教育治理職責(zé)，并確保高等教育實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)人才、教學(xué)科研、傳承文化的社會(huì)責(zé)任；另一方面，高校賦權(quán)增能，主動(dòng)承擔(dān)起質(zhì)量保證與質(zhì)量提升的主體責(zé)任，培育起人才培養(yǎng)、教學(xué)科研和服務(wù)社會(huì)中的理性自覺；同時(shí)，專業(yè)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織積極參與，充分發(fā)揮其在教育評(píng)估中的獨(dú)立性、專業(yè)性和中介性，開展多層次、多類型、網(wǎng)絡(luò)化的高等教育評(píng)估服務(wù)。由此，在這種多元利益相關(guān)者積極參與中，保證高等教育質(zhì)量，提高高等教育效益，達(dá)到政府、高校、社會(huì)、教師、學(xué)生、家長(zhǎng)的良性互動(dòng)、協(xié)同治理。

三、高等教育評(píng)估的效用優(yōu)化：提升效益與差異發(fā)展

高等教育評(píng)估既是國(guó)家對(duì)高等學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量監(jiān)督檢查的重要舉措，也是高等學(xué)校自我診斷、改進(jìn)提高的基本手段?？茖W(xué)合理的高等教育評(píng)估既能為政府的高等教育治理提供合目的性和合規(guī)律性的決策依據(jù)，也能為高等學(xué)校進(jìn)行課程改革和管理改進(jìn)提供合教育性的參考依據(jù)，還能為家長(zhǎng)、學(xué)生、用人單位提供真實(shí)有效的擇校參考和用人參考。它不僅關(guān)涉宏觀層面的高等教育發(fā)展規(guī)劃和治理模式，也關(guān)涉中觀層面的高等學(xué)校的教育教學(xué)改革和高等教育治理的社會(huì)參與，微觀層面的學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)提高與能力養(yǎng)成。從這個(gè)意義上說，高等教育評(píng)估不僅僅是高等教育質(zhì)量的診斷性評(píng)估和總結(jié)性評(píng)估，還應(yīng)是基于高等教育品質(zhì)提升的發(fā)展性評(píng)估和生成性評(píng)估。考量高等教育評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估方式、評(píng)估過程的科學(xué)合理的同時(shí)也需要考量高等教育評(píng)估的效用價(jià)值。

美、英、荷、法等國(guó)都非常重視高等教育評(píng)估的效用價(jià)值，追求公平與效益的統(tǒng)一，通常是將評(píng)估結(jié)果與績(jī)效結(jié)合起來，旨在通過成績(jī)認(rèn)定和績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，促進(jìn)高校之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，提高高校的整體價(jià)值。例如，法國(guó)高等教育采用“合同制”政校管理模式，評(píng)估的結(jié)果直接關(guān)系到政府對(duì)高校的撥款額度與新期合同的簽訂，評(píng)估成績(jī)優(yōu)秀的高校將獲得更多的政府撥款，并在新期合同制定時(shí)取得優(yōu)先權(quán)和話語權(quán)，切實(shí)承擔(dān)起質(zhì)量保障與提升的重要責(zé)任。英國(guó)高等教育評(píng)估以“可以通過測(cè)量績(jī)效、生產(chǎn)力和顧客的滿意度來保證質(zhì)量”［5］為基本理念，由高等教育質(zhì)量委員會(huì)負(fù)責(zé)高等教育體系的質(zhì)量審計(jì)，考核整個(gè)高等學(xué)校的辦學(xué)效率；由高等教育基金委員會(huì)負(fù)責(zé)教育結(jié)果的質(zhì)量評(píng)估，考核學(xué)校的高等辦學(xué)質(zhì)量，從而將辦學(xué)效率與辦學(xué)質(zhì)量統(tǒng)一到學(xué)生的成長(zhǎng)發(fā)展服務(wù)中。其中，基于學(xué)生數(shù)、學(xué)科建設(shè)和教學(xué)活動(dòng)的教學(xué)撥款在不同層次與類型的高校間大體相同，而以科研產(chǎn)出為依據(jù)的科研撥款則因校而異，鼓勵(lì)優(yōu)秀。美國(guó)高等教育深受實(shí)用主義哲學(xué)和新公共管理理論的影響，在20世紀(jì)80年代末即在高等教育評(píng)估中引入績(jī)效因子，以期提高高等教育經(jīng)費(fèi)的使用效率，提高高等學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出數(shù)量與質(zhì)量。通過評(píng)估、獲得認(rèn)證的高校能順利獲得聯(lián)邦政府、州政府、專業(yè)機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)人的大量經(jīng)費(fèi)資助，以及良好的社會(huì)聲譽(yù)與大眾認(rèn)同，從而在發(fā)展中占居明顯的優(yōu)勢(shì)地位。荷蘭在2000年引入了績(jī)效撥款模型，將評(píng)估結(jié)果與績(jī)效聯(lián)系起來，從教學(xué)與科研兩部分分配高等教育預(yù)算，所不同的是，在教學(xué)評(píng)估方面，評(píng)估結(jié)果與教育行政撥款沒有直接關(guān)系，而以高校培養(yǎng)的學(xué)生數(shù)與新生數(shù)進(jìn)行衡量，體現(xiàn)出學(xué)生在擇校中對(duì)所選高校教育教學(xué)水平和質(zhì)量的社會(huì)認(rèn)可度。

與此同時(shí)，美、英、荷、法等國(guó)重視全面發(fā)展與差異發(fā)展、特色發(fā)展的統(tǒng)一，普遍開展了綜合評(píng)估與分類評(píng)估的協(xié)調(diào)發(fā)展。通過綜合評(píng)估可以對(duì)高等學(xué)校的教育教學(xué)情況作出全局性、整體性、全面的評(píng)估，而分類評(píng)估則可針對(duì)不同層次、不同類型的高校進(jìn)行有針對(duì)性、區(qū)別性和有效性的評(píng)估，反映出不同高校的辦學(xué)定位和辦學(xué)特色。例如，美國(guó)的綜合評(píng)估中具有代表性有：以《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》為代表的學(xué)校綜合實(shí)力指標(biāo)體系評(píng)估，以《普林斯頓評(píng)論》為代表的學(xué)生指標(biāo)體系評(píng)估和以The Consus Group為代表的專家指標(biāo)體系評(píng)估；分類評(píng)估中具有代表性有：卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)會(huì)高校分類評(píng)估，《Kiplinger Personal Magazines》分類評(píng)估等。英國(guó)QAA綜合評(píng)估指標(biāo)體系包括學(xué)術(shù)資格框架、學(xué)科基準(zhǔn)、專業(yè)規(guī)格實(shí)施規(guī)則等，而分類評(píng)估則針對(duì)大學(xué)和非大學(xué)的多科技術(shù)學(xué)院、教育學(xué)院制定不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭除綜合評(píng)估外，還針對(duì)大學(xué)和高等職業(yè)學(xué)校開展分類評(píng)估，前者側(cè)重學(xué)術(shù)價(jià)值，后者側(cè)重職業(yè)價(jià)值。［6］這些評(píng)估方式既有助于政府整體規(guī)劃高等教育發(fā)展，也有助于高等學(xué)校理性認(rèn)知、明確界定自身的辦學(xué)定位、辦學(xué)目標(biāo)和辦學(xué)特色，開展差異化辦學(xué)和特色化發(fā)展。

四、對(duì)我國(guó)高等教育評(píng)估改革的啟示

（一）堅(jiān)持以生為本的評(píng)估取向

美、英、荷、法等國(guó)高等教育評(píng)估都高度重視學(xué)生在高等教育評(píng)估中的價(jià)值主體地位，關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)成果，將學(xué)生的學(xué)業(yè)收獲與職后表現(xiàn)作為評(píng)估的核心指標(biāo)，評(píng)估的結(jié)果必須有效服務(wù)于學(xué)生綜合能力、高校教學(xué)和科研質(zhì)量的提高。反觀我國(guó)的高等教育評(píng)估，多為教學(xué)水平評(píng)估，甚少開展學(xué)生學(xué)業(yè)水平、學(xué)習(xí)行為、學(xué)習(xí)效果的專門評(píng)估，關(guān)注點(diǎn)基本在于學(xué)校的科研產(chǎn)出、師資配置，而學(xué)生質(zhì)量和學(xué)生參與基本處于錯(cuò)位、缺位狀態(tài)，學(xué)生在評(píng)估中也沒有參與權(quán)、評(píng)估權(quán)和建議權(quán)，往往以一種在外在的、物化形式的學(xué)生數(shù)量、試卷分?jǐn)?shù)、設(shè)計(jì)報(bào)告、零星座談等指標(biāo)存在于數(shù)據(jù)表格中，若隱若現(xiàn)，可有可無。并且，“評(píng)估制度安排忽視了部分直接利益相關(guān)群體，如企業(yè)和家庭，造成了部分直接利益相關(guān)人利益訴求渠道缺失或利益訴求鏈條而導(dǎo)致利益訴求信息扭曲的結(jié)果”，［7］即與學(xué)生質(zhì)量評(píng)價(jià)密切相關(guān)的用人單位和家庭多孤立于評(píng)估活動(dòng)之外，或是完全被忽略，或是以零星方式表達(dá)對(duì)學(xué)生綜合能力的判斷，難以形成體系化、制度化的評(píng)估效能，無助于高校教育教學(xué)的整體改進(jìn)與提升。

作為改進(jìn)，我們必須堅(jiān)持以生為本的評(píng)估取向，尊重并遵循學(xué)生的知識(shí)獲得、技能提高、品德養(yǎng)成和心智發(fā)展等內(nèi)生性需求，以促進(jìn)學(xué)生綜合素質(zhì)提升為根本原則，以高校教育教學(xué)水平的提升和管理方式的改進(jìn)為評(píng)估結(jié)果的效用追求。高度重視學(xué)生、教師、用人單位和家庭在教學(xué)質(zhì)量、課程改革、學(xué)校管理、學(xué)校文化建設(shè)等方面的參與權(quán)、發(fā)言權(quán)、評(píng)估權(quán)和建議權(quán)，建立科學(xué)、多元、多維的評(píng)估指標(biāo)體系、科學(xué)設(shè)計(jì)評(píng)估方法和評(píng)估流程，將專家評(píng)估與師生評(píng)估、社會(huì)評(píng)估結(jié)合起來，將學(xué)校辦學(xué)效能評(píng)估與學(xué)生發(fā)展評(píng)估結(jié)合起來，將學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)表現(xiàn)與社會(huì)服務(wù)表現(xiàn)結(jié)合起來，回歸高等教育的本體責(zé)任與價(jià)值。

（二）樹立績(jī)效自主、尊重差異的評(píng)估原則

科學(xué)性、客觀性和公信力是高等教育評(píng)估的不懈追求。由于我國(guó)高校質(zhì)量評(píng)估主體長(zhǎng)期以來以政府為主導(dǎo)，評(píng)估指標(biāo)相對(duì)統(tǒng)一，評(píng)估方式主要以專家進(jìn)校查閱資料為主，評(píng)估指標(biāo)具體結(jié)果不對(duì)外公布，評(píng)估結(jié)果效用低，高等教育分級(jí)管理、分類評(píng)估尚在摸索中蹣跚前行。就教育部2008年大學(xué)本科教學(xué)水平評(píng)估結(jié)果來看，參評(píng)的198所大學(xué)中，160所獲得優(yōu)秀，占參評(píng)總數(shù)的80.8%；38所獲得良好，占參評(píng)總數(shù)的19.2%；沒有不合格的學(xué)校。這個(gè)結(jié)果顯然無法真實(shí)反映出高等學(xué)校的辦學(xué)能力、辦學(xué)特色與辦學(xué)個(gè)性，除了讓參評(píng)高校皆大歡喜，實(shí)難讓人信服。

作為改進(jìn)，我們要切實(shí)推進(jìn)高等學(xué)校分級(jí)分類管理和評(píng)估，尊重高校的差異辦學(xué)，鼓勵(lì)高校的特色發(fā)展。通過建立多元化的評(píng)估指標(biāo)體系，采用現(xiàn)代化評(píng)估方法的技術(shù)，將階段性評(píng)估與常態(tài)性評(píng)估結(jié)合起來，將文本數(shù)據(jù)評(píng)估與綜合信息評(píng)估結(jié)合起來，嘗試現(xiàn)代信息技術(shù)綜合管理渠道與方法，進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估與管理，真實(shí)反映出高校辦學(xué)的多樣性、層次性和差異性。并且，要將評(píng)估結(jié)果與政策扶持、經(jīng)費(fèi)撥款、辦學(xué)自主權(quán)有機(jī)的結(jié)合起來，以績(jī)效促自主，以個(gè)性促特色。當(dāng)然，再次強(qiáng)調(diào)分類管理和評(píng)估并無太多理論新意，變革的關(guān)鍵點(diǎn)在于，需要加快建立起科學(xué)化、體系化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與流程，處理好上述結(jié)合的方式、途徑與尺度，切實(shí)發(fā)揮優(yōu)者示范、中間警醒、后者奮進(jìn)的鞭策激勵(lì)作用，尚需評(píng)估專家、教育行政部門、高校和社會(huì)共同努力。

（三）建立主體自覺的評(píng)估導(dǎo)向

外因是事物變化發(fā)展的外部條件，內(nèi)因是事物發(fā)展的源泉與動(dòng)力，外因通過內(nèi)因而作用于事物的發(fā)展和變化。成功的高等教育評(píng)估模式，往往是高校自我覺醒和外部推動(dòng)的有機(jī)結(jié)合，美、英、法，荷等國(guó)都高度重視高校在評(píng)估中的主體地位，尊重高校的自我價(jià)值判斷，引導(dǎo)高校主動(dòng)自覺地承擔(dān)起教育教學(xué)質(zhì)量與水平提升的主體責(zé)任。反觀我國(guó)高校評(píng)估，現(xiàn)有高等教育辦學(xué)體制與評(píng)估機(jī)制使得高校往往處于被動(dòng)的評(píng)估地位、被動(dòng)的應(yīng)對(duì)評(píng)估狀態(tài)，常是舉全校之力，硬扣評(píng)估指標(biāo)體系，肢解評(píng)估流程，突出“物質(zhì)化的投入要素，數(shù)量化的產(chǎn)出要素和標(biāo)志化的結(jié)果要素”等顯性要素，進(jìn)行象征性評(píng)估。［8］評(píng)估活動(dòng)獨(dú)立于學(xué)校正常教育教學(xué)工作之外，獨(dú)立于學(xué)校自主發(fā)展意識(shí)之外，變成了被迫接受的任務(wù)，被學(xué)校視為負(fù)擔(dān)，參評(píng)心理抵觸、自評(píng)數(shù)據(jù)造假、評(píng)估結(jié)果趨同的現(xiàn)象并不少見，基本上無法達(dá)到“以評(píng)促建、以評(píng)促必、以評(píng)促管，評(píng)建結(jié)合，重在建設(shè)”的評(píng)建目標(biāo)。并且，大一統(tǒng)的成長(zhǎng)經(jīng)歷和層級(jí)管理體制往往使高校無法理性地認(rèn)識(shí)自身的專業(yè)特色、地域優(yōu)勢(shì)和發(fā)展定位，一味追求專業(yè)齊全、校名高大、排名靠前，反而陷入了盲目狂熱的發(fā)展誤區(qū)。

作為改進(jìn)，需要確立高等教育評(píng)估中高校的主體地位，喚醒高校的質(zhì)量意識(shí)，讓高校自覺承擔(dān)起質(zhì)量保障與水平提升的主體責(zé)任，從“要我評(píng)估”的被動(dòng)抵觸轉(zhuǎn)變到“我要評(píng)估”的主動(dòng)改進(jìn)，主動(dòng)將評(píng)估并構(gòu)于教學(xué)改進(jìn)、治理變革的實(shí)質(zhì)性治理變革中，充分發(fā)揮高校自評(píng)自改的優(yōu)勢(shì)與實(shí)效性，提高高校的自我評(píng)估能力，不斷完善內(nèi)部質(zhì)量保障體系和機(jī)制。政府也要切實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大省級(jí)政府教育統(tǒng)籌權(quán)和學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，通過有效的機(jī)制，將專業(yè)規(guī)劃、課程設(shè)置、教學(xué)改革和教師管理的權(quán)力賦予高校，引導(dǎo)高校理性認(rèn)知自身發(fā)展的目標(biāo)與規(guī)劃，客觀評(píng)價(jià)自身的發(fā)展?fàn)顩r、優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng)和缺陷不足，冷靜思索完善措施和改進(jìn)路徑，理智應(yīng)對(duì)利益相關(guān)者的教育訴求。

（四）培育多元參與的評(píng)估結(jié)構(gòu)

從美、英、荷、法等國(guó)高等教育評(píng)估經(jīng)驗(yàn)來看，專業(yè)機(jī)構(gòu)、社會(huì)中介組織、企業(yè)單位等社會(huì)組織參與高等教育評(píng)估業(yè)已成為提高評(píng)估專業(yè)性、科學(xué)性、客觀性和公信力的有效方式，并且其參與方式與尺度也將日益成熟。隨著治理體系和治理能力現(xiàn)代化概念的逐步深入，我國(guó)教育領(lǐng)域綜合改革、高等教育改革也迎來了新的發(fā)展機(jī)遇。《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》即要求：“推進(jìn)專業(yè)評(píng)價(jià)。鼓勵(lì)專門機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。建立科學(xué)、規(guī)范的評(píng)估制度。探索與國(guó)際高水平教育評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)合作，形成中國(guó)特色學(xué)校評(píng)價(jià)模式”?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進(jìn)一步明確提出要“深入推進(jìn)管辦評(píng)分離，強(qiáng)化國(guó)家教育督導(dǎo)，委托社會(huì)組織開展教育評(píng)估監(jiān)測(cè)”?！渡罨逃I(lǐng)域綜合改革，加快推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化》強(qiáng)調(diào)治理模式下的“社會(huì)評(píng)教育”。這些都是教育協(xié)同治理、系統(tǒng)治理和綜合治理的有力舉措，其實(shí)質(zhì)是管辦評(píng)分離，分享參與權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，將社會(huì)或個(gè)人可以承擔(dān)、能做好的事交給社會(huì)或個(gè)人去做。

我們需要積極倡導(dǎo)、科學(xué)引導(dǎo)高等教育領(lǐng)域內(nèi)利益相關(guān)者主動(dòng)參與教育治理，形成責(zé)任分擔(dān)、邊界明確、共同參與、相互協(xié)調(diào)、彼此強(qiáng)化、合作推進(jìn)的治理體系和評(píng)估體系，充分發(fā)揮多元主體的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)高等教育治理現(xiàn)代化。如充分發(fā)揮專業(yè)學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、基金會(huì)等第三方社會(huì)組織的監(jiān)測(cè)、診斷、指導(dǎo)等專業(yè)評(píng)估優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮行業(yè)企業(yè)在學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力、職業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀等學(xué)生綜合素質(zhì)評(píng)估和人才評(píng)估的專業(yè)性、中立性、獨(dú)立性優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮大眾傳媒、家長(zhǎng)、學(xué)生在學(xué)校聲譽(yù)建設(shè)與品牌經(jīng)營(yíng)評(píng)估中的公眾評(píng)估優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，將校外評(píng)估與學(xué)校自評(píng)結(jié)合起來，將用人單位評(píng)估與家長(zhǎng)評(píng)估結(jié)合起來，將象征性評(píng)估與真實(shí)性評(píng)估結(jié)合起來，從而形成主體多元、框架合理、權(quán)責(zé)明確、功能互補(bǔ)的高等教育評(píng)估結(jié)構(gòu)。

此外，還可以嘗試引入國(guó)際專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)或是選聘國(guó)外評(píng)估專家，對(duì)高校辦學(xué)水平、專業(yè)建設(shè)、人才培養(yǎng)、師生素養(yǎng)進(jìn)行客觀、公正、中立的高水平專業(yè)評(píng)估，進(jìn)一步樹立高等教育評(píng)估和高等教育發(fā)展的國(guó)際視野，增強(qiáng)評(píng)估指標(biāo)設(shè)定、評(píng)估流程設(shè)計(jì)、評(píng)估方法選擇、評(píng)估結(jié)果使用的專業(yè)性。這將有助于我們借鑒吸收國(guó)外先進(jìn)的高等教育理念、教育教學(xué)方法，切實(shí)改進(jìn)我國(guó)高等教育評(píng)估建設(shè)，提高我國(guó)高等教育質(zhì)量，促進(jìn)我國(guó)高等學(xué)校的分類發(fā)展和整體優(yōu)化。

（五）健全監(jiān)督問責(zé)的評(píng)估保障

專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介組織參與評(píng)估，能從不同的視角對(duì)高等教育質(zhì)量進(jìn)行相對(duì)全面、全局和具體的評(píng)估，也能為政府和公眾提供從不同層次、不同類型高校的質(zhì)量評(píng)測(cè)，從而為政府的高等教育治理和公眾的高等教育認(rèn)知提供良好的參考依據(jù)。但不同的專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介組織的評(píng)估能力、評(píng)估取向、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)各不相同，評(píng)估的結(jié)果也有差異。僅就2016年中國(guó)大學(xué)排名前3名來看，中國(guó)科研評(píng)價(jià)研究中心榜單為北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)，武書連大學(xué)排名榜單為清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)，中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)榜單為北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)。這對(duì)于缺乏專業(yè)背景和接觸機(jī)會(huì)的公眾而言，實(shí)屬霧里看花。尤其我國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織參與高等教育評(píng)估出發(fā)晚、起點(diǎn)低，他們是否能承擔(dān)起政府下放的評(píng)估權(quán)、監(jiān)測(cè)權(quán)是問題的關(guān)鍵，規(guī)范的資格管理制度和監(jiān)督問責(zé)機(jī)制是其能力建設(shè)和發(fā)揮的有力保障。

我們需要積極推進(jìn)資格認(rèn)證與管理制度建設(shè)和元評(píng)估建設(shè)，保障評(píng)估活動(dòng)與結(jié)果的公正、客觀。評(píng)估活動(dòng)在邏輯起點(diǎn)上存在的難題之一就是評(píng)估難免會(huì)帶有一定的價(jià)值預(yù)設(shè)，從而影響到評(píng)估指標(biāo)與評(píng)估結(jié)果。在不斷研判、調(diào)試教育行政部門高等教育評(píng)估指標(biāo)體系，保障教育行政部門評(píng)估的客觀性、多樣性的同時(shí)，在大力培育專業(yè)教育服務(wù)機(jī)構(gòu)，整合教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，保障專業(yè)教育服務(wù)機(jī)構(gòu)評(píng)估的獨(dú)立性、科學(xué)性的同時(shí)，還需建立強(qiáng)有力的資格認(rèn)證與管理與元評(píng)估，充分發(fā)揮政府對(duì)高等教育宏觀指導(dǎo)和價(jià)值導(dǎo)向的功能。一方面要加強(qiáng)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的認(rèn)證與管理，保障評(píng)估機(jī)構(gòu)的公信力與公正性，另一方面對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)開展的高等教育評(píng)估過程和結(jié)果進(jìn)行元評(píng)估，既承擔(dān)起政府的高等教育治理職責(zé)，又能加強(qiáng)對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的監(jiān)督監(jiān)管，從而保障高等教育評(píng)估的科學(xué)性、客觀性和公正性。

［1］［英］約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理想［M］.徐輝譯.浙江：浙江教育出版社，1999：98.

［2］陳玉琨，楊曉江等.高等教育質(zhì)量保障體系概論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2004：59.

［3］［6］張繼平.顛覆與創(chuàng)新：高等教育評(píng)估的價(jià)值取向研究［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：67、78-80.

［4］Almeida Lajes M.A.Management and Quality Assessment in Higher Education in Portugal［J］.Higher Education Management，1995，（1）：131-136.

［5］［英］路易斯·莫利.高等教育的質(zhì)量與權(quán)力［M］.羅惠芳譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：18.

［7］杜東東.關(guān)于本科教學(xué)工作評(píng)估幾個(gè)基本理論基礎(chǔ)問題的思考［J］.中國(guó)高等教育評(píng)估，2009,（2）：30-31.

［8］劉振天.從象征性評(píng)估走向真實(shí)性評(píng)估—高等教育評(píng)估制度的反思與重建［J］.高等教育研究，2014，（2）：28.

（責(zé)任編輯：于 翔；責(zé)任校對(duì)：趙曉梅）

Value Diversion，Model Reform and Utility Optimization of Higher Education Evaluation

XU Lei1，CHANG Bo2
（1.Hubei University of Science and Technology，Xianning Hubei 437100；2.Aviation University of Air Force，Changchun Jilin 130022）

Objectivity，impartiality and utility are not only the logical starting point of higher education evaluation，but also the value of higher education evaluation.In recent years，the higher education evaluation presented the value diversion on student-based and development，model reform on multivariate participation and cooperative governance and utility optimization on promotion effect and differential development in the United States，Britain，the Netherlands，F(xiàn)rance and other countries.Chinese higher education evaluation need to adhere to standard of students’development，set up the principle of performance，conscious guidance，participatory evaluation system and supervision and accountability mechanism to realize Chinese higher education evaluation governance modernization.

higher education evaluation；separate of regulation，management and evaluation；meta-evaluation

G647

A

1674-5485（2016）12-0029-06

湖北省教育科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題“協(xié)同學(xué)視域下省域教育治理模式創(chuàng)新研究”（2015GA041）。

徐蕾（1976-），女，湖北武漢人，湖北科技學(xué)院副教授，博士，主要從事教育管理、高等教育研究；常波（1970-），女，吉林長(zhǎng)春人，空軍航空大學(xué)教授，博士，主要從事比較教育、外語教育研究。