張　旭

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京　100872)

?

調(diào)節(jié)學(xué)派的比較資本主義研究及其啟示

張旭

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100872)

[摘要]過(guò)去10多年間，比較資本主義研究成為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和異端政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最具影響力的理論分支之一。調(diào)節(jié)學(xué)派作為比較資本主義研究中一個(gè)重要的理論派別，把分析重點(diǎn)從對(duì)資本主義發(fā)展階段轉(zhuǎn)換的研究，轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義多樣性的研究，并運(yùn)用制度層級(jí)、制度互補(bǔ)、協(xié)調(diào)機(jī)制等概念，對(duì)不同國(guó)家資本主義的制度結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式進(jìn)行了比較分析。調(diào)節(jié)學(xué)派的比較資本主義研究，對(duì)深化馬克思主義的當(dāng)代資本主義分析具有重要的借鑒意義，但其日漸偏離馬克思主義傳統(tǒng)的研究取向，則成為其突出的理論缺陷。

[關(guān)鍵詞]比較資本主義；調(diào)節(jié)理論；協(xié)調(diào)機(jī)制；馬克思主義

導(dǎo)言

最近十多年，大量的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究參與到了“資本主義的國(guó)家多樣性”或稱“比較資本主義研究”*Gregory Jackson and Richard Deeg, Comparing Capitalism: Recent Debates, British Journal of Industrial Relations, 44(3), 2006, p.569.的爭(zhēng)論中。比較資本主義研究對(duì)占主導(dǎo)地位的新自由主義范式或含蓄或明確地在分析層面上進(jìn)行顛覆，反對(duì)撒切爾夫人廣為人知的“別無(wú)選擇”的判斷。關(guān)注不同存在形式的資本主義的性質(zhì)、范圍和比較優(yōu)勢(shì)，以及全球化背景下資本主義制度的未來(lái)。

在對(duì)資本主義的研究中，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)始終占據(jù)主導(dǎo)地位，但是，有關(guān)資本主義的馬克思主義分析，通常被“資本主義的歷史趨勢(shì)”這一宏大問(wèn)題所吸引，在這種取向下，對(duì)資本主義發(fā)展的歷史階段研究取得了豐碩的成果，但對(duì)資本主義“多樣性”的研究則稍顯不足。因此，對(duì)比較資本主義研究取得的成果進(jìn)行系統(tǒng)整理和分析，將有助于豐富、推進(jìn)和完善馬克思主義的當(dāng)代資本主義分析。

比較資本主義研究文獻(xiàn)數(shù)量巨大，內(nèi)容龐雜，其中主要包括以下三種重要的研究綱領(lǐng)：“資本主義多樣性方法、比較商業(yè)體制方法和調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義多樣性分析”*Glenn Morgan, Comparative Capitalisms: A Framework for the Analysis of Emerging and Developing Economies, Int. Studies of Mgt. & Org., Vol. 41, No. 1, 2011, p.13.?？紤]到調(diào)節(jié)理論和馬克思主義之間的復(fù)雜關(guān)系，本文對(duì)調(diào)節(jié)學(xué)派的比較資本主義研究進(jìn)行考察。

一、調(diào)節(jié)理論概覽

調(diào)節(jié)學(xué)派的研究綱領(lǐng)，是基于20世紀(jì)70年代早期的經(jīng)濟(jì)狀況和知識(shí)背景產(chǎn)生的。從現(xiàn)實(shí)層面看，20世紀(jì)70年代，主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)要求各理論流派對(duì)其做出解釋，并找到擺脫危機(jī)的方法；從理論層面看，這一時(shí)期，社會(huì)科學(xué)處于馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義的影響之下，但是也已出現(xiàn)方法論個(gè)人主義復(fù)興的跡象。

調(diào)節(jié)學(xué)派是從對(duì)新古典主義理論進(jìn)行的嚴(yán)厲和徹底的批判中發(fā)展起來(lái)的，盡管調(diào)節(jié)學(xué)派的學(xué)者對(duì)新古典主義經(jīng)濟(jì)分析深感不滿，但是他們認(rèn)為，“歷史和理論都表明，這并不意味著必須采用傳統(tǒng)馬克思主義的概念和方法”*Robert Boyer and Yves Saillard Edited, Régulation Theory: The state of the art, Routledge, 2002, p.13.。早期調(diào)節(jié)理論建立在歷史研究的基礎(chǔ)上，這種歷史研究關(guān)注美國(guó)和法國(guó)資本主義形式的長(zhǎng)期變化，這種研究使調(diào)節(jié)理論家認(rèn)為某些正統(tǒng)馬克思主義理論是無(wú)效的，比如在解釋兩次世界大戰(zhàn)之間壟斷資本主義的發(fā)展時(shí)，賦予資本主義國(guó)家以關(guān)鍵作用的正統(tǒng)馬克思主義理論。因此，在理論上，調(diào)節(jié)學(xué)派的產(chǎn)生是從對(duì)新古典主義和結(jié)構(gòu)主義馬克思主義進(jìn)行的“雙管齊下的批判”*Bob Jessop, Twenty Years of the (Parisian) Regulation Approach: The Paradox of Success and Failure at Home and Abroad, New Political Economy, Vol.2, No.3, 1997, p.504.出發(fā)的。

在批判新古典主義的方向上，調(diào)節(jié)主義者希望說(shuō)服法國(guó)的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)不理解實(shí)際經(jīng)濟(jì)是如何運(yùn)行的。他們反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要假設(shè)，因?yàn)檫@種假設(shè)認(rèn)為存在清晰可辨的、社會(huì)脫嵌的、具有一般均衡趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)成的領(lǐng)域。調(diào)節(jié)主義者不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域理性的動(dòng)態(tài)變化，能夠完全用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中純粹的交換關(guān)系充分地解釋。他們不贊同交換關(guān)系完全是由先驗(yàn)的理性主體的最優(yōu)行為驅(qū)動(dòng)的，不贊同這些理性主體有預(yù)先給定且穩(wěn)定的偏好函數(shù)、完全依據(jù)價(jià)格機(jī)制采取行動(dòng)。調(diào)節(jié)主義者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)關(guān)系總是嵌入在社會(huì)中。這種社會(huì)嵌入性，不排斥對(duì)經(jīng)濟(jì)形式比如雇傭關(guān)系或價(jià)格機(jī)制的分析，但對(duì)它們的分析要放在社會(huì)背景中進(jìn)行。他們批評(píng)新古典主義有關(guān)時(shí)間能夠被合理地折現(xiàn)或被忽視、任何暫時(shí)的發(fā)展從本質(zhì)上看都是可逆的觀點(diǎn)。相反地，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展很大程度上具有路徑依賴的屬性，而且是不可逆的。區(qū)別于正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)制度是重要的，它們應(yīng)當(dāng)被視為是內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)因素。因?yàn)樗鼈冇绊懥私?jīng)濟(jì)主體、分化了生產(chǎn)方式、改變了資本主義的動(dòng)力學(xué)、危機(jī)趨勢(shì)和暫時(shí)性。用布倫納的話說(shuō)：“調(diào)節(jié)理論對(duì)一種普遍存在的信念做出了回應(yīng)，那就是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法令人滿意地解釋實(shí)際存在的發(fā)展模式，無(wú)論是過(guò)去的還是現(xiàn)在的，尤其是，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)決定論傾向，使它無(wú)法以一種系統(tǒng)的方式，考察歷史地產(chǎn)生的階級(jí)關(guān)系、制度形式和更一般的政治行動(dòng)影響資本主義經(jīng)濟(jì)演化的有力途徑?！?Robert Brenner and Mark Glick, The Regulation Approach: Theory and History, New Left Review, No.188, 1991, p.45.

在批評(píng)馬克思主義的方向上，調(diào)節(jié)主義者把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)了結(jié)構(gòu)主義馬克思主義。盡管保留了一些阿爾都塞有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的基本思想，早期的調(diào)節(jié)主義者批判結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義無(wú)法充分解釋資本主義。結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)“歸根結(jié)底”起決定作用，一旦資本主義生產(chǎn)方式鞏固起來(lái)，其再生產(chǎn)幾乎總是有保證的。結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的這種主張，很大程度上是哲學(xué)意義上的，在馬克思那里無(wú)法找到堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。最主要的是，這種結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)，意味著資本主義關(guān)系是在“生產(chǎn)者背后”再生產(chǎn)的，忽視了經(jīng)濟(jì)主體的意圖和行動(dòng)。反對(duì)這種機(jī)械的解釋，調(diào)節(jié)主義強(qiáng)調(diào)“資本主義再生產(chǎn)的不可能性，并考察使生產(chǎn)和消費(fèi)暫時(shí)性地整合到一種資本積累良性循環(huán)中的條件的變化”*Bob Jessop, Twenty Years of the (Parisian) Regulation Approach: The Paradox of Success and Failure at Home and Abroad, New Political Economy, Vol.2, No.3, 1997, p.505.。調(diào)節(jié)理論家認(rèn)為，對(duì)馬克思進(jìn)行的結(jié)構(gòu)主義的再解釋，只關(guān)注對(duì)資本主義再生產(chǎn)的條件的分析，沒(méi)有對(duì)資本主義的轉(zhuǎn)變予以充分的重視，而正是這些轉(zhuǎn)變使資本主義具有令人驚訝的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)沖突的能力。

總之，從馬克思主義理論那里，調(diào)節(jié)理論保留了對(duì)資本主義長(zhǎng)期演化的興趣，但是調(diào)節(jié)理論不接受馬克思的繼承者們堅(jiān)持的宏大的資本主義理論。因?yàn)?，“作為一種經(jīng)濟(jì)理論的馬克思主義，建立在同新古典主義完全分離的基礎(chǔ)之上，它在反對(duì)勻質(zhì)性假定的基礎(chǔ)上解釋資本主義。市場(chǎng)交易不再被視為是一種締約雙方之間的對(duì)稱關(guān)系；勞動(dòng)力被置于由個(gè)體構(gòu)成的彼此對(duì)立的階級(jí)中。然而，馬克思主義視域中的經(jīng)濟(jì)仍然保持了強(qiáng)的勻質(zhì)性，因?yàn)樗俣ㄙY本主義是根據(jù)最終導(dǎo)致其瓦解的一般規(guī)律運(yùn)動(dòng)的”*Michel Aglietta, Capitalism at the Turn of the Century: Regulation Theory and the Challenge of Social Change, New Left Review, 232, 1998, p.42.。

為了更好地解釋20世紀(jì)70年代世界主要資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，調(diào)節(jié)學(xué)派試圖發(fā)展出一種雄心勃勃的歷史—經(jīng)濟(jì)理論，“提供了一種有趣且富有成效的方法，來(lái)分析制度形式和資本主義經(jīng)濟(jì)的規(guī)則性(regularities)之間的聯(lián)系。它致力于研究不斷變化的經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)制度與實(shí)踐的組合，雖然資本自身的動(dòng)力學(xué)總是造成根本的矛盾和沖突，但這種不斷變化的組合能夠保證，積累的一定程度的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性”*Bob Jessop, 1997, Survey Article: The Regulation Approach, The Journal of Political Philosophy, Vol 5, No.3, p.288.。

從本質(zhì)上看，資本主義積累過(guò)程總是不平衡的、充滿矛盾和沖突的。從歷史上看，一個(gè)明顯的事實(shí)是，資本主義總是經(jīng)歷不時(shí)爆發(fā)的危機(jī)，有時(shí)候甚至是接近崩潰的邊緣，比如1929年至1932年大蕭條時(shí)期的美國(guó)經(jīng)濟(jì)。但是，從對(duì)危機(jī)的社會(huì)和政治反應(yīng)中誕生的，通常是“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的形式和雇傭勞動(dòng)關(guān)系的重組，這種重組的力量往往十分強(qiáng)大，以至于產(chǎn)生了在19世紀(jì)時(shí)幾乎無(wú)法被預(yù)見的增長(zhǎng)體制”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.511.。調(diào)節(jié)理論的雙重批判，以及解釋資本主義現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，使得它一開始就把研究資本主義特定發(fā)展階段的穩(wěn)定存在條件及其發(fā)展階段的轉(zhuǎn)變作為要研究的核心問(wèn)題。

二、從階段研究到多樣性研究

調(diào)節(jié)理論把資本主義的歷史視為連續(xù)的階段，為了對(duì)資本主義的結(jié)構(gòu)形式和發(fā)展階段進(jìn)行理論上的深入分析，調(diào)節(jié)理論通過(guò)一系列中等層次的模型來(lái)建立理論和歷史之間的聯(lián)系。它們提出了一系列能夠把馬克主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于實(shí)際歷史中的中間概念，用于研究資本主義的制度和實(shí)踐。

在調(diào)節(jié)學(xué)派的重要概念中，兩個(gè)最常見的、被引用最多的概念是積累體制(或增長(zhǎng)體制)和調(diào)節(jié)模式。積累體制是一種可以在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期存在的生產(chǎn)和消費(fèi)的互補(bǔ)模式，它更多的是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)概念；調(diào)節(jié)模式是一種規(guī)則、規(guī)范、慣例、行為模式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、組織形態(tài)和制度的集合，它能夠起到穩(wěn)定一種積累體制的作用，是一個(gè)包括經(jīng)濟(jì)和超經(jīng)濟(jì)因素在內(nèi)的中觀層次的概念。*Bob Jessop, 1997, Survey Article: The Regulation Approach, The Journal of Political Philosophy, Vol 5, No.3, p.291.

在積累體制和調(diào)節(jié)模式這兩個(gè)重要概念的基礎(chǔ)之上，調(diào)節(jié)學(xué)派提出了有關(guān)資本主義的制度主義和歷史主義的分析。積累體制代表的是為了協(xié)調(diào)生產(chǎn)和社會(huì)需求，資本主義發(fā)展的每一時(shí)期所要求的剩余在資本和勞動(dòng)之間分配的形式。它涵蓋了技術(shù)、勞動(dòng)過(guò)程組織、生產(chǎn)部門之間的關(guān)系等生產(chǎn)體制運(yùn)行的基本經(jīng)濟(jì)條件。調(diào)節(jié)模式是對(duì)積累體制再生產(chǎn)所要求的必要的制度形式和社會(huì)妥協(xié)的命名。盡管調(diào)節(jié)模式取決于具體的、具有歷史特性的制度形式，但調(diào)節(jié)模式被置于一種強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的地位。對(duì)于特定形式的積累體制來(lái)說(shuō)，不只有一種調(diào)節(jié)模式可以與之匹配，同時(shí)，并不是每一種調(diào)節(jié)模式只適合于一種積累體制。

在調(diào)節(jié)學(xué)派的研究中，通?？疾靸煞N類型的積累體制。外延型積累和內(nèi)涵型積累。在外延型積累中，已有的生產(chǎn)過(guò)程在不發(fā)生重大變化的情況下，成為資本主義生產(chǎn)框架的一部分，用消費(fèi)模式表達(dá)的傳統(tǒng)生活方式，沒(méi)有發(fā)生根本性的重組。生產(chǎn)資料部門和消費(fèi)資料部門的共同發(fā)展是非常艱難地實(shí)現(xiàn)的，積累經(jīng)常會(huì)遇到障礙。與外延型積累相比，在內(nèi)涵型積累中，生產(chǎn)沿著資本主義方向進(jìn)行了根本性重組，通過(guò)確立一種在全部日常生活中有效的邏輯，工人階級(jí)的新的生活方式建立了起來(lái)。結(jié)果，社會(huì)消費(fèi)規(guī)范不再根據(jù)公共生活而形成，而是根據(jù)工人階級(jí)中社會(huì)群體的分類而分化。生產(chǎn)和消費(fèi)兩個(gè)部門整合在一起，積累變得更加平穩(wěn)。

此外，存在兩種調(diào)節(jié)模式。在被認(rèn)為更適合外延型積累的競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)節(jié)模式中，各部門產(chǎn)出的調(diào)整依據(jù)價(jià)格變化進(jìn)行，這種調(diào)整對(duì)需求的變化高度敏感。工資是根據(jù)價(jià)格變化調(diào)整的，因此實(shí)際工資要么非常穩(wěn)定要么緩慢上升。在壟斷性調(diào)節(jié)模式中，收入分配通過(guò)一系列資本和勞動(dòng)之間的妥協(xié)被社會(huì)化了。市場(chǎng)關(guān)系，即純粹價(jià)格調(diào)整機(jī)制，在調(diào)整社會(huì)需求和生產(chǎn)中只發(fā)揮有限的作用，其目標(biāo)在于發(fā)展出同生產(chǎn)能力相吻合的有效需求。

在積累體制和調(diào)節(jié)模式歷史地偶然相符的基礎(chǔ)上，調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)資本主義進(jìn)行了分期：

(1)從17世紀(jì)到19世紀(jì)中期的漫長(zhǎng)時(shí)期，是資本主義建立和原始積累時(shí)代；

(2)從19世紀(jì)中期到第一次世界大戰(zhàn)，是伴隨著競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)節(jié)的外延型積累時(shí)代；

(3)兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期，是一個(gè)不穩(wěn)定的轉(zhuǎn)變階段，這一階段的典型特征是缺乏大規(guī)模消費(fèi)的集約型積累(大規(guī)模生產(chǎn)，泰勒制)的出現(xiàn)。被視為是消費(fèi)不足引發(fā)的制度危機(jī)的1929年危機(jī)是這一時(shí)期的標(biāo)志；

(4)第二次世界大戰(zhàn)后，集約型積累和大規(guī)模消費(fèi)與壟斷性調(diào)節(jié)相結(jié)合。這是福特制*一種調(diào)節(jié)學(xué)派用來(lái)刻畫二戰(zhàn)后資本主義黃金期的增長(zhǎng)體制的術(shù)語(yǔ)，福特制被定義為三種特征或?qū)傩缘慕Y(jié)合體。這三個(gè)屬性是：首先，一種主要是由機(jī)械化推動(dòng)的集約型積累；其次，確保勞資雙方共享生產(chǎn)率提高的收益的資本與勞動(dòng)之間的妥協(xié)；第三，積累循環(huán)主要發(fā)生在國(guó)家空間內(nèi)，且在國(guó)際嵌入模式上不受什么過(guò)分的約束。時(shí)期，這一時(shí)期，工人階級(jí)的消費(fèi)已經(jīng)商品化，并為資本主義大規(guī)模生產(chǎn)提供了所需的大規(guī)模市場(chǎng)；

(5)到20世紀(jì)70年代，福特制發(fā)生了危機(jī)，后福特制作為它的接替者被提出來(lái)。這時(shí)的重點(diǎn)是信息和通信技術(shù)、小規(guī)模生產(chǎn)過(guò)程，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)任務(wù)的弱化，服務(wù)部門的興起，刺激消費(fèi)的新生活方式等。

從廣泛的視角看，“調(diào)節(jié)學(xué)派的理論計(jì)劃，嘗試在適當(dāng)?shù)闹械葘哟涡g(shù)語(yǔ)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種有關(guān)資本主義的危機(jī)和轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)的與歷史的具體理論”*Stavros Mavroudeas, Regulation Theory: The Road from Creative Marxism to Postmodern Disintegration, Science & Society, Vol. 63, No. 3, 1999, p.315.。但是，隨著調(diào)節(jié)學(xué)派研究的深入，它開始把分析的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義多樣性的研究，這主要是兩個(gè)原因造成的。

第一，相同的積累體制可以有不同的調(diào)節(jié)模式。

如何解釋20世紀(jì)60年代晚期美國(guó)資本主義中開始出現(xiàn)的通貨膨脹和低增長(zhǎng)共存的危機(jī)？調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)此提出了一種解釋。這種解釋認(rèn)為，這種新類型的資本主義危機(jī)，一方面是從工資增加的集體協(xié)議和深受資本集中影響的普遍的寡頭競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)合中，另一方面是從為了穩(wěn)定積累過(guò)程而使用貨幣政策管理信用中演化而來(lái)的。這種結(jié)構(gòu)形式的變化，使得資本主義能夠建立一種集約型大規(guī)模消費(fèi)取向的增長(zhǎng)體制，即福特制。

這種變化是一般性的還是僅限于美國(guó)？調(diào)節(jié)主義者認(rèn)為，制度的、統(tǒng)計(jì)學(xué)的和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析證明，“法國(guó)和美國(guó)的資本主義增長(zhǎng)體制的發(fā)展方式有著驚人的相似性”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.513.。兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期，缺乏大規(guī)模消費(fèi)的集約式積累，在兩個(gè)國(guó)家都引起了20世紀(jì)30年代的危機(jī)。然而，第二次世界大戰(zhàn)以后，生產(chǎn)和消費(fèi)上的變化開始同步，這是一種特別地導(dǎo)致了福特制出現(xiàn)的發(fā)展。然而，兩個(gè)國(guó)家指導(dǎo)這種增長(zhǎng)體制的制度形式的架構(gòu)卻是不同的。在美國(guó)，市場(chǎng)邏輯繼續(xù)發(fā)揮關(guān)鍵的作用，法國(guó)卻以建立在多種形式的國(guó)家干預(yù)基礎(chǔ)之上的大規(guī)模制度化為典型特征。如果對(duì)兩個(gè)國(guó)家的調(diào)節(jié)模式進(jìn)行詳細(xì)的比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的差異是巨大的。這種診斷也被對(duì)這兩個(gè)國(guó)家在福特制出現(xiàn)危機(jī)時(shí)期選擇的調(diào)整路徑的比較中進(jìn)一步證明。一方面，在美國(guó)，建立在競(jìng)爭(zhēng)前提之上的邏輯被重新激活，對(duì)先前的制度化模式中的雇傭關(guān)系、溫和的公司間競(jìng)爭(zhēng)和公共干預(yù)提出了質(zhì)疑。在某種意義上，這是對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期歷史傳統(tǒng)的回歸。另一方面，在法國(guó)更加廣泛的制度形式的規(guī)范化，最初幫助減輕了危機(jī)造成的傷害，而且在危機(jī)消失后它們依然在發(fā)揮作用。

上述分析表明，兩種不同的制度架構(gòu)，一種被市場(chǎng)所支配，一種被多種形式的國(guó)家干預(yù)所支配，能夠駕馭兩種有著相同屬性的增長(zhǎng)體制，這種判斷事實(shí)上已經(jīng)提出了資本主義多樣性問(wèn)題。

第二，后福特制研究面臨的困境

福特制出現(xiàn)危機(jī)后，對(duì)接替福特制的“后福特制”的研究存在更多的問(wèn)題，“后福特制”概念在調(diào)節(jié)學(xué)派內(nèi)部存在很大爭(zhēng)議。首先，同福特制相比，可以被定義為后福特制的體制在能夠或應(yīng)該具有的“中斷間的連續(xù)”的程度上存在爭(zhēng)議；其次，勞動(dòng)過(guò)程、積累體制、調(diào)節(jié)模式或最終意義上的社會(huì)化模式是否為判斷后福特制的出現(xiàn)提供了合適的標(biāo)準(zhǔn)，仍然是不清楚的?？紤]到對(duì)后福特制的研究存在諸多困難，現(xiàn)階段“調(diào)節(jié)學(xué)派的學(xué)者，更為關(guān)注分析穩(wěn)定資本主義經(jīng)濟(jì)的可能的情境，而不是試圖定義一種明確的后福特制積累體制和與之相匹配的調(diào)節(jié)模式”*Bob Jessop, 1997, Survey Article: The Regulation Approach, The Journal of Political Philosophy, Vol 5, No.3, p.293.。對(duì)后福特制的研究遇到的困難，要求調(diào)節(jié)學(xué)派關(guān)注更微妙的資本主義分期，以及對(duì)資本主義跨國(guó)差異和相似之處進(jìn)行細(xì)微的解釋。

三、調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義類型學(xué)

調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義多樣性研究，是在批判已有的資本主義多樣性理論，把資本主義多樣性分析納入調(diào)節(jié)學(xué)派的概念工具和理論框架中向前推進(jìn)的。

在資本主義多樣性研究中，霍爾和索斯基斯的資本主義多樣性方法占據(jù)支配地位。他們的主要目標(biāo)是證明自由資本主義既不是唯一的，也不是最有效率的結(jié)構(gòu)?；魻柡退魉够沟某霭l(fā)點(diǎn)是從關(guān)系視角考察企業(yè)。他們選擇了五個(gè)重要領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域中，企業(yè)發(fā)展出各種關(guān)系以解決它所面對(duì)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，五個(gè)領(lǐng)域分別是：勞資關(guān)系、職業(yè)培訓(xùn)和教育、公司治理、企業(yè)間關(guān)系和企業(yè)與它們自己的雇員之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，霍爾和索斯基斯比較了兩種不同的生產(chǎn)體制，或者說(shuō)兩種不同的資本主義類型，它們分別是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，協(xié)調(diào)是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的，這種體制偏好對(duì)可轉(zhuǎn)換資產(chǎn)的投資。在協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，協(xié)調(diào)主要是通過(guò)非市場(chǎng)手段(所謂的策略協(xié)調(diào))實(shí)現(xiàn)的，這種體制偏好對(duì)專有資產(chǎn)的投資。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以短期融資、去管制化的勞動(dòng)市場(chǎng)、對(duì)通識(shí)教育的強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為特征的。協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以長(zhǎng)期融資、合作性的勞資關(guān)系、高水平的職業(yè)培訓(xùn)、弱的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，和通過(guò)或多或少支持建立共同的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的正式的專業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行的強(qiáng)有力的信息交流為特征的。區(qū)分了兩種資本主義類型后，不同的資本主義國(guó)家或者被劃為兩種類型中的某一種，或者被描述為“中間情形”。

對(duì)于這種兩分的資本主義類型學(xué)，調(diào)節(jié)主義者提出了自己的批評(píng)。調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，基于兩個(gè)方面的原因，兩極化模式的分類無(wú)法說(shuō)明現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的完整分布。

第一個(gè)理由是實(shí)證性的。因?yàn)楹茈y使所有國(guó)家適合這種兩極模型。二元分類，使得一些國(guó)家只能占據(jù)模糊的位置，有些國(guó)家既非明顯建立在以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)原則之上，也不存在以非市場(chǎng)協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)的強(qiáng)大的有組織的利益集團(tuán)。法國(guó)和意大利就是這種中間國(guó)家的例子。通過(guò)把大量的國(guó)家視為中間類型和“不完美”的案例，人們可能會(huì)漏掉與簡(jiǎn)單的二元分類相比更加復(fù)雜的資本主義分類。“二分法中的中間情形，可能屬于最初的分析所忽視的其他類型，這表明國(guó)家差異中的一些重要方面被二分分析漏掉了?！?Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.80.

第二個(gè)理由是理論性的。調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，盡管霍爾和索斯基斯的“資本主義多樣性方法”簡(jiǎn)化了經(jīng)驗(yàn)分析，但從根本上看，它是一種單維度分析。這個(gè)維度就是“市場(chǎng)協(xié)調(diào)的程度”*Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.14.。鮑耶認(rèn)為，霍爾和索斯基斯的方法“存在事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)，即集中關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論定義的市場(chǎng)邏輯，而不是非市場(chǎng)行為主體使用的其他協(xié)調(diào)過(guò)程”，缺乏對(duì)不同協(xié)調(diào)過(guò)程的分析，使得人們“很容易將協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為是不完善形式的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至少經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這樣認(rèn)為的”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.536.。

因此，調(diào)節(jié)學(xué)派嘗試提出“建立在調(diào)節(jié)模式基礎(chǔ)上的資本主義多樣性研究”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.512.。但是，調(diào)節(jié)模式涵蓋幾種重要的制度形式，隨著實(shí)證和國(guó)際比較研究的擴(kuò)展，調(diào)節(jié)模式的數(shù)量會(huì)因大量的國(guó)際比較分析而迅速膨脹，會(huì)有很多資本主義類型存在。這樣研究的結(jié)果，類別太寬泛，在是什么導(dǎo)致把不同國(guó)家歸于一個(gè)具體的群組問(wèn)題上就說(shuō)不出什么東西。另外，認(rèn)為資本主義的類型和資本主義的國(guó)家一樣多的研究，只不過(guò)是一系列具體國(guó)家的案例研究，從而無(wú)法提出資本主義比較分析。所以調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義多樣性研究，必須解決一個(gè)核心理論問(wèn)題，即為什么不同的調(diào)節(jié)模式可以被整合為少數(shù)結(jié)構(gòu)類型？為了解決這個(gè)問(wèn)題，調(diào)節(jié)學(xué)派提出了一種獨(dú)特的資本主義多樣性理論。在這種理論中制度層級(jí)、協(xié)調(diào)機(jī)制、制度互補(bǔ)等概念發(fā)揮了重要作用。

概括地說(shuō)，調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義多樣性研究認(rèn)為，構(gòu)成調(diào)節(jié)模式的具體制度形式是多種多樣的，資本主義多樣性研究首先要解決從哪些制度領(lǐng)域去辨別資本主義模式的問(wèn)題，因此，調(diào)節(jié)學(xué)派強(qiáng)調(diào)制度層級(jí)，以找到對(duì)資本主義進(jìn)行比較研究的制度領(lǐng)域；在識(shí)別出制度領(lǐng)域后，需要對(duì)制度的特征進(jìn)行分析，也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)不同制度是按照哪種協(xié)調(diào)機(jī)制發(fā)揮作用的，或者說(shuō)是如何把不同的協(xié)調(diào)機(jī)制整合在一起的，來(lái)辨別制度形式的特征；盡管可以識(shí)別出制度形式的特征，但是，根據(jù)調(diào)節(jié)學(xué)派的觀點(diǎn)，每一種調(diào)節(jié)模式都建立在五種制度形式的結(jié)合的基礎(chǔ)上，那么，即使采用最簡(jiǎn)單的假定，即每一種制度形式只存在兩種極端的特征或結(jié)構(gòu)(比如，以國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系為例，分為干預(yù)和不干預(yù)兩種結(jié)構(gòu))，那么也會(huì)得到2的5次方個(gè)資本主義類型，這再一次陷入類型過(guò)多的困境。因此，調(diào)節(jié)學(xué)派引入制度互補(bǔ)的概念，從而大大地減少了那些因不能有效互補(bǔ)而導(dǎo)致不穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而建立起對(duì)資本主義類型的劃分。

(一)制度層級(jí)

調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，霍爾和索斯基斯的資本主義類型學(xué)研究背后的理論主張，反映了一種隱含的制度層級(jí)：霍爾和索斯基斯的方法關(guān)注的核心是企業(yè)。這種維度的選擇表明，在這種特殊的資本主義多樣性理論中，企業(yè)同其所在環(huán)境的關(guān)系模式處于制度層級(jí)的頂層。如果“把其他制度放在顯著的位置，可能會(huì)導(dǎo)致人們考慮與兩種類型資本主義之間的二元對(duì)立相比，更加豐富的資本主義的多樣性”*Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.14.。

調(diào)節(jié)學(xué)派更多地強(qiáng)調(diào)“制度是政治妥協(xié)的表達(dá)”*Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.9.。用阿瑪布爾的話說(shuō)，“制度是與彼此沖突的社會(huì)主體之間的妥協(xié)相對(duì)應(yīng)的政治經(jīng)濟(jì)均衡”*Bruno Amable. Complementarity, Hierarchy, Compatibility, Coherence, Socio-Economic Review, 3, 2005, p.371.。制度層級(jí)的概念建立在把制度定義為一種政治經(jīng)濟(jì)均衡的基礎(chǔ)之上。它“強(qiáng)調(diào)對(duì)互補(bǔ)的制度結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化而言，一種或幾種制度形式的相對(duì)重要性”*Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.67.。一種對(duì)層級(jí)的定義，把定義其他規(guī)則是如何決定的規(guī)則放在制度的頂層。比如，憲法處于制度層級(jí)的頂層，緊隨憲法之后的是一些具體的法律、法規(guī)等。另一種定義認(rèn)為，制度層級(jí)是由與每一種制度相聯(lián)系的沉沒(méi)成本的啄序決定的，處于頂層的制度不易經(jīng)常發(fā)生變化，其它制度必須適應(yīng)它們。

阿瑪布爾認(rèn)為：“比較資本主義分析建立在識(shí)別出一套關(guān)鍵的制度領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上，這服務(wù)于兩個(gè)目標(biāo)：第一，在每一個(gè)這樣的領(lǐng)域中，不同國(guó)家展現(xiàn)出非常不同的特征；這證明它們不只是有些微差別的不同版本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；第二，不同制度形式之間的相互聯(lián)系，刻畫了不同類型資本主義的一致性。制度互補(bǔ)定義了資本主義的不同模式，因此它們應(yīng)當(dāng)處于國(guó)家比較的中心?！?Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.92.

(二)制度互補(bǔ)

經(jīng)濟(jì)模式不是由一種制度，而是由在相互作用中發(fā)揮其影響的許多制度形式精確地刻畫的。提出制度層級(jí)的概念之后，避免了從企業(yè)這一單一維度分析資本主義多樣性的不足。但是一個(gè)新問(wèn)題出現(xiàn)了，從這些重要的制度形式看，不同國(guó)家之間總是存在細(xì)微的差別。如果是這樣，那么是否可以認(rèn)為，每一個(gè)國(guó)家都代表了一種資本主義形式。

當(dāng)然不能這樣，因?yàn)槭聦?shí)上在不同領(lǐng)域，比如雇傭關(guān)系、國(guó)家和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系、社會(huì)保障、創(chuàng)新體系，進(jìn)行的越來(lái)越多的國(guó)際比較研究，揭示了向少數(shù)幾種結(jié)構(gòu)的顯著趨同，在這里“制度互補(bǔ)展示了它真正的力量”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.520.。

在制度領(lǐng)域，“如果一種制度的存在(效率)提高了從另一種制度中得到的收益(或提高了其效率)，那么這兩種制度可以被認(rèn)為是互補(bǔ)的”*Peter Hall and David Soskice, “An Introduction to Varieties of Capitalism,” in Peter Hall and David Soskice eds., Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage, New York: Oxford University Press, 2001, p.17.。比如，當(dāng)金融市場(chǎng)允許資源的迅速流動(dòng)和新企業(yè)的創(chuàng)建(維持了勞動(dòng)需求)時(shí)，靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)將會(huì)更加有效。相反，在企業(yè)和銀行之間存在密切關(guān)系的背景下，實(shí)施某種特殊模式的監(jiān)管，更加穩(wěn)定的就業(yè)關(guān)系可能會(huì)更加有效。

因此，在分析資本主義多樣性時(shí)，因?yàn)橹贫然パa(bǔ)的存在，不能認(rèn)為每一種資本主義制度結(jié)構(gòu)都是同樣可行的。相反地，如果假定，在長(zhǎng)期中將有一種類似最優(yōu)原則的東西，支配各種資本主義形式的變化，那么最終就只能觀察到一種資本主義結(jié)構(gòu)。在調(diào)節(jié)學(xué)派看來(lái)，這兩種取向都是存在問(wèn)題的。制度互補(bǔ)本質(zhì)上“設(shè)想了一種類似演化理論家在研究公司的技術(shù)選擇時(shí)考察的那種選擇或模仿機(jī)制，從而可以長(zhǎng)期觀察到幾種不同的資本主義發(fā)展軌跡”*Robert Boyer, How and why capitalisms differ, Economy and Society, Vol.34, No.4, 2005, p.520.。

(三)多種經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制

通過(guò)制度層級(jí)的劃分，可以識(shí)別出劃分資本主義類型的主要制度領(lǐng)域，但是仍然存在一個(gè)問(wèn)題，是什么樣的機(jī)制把不同制度形式整合在一起，構(gòu)成一種清晰可辨的模式的呢？另外，霍爾和索斯基斯的兩種類型資本主義的劃分，實(shí)質(zhì)上把“市場(chǎng)”作為協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一機(jī)制，調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)這種主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)一直存在不滿。調(diào)節(jié)理論試圖找到把各種細(xì)分的制度形式或者更一般的社會(huì)組織的構(gòu)成要素整合在一起的條件。從而，全部問(wèn)題在于，通過(guò)解釋為什么不同的制度形式能夠互相對(duì)抗、補(bǔ)充或者獨(dú)立存在的理論原因，克服對(duì)制度形式進(jìn)行的簡(jiǎn)單組合。這些問(wèn)題把調(diào)節(jié)學(xué)派的分析引向了對(duì)不同協(xié)調(diào)機(jī)制的分析。

調(diào)節(jié)學(xué)派認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把市場(chǎng)視為是唯一的協(xié)調(diào)機(jī)制，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在如表1中所示的多種協(xié)調(diào)機(jī)制。

這種分類對(duì)調(diào)節(jié)學(xué)派的資本主義類型學(xué)研究有重要的意義。首先，調(diào)節(jié)理論表明，所有制度形式，以在不同社會(huì)背景中不同的比例，借鑒了上述六種協(xié)調(diào)機(jī)制。其次，這種協(xié)調(diào)機(jī)制分類，有助于對(duì)霍爾和索斯基斯的市場(chǎng)資本主義的兩極分類提出根本性的批判。兩極分類中的協(xié)調(diào)資本主義形式，可以存在于各種空間中，它可以存在于被企業(yè)(尤其企業(yè)表現(xiàn)為大企業(yè)集團(tuán)時(shí))控制的空間中，也可以存在于國(guó)家進(jìn)行多種形式的公共干預(yù)控制的空間中，更可以存在于社群和更一般的公民社會(huì)通過(guò)建立信任推動(dòng)貿(mào)易發(fā)展的空間中。上述都是對(duì)理想型資本主義類型的定義，但它們之間卻存在很大的差異。私人壟斷資本主義、中央計(jì)劃資本主義、網(wǎng)絡(luò)資本主義，都是有著自身獨(dú)特特征的典型類型。因此，為了依據(jù)這六種主要協(xié)調(diào)形式?jīng)Q定特定經(jīng)濟(jì)體的類型和位置，應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)市場(chǎng)和非市場(chǎng)單一經(jīng)典對(duì)立的堅(jiān)持。

表1不同的協(xié)調(diào)機(jī)制

(四)資本主義的類型

根據(jù)制度層級(jí)、制度互補(bǔ)和協(xié)調(diào)機(jī)制多樣性，調(diào)節(jié)學(xué)派的學(xué)者對(duì)資本主義類型進(jìn)行了劃分，其中最典型的包括鮑耶和阿瑪布爾的分類。

(1)市場(chǎng)導(dǎo)向的資本主義。在這種資本主義中，對(duì)幾乎所有的協(xié)調(diào)程序而言，商業(yè)邏輯(被競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管主體所采用)構(gòu)成了主要的組織原則。調(diào)節(jié)主義的研究認(rèn)為，市場(chǎng)導(dǎo)向的資本主義群組包括所有說(shuō)英語(yǔ)的國(guó)家，有時(shí)候也包括挪威。

(2)中等程度的合作主義的資本主義。在這種資本主義中，驅(qū)動(dòng)原則是在由經(jīng)濟(jì)單位構(gòu)成的企業(yè)集團(tuán)中用團(tuán)結(jié)交換能動(dòng)性。這些企業(yè)集團(tuán)足夠大，足夠多元，以至于能夠在暫時(shí)性的繁榮和蕭條的波動(dòng)中生存。日本和韓國(guó)是這種結(jié)構(gòu)的兩個(gè)典型例子。

(3)強(qiáng)的國(guó)家驅(qū)動(dòng)的資本主義。這種類型的資本主義以一種典型的經(jīng)濟(jì)循環(huán)為特征，在這種經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，大部分構(gòu)成要素(創(chuàng)新、生產(chǎn)、需求、工業(yè)關(guān)系、信用等)是由大量存在于國(guó)家、地區(qū)或地方層面的公共干預(yù)塑造的。這種結(jié)構(gòu)典型地包括參與到推動(dòng)歐洲一體化的歐洲大陸國(guó)家。

(4)社會(huì)民主資本主義。這種資本主義建立在社會(huì)伙伴和公共當(dāng)局就支配大部分社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則進(jìn)行不斷協(xié)商的基礎(chǔ)之上。斯堪的納維亞國(guó)家是這種模式的典型代表。

阿瑪布爾選擇五種基本的制度領(lǐng)域，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、雇傭勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)市場(chǎng)制度、金融中介部門和公司治理、社會(huì)保障和福利國(guó)家、教育部門?？疾炝瞬煌贫戎g存在的不同的互補(bǔ)性。提出五種資本主義類型，分別是：以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的模式、社會(huì)民主主義模式、歐洲大陸模式、地中海模式和亞洲模式。除了以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的模式，所有其他類型的資本主義都是以地理位置為基礎(chǔ)命名的，這種命名方式只是為了簡(jiǎn)化，并不意味著地理的或文化的因素是最重要的共同因素，或者說(shuō)它們解釋了不同類型資本主義的一致性。在這些不同的資本主義模式中，“每一種都以具體的制度形式和特定的制度互補(bǔ)為特征”*Bruno Amable, The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, 2003, p.14.。比如，社會(huì)民主主義模式是根據(jù)非常不同的互補(bǔ)性組織起來(lái)的。強(qiáng)的外部競(jìng)爭(zhēng)壓力要求勞動(dòng)力具有流動(dòng)性。但是流動(dòng)性不是簡(jiǎn)單地通過(guò)裁員和以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的調(diào)整實(shí)現(xiàn)的。對(duì)雇員特殊投資的保護(hù)，是通過(guò)適度的就業(yè)保護(hù)、高水平的社會(huì)保障和(因積極的勞動(dòng)市場(chǎng)政策造成的)易于獲得的再培訓(xùn)相結(jié)合實(shí)現(xiàn)的。一個(gè)協(xié)商式工資談判體系造成了有利于創(chuàng)新和生產(chǎn)率提高的工資設(shè)定。而在亞洲資本主義模式中，高度依賴與國(guó)家和集中的金融體系合作的大公司的商業(yè)戰(zhàn)略。工人的特殊投資，得到事實(shí)上的就業(yè)保障、再培訓(xùn)的可能性與公司內(nèi)的職業(yè)規(guī)劃的保護(hù)。缺乏社會(huì)保障和成熟的金融市場(chǎng)使得風(fēng)險(xiǎn)分散變得困難，使得由大公司提供的穩(wěn)定性對(duì)該模式的存在而言變得至關(guān)重要。

結(jié)語(yǔ)

從調(diào)節(jié)學(xué)派的理論研究的演化、資本主義多樣性分析的理論框架以及資本主義類型的劃分中，可以得到以下一些有益的啟示：

第一，制度是一種政治經(jīng)濟(jì)均衡，而不是因交易成本最小化而必然演化出來(lái)的。這種觀點(diǎn)以及制度層級(jí)的概念對(duì)我們分析中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革具有一定的啟發(fā)意義。我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)該采取頂層設(shè)計(jì)、重點(diǎn)突出、逐步推進(jìn)的方式。

第二，經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)機(jī)制不只有一種，或者說(shuō)，市場(chǎng)不是唯一的協(xié)調(diào)機(jī)制。國(guó)家、市場(chǎng)、企業(yè)、社區(qū)、網(wǎng)絡(luò)都是治理的有效形式，在提倡推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的今天，應(yīng)當(dāng)充分考慮不同協(xié)調(diào)機(jī)制的共存和配合。

第三，資本主義不只有一種表現(xiàn)形式，因此，資本主義會(huì)向某種最優(yōu)形式趨同的觀點(diǎn)顯然是不成立的，這意味著，階段性地體現(xiàn)出高效率的新自由主義資本主義模式既不會(huì)是所有資本主義國(guó)家趨同的模式，更不會(huì)是大量新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家必然要模仿的對(duì)象。這種認(rèn)識(shí)，對(duì)分析中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革具有重要的意義，為我們深入認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的獨(dú)特性，批判那種主張走新自由主義道路的觀點(diǎn)提供了理論素材。正如惠特利極為肯定地指出的：“無(wú)論最終中國(guó)建立了何種形式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它都會(huì)同其他地方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在很大的差異。”*Richard Whitley, Business Systems and Organizational Capabilities: The Institutional Structuring of Competitive Competences, Oxford University Press, 2007, p.3.

第四，從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的視角看，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)更為關(guān)注資本主義發(fā)展階段的研究補(bǔ)充進(jìn)新的內(nèi)容。從一般規(guī)律的視角考察資本主義的歷史發(fā)展和最終命運(yùn)，是需要堅(jiān)持和發(fā)展的，從具體的特征和歷史階段出發(fā)考察資本主義的多樣性也是非常必要的，因?yàn)槿绻鄙龠@種對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)多樣性的研究，純粹地從一般規(guī)律視角展開的研究可能會(huì)流于空洞，資本主義多樣性研究為創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義有關(guān)資本主義的基本理論提供了必要的支持和材料。

但是，調(diào)節(jié)學(xué)派的比較資本主義研究也有其缺點(diǎn)。從本質(zhì)上說(shuō)，早期的調(diào)節(jié)理論大量地借鑒了馬克思主義的某些內(nèi)容，但“隨著制度主義方法的發(fā)展及其對(duì)調(diào)節(jié)學(xué)派影響的加深，調(diào)節(jié)學(xué)派對(duì)馬克思主義的承諾被逐漸稀釋了”*Bob Jessop, 1997, Survey Article: The Regulation Approach, The Journal of Political Philosophy, Vol 5, No.3, p. 289.。調(diào)節(jié)學(xué)派的比較資本主義研究，很大程度上借鑒的是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的研究成果。這種取向很可能導(dǎo)致資本主義多樣性研究“對(duì)‘多樣性’說(shuō)了很多，但對(duì)‘資本主義’言之甚少”*Pontusson, Jonas. Varieties and Commonalities of Capitalism. In: David Coates (ed.), Varieties of Capitalism, Varieties of Approaches. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005, p.164.。調(diào)節(jié)學(xué)派向新制度主義的靠攏和逐漸遠(yuǎn)離馬克思主義的趨勢(shì)，正是它的比較資本主義研究中存在的最大的理論問(wèn)題。

對(duì)資本主義而言，“從根本上看，問(wèn)題不在于選擇什么樣的資本主義模式，而在于資本主義制度本身”，不是資本主義的特定模式無(wú)法以令人滿意的方式來(lái)運(yùn)作，“看上去資本主義自身無(wú)論以何種方式都能運(yùn)作，可只是偶爾有效，且常常需要付出相當(dāng)大的社會(huì)代價(jià)”*戴維·科茨：《資本主義的模式》，耿修林等譯，江蘇人民出版社2001年版，第271頁(yè)。。從某種意義上說(shuō)，幾乎所有的非馬克思主義的比較資本主義研究，都是對(duì)這種“偶爾有效”的資本主義階段采取的制度結(jié)構(gòu)的分析。比較資本主義研究對(duì)社會(huì)科學(xué)家發(fā)出了左派政治號(hào)召，號(hào)召他們走出象牙塔，超越新古典主義意識(shí)形態(tài)的支配，這是完全正確的。而對(duì)于比較資本主義研究的學(xué)者，我們也需要發(fā)出一個(gè)馬克思主義的號(hào)召，號(hào)召他們?cè)谕黄菩鹿诺浞妒浇y(tǒng)治的同時(shí)，回到馬克思的某些見解中去。如果資本主義多樣性研究試圖取得更大的理論進(jìn)步，它下一步要做的，就是把它獨(dú)特的制度分析置于一個(gè)更廣泛的理論框架中，這種理論框架能夠充分吸收馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，把對(duì)資本主義發(fā)展的歷史軌跡、階級(jí)關(guān)系、發(fā)展階段以及作為一種全球體系的資本主義的發(fā)展變化納入到資本主義多樣性分析之中。

(責(zé)任編輯：周文升)

·比較視域中的當(dāng)代資本主義研究(學(xué)術(shù)主持人：張旭)·

[中圖分類號(hào)]F03

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003-4145[2016]02-0040-08

作者簡(jiǎn)介：張旭，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思經(jīng)濟(jì)思想史研究。

收稿日期：2015-12-02