羅佳麗

（南京政治學(xué)院 江蘇南京 210003）

軍民融合視野下的軍地司法協(xié)調(diào)

羅佳麗

（南京政治學(xué)院 江蘇南京 210003）

軍民深度融合必定會涉及諸多軍地涉法問題，特別是刑事司法，需要軍地司法協(xié)調(diào)機(jī)制和司法提供保障。本文旨在對推動軍民深度融合中軍地刑事司法協(xié)調(diào)機(jī)制的相關(guān)問題，作出探討。

軍民融合 司法協(xié)調(diào) 軍地關(guān)系

一、關(guān)于軍事司法機(jī)關(guān)的法律地位

軍事法院和軍事檢察院作為軍隊的司法機(jī)關(guān)，經(jīng)常被稱之為“軍隊司法機(jī)關(guān)”。根據(jù)憲法和《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》，軍事法院和軍事檢察院是在最高人民法院和最高人民檢察院之下同時又區(qū)別于普通人民法院、普通人民檢察院的專門法院和專門檢察院。他們的主要區(qū)別在于司法管轄權(quán)的范圍：軍事司法機(jī)關(guān)的法定任務(wù)是處理軍人犯罪案件，除此以外的案件均由普通司法機(jī)關(guān)管轄。然而，我國軍事司法機(jī)關(guān)目前被納入“軍隊政治機(jī)關(guān)”體系，軍事司法機(jī)關(guān)在本質(zhì)上并歸屬于軍隊政治工作的一個部門。為保證軍事司法機(jī)關(guān)職能的順利履行，必須在國家統(tǒng)一司法權(quán)的基礎(chǔ)上，處理好軍隊司法機(jī)關(guān)與地方司法機(jī)關(guān)的銜接關(guān)系。首先，進(jìn)一步明確軍隊司法機(jī)關(guān)的法律地位、職能以及設(shè)置；其次，在軍隊內(nèi)部建立獨(dú)立于其它機(jī)關(guān)的司法部門，軍事司法人員實(shí)行專門職稱；通過立法明確規(guī)定各級軍事司法機(jī)關(guān)與地方司法機(jī)關(guān)的對應(yīng)關(guān)系以及相應(yīng)的聯(lián)系方式、協(xié)調(diào)程序，以便案件互涉時的相互協(xié)調(diào)配合。

二、關(guān)于刑事案件的軍地司法協(xié)調(diào)

軍民深度融合發(fā)展也必然會產(chǎn)生某些涉軍刑事犯罪，主要包括現(xiàn)役軍人的犯罪、非軍人危害國防利益犯罪、軍人和非軍人共同犯罪三種類型。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，現(xiàn)役軍人（含軍內(nèi)在編職工及退役軍人在服役期間違反軍人職責(zé)罪的案件）的犯罪由軍事法院專門管轄；現(xiàn)役軍人和非軍人共同犯罪的，由軍事法院和地方人民法院或者其他專門法院管轄（涉及國家軍事秘密的，全案由軍事法院管轄）；非軍人危害國防利益的犯罪由地方法院管轄涉軍民事糾紛案件（包括軍地民事糾紛和軍內(nèi)民事糾紛）一直由地方司法機(jī)關(guān)管轄。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對現(xiàn)役軍人犯罪和現(xiàn)役軍人與非軍人共同犯罪等的審判管轄都作了具體規(guī)定。然而在實(shí)際操作中，處理好涉軍刑事犯罪案件，仍亟待軍地司法協(xié)調(diào)：

第一，現(xiàn)役軍人犯罪雖然由軍事法院管轄，但案件往往會涉及到地方人員和地方司法機(jī)關(guān)。案件的被害人、證人、代理人、辯護(hù)人等可能涉及地方人員；此外，有些調(diào)查取證、訴訟文書送達(dá)、判決的執(zhí)行也需要地方司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行或者予以配合；而且，現(xiàn)役軍人犯罪的處理也必須做到與地方同類案件的司法裁決協(xié)調(diào)一致。

第二，現(xiàn)役軍人和非軍人共同犯罪案件急需軍地司法協(xié)調(diào)解決。共同犯罪中，必須依據(jù)各個共犯人在犯罪中的作用和地位來區(qū)分主犯、從犯、脅從犯等。而共同犯罪中現(xiàn)役軍人和非軍人由軍事司法機(jī)關(guān)和地方司法機(jī)關(guān)分別進(jìn)行偵察、起訴、審判活動，這樣在實(shí)踐中就很容易產(chǎn)生矛盾和沖突。由于軍地法院在審理案件中，對共犯人分開審理并且作出判決，在事實(shí)認(rèn)定、罪與非罪、一罪與數(shù)罪、主犯與從犯等問題上的認(rèn)識與判定必定會出現(xiàn)分歧，最終導(dǎo)致法律適用的不一致、判決的不相統(tǒng)一。要妥善解決這些矛盾、沖突，必然需要軍地司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)一致。

三、關(guān)于軍事司法管轄權(quán)的擴(kuò)大趨勢

近年來在軍隊中，軍事司法管轄權(quán)有擴(kuò)大的趨勢，主要是指2001年最高院的解釋：2001年最高院根據(jù)《民事訴訟法》第37條第1款的規(guī)定指定全軍各級人民法院開始試行辦理軍內(nèi)民事案件，并規(guī)定了軍事法院審理軍內(nèi)民事案件的具體范圍，即雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊管理的離退休干部、軍隊在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件。按該批復(fù)，軍地民事糾紛案件仍由地方司法機(jī)關(guān)管轄，而軍內(nèi)民事糾紛則可以由各級軍事法院試行管轄。

1．悖于法律規(guī)定

根據(jù)我國《憲法》第62條和67條以及《立法法》第8條的規(guī)定，國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)只能由全國人大及其常委會通過法律法規(guī)規(guī)定，《人民法院組織法》第29條也規(guī)定：專門人民法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行決定。軍事法院屬于專門法院，該批復(fù)涉及國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的規(guī)定，其組織和職權(quán)只能由全國人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定。另外，我國《民事訴訟法》也沒有規(guī)定軍事法院可以審理民事案件，更沒有規(guī)定最高院可以指定專門法院審理民事案件。因而最高院的上述批復(fù)缺乏法律依據(jù)。

2．缺乏必要性、可行性

軍事法院審理軍內(nèi)民事案件于實(shí)踐中不具有必要性和可行性。民事案件包括軍內(nèi)民事案件由地方法院進(jìn)行審理也是英美大多數(shù)國家的做法。軍事法院作為專門人民法院，應(yīng)當(dāng)集中力量審理軍人刑事犯罪案件，而不應(yīng)當(dāng)分散精力審理民事案件。這也是軍事法院設(shè)置的初衷；此外，在軍民融合式發(fā)展下，民事關(guān)系往往錯綜復(fù)雜，軍事主體間的爭執(zhí)并不等于權(quán)利主體僅涉及到軍隊范圍，常常還涉及到地方的單位和個人，因而這些案件由地方法院審理更為有利；軍事法院少、分布不均勻、且并不是按行政區(qū)劃設(shè)置，而且軍事法院法官的員額編制十分有限，有限的人員難以滿足辦理多種案件的需求。這樣使得軍事法院審理軍內(nèi)民事案件十分不便，更不便于當(dāng)事人訴訟；再者，長期以來，這類案件皆由地方人民法院審理，因而也沒有任何需要特別改變的理由。

3．引發(fā)新的審判管轄問題

軍事法院審理軍內(nèi)民事案件還會帶來一系列新的問題。首先，審判管轄不便于當(dāng)事人行使訴權(quán)?，F(xiàn)行軍事法院的體制編制，主要是圍繞刑事案件的審判進(jìn)行設(shè)置的，實(shí)行條塊分割，審判管轄制度沒有從部隊實(shí)際出發(fā)。軍事法院的布局，會使得多數(shù)民事案件的審理中，一審必須跨省、市、自治區(qū)進(jìn)行訴訟，審判管轄相當(dāng)不便；其次，軍事當(dāng)事人不易履行舉證責(zé)任。當(dāng)事人只有通過舉證，輔助法院還原事實(shí)真相，方能達(dá)到證明己方主張，從而維護(hù)合法權(quán)益的目的。然而，軍人擔(dān)負(fù)的特殊使命和任務(wù)使得軍人并不像其他公民那樣自由，因而在取證的問題上會遇到諸多不便。能否到有關(guān)機(jī)關(guān)查閱相關(guān)資料檔案？聘請地方律師作為代理人能否到軍隊單位進(jìn)行調(diào)查取證等等；訴訟代理人無法很好地進(jìn)行訴訟代理活動。聘請軍隊律師作為訴訟代理人隨著軍隊律師制度的發(fā)展已逐漸成為常態(tài)。然而，軍隊律師大多數(shù)處于兼職狀態(tài)，無特定事由并無法隨意離開本職工作崗位而開展訴訟代理活動，大多數(shù)律師只能占用其業(yè)余時間。這種情況必定會影響訴訟進(jìn)程，影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。