趙 菲

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100011)

?

民間借貸借款利率上限法律規(guī)則適用問題探討

趙 菲

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100011)

民間借貸發(fā)展迅猛，而其運行過程中存在大量的法律問題。造成這些法律問題的突出原因之一正是民間借貸利率上限法律規(guī)則的適用問題，僅僅依靠法律推理與法律解釋已經(jīng)難以解決這些問題。究其根本原因是法律追求公平、正義的價值理念與市民社會自發(fā)形成的公平、正義追求在實現(xiàn)共同發(fā)展和統(tǒng)一過程中存在內(nèi)在矛盾；法律的滯后性造成利率上限規(guī)定不能適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展水平，亦不符合市場經(jīng)濟規(guī)律。要解決這一問題，不能一蹴而就，需要步步為營、由點到面地逐漸建立健全的民間借貸單行法律規(guī)范。

民間借貸；借款利率；法律規(guī)則

一、我國民間借貸借款利率上限的法律規(guī)則及存在問題

(一)我國民間借貸借款利率上限的具體規(guī)定

我國有關(guān)民間借貸利率上限的規(guī)定相對簡單，《合同法》第二百一十一條明確規(guī)定，我國存在“限制借款利率”。

而關(guān)于限制借款利率規(guī)定的具體內(nèi)容，根據(jù)最高法院2015年8月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，可以看出我國司法實踐將利率上限設(shè)定了三個標準，不同的標準確定不同的利率約定性質(zhì)。年利率24%以下部分受法律保護；年利率24%～36%部分性質(zhì)上屬于自然之債；年利率超過36%的部分則為“高利貸”，超過部分屬無效約定。這些適用規(guī)則事實上規(guī)定了一條借貸借款利率上限的警戒線，任何超出“年利率24%”的利息約定都會在一定程度上受到法律規(guī)范的限制。

(二)利率上限規(guī)則運行存在的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

民間借貸作為“金融壓抑”的產(chǎn)物[1]，天然地受到金融政策的壓制，為了維持這種金融政策上的壓制，同時保證這樣壓制衍生出來的副產(chǎn)品對經(jīng)濟的不良影響降到最低，立法者必須對民間借貸利率做名義性的利率上限規(guī)定。將這種利率上限規(guī)定定義為“名義性”的，而非在司法層面使用的，是因為其在現(xiàn)實的市場經(jīng)濟中，市場波動引起的自發(fā)性、盲目性和不確定性經(jīng)常直接導(dǎo)致民間借貸主體視利率上限規(guī)則如無物。為了控制這樣的市場傾向，司法層面必須做出有力回應(yīng)，明確利率上限的效力。這樣的沖突給法律規(guī)制帶來諸多挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)主要包括以下幾種：

1.高利貸的界定、規(guī)則問題

不同國家、不同時期對于高利貸均有不同認識，我國對于高利貸的利率做出明確認定是2002年央行作出的《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》：超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率的4倍，應(yīng)界定為高利借貸行為。而根據(jù)最高法院2015年8月6日發(fā)布的《民間借貸意見》，約定年利率超過36%的部分可以被認定為高利貸。

從法律角度來說,設(shè)定一個合乎情理的上限,需要以市場自身規(guī)律產(chǎn)生的利率作為依據(jù)。若低于市場，則上限形同虛設(shè)；若高于市場，則留有意思自治的空間，上限設(shè)置才是有意義的。對于以前“銀行同類貸款利率的4倍”，有觀點認為，此規(guī)定毫無依據(jù)，應(yīng)立即廢除[2]。2015年的《民間借貸意見》直接將民間借貸利率上限的標準由以前的浮動算法變更為36%這樣明確的標準。這種由最高人民法院通過司法解釋確立的、司法部門創(chuàng)設(shè)并堅持該種規(guī)則的方式，的確為自己獲取了最為簡單的裁判規(guī)則，是一種部門利益最大化的方法。但是這種裁判方式卻忽視了社會現(xiàn)實的差異，人為抹平了應(yīng)當考量的多元因素，導(dǎo)致制度本身所追求的公平在長期適用中被模糊化，而對意思自治的干涉越發(fā)深入[3]。

以上情形相結(jié)合造成以下規(guī)制問題。首先，對于資金需求者無法起到保護的作用。近幾年投資需求旺盛，容易導(dǎo)致市場扭曲，把資金擠向非法的地下錢莊。其次，對于資金需求者來說，為了規(guī)避法律風(fēng)險而增加了社會的不安定因素。最后，施行全國統(tǒng)一的利率上限，對于金融市場發(fā)展程度參差不齊的中國來說，顯然沒有起到利率對于非正規(guī)金融市場的“篩選作用”。

2.規(guī)避民間借貸借款利率上限所帶來的問題

民間借貸市場中大量存在債權(quán)人利用其優(yōu)勢地位收取我國借款利率上限利息的情形，其操作手法也種類繁多、花樣百出。有在出借發(fā)放本金時，從本金部分中變換名目為“手續(xù)費”、“咨詢費”、“服務(wù)費”等直接扣除超限利息的，也有通過在借款合同中增加與債權(quán)人有利害關(guān)系或債權(quán)人可以作為實際控制人的第三主體作為“中間人”或“擔保人”收取超限利息的情形。不僅僅是債權(quán)人存在類似規(guī)避利率上限行為，債務(wù)人也有利用利率上限規(guī)定，在超限借貸行為過后主張借款合同存在欺詐、脅迫情形撤銷合同或認為利息約定無效而損害債權(quán)人利益的。這些行為的產(chǎn)生是因為法律事實的證明可以通過人為手段解決，這樣的手段直接導(dǎo)致法律事實與客觀事實之間無法等同，而天然以公平為目的的規(guī)定在這樣的情況下得到落實，造成的就將是更大的不公平。

(三)利率上限規(guī)則困境演化

在2015年《民間借貸意見》公布之前，利率上限規(guī)則存在三個非常直觀的規(guī)則適用問題，即利率上限規(guī)定是否屬于強制性規(guī)定的問題；利率上限規(guī)定屬于效力性強制規(guī)定還是管理性強制規(guī)定的問題；超限部分利息屬于自然之債還是不當?shù)美膯栴}?？梢哉f，新《民間借貸意見》的出臺就是為了解決上述法律適用上的明顯問題，在徹底掃除法律適用上的模糊和不確定的同時，它也掩蓋了利率上限規(guī)則更深層次的問題。換句話說，新利率上限規(guī)則的困境已經(jīng)演化為明確的利率上限標準，這一規(guī)定雖然符合了裁判需要和市場經(jīng)濟可預(yù)見性的需要，但是否符合價值規(guī)律？對民間借貸超過36%部分利率的明確判定無效，是否符合公平的價值追求？

二、民間借貸借款利率上限法律規(guī)則適用困境的原因分析

(一)造成利率上限法律規(guī)則適用困境的相關(guān)法律規(guī)則

1.顯失公平

結(jié)合民間借貸的實際情況，顯失公平的認定一般不會考慮債權(quán)人是否“利用優(yōu)勢”或者債務(wù)人是否“沒有經(jīng)驗”、 “輕率”。對于民間借貸的利息而言，事實上判斷是否屬于顯失公平就只有一個衡量標準——結(jié)果的公正性。而結(jié)果是否公正的判斷標準本來應(yīng)當看當事人的意愿、交易能力、競爭技巧、市場情況、經(jīng)濟發(fā)展狀況等諸多因素。但是這些判斷標準過于主觀，裁判者難以查明也難以形成一致的意見，規(guī)則適用就會存在困難，那么規(guī)定一個明確的利率上限顯然是最為經(jīng)濟的方式，但是如果法律不是通過對交易過程的公平性進行規(guī)定來保護當事人的權(quán)利，而是通過對交易結(jié)果的公平性進行規(guī)定來保護當事人的權(quán)利[4]，法律就喪失了彈性和生命力，必然導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)。依照現(xiàn)有的法律制度框架和社會背景，這種不公平在借款關(guān)系生效后即債權(quán)人履行完出借義務(wù)后，債務(wù)人獲得優(yōu)勢地位后立刻得以彰顯。在這種動態(tài)履行過程中，法律不但沒有更好地限制債務(wù)人客觀存在的優(yōu)勢地位，反而賦予其變更、撤銷其為獲得借款而承諾的超限部分利息的法律權(quán)利，這直接導(dǎo)致了廣義上的對債權(quán)人的“顯失公平”。

2.乘人之危

在民間借貸法律關(guān)系這一特殊背景下，當事人從事市場活動自然可能存在資金不足帶來的破產(chǎn)風(fēng)險，可能陷于即將破產(chǎn)的危急處境，當事人為了避免破產(chǎn)必須快速聚攏大量資金，而要想在健康的市場機制下實現(xiàn)這一目的，必須提高利率標準，而利率的高低與資金聚攏的速度呈正相關(guān)。對于債權(quán)人而言，惡意可能是根本不存在的，但是因為供求關(guān)系形成的市場地位和定價機制，債權(quán)人不可能主動降低債務(wù)人提出的利率標準進行借貸活動，并且在這種情況下將錢借出承擔了極大的風(fēng)險，獲得高收益也是理所應(yīng)當，道德上也有幫助危急人的成分。如果債務(wù)人在借到錢后仍然破產(chǎn)，那么債權(quán)人的利率超限借貸行為被界定為乘人之危而變更或撤銷并不會實際影響債權(quán)人權(quán)益，因為其很有可能本金已無法收回。而在債務(wù)人成功自救情況下，債務(wù)人沒有損失反有收益，再將債權(quán)人行為界定為乘人之危，債務(wù)人的惡意受到了保護，這自然違背了社會公理及立法本意。這樣的利率上限規(guī)定滯后于社會發(fā)展水平，違背了市場經(jīng)濟規(guī)律，給一部分人創(chuàng)設(shè)了不合理期待的同時又打破了其他人的合理期待，是導(dǎo)致民間借貸借款利率上限法律規(guī)則適用困境的原因之一。

(二)造成利率上限法律規(guī)則適用困境的的法律原則

1.意思自治原則

自由資本主義時期的意思自治原則是神圣不可動搖的法律準則，只有當事人的意志自由結(jié)合形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才具有合理性。但是隨著個人利益與社會利益矛盾的不可調(diào)和，西方國家通過立法，逐步加強了對社會經(jīng)濟干預(yù)，使意思自治原則喪失在法律上的壟斷地位。但作為一般原則的意思自治原則仍然存在，并在一切依然遵循這一原則的范圍內(nèi)發(fā)揮作用[5]。如瑞士《債務(wù)法》第19條第1款的規(guī)定和《國際商事合同通則》開篇的規(guī)定，正是經(jīng)過自由主義洗禮后，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在法律適用領(lǐng)域意思自治所存在的邊界基礎(chǔ)上做出的，受到這一原則約束的人們也不是原來意義上的自由主義者，而是理性地理解其邊界的行為人。

我國建國以來長期實行計劃經(jīng)濟，確立社會主義市場經(jīng)濟體制改革目標的時間也不長，在整個社會中，合同自由的觀念尚未普遍確立，合同自由在經(jīng)濟生活中不是過度，而是猶顯不足?，F(xiàn)實還需要以立法來鞏固改革成果，來強化合同自由的市場經(jīng)濟法律觀念。就此而言，我們的現(xiàn)狀既不像1804年制定法國民法典時的法國，個人主義、私法自治的思想風(fēng)靡一時；也不像1900年德國民法典誕生時，市場經(jīng)濟和契約自由的觀念已經(jīng)深入人心。因此，如果說在它們的法律中不明確規(guī)定“合同自由”，也同樣意味著法律堅持了合同自由原則。合同自由原則是不言自明的話，那么，在我國卻可能出現(xiàn)正相反的情形，即不明文規(guī)定合同自由原則，對一些人來說就意味著是對合同自由原則的某種否定。在我國建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制中，需要旗幟鮮明地在《合同法》中確立合同自由原則[6]。而現(xiàn)實是，我國《合同法》僅規(guī)定了訂立合同的自愿，不包括確定合同內(nèi)容的自由和變更、解除或終止合同的自由和合同訂立方式的自由?；谖覈倪@種規(guī)定使得意思自治從未在我國深入人心，規(guī)定擔心市場參與者不具備成熟的市場理性，未將限制意思自治的界限明確，市場急于突破這些規(guī)定尋找更符合效益的方式具有一定的合理性，這也就構(gòu)成了民間借貸利率上限規(guī)則存在適用困境的原因之一。

2.公平原則

公平原則是指民事主體應(yīng)依社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當事人之間的利益平衡[7]。我國《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循公平的原則。公平原則問題成為構(gòu)成民間借貸利率上限規(guī)則在適用中困境的原因與顯失公平制度有較大相似度，在此不再贅述。王利明先生的論述頗為中肯，筆者非常贊同，他認為：“作為自愿原則的有益補充，公平原則在市場交易中，為誠實信用原則和顯失公平規(guī)則樹立了判斷的標準，但公平原則不能簡單地等同于等價有償原則，因為在民法上就一方給付與對方的對待給付之間是否公平，是否具有等價性，其判斷依據(jù)采主觀等值原則，即當事人主觀上愿意以此給付換取對方給付，即為公平合理，至于客觀上是否等值，再所不問?！狈伤龅膬H僅是規(guī)定保證公平的方式，而不是公平的結(jié)果，對公平原則的理解不當直接導(dǎo)致民間借貸利率上限規(guī)則的定性難問題。

(三)造成利率上限法律規(guī)則適用困境的社會主流觀念

一直以來，我們的主流觀念都認為高利貸是一種剝削方式，對其有極深的成見。正如馬克思所言：“高利貸不改變生產(chǎn)方式，而且像寄生蟲那樣緊緊地吸在它身上，使它虛弱不堪。高利貸吮吸著它的脂膏，使它精疲力竭，并迫使再生產(chǎn)在每況愈下的條件下進行”[8]。在這種認識下，對利率上限的具體數(shù)字作出較為嚴格的限制，具有一定的合理性。因為如果超限利息真的屬于經(jīng)典理論中的“高利貸”，那它對市場經(jīng)濟、國民經(jīng)濟必定弊大于利。但是高利貸在現(xiàn)在的經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)中是否存在科學(xué)的算法？是否由央行在2002年作出的認定可以無限制的一直適用下去？時代已經(jīng)發(fā)展，觀念已經(jīng)有所改變，更多的學(xué)者和市場主體都更加認同：“利率是調(diào)整供求平衡的價格”[9]，各國在運用貨幣政策的中介工具——利率對市場進行調(diào)節(jié)中，都走上了利率市場化的改革道路[10]。央行一直積極地利用利率杠桿來進行金融調(diào)控，循序漸進地推動著利率市場化改革[11]。民間借貸利率在一定程度上的自由化恰恰是市場供需平衡規(guī)律的體現(xiàn)，并沒有擾亂社會經(jīng)濟秩序而正好是市場行為受市場本身調(diào)節(jié)并免除不當人為干擾的本質(zhì)回歸[12]。而在人們觀念已經(jīng)改變，法律條文依舊裹步不前的情況下，利率上限規(guī)則的適用自然處于進退維谷的困境當中。

三、現(xiàn)行民間借貸借款利率上限法律規(guī)則適用困境之解決

(一)解決利率上限規(guī)則性質(zhì)問題，統(tǒng)一規(guī)則適用的法律效力

從現(xiàn)行規(guī)定看，確定超出利率上限部分利息為無效約定，事實上向債務(wù)人權(quán)益進行了傾斜，可能有違雙方合意，而確定為自然之債事實上保護了債權(quán)人約定的超限利息，似乎又有違立法本意。應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)時的社會發(fā)展狀況，做出明確的具有價值導(dǎo)向性的法律解釋，正如我國臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生指出，“凡法律均需解釋，蓋法律用語多取諸日常生活，須加闡明；不確定之法律概念，須加具體化；法規(guī)之沖突更需加以調(diào)和。因此，法律之解釋乃成文法律適用之基本問題。法律必須經(jīng)由解釋，始能適用”[13]。而這樣的法律解釋并不違背解釋原則，原因在于：如果司法者的觀念深處認為債權(quán)人是整個債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂立和履行階段的主導(dǎo)者，則為達至實質(zhì)公平，抑制債權(quán)人而允許債務(wù)人使超限歸還部分利息具有主動抵消本金作用似是合理的解釋結(jié)果，但如果從現(xiàn)實狀況分析，債權(quán)人僅僅在借貸關(guān)系訂立階段具有優(yōu)勢地位，而在出借義務(wù)履行后已經(jīng)事實上處于不利地位，再僵硬地允許債務(wù)人進行主動抵消，則事實上沒有堅持“不予保護”的文意，而是客觀上賦予了債務(wù)人對自己處于優(yōu)勢地位下做出真實意思表示后可以單方反悔的權(quán)利。

事實上，對超限利息的法律效果做出“應(yīng)當充抵本金”的指導(dǎo)意見，僅在以下情況具有合法性和合理性。即在債務(wù)人涉及非法集資刑事責任時，因為已經(jīng)先期歸還的超限利息是犯罪手段，且在民事上已經(jīng)侵害了其他債權(quán)人尚未完全受償?shù)暮戏▊鶛?quán)，這就明確違反了強制性法律規(guī)范，既可以由公安機關(guān)追繳后歸還受害人，亦可以在民事上認定該行為無效[14]。

(二)改變利率上限規(guī)則的“結(jié)果公正”為“過程公正”

上述解決方案是在無法修改法律、法規(guī)，僅能在現(xiàn)有法律體系框架下運作的權(quán)宜之計，并不能真正解決利率上限規(guī)則的適用困境，也不涉及立法在某一領(lǐng)域的具體價值選擇問題，只是為以后的立法選擇做好了充分的理念貫徹和實踐準備。再向前進一步，當具備利率上限規(guī)則部分修訂條件時，應(yīng)當選擇用“過程公正”的方式而不是“結(jié)果公正”的方式判定利率上限，即通過規(guī)定利率上限的科學(xué)計算方法及確保意表真實的約定方式來確定是否為“高利貸”，從而實際上更加合理地解決適用困境。

所謂科學(xué)的計算方法，應(yīng)當是由監(jiān)管機構(gòu)或其他第三方機構(gòu)綜合考慮不同的行業(yè)、不同的地域、不同行業(yè)與地域之間，在當時不同的通貨膨脹指數(shù)及市場活躍程度等各種相關(guān)因素的狀況下，確立一個利率上限的靈活計算方法，從而確保利率上限確定的“過程公正”而不單單是“結(jié)果公正”。

確保意表真實的約定方式，應(yīng)當是由相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)或第三方機構(gòu)對整個借款關(guān)系形成過程及履行過程在不影響效率時進行見證和監(jiān)督。只要相應(yīng)的條件成熟，采用這樣的過程公正控制方式，才能確保所制定的法律規(guī)則是符合市場需要的法律。

(三)結(jié)合民間借貸的特性制定單行法規(guī)

從民間借貸的特性和作用看，制定專門的單行法規(guī)是符合客觀需要的，我國也曾經(jīng)做出過嘗試但最終卻并未實際頒行，由于具體的立法條件尚不成熟，造成最終無法系統(tǒng)全面地解決利率上限規(guī)則的適用問題。從根本上說，民間借貸的借款利率上限問題是整個民間借貸問題需要解決的一個非常關(guān)鍵的問題，而要解決這一問題，只有系統(tǒng)全面地確立民間借貸的相關(guān)法律原則，明確各法律原則的具體內(nèi)涵和外延，進而細化各種行為規(guī)范和法律責任，才是真正解決利率上限規(guī)則適用困境的最終途徑。筆者對于單行法規(guī)的內(nèi)容有以下建議。

第一，在開宗明義界定民間借貸定義時應(yīng)優(yōu)先考慮界定民間借貸與非法集資罪與非罪的問題。而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則體系，判定的關(guān)鍵在于主觀上是否有惡意這一主觀標準，而利率上限規(guī)則這一客觀標準對于判斷主觀是否具有惡性起著非常重要的作用。明顯的超限利息有可能是非法集資的手段，表面上的無非法占有目的，可能經(jīng)由利率上限規(guī)則的規(guī)制無所遁形。并且，涉及到民間借貸的刑事責任，不能僅設(shè)置非法集資類犯罪，還應(yīng)創(chuàng)設(shè)高利貸罪名，即超過一定限度收取利率涉及犯罪。中國香港地區(qū)規(guī)定借貸利率年息不得超過60%，超過可能會被判定為犯罪。單行法規(guī)中應(yīng)當將該項內(nèi)容予以明確，并相應(yīng)在刑法中新設(shè)該罪名。

第二，在民間借貸單行法規(guī)中更多體現(xiàn)政府服務(wù)性監(jiān)管的內(nèi)容。創(chuàng)設(shè)民間借貸服務(wù)中心，對借貸需求進行登記，進一步消除信息不對稱產(chǎn)生的高利率。同時，對于當事人雙方合意自愿訂立超過目前最高法規(guī)定利率上限的借款行為進行登記，凡登記的未達到高利貸罪起刑點的，均應(yīng)受到法律保護。從而建立三級利率上限規(guī)則。進而根據(jù)對所登記相對高利率的借貸行為履行及風(fēng)險情況的月度報告、季度報告、半年報告、年報的發(fā)布，提高所有民間借貸參與者風(fēng)險意識，解決民間借貸中優(yōu)勢當事人在貸款行為履行后發(fā)生逆轉(zhuǎn)的不公平情形。

第三，單行法中還應(yīng)統(tǒng)一小貸公司、典當行的行政管理，允許受行政主管機關(guān)監(jiān)管成立、運行的小貸公司、典當行從事高利貸業(yè)務(wù)，在刑法中設(shè)置較普通主體更高的起刑點。這種機制，在美國最為普遍，美國大部分州允許設(shè)立“工薪日貸款公司”(pay-day loan)這樣的機構(gòu)，專門從事高利貸業(yè)務(wù)，利率高達390%～780%。英國也允許在一定條件下和監(jiān)管下從事高利貸業(yè)務(wù)，最高利率可達5000%。

第四，將實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的利用現(xiàn)有法律規(guī)則、法律原則達到非立法本意目的行為，通過列舉式的立法技術(shù)，予以明確。使存在解釋漏洞的法律規(guī)則、法律原則的適用邊界清晰，實現(xiàn)真正的立法目的。

第五，民間借貸行為作為最為古老的市場經(jīng)濟傳統(tǒng)行為之一，其在市場中的作用是無可替代的，民間借貸的特點和作用已經(jīng)具有了新的變化和發(fā)展。我國經(jīng)濟發(fā)展中的很多機制性難題在經(jīng)濟體制限制下得不到釋放，轉(zhuǎn)而向最廣泛和最薄弱的民間借貸領(lǐng)域?qū)で笸黄?，通過單行法形式打開民間借貸的利率限制，不僅避免了在現(xiàn)有體系下打開后可能造成的失控風(fēng)險，且能發(fā)揮其市場配置的基礎(chǔ)性作用，同時可能滋養(yǎng)整個國民經(jīng)濟走向理性和繁榮。

[1] [美]愛德華·S.肖.經(jīng)濟發(fā)展中的金融深化[M].王威，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,1989:32.

[2] 茅于軾.正確看待民間借貸：高利息是需求的真實反映[J].中國新聞周刊,2011(37):56-57.

[3] 李政輝.論民間借貸的規(guī)制模式及改進——以民商分立為線索[J].法治研究,2002(2):62-67.

[4] 沈慶中.顯失公平民事行為的規(guī)定弊大利小[J].法學(xué),1993(8):30-32.

[5] 尹田.論意思自治原則[J].政治與法律,1995(3):38-41.

[6] 江平,程合紅,申衛(wèi)星.論新合同法中的合同自由原則和誠實信用原則[J].政法論壇，1999(1):2-11.

[7] 佟柔.中國民法[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1995:18.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社,2001:674-675.

[9] [美]曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理[M].梁小民，譯.北京：機械工業(yè)出版社,2003:150.

[10]王華玲.利率理論演變與利率市場化改革進程[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015(1)：84-89.

[11]王小霞，陸東艷.貸款利率市場化與中小企業(yè)融資——基于中小企業(yè)信貸規(guī)模對利率敏感性的實證分析[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2015(2)：15-18.

[12]吳中輝.民間借貸的法理分析與規(guī)制建議[D].長沙：湖南大學(xué),2005:16-17.

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995:191-192.

[14]董露，董少謀.誠實信用原則在民事裁判上的適用[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2014(5)：123-126.

(責任編輯：王曉紅)

Discussion of Legal Rules Application on the Interest Rate Caps of Private Lending

ZHAOFei

(School of Law，University of International Business & Economics, Beijing 100011，China)

Private lending is undergoing dramatically development, but a large number of legal issues emerge during its operation process. One of the prominent reasons of these legal issues is the legal rules application on the interest rate caps of private lending, while there is slight possibility to solve these issues by legal reasoning and legal interpretation only. At its most basic, inherent contradiction exists in the process of mutual development and unification of legal pursuit of fair and justice and civil society spontaneous pursuit of fair and justice. Similarly, the legal provisions of interest rate caps led by the lag of law cannot fit in with the needs of the society, neither conforms to the rule of market economy. It is sagacious to establish a sound relative legal provision step by step.

private lending; interest rate; rules and regulations

2015-12-30

趙菲(1987-)，女，陜西澄城人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為國際經(jīng)濟法。

D922.28

A

1672-2817(2016)06-0080-05