李玉誠

(信陽師范學院 歷史文化學院，河南 信陽 464000)

?

韓非“道理論”的哲學含義

李玉誠

(信陽師范學院 歷史文化學院，河南 信陽 464000)

摘要：韓非的“道理論”是在道、物二分的世界觀框架內，特別將“理”作為一個哲學范疇提出來并以“理”為中介，以“圣人”為依托，在先秦道論的發(fā)展大勢中，詮釋道與物之間的存在、生成關系，將“道生萬物”轉換成了“萬物自生”，完成了先秦道論的本體化轉化。進而在“道理論”的框架之內,在先秦名辯思潮與“正名”語境中，將“物”分為“名”與“實”兩端，借助“因循”思想與“形名”之說，闡發(fā)了具體的認識、實踐手段。

關鍵詞：韓非；道理論；道；理；因循；形名

學界關于韓非“道理論”的研究，多偏重于以“客觀規(guī)律”類比“道”“理”，以一與多、一般與個別、常與變的關系，詮釋“道”與“理”的關系。但是，韓非的道理論并不局限于“道”與“理”的關系，它是在“道”“物”二分世界觀框架之內，對先秦道論的進一步闡發(fā)，同時也是其治國理念的哲學基礎。

一、“道”與“物”之間生成、存在關系的不對稱

老子抽象出“道”作為世界本原，在“道”與“物”的關系中，揭示了“道”與萬物的生成、化成關系，觸及了“兩個世界”問題、“一與多”的關系。但是，老子的解說過于簡化，其后以“道”作為學說依據(jù)的諸子，繼承了老子的核心范疇，諸如道、一、物、氣、陰陽等，在道、物二分世界前提下，對“道”與“物”的生成關系做了進一步引申。但是，一方面，“道”不可言說、無形無狀的特性被發(fā)揮到極致，另一方面，這種生成關系被無限泛化，而“道”與“物”之間卻始終缺乏一個有效的銜接“中介”。

時至戰(zhàn)國晚期，特別是在今本《莊子》中這一問題變得更加突出了：

東郭子問于莊子曰：“所謂道，惡乎在？”莊子曰：“無所不在?！睎|郭子曰：“期而后可?！鼻f子曰：“在螻蟻?！痹唬骸昂纹湎滦?？”曰：“在稊稗。”曰：“何其愈下邪？”曰：“在瓦甓。”曰：“何其愈甚邪？”曰：“在屎溺?！睎|郭子不應。(《莊子·知北游》)

作為至上本原之“道”是“一”，而“道”又無所不在，寓于萬物之中，“道”本身又是“多”。而在老、莊學派，都十分強調道對于萬物“生而不有”的超脫關系，萬事萬物皆是“自生”“自化”或“自然”，那么道之“不干預”與物之“自然”如何銜接？韓非將“理”作為一個哲學范疇提出來恰恰解決了這一問題。

二、“道”“理”“物”三者的關系

“在現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)并考認出的甲骨文中，未見理字。金文中也還沒有理字。理字最早見于周代的古籍《詩經(jīng)》《左傳》《國語》等書”[1]20?！霸趹?zhàn)國中期以前，‘理’是個與形而上問題邈不相涉的‘器用’之詞”[2]。而在戰(zhàn)國中后期的載籍中，“理”或“道理”則屢見不鮮①，并非韓非首次使用。即便是“理”與“道”，在形式上的“一與多”的關系也并非韓非首創(chuàng)。今本《商君書·開塞》曾言：“故興王有道，而持之異理?！贝颂庪m偏重于治國理念層面，但卻蘊含著“道”與“理”之一般與個別、一與多的關系。帛書中亦有：“逆順同道而異理，審知逆順，是胃(謂)道紀?！?《經(jīng)法·四度》)那么，韓非對于“理”哲學轉化的獨到之處何在？“理”在道、物二分世界之間起到了什么作用？

從“道”的角度來看，韓非認為“道”是萬物得以形成的原因。但是，“道不同于萬物”(《韓非子·揚權》)，“萬物皆盛，而不與其寧”(《韓非子·揚權》)，這是韓非繼承先秦道論的大框架，強調“道”之“生而不有”“不干預”的品性。而從萬事萬物的角度來看，韓非又指出：“至于群生，斟酌用之。”(《韓非子·揚權》)并且，萬物又無時無刻不在彰顯著“道”，在生死成敗的變化過程中遵循著“道”。至此，韓非的“道理論”，依然未超出先秦道論的大框架，“道”與“物”的關系依然存在斷層。那么韓非是如何解決這一問題的？

==

在韓非看來，“道”是“萬理之所稽”(《韓非子·解老》)，“稽：《廣雅·釋詁二》：‘稽，合也。’《廣雅·釋詁三》：‘稽，當也?！础嗪稀?、‘相當’的意思”[3]108，即各種各樣的“理”與“道”相符合、相稱當?！暗馈迸c“理”的關系，也是“一與多”“一般與個別”的關系。而韓非又進一步指出：“理者，成物之文也。故曰：道，理之者也。”(《韓非子·解老》)后一“理”字在“這里用做使動詞，是‘使……有事理’的意思”[3]351。若此，“道”便撇清了與具體之“物”的直接關系，而是借助“理”這一中介來規(guī)制萬物。而從萬事萬物的角度來看，“物有理不可以相薄，故理之為物之制”(《韓非子·解老》)，“制，裁也”(《說文》)。因為有“理”作為限定，具體的物與物之間有了分別，所以物與物才“不可以相薄”。在這個層次上，“理”成為萬物自身外在的直接限定。但是，萬物要成為其“自己”，除相互間要有分別之外，還要有自身內在的規(guī)定性。

韓非認為：“理定而后可得道也?！?《韓非子·解老》)因此，萬物要獲得“道”、符合“道”，就必須以“理”作為“中介”。同時，他又認為：

萬物各異理，萬物各異理而道盡。

凡理者，方圓、短長、粗靡、堅脆之分也。

凡物之有形者易裁也，易割也。何以論之？有形則有短長，有短長則有小大，有小大則有方圓，有方圓則有堅脆，有堅脆則有輕重，有輕重則有白黑。短長、大小、方圓、堅脆、輕重、白黑之謂理。理定而物易割也。(《韓非子·解老》)

簡而言之，“理”包含著各種具體的規(guī)定性，一旦寓于萬物之中就成為萬物自身的“定理”，同時也將這些具體的屬性賦予萬物。所以，萬物就具備了自身的“定理”，與“道”相通，并且內在地具備了各種具體屬性。因此，萬物都是通過“理”而分有“道”，從而獲得自身的“定理”，自然而然地存在著。一言以蔽之，萬物的現(xiàn)實存在狀態(tài)都是“自然”或“自為”?！袄怼毕鄬τ凇暗馈倍裕瑒t是“無定”之“理”，是“多”；相對于具體的萬事萬物而言，則是“定理”，是“個別”。借助“理”這一中介，“道生萬物”被轉化成了“萬物自生”。先秦道論的本體化轉向，在韓非這里臻于完成②?！暗馈北旧聿辉僦苯又髟兹f物。但是，具體的萬事萬物如何能夠越過自身的“定理”，通過“理”而與“道”銜接起來？這一問題的解決要依托于“圣人”。韓非認為：

故定理有存亡，有死生，有盛衰。夫物之一存一亡，乍死乍生，初盛而后衰者，不可謂常。唯夫與天地之剖判也俱生，至天地之消散也不死不衰者謂常。而常者，無攸易，無定理，無定理非在于常所，是以不可道也。圣人觀其玄虛，用其周行，強字之曰道，然而可論。故曰：“道之可道，非常道也”。(《韓非子·解老》)

“定理”對應著具體的萬事萬物，由此而展現(xiàn)的“規(guī)律性”并不能稱之為“?！??！盁o定理”也不是“?！保@就將“?！背撚诰唧w的萬事萬物之外。而“物物者不物于物”，超脫于具體的萬事萬物之外的只有“道”，因此，韓非語鋒一轉，斷言“圣人觀其玄虛，用其周行，強字之曰道，然而可論?！庇纱?，從“道”的角度來看，“?！弊鳛椤暗馈弊陨淼谋憩F(xiàn)形態(tài)，本身是不受變化、不變等一系列二分對立的范疇、現(xiàn)象的限制，“道”本身也不受“理”與“物”的限制，凸顯了“道”對于“理”“物”的超越地位。韓非這一說法頗類荀子所論“道者體常而盡變，一隅不足以舉之”(《荀子·解蔽》)。而對于這種超越關系的指認，韓非是假借“圣人”來完成的。“道”是宇內萬事萬物的本體，而“圣人”對“道”“理”“物”三者關系的詮釋，將這一問題一轉而成認識問題。但是，韓非如何保證認識與本體合一？

三、圣人“虛靜”以體道

韓非認為“道雖不可得聞見，圣人執(zhí)其見功以處見其形”(《韓非子·解老》)，并且“強字之曰道”。由此看來，圣人是通過對“道”之“成像”的體認、歸納、總結而反推出“道”，“道”似乎僅僅是一個“名”。具體而言，韓非認為圣人是通過“心”的“虛”(或稱“虛靜無為”)，因循著“理”而合于“道”。

荀子曾明確指出：“人何以知道？曰：心。心何以知？曰：虛一而靜?！?《荀子·解蔽》)莊派學者亦稱：“唯道集虛，虛者，心齋也?！?《莊子·人間世》)道、心、虛三者存在著密不可分的關系，這在先秦道論中當是共識。韓非精通道家學說，師從荀卿，對此當不陌生，亦強調“虛心以為道舍”(《韓非子·揚權》)。同時又指出“虛者，謂其意無所制也”(《韓非子·解老》)，恰恰是指“心”無所固執(zhí)，這樣“虛”本身是一個認識論問題。

但是，先秦時期“虛”與“道”的關系又十分密切?！疤摕o無形謂之道”(《管子·心術上》)，從句式來看，“凡曰‘之謂’，以上所稱解下……凡曰‘謂之’者，以下所稱之名辨上之實”[4]22。所以，“道”是“名”，“虛無無形”則是“實”，兩者本是一而二二而一的問題?！耙徽咂涮栆玻撜咂渖嵋病?《十六經(jīng)·道原》)，“一”在先秦時期通常為“道”之別名，“舍”為“舍止”或“留處”之義，那么，“虛”即是“道”的現(xiàn)實承載者?？傊?，“虛”與“道”的關系密不可分，韓非亦認為：“虛靜無為，道之情也。”(《韓非子·揚權》)若此說來，“虛”“虛靜無為”本身又是“道”之情實，“虛”這一范疇又關涉著本體論。

不過，韓非又認為：“道之情，不制不形，柔弱隨時，與理相應?！?《韓非子·解老》)按此說法，“道”之情實又無不與具體的“理”相對應、相契合。至此，韓非承繼先秦道論的大框架，在“虛”與“道”之間加入了“理”。因此，“虛”與“理”統(tǒng)合于“道”而相互貫通。而“虛之與人也無間，唯圣人得虛道”(《管子·心術上》)，這或許是稷下學者或者整個先秦道論的共識。因此，從本體的角度看，“虛”是“道”的情實，圣人也是由“道”所生且具備自身的“定理”，所以圣人本然與“虛”相通；而圣人只要做到了“虛”，就必然在認識層面符合“道”。本體論與認識論在形而上的層次上本然為一。那么，圣人如何在現(xiàn)實實踐中做到“虛”，實現(xiàn)“形而上”到“形而下”的過渡呢？

韓非認為圣人在接應外部環(huán)境時能“嗇”。“嗇”本是老子使用的范疇，而韓非認為：

嗇之謂術也生于道理。夫能嗇，是從于道而服于理者。(《 韓非子·解老》)

所以，“嗇”本身不僅僅是圣人遵循“道理”的能動行為和方法路徑，同時也是由“道理”自身生發(fā)出來的路徑。因此，“嗇”與“虛”一樣，也是兼合本體論與認識論的綜合范疇。只不過“嗇”受制于“道理”，其本體含義較之“虛”似乎低一位格。按照韓非所經(jīng)見的老子的說法：“夫謂嗇，是以蚤服?！?《 韓非子·解老》)而韓非則認為：“虛無，服從于道理，以稱蚤服?！?《 韓非子·解老》)“稱”，似指“相稱，相合。謂圣人虛靜無為，而服從于道理，以合于早服之旨”[5]395。因此，“虛”與“嗇”內在相通，在韓非這里通過“虛”亦可以“蚤服”?！霸榉痹诶献幽抢锼剖窃缱鳒蕚?，服從于“道”，而韓非認為“虛無，服從于道理”也稱合“蚤服”之旨，因此也能符合“道”。所以，韓非所選取的體道路徑是“虛”“道理”。同時，如上所言，“嗇”本是由“道理”所生發(fā)出來的體道路徑。因此，在韓非看來圣人體道的路徑，其實只有“虛無，服從于道理”這一條。

至此，圣人借助“理”與“虛”實現(xiàn)了本體論與認識論合一，即在本體層面，“道”為萬事萬物所設定的本然狀態(tài)，與圣人在認識層面上體悟道、在實踐層面上“按照道的要求處事”被合而為一。因此，韓非以圣人作為轉關，以“理”與“虛”作為中介，將按照“道”展開認識實踐活動轉化成了服從“道理”。那么，在現(xiàn)實實踐中，“緣道理以從事者無不能成”(《韓非子·解老》)，難以把捉的“道”，就轉為了具體的“理”，進而轉成現(xiàn)實中人們認識實踐活動必須遵循的鐵律。這樣就完成了“形而上”到“形而下”的過渡。那么在具體的實踐中，如韓非所言“眾人多而圣人寡”(《韓非子·解老》)，對于普通人又如何能夠把握、遵循“道理”呢？

四、因循思想與形名之說

韓非提出的“理”不僅在生成、存在的角度，將“道”與“物”銜接起來，而且在認識、實踐的層次上，強化了“道”的經(jīng)驗特性[6]203。這樣就在本體與認識兩方面提高了“道”的現(xiàn)實可操作性，為韓非整個學說奠定了堅實的基礎。正是在“道理論”的框架之內，衍生出韓非的因循思想與形名之說，從而為具體的認識、實踐活動提供了切實可行的方法路徑。

韓非的因循思想，表達方式多樣，集中于“因”“緣”“循”“隨”等詞匯上。從“道理論”來看，他所“因”的主要是“理”。但是，從“道”而來的“理”多種多樣，概括而言大致可分為人情、事理、物理三方面。以人情而言，韓非的總原則是：“凡治天下，必因人情?！?《韓非子·八經(jīng)》)在韓非的學說中，“人情”似是一個中性詞，即“人之情實”(“自為”)。以事理而言，韓非認為在具體的實踐中，“得事理則必成功”(《 韓非子·解老》)，“因事之理則不勞而成”(《韓非子·外儲說右下》)。以物理而言，“萬物莫不有規(guī)矩”(《 韓非子·解老》)，主要涉及萬物各種具體的物理屬性。當然，我們此處將韓非的“理”析為人情、事理、物理三端，主要還是為了論說方便。實際上這三者是相互關聯(lián)密不可分的，三者都是“道”“理”“物”之間相互關系的細分，最終還是服從“道”的規(guī)制。所以在具體的實踐過程中，應對萬事萬物要堅持：

恃萬物之自然而不敢為。(《 韓非子·喻老》)

因其所為，各以自成。(《韓非子·揚權》)

簡而言之，韓非的“因循”思想，主旨是按照“道”的要求，因循著萬事萬物的“定理”展開實踐活動，不能妄加干預。但是，在“道理論”的框架之內，與“道”直接相對的“物”是一個“大共名”(《荀子·正名》)，而具體的萬事萬物又都是秉持自身“定理”而存在，其存在就是“自然”。如韓非所言：“事者，為也?！?《韓非子·喻老》)人的認識、實踐活動都要在與萬物交互作用的場域中展開，萬物自身的“封閉性”應當如何破解？

在先秦名辯思潮或“正名”語境中，學者多將“物”本身分為“形名”(或作“刑名”)或“名實”兩端，探討事物的名稱與事物本身的關系：

物故有形，形固有名。(《管子·心術上》)

凡事無小大，物自為舍。逆順死生，物自為名。名刑(形)已定，物自為正。(《經(jīng)法·道法》)

名者，名形者也；形者，應名者也。然形非正名也，名非正形也。則形之與名居然別矣。不可相亂，亦不可相無。無名，故大道無稱；有名，故名以正形。今萬物具存，不以名正之，則亂；萬名具列，不以形應之，則乖。故形名者，不可不正也。(《尹文子·大道上》)

在認識與實踐領域，韓非也是將“物”自身分為“名”與“實”兩端。他認為“用一之道，以名為首。名正物定，名倚物徙。故圣人執(zhí)一以靜。使名自命，令事自定”(《韓非子·揚權》)，“一謂道”[7]45。人要按照“道”的要求展開認識、實踐活動，而“道”是“萬物之始”(《韓非子·主道》)，所以人要“守始以知萬物之源”(《韓非子·主道》)。而“物始”之后就進入了秉持自身“定理”而“自為”的狀態(tài)，人的認識與實踐活動必須遵循著萬物“自為”“自然”的初始狀態(tài)，“虛靜以待令，令名自命也，令事自定”(《韓非子·主道》)。因為韓非認為：“虛則知實之情，靜則知動者正?！?《韓非子·主道》)而萬事萬物又是“有言者自為名，有事者自為形”(《 韓非子·主道》)。所以，人只需在認識與實踐活動中做到“虛靜”，堅持“形名參同”(《 韓非子·主道》)，便能探得萬事萬物的情實。簡而言之，人只要按照“道”的要求，保持心的虛靜，守持著萬事萬物的初始狀態(tài)，任由其“自為”，然后借助“形名參同”這一手段，探得事物的情實即可。而“形名參同”雖然“以名為首”，當“不知其名”時，就要“復修其形”?！懊迸c“實”兩者雖然同屬于“物”，但是在現(xiàn)實中往往出現(xiàn)“名倚物徙”的現(xiàn)象，而韓非認為“名實相持而成”(《 韓非子·功名》)，所以“形名參同”必然要在“物”之“名”與“實”之間動態(tài)循環(huán)，從而更進一步指向“形名參同，用其所生”(《韓非子·揚權》)。“形名參同”的具體結果自然多種多樣，但是簡約來看，要么名實相符，要么名實不符，而其現(xiàn)實目的則是：“君乃無事焉，歸之其情?！?《韓非子·主道》)即通過“形名參同”，探得事物的情實，從而達到一種“無為”的實踐效果[8]，更進一步遵循“道理”的要求：“虛而待之，彼自以之?！鹱兾鹨?，與二俱行。行之不已，是謂履理也?！?《韓非子·揚權》)

“二”即“形名”[9]647，所以，按照“道”的要求做到“虛”，因循著自為的萬物，參驗著名實，動態(tài)循環(huán)下去，便是“履理”。而“參伍比物，事之形也。參之以比物，伍之以合虛”(《韓非子·揚權》)。所以“履理”即“合虛”，“虛”本身又是道的情實，因此“合虛”也就符合了“道”的要求。由此看來，韓非的形名學說是以“理”為中介，以“虛”為結合點，擯除人之妄為，任由名實自生，借助“因循”的方法，通過“形名參同”的動態(tài)過程，探得事物情實，達到名實相符，最終符合事物自身之“理”，更進一步符合“道”。若此，在“道理論”的框架之內，形名學說兼具本體與認識、實踐多重含義。

五、結語

有學者曾言韓非“他完全不講形而上”[10]147，亦有學者指出：“韓非援道以入法，其形而上學之見地亦猶是道家的?！盵11]17但是，在先秦學術發(fā)展大勢中，尤其是戰(zhàn)國末期，學術綜合的趨勢愈發(fā)明顯，韓非取法百家卻又不為一家所囿。他學宗百家歸本黃老，在道、物二分的世界觀框架內，加入了“理”這一中介，使其道論具有明顯的“形而下化”趨勢[12]，更加貼近經(jīng)驗世界，萬事萬物秉持自身“定理”而自存，簡單明了地化解了先秦道論中因萬物“自化”而帶來的道與物之間的緊張關系，始終維系著“道不舍器、器不離道”這一體用不二的框架。而其因循思想與形名學說，再進一步向經(jīng)驗層次下探，便轉化成一系列“循名責實”具體手段的依據(jù)，為其因道全法、因情而治、因世為備、因時變法，聽言、授事、考功、防奸等具體法治實踐，提供了方法論依據(jù)。

注釋：

①在戰(zhàn)國中后期的載籍中，“理”或“道理”的含義除卻一般意義上習用的“道理”“規(guī)則”之義外，在今本《莊子》《管子》《呂氏春秋》等書中“理”多數(shù)是與“義”對應的一個范疇。

②有學者認為：“《韓非子》是先秦諸子中使用最多的文字討論理的作品，是先秦道論理性化發(fā)展的一座高峰?！钡?，“對理論思考的輕視，大大窒息了韓非道理論的本體化和邏輯化發(fā)展方向，他的道論的本體含義，仍然難以突破經(jīng)驗或神秘體驗的藩籬，無法邁進邏輯或純粹本體的領域?！眳⒁娛Y重躍：《道的生成屬性及其本體化發(fā)展——先秦道論初探》，《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)，2012年第4期，第108、110頁。

參考文獻：

[1]張立文．中國哲學范疇精粹叢書[M]．北京：中國人民大學出版社，1991.

[2]龐慧. 早期道家著作中的“禮”與“理”[J]. 南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)，2013,(4) :85-94.

[3]張覺. 韓非子校疏析論[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2011.

[4][清]戴震. 孟子字義疏證[M].北京：中華書局，1961.

[5]陳奇猷. 韓非子新校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[6]馮達文，郭齊勇. 新編中國哲學史(上冊)[M].北京：人民出版社，2004.

[7][清]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，2003.

[8]馬艷玲.名實之辯與韓非法治思想[J].學術交流，2013，(6)：69-72 .

[9]馮友蘭. 三松堂全集(第8卷)[M]. 鄭州：河南人民出版社，2001.

[10]王邦雄.從儒法之爭看韓非哲學的現(xiàn)代意義[C]//東海大學哲學系.中國文化論文集.臺北：幼獅文化事業(yè)公司，1984.

[11]熊十力. 韓非子評論:與友人論張江陵[M].上海：上海書店出版社，2007.

[12]池田知久. 論老莊的“自然”——兼論中國哲學“自然”思想的發(fā)生與展開[J]. 湖南大學學報(社會科學版)，2009,(6)：26-36.

(責任編輯：蔡宇宏)

·哲學研究·

The Philosophic Meaning of HAN Fei's Dao Li Theory

LI Yucheng

(School of History and Culture, Xinyang Normal University, Xinyang 464000, China)

Abstract:HAN Fei interpreted the relationship between Dao(道) and Wu(物) through Li(理) by the saint in the Pre-Qin period. In Han Fei's mind everything that wants to be itself must get its own Li(理), therefore the properties of Dao will be translated into the things. And he distributed Wu(物) has been divided into two parts, like Ming(名) and Shi(實), through Yinxun(因循) and Xingming(形名) method in the framework of Dao li theory，we can get the truth of the world.

Key words:HAN Fei; Dao Li theory; Dao; Li; Yin xun; Xing ming

作者簡介：李玉誠(1983—)，男，山東即墨人，歷史學博士，講師，研究方向為中國哲學。

基金項目：國家社科 (14CZS027 )

收稿日期：2015-10-15；收修日期：2015-11-27

中圖分類號：B226.5

文獻標志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)01-0005-05