邱 諾（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 400000）

?

網(wǎng)絡(luò)時代下的媒介審判分析研究

邱 諾
（重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 400000）

摘 要：網(wǎng)絡(luò)媒體的開放性使人們能夠自由地發(fā)表自己的意見，在滿足自由表達(dá)權(quán)利的同時，網(wǎng)絡(luò)也為一些非理性輿論的形成和發(fā)展創(chuàng)造了條件，當(dāng)非理性輿論對司法造成了干預(yù)和影響時，就形成了“媒介審判”。媒介審判影響司法公正和獨(dú)立，與媒體社會責(zé)任相悖，不利于公民形成法律意識，使新聞界和司法界失衡，造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。本文通過具體案例分析媒介審判的特點(diǎn)、原因，以及有效杜絕媒介審判現(xiàn)象的策略。

關(guān)鍵詞：媒介審判；網(wǎng)絡(luò)；輿論；公眾

“藥家鑫事件”在媒體中引起了軒然大波，一個原本事實(shí)清楚的故意殺人案，卻經(jīng)歷了很復(fù)雜的審判過程。從事件發(fā)生到藥家鑫被判處死刑，近一年的時間內(nèi)，公眾和媒體對這起事件的討論就沒有停止過，在案件審理過程中，媒體對其進(jìn)行了大張旗鼓的宣傳和報道，尤其是各大媒體在沒有進(jìn)行調(diào)查取證的情況下，報道和轉(zhuǎn)載藥家鑫是“富二代”、“軍二代”的猜測，對民眾力求處死藥家鑫的言論進(jìn)行報道，這就在媒體和民眾之間造成了一個惡性的循環(huán)：媒體的報道在無意識之中催化了民意的憤怒，而民意的憤怒又進(jìn)一步為媒體提供了報道的素材。從而導(dǎo)致媒體營造的“擬態(tài)環(huán)境”更加深刻地影響著受眾，影響著司法的正常審判，民意審判對法院的壓力超過了媒介審判對司法的干擾。讓人不禁深思：媒介的聲音是否能夠反映公眾輿論，網(wǎng)絡(luò)是否能正確地反映民意。

一、我國媒介審判的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

媒介審判又叫新聞審判、輿論審判，是指新聞媒介利用公開發(fā)表的報道和評論，影響司法獨(dú)立和公正。媒介審判在互聯(lián)網(wǎng)時代是隨著大量社交媒體如雨后春筍般地涌現(xiàn)而爆發(fā)的，媒介無孔不入的多媒體傳播時代給媒介審判創(chuàng)造了極為重要的輿論土壤。網(wǎng)絡(luò)媒體傳播的雙向性和多向性決定了信息的互動性以及公眾的參與度。媒介審判產(chǎn)生的原因歸結(jié)為司法的缺失、媒體的越位。

隨著新媒體和網(wǎng)絡(luò)傳播的異軍突起，傳統(tǒng)媒體與新媒體進(jìn)行了一場復(fù)雜的博弈，網(wǎng)絡(luò)大V、專家學(xué)者等意見領(lǐng)袖的觀點(diǎn)被媒體放大。在外界重大的輿論壓力下，司法部門會倍感壓力，審判結(jié)果也會受到外界因素的影響。

二、網(wǎng)絡(luò)媒介審判的原因

（一）媒介審判主體多樣性，參與性強(qiáng)

網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播者具有多樣性的特征，在互聯(lián)網(wǎng)上，任何人都可以不受任何限制地通過貼吧、論壇、微博等平臺發(fā)表自己的意見。網(wǎng)民的廣泛參與使媒介審判能起到一呼百應(yīng)的影響力。例如，“湖北鄧玉嬌”案件，網(wǎng)友積極在網(wǎng)絡(luò)上參與案件的討論，在民意洶涌之下，法律最后對其免了刑事處罰。

（二）媒介越位現(xiàn)象嚴(yán)重

媒介作為大眾傳播的一種手段，主要的職能是為受眾提供客觀真實(shí)的新聞信息，新聞媒體的職責(zé)就是進(jìn)行輿論監(jiān)督，是民意表達(dá)的重要渠道。但在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)民意泛濫的時代，我國的新聞媒體常常打著輿論監(jiān)督的旗號，扮演著各種各樣的社會角色。在沒有擁有真實(shí)信息的情況下，就對事件進(jìn)行大肆的報道。例如，著名的“陳永洲事件”，在此事件中，媒體充當(dāng)著審判者的角色而非監(jiān)督者，未審先判，語言帶有煽動性。我國媒體大多數(shù)具有官方或者半官方的性質(zhì)，借助于某些特定的政治權(quán)威，無形之中為新聞媒體進(jìn)行媒介審判積蓄了能量。這種能量一旦處理不當(dāng)就是越權(quán)，使其凌駕于法律之上。

（三）媒介審判是新聞媒體監(jiān)督司法的重要手段

司法活動與人們的利益息息相關(guān)，人們一直密切關(guān)注著司法的運(yùn)作。我國的司法體制還不夠完善，司法審判不夠公開透明，部分司法人員的素質(zhì)有待提升，少數(shù)法官自律意識也比較薄弱。在這種情況下，媒介審判滿足了人們的“偷窺欲”，幫助人們了解了司法程序和事件的發(fā)展、結(jié)果。公眾希望媒體遏制某些司法部門的腐敗，維護(hù)自己的權(quán)利。司法是社會公平正義的最后一道防線，所以司法更能引起公眾的關(guān)注而成為輿論的焦點(diǎn)。

（四）媒體受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使

當(dāng)今新媒體異軍突起，為了吸引觀眾的眼球，滿足受眾的“獵奇心理”，提高媒體的出鏡率和發(fā)行量，帶來可觀的廣告收益，再加上媒體之間的競爭日益激烈，每家媒體都希望在時效性、權(quán)威性方面勝人一籌，能夠產(chǎn)生轟動效應(yīng)。但有些媒體在炒作賣點(diǎn)的同時，卻忽視了自己的社會責(zé)任，干預(yù)了司法的公正獨(dú)立。

三、媒介審判的負(fù)面作用

媒介審判，具有極大的負(fù)面作用，它妨礙司法運(yùn)作的公平、公正，其實(shí)質(zhì)就是以新聞自由為名來對司法進(jìn)行干預(yù)，用話語強(qiáng)權(quán)來代替輿論監(jiān)督。其負(fù)面作用主要體現(xiàn)在：

（一）加劇新聞自由和司法獨(dú)立的矛盾

新聞自由和司法獨(dú)立本身就是一對矛盾的主體，媒介審判會加劇兩者間的沖突，混淆了自身的權(quán)利和職能。司法獨(dú)立是司法公正的前提，司法的獨(dú)立性越強(qiáng)，就越能接近法律的原則和精神。當(dāng)媒介審判發(fā)生的時候，受眾只能根據(jù)媒體所報道的內(nèi)容來對事實(shí)進(jìn)行判斷。這樣很容易誤導(dǎo)受眾，造成受眾對司法的不信任度增加，對司法的信心動搖，進(jìn)而增加社會的不穩(wěn)定性。

（二）扭曲新聞媒體輿論監(jiān)督的功能

新聞媒介是黨和人民的耳目喉舌，是上情下達(dá)的載體，它的主要職能是引導(dǎo)輿論，客觀公正地報道新聞，媒體有著與其他監(jiān)督體系不一樣的柔性監(jiān)督形式，不具有司法等強(qiáng)制性的力量，媒介審判違背這種監(jiān)督職能，將權(quán)利無限擴(kuò)大，失位越位，媒體不是法官，不應(yīng)凌駕于司法之上。媒介審判是媒介權(quán)利的異化，損害媒體作為社會公器的形象，使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平過分傾斜。

（三）對法治原則的褻瀆

我國一直主張法治公平公正，而在媒介審判的過程中，媒介往往站在道德的制高點(diǎn)利用輿論來影響人心，影響事件發(fā)展的走向，導(dǎo)致法官不得不考慮按照人民的意愿來判案。這顯然違背了法治精神，喪失了法律威嚴(yán)，也削弱了人們的法律意識。因此，媒介審判影響司法獨(dú)立，與媒體社會責(zé)任相悖。

四、媒介審判現(xiàn)象的應(yīng)對策略

新聞媒體應(yīng)當(dāng)履行好輿論監(jiān)督的責(zé)任，規(guī)范監(jiān)督行為。司法界應(yīng)當(dāng)使司法透明，保護(hù)司法的獨(dú)立性，不受外界的干擾。信息時代，輿論與司法之間的矛盾突顯，成了當(dāng)下急劇轉(zhuǎn)型的社會中又一個不穩(wěn)定因素。我們一方面應(yīng)該保障輿論監(jiān)督；另一方面要追求社會效果與法律效果的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)從司法、媒體、社會公正三個維度共同探尋機(jī)制，走出媒介審判的困境。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 魏永征.新聞傳播法規(guī)教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：209.

［2］ 蔡予樂.錯位的“媒介監(jiān)督”——淺析新聞報道中的“媒介審判”現(xiàn)象［J］.新媒體研究，2015：2-3.

［3］ 孔德欽，陳鵬.“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”的負(fù)面效果成因［J］.新聞世界，2010（02）：87.

中圖分類號：G206

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）03-0226-01