張玉梅（星子第一小學(xué) 江西九江 332800）

?

小議《馮諼客孟嘗君》與《孟嘗君列傳》之材料比較

張玉梅
（星子第一小學(xué) 江西九江 332800）

在《馮諼客孟嘗君》一文中，講述了孟嘗君與馮諼在他們從相識(shí)到相離的這一段時(shí)期里，發(fā)生的幾件事，雖然記敘的事件比較少，但它們反映的社會(huì)現(xiàn)象確實(shí)很常見，甚至說是很有代表性的。

《馮諼客孟嘗君》采用"欲揚(yáng)先抑"的藝術(shù)手法。先寫馮諼開始做門客時(shí)"無好無能"，接著三彈劍鋏，讓人感覺他是一個(gè)貪得無厭的人物，再寫他為孟嘗君燒券市義，更是出人意料，最后，他利用諸侯間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系為孟嘗君"復(fù)鑿二窟"，鞏固其在齊國(guó)的地位，顯示出他遠(yuǎn)見卓識(shí)，富有智謀的才干。這樣寫就避免了文章的平鋪直敘，能夠引人入勝。

《孟嘗君列傳》講述了孟嘗君在薛邑，招攬各諸侯國(guó)的賓客以及犯罪逃亡的人，很多人歸附了孟嘗君。孟嘗君寧肯舍棄家業(yè)也給他們豐厚的待遇，因此使天下的賢士無不傾心向往。他的食客有幾千人，待遇不分貴賤一律與田文相同。孟嘗君每當(dāng)接待賓客，與賓客坐著談話時(shí)，總是在屏風(fēng)后安排侍史，讓他記錄孟嘗君與賓客的談話內(nèi)容，記載所問賓客親戚的住處。賓客剛剛離開，孟嘗君就已派使者到賓客親戚家里撫慰問候，獻(xiàn)上禮物。有一次，孟嘗君招待賓客吃晚飯，有個(gè)人遮住了燈亮，那個(gè)賓客很惱火，認(rèn)為飯食的質(zhì)量肯定不相等，放下碗筷就要辭別而去。孟嘗君馬上站起來，親自端著自己的飯食與他的相比，那個(gè)賓客慚愧得無地自容，就以刎頸自殺表示謝罪。賢士們因此有很多人都情愿歸附孟嘗君。孟嘗君對(duì)于來到門下的賓客都熱情接納，不挑揀，無親疏，一律給予優(yōu)厚的待遇。所以賓客人人都認(rèn)為孟嘗君與自己親近。

《戰(zhàn)國(guó)策》行文辯麗橫肆，鋪陳排比，氣勢(shì)非凡，太史公頗受其影響，于《史記》行文中有較多體現(xiàn)，許多內(nèi)容更是直接沿襲。然《孟嘗君列傳》中與馮諼有關(guān)內(nèi)容卻同《馮諼客孟嘗君》一文有著較多的不同。

其一，是馮諼名字的相異。在《戰(zhàn)國(guó)策》中馮諼的名是“諼”，后世許慎在《說文解字》中解釋到：“諼，詐也?！?，意在奇謀狡詐。而在《史記》中則用的是“驩”字，意為愉悅、快樂。盡管后人在解釋時(shí)認(rèn)為二字相通，卻很少對(duì)《史記》將“諼”改為“驩”有所質(zhì)疑。所謂“字如其人”，《戰(zhàn)國(guó)策》用“諼”字恰好反映縱橫家狡詐的特點(diǎn)，而《史記》中用“驩”取代，就消弭了《戰(zhàn)國(guó)策》原具有的蔑視意味，從而加強(qiáng)了孟嘗君形象的主體精神。

其二，《馮諼客孟嘗君》中在馮諼入府三次提出要求后都提到了仆人（即左右）的態(tài)度，由“告之”到“皆笑之”乃至“惡之”，清晰地反映了馮諼當(dāng)時(shí)的境地，同時(shí)也將孟嘗君一一答應(yīng)的寬宏一展無遺。然而在《孟嘗君列傳》中，沒有仆人的態(tài)度出現(xiàn)，而是直接變成了孟嘗君本人對(duì)馮諼的態(tài)度，可以說更加真實(shí)的反映了孟嘗君的態(tài)度，而且削去奉養(yǎng)馮母一段，無以見孟嘗君待客之周。

其三，《史記》中馮諼收債后對(duì)百姓言“孟嘗君所以貸錢者，為民之無本以為本業(yè)也；所以求息者，為無以奉課也?！?，這樣就為后文的孟嘗君“就國(guó)于薛，未至百里，民扶老攜幼，迎君道中”的情景作了鋪墊。而《戰(zhàn)國(guó)策》中略去此言不表，詳寫后來場(chǎng)景，余以為頗具戲劇性。

其四，《孟嘗君列傳》中提及馮諼是說梁復(fù)位，而《戰(zhàn)國(guó)策》提及馮諼是先說秦又說齊才使其復(fù)位。而且《戰(zhàn)國(guó)策》中馮諼有一段關(guān)于“狡兔三窟”的論述，在《史記》中也未出現(xiàn)。余以為，從史料的嚴(yán)謹(jǐn)程度來看，自然以《史記》為優(yōu)。《戰(zhàn)國(guó)策》為表現(xiàn)馮諼的謀智，極有可能虛構(gòu)了“狡兔三窟”的言論，而關(guān)于游說何國(guó)使孟嘗君復(fù)位，今多傾向于《史記》記載。

這兩篇文章大體上的不同就是以上這些，而在敘述過程中細(xì)微言語(yǔ)的偏差，在此略過不表。我認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生這些不同，有兩個(gè)原因。

首先，二者的敘事角度、方式不同。《馮諼客孟嘗君》想要表現(xiàn)的是策士馮諼，而《孟嘗君列傳》的主體自然是孟嘗君。因此，在《戰(zhàn)國(guó)策》中，對(duì)于馮諼的動(dòng)作描寫很多，“倚柱彈其劍，歌曰：‘長(zhǎng)鋏歸來乎！食無魚?！?，一連三次，將馮諼巧妙表達(dá)訴求的機(jī)智才干及其放蕩不羈的形象深深刻畫了出來。而《史記》中則側(cè)重表現(xiàn)孟嘗君的態(tài)度，一句“孟嘗君不悅”則將孟嘗君作為常人正常的態(tài)度反映了出來，形象更加真實(shí)?！稇?zhàn)國(guó)策》善于將人物放在戲謔的情境中去展現(xiàn)，開篇先抑后揚(yáng)，三次有求之后馮諼不復(fù)歌，就是用行動(dòng)否定左右“以為貪而不知足”的錯(cuò)誤判斷。而《史記》言語(yǔ)雖也恣肆，礙于史著的嚴(yán)格，卻無法將人物情節(jié)的故事性表現(xiàn)的如此生動(dòng)。

其次，二者的撰史風(fēng)格（或者說態(tài)度）不同。《戰(zhàn)國(guó)策》在人物形象的塑造上，對(duì)于縱橫之士的介紹，其個(gè)性之鮮明，意義之典型，無不使得作者需要脫離部分史實(shí)，以虛構(gòu)和想象進(jìn)行文學(xué)性描寫。雖然夸張?zhí)摌?gòu)不合史著要求，但能使敘事更加生動(dòng)完整，更有利于塑造鮮明的人物形象。而太史公著史記，力求對(duì)人物合理評(píng)價(jià)，因此在素材的取舍上會(huì)與《戰(zhàn)國(guó)策》不同。出于對(duì)史料真實(shí)性的考量，也為了更真實(shí)的刻畫人物形象，太史公對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》中此段內(nèi)容的引用就不像《蘇秦始將連橫說秦》那般詳實(shí)。如前文有言“孟嘗君客無所擇，皆善遇之，人人各自以為孟嘗君親己”，與后文孟嘗君冷落馮諼那段相悖，正好反映孟嘗君并未像人前所說那般寬厚仁德，相比較《戰(zhàn)國(guó)策》，孟嘗君的形象就要不那么偉岸。關(guān)于馮諼到底是說秦、齊還是說梁，有學(xué)者認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策》此段情節(jié)與蘇代說秦迎甘茂（秦策三）近似，猜測(cè)是模仿比擬之詞，不足為信。我認(rèn)為，相比之下太史公考究史料的嚴(yán)謹(jǐn)更為可信，但不能說《戰(zhàn)國(guó)策》的內(nèi)容就是仿造，存在記憶或考證上的偏差并不妨礙其人物的成功塑造。

以上就是自己關(guān)于這兩篇文章選材不同的一點(diǎn)看法。