邵 雨

(華東師范大學(xué) 上海 200000)

“被還原”的陶淵明
——也評(píng)《塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究》

邵 雨

(華東師范大學(xué) 上海 200000)

田曉菲的《塵幾錄—陶淵明與手抄本文化研究》，由陶淵明詩(shī)文中的異文而關(guān)注中國(guó)古代手抄本文化問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)陶淵明詩(shī)文異文的選擇和闡釋，意圖還原一個(gè)更為真實(shí)的陶淵明形象。但是，《塵幾錄》所采取的解構(gòu)主義方法存在弊端，導(dǎo)致該書(shū)在對(duì)陶淵明詩(shī)文意象的理解等文本解讀方面出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致了作者對(duì)陶淵明形象分析的偏差。此外，由于缺乏適宜的材料支持，其研究手抄本文化中“陶淵明被塑造的軌跡”的目標(biāo)也未能真正實(shí)現(xiàn)。

異文;手抄本;過(guò)度解讀;解構(gòu)主義

1 難以勾勒的塑造軌跡

田曉菲的《塵幾錄》關(guān)注到一個(gè)眾所周知卻往往被研究者忽視的問(wèn)題：手抄本文化世界中文本的流動(dòng)性以及文本如何因?yàn)楹蟠膶徝佬枰恢匦陆?gòu)和變形。田曉菲以陶淵明為例證，在《陶集》中敏銳地捕捉到一個(gè)由無(wú)數(shù)手抄本形成的混亂世界，她認(rèn)為其中充斥著被刪改的理解和闡釋，雖歷經(jīng)多人多時(shí)代的?？?，異文仍如“塵土”般揮之不去。于是，《塵幾錄》圍繞著陶淵明的形象做了一系列考據(jù)性的歷史清理，包括他的生平傳記(他的文本與傳記的互證關(guān)系，四種傳記的詳細(xì)比對(duì))、他的傳說(shuō)事跡(醉石故事在時(shí)間中的產(chǎn)生、增殖、擴(kuò)展)、他的作品流傳(流傳的途徑與方式、版本的故事與源流、無(wú)法見(jiàn)證的手抄本遺落的痕跡)、他的文本的闡釋(《述酒》詩(shī)闡釋的變遷，其政治解讀模式的形成、闡釋的細(xì)節(jié))等問(wèn)題。既有常見(jiàn)材料的新的編排使用，也有新材料的發(fā)掘，讓人有耳目一新的感覺(jué)。然而，這些考據(jù)材料是否翔實(shí)可信，還值得讀者甄別。

并且，通讀全書(shū)后，筆者發(fā)現(xiàn)書(shū)的副標(biāo)題和引言中所確立的目標(biāo)“勾勒出手抄本文化中陶淵明被逐漸構(gòu)筑與塑造的軌跡”①，可以說(shuō)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

作者把北宋作為一個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，認(rèn)為因印刷文化的興起，北宋大批的學(xué)者、編者、?？闭邔?duì)唐代手抄本文化進(jìn)行了大規(guī)模的整理。這種大批量的印刷文獻(xiàn)取代了有獨(dú)特性的手抄本，這種強(qiáng)行一致導(dǎo)致的了對(duì)手抄本異文多樣性的壓抑。具體到陶淵明，田曉菲認(rèn)為“宋人從自己的審美眼光出發(fā)，極口稱贊陶淵明‘平淡’……但是很大程度上，這份‘平淡’正是宋人自己通過(guò)控制陶集文本異文而創(chuàng)造出來(lái)的”②。

既然把北宋作為歷史節(jié)點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，那么，手抄本文化指的就是北宋以前的文化。對(duì)陶淵明來(lái)說(shuō)，就是南朝到北宋這一段?！肮蠢粘鍪殖疚幕刑諟Y明被逐漸構(gòu)筑與塑造的軌跡”，就應(yīng)該是追蹤陶淵明在這一時(shí)期手抄本中文本的演變。但該書(shū)“附錄一”中已有說(shuō)明，保存到現(xiàn)在的最早的陶淵明集版本是宋代的四種印刷本。因此，“勾勒出手抄本文化中陶淵明被逐漸構(gòu)筑與塑造的軌跡”的偉大任務(wù)只能淪為空想。那些不為我們所知的眾多手抄本中所體現(xiàn)出的陶淵明文本變化軌跡，就像歷史本身一樣，無(wú)法打撈回來(lái)。

事實(shí)上，全書(shū)六章中，只有一前一后的引言和結(jié)語(yǔ)談到手抄本文化。田曉菲只是在手抄本文化的大型架構(gòu)下填充了一些事跡和旁證，用以聯(lián)想和闡釋，并不能作為對(duì)陶淵明事實(shí)評(píng)價(jià)的有效證據(jù)。

2 偏愛(ài)異文，輕視文本邏輯

作者為了還原被“壓抑和隱藏”的“另一個(gè)陶淵明”③，對(duì)僻雜的異文尤為偏愛(ài)，其解讀偶有斷章取義、罔顧文本的行文邏輯之嫌。

比如《戌歲九月中于西田獲早稻》開(kāi)頭二句：“人生歸有道，衣食固其端?！?其中，“有道”一作“有事”，“其端”一作“無(wú)端”。這二句的異文其實(shí)并不難選擇。陶淵明在《鋤農(nóng)》一詩(shī)中說(shuō)：“遠(yuǎn)若周典，八政始食?！比松?，衣食為首，這是眾所周知的淺顯道理，“人生歸有道，衣食固其端”二句顯然符合文本邏輯。但《塵幾錄》偏取異文“有事”和“無(wú)端”，稱“事”是“一個(gè)意義豐富的字眼”，把“衣食固無(wú)端”解釋成為“衣食的需要本是無(wú)窮無(wú)盡的”④。這很牽強(qiáng)?！盁o(wú)端”的意思是無(wú)始無(wú)終，一般用以指時(shí)間的長(zhǎng)度，與“無(wú)窮無(wú)盡”有別?！秹m幾錄》既然常用《莊子》解釋陶詩(shī)，理應(yīng)熟悉《莊子·逍遙游》的典故：“鶴鶉巢于森林，不過(guò)一枝；堰鼠飲河，不過(guò)滿腹?！狈Q人生對(duì)衣食的需求本是無(wú)窮無(wú)盡的，并不符合《莊子》的思想。

再如作者對(duì)“久在樊籠里，復(fù)/安得返自然”⑤中異文“安”的辨析。首先，她認(rèn)為“安得”這一疑問(wèn)語(yǔ)氣一下子讓整首詩(shī)變得復(fù)雜了。“這出乎意外的問(wèn)題，完全打破了前面建立起來(lái)的寧?kù)o和平。我們突然意識(shí)到詩(shī)人雖然回到了田園，但是仍然充滿焦慮和懷疑。他似乎說(shuō)：如果一個(gè)人在塵世的樊籠里關(guān)了太久，他如何還能夠讓自己習(xí)慣于這種簡(jiǎn)單、自然的新生活？”⑥她對(duì)“安得”一詞在整首詩(shī)的結(jié)尾出現(xiàn)，能夠說(shuō)得通嗎？詩(shī)中的“我”，有擔(dān)憂自己“能否習(xí)慣于這種簡(jiǎn)單、自然的新生活”的可能嗎？這種擔(dān)憂恐怕是田曉菲憑著自己的想象外加的。在整個(gè)詩(shī)歌文本中，“性本愛(ài)丘山”的個(gè)性是本性，回到自然是回到自己的本性。哪里來(lái)的什么擔(dān)憂適應(yīng)問(wèn)題？整首詩(shī)表達(dá)的中心情感是重回和獲得，而不是作者認(rèn)為的擔(dān)憂和失落感。

其次，她更進(jìn)一步說(shuō)“箋注家們認(rèn)為‘安得’的異文根本站不住腳，因?yàn)榇蠹叶家詾樵?shī)人己經(jīng)掙脫了枷鎖，可以享受一點(diǎn)安寧了?！?，果真如此嗎？”“我們通常只聽(tīng)到我們想要聽(tīng)到的話，相信我們想要相信的東西。陶淵明真正寫(xiě)了什么變得無(wú)關(guān)緊要?！雹咦髡咚^的“大家的以為”，是來(lái)自忠實(shí)于文本的邏輯分析。要反對(duì)這種“大家的以為”，要對(duì)抗的不是“大家”，而是“大家”之所以“以為”的根據(jù)和邏輯。但是田曉菲這里的用語(yǔ)，建立了一種在反對(duì)成規(guī)、反對(duì)人云亦云的假象?！肮嫒绱藛幔俊笔亲髡邔?duì)陶淵明歸隱態(tài)度的懷疑，但如果要推翻舊的解釋，確立新的解釋，就必須提出可靠的論據(jù)，而不僅僅停留在無(wú)憑無(wú)據(jù)的質(zhì)疑中。

至于“我們通常只聽(tīng)到我們想要聽(tīng)到的話，相信我們想要相信的東西”，完全是泛泛之言。它既可以用來(lái)批判那些守舊的箋注家，也可以用來(lái)批判新的闡釋者田曉菲自己?！疤諟Y明真正寫(xiě)了什么變得無(wú)關(guān)緊要”——從本書(shū)的引言開(kāi)始，作者就嚴(yán)厲批判傳統(tǒng)編輯者陷入追求“真本”的迷思中，認(rèn)為根本就無(wú)真本。而作者在這里無(wú)法尋求文本本身的支持，只好求救于誰(shuí)也不知道的“陶淵明真正寫(xiě)了什么”，求救于早己被她徹底輕蔑過(guò)的“作者意圖”和“作者原本”。

3 過(guò)度解讀與聯(lián)想

田曉菲對(duì)《歸園田居》五首(其二)的文本作了以下兩則解讀：

其一，她從“羈鳥(niǎo)戀舊林，池魚(yú)思故淵。開(kāi)荒南野際，守拙歸園田”⑧之句，闡發(fā)出了人與自然的矛盾關(guān)系：“這里我們所關(guān)心的是，向往自由的池魚(yú)羈鳥(niǎo)和‘開(kāi)荒’的意象之間出現(xiàn)的反差。一方面自然界厭惡任何形態(tài)的拘束；另一方面，人類需要限制自然、改造自然。開(kāi)荒，也就減縮了野生動(dòng)物賴以生存的空間，而那正是鳥(niǎo)與魚(yú)的家園。”⑨

田曉菲由此得出的結(jié)論是：陶淵明這個(gè)被人認(rèn)為“單純的自然詩(shī)人”，其實(shí)并不是那么單純和自然。筆者認(rèn)為，其解讀雖然合乎文本的字詞之義，看似有理卻經(jīng)不起推敲。

在這兩則解讀中，“開(kāi)荒”是侵害鳥(niǎo)獸領(lǐng)地的反自然行為，打掃庭院、房前種樹(shù)是非自然的行為?？梢?jiàn)她把人和自然視為完全對(duì)立的關(guān)系。自然就是非人類的世界，就是沒(méi)有人的活動(dòng)、人的痕跡，把人排除出去的世界，就是非人工的世界。所有人的活動(dòng)，包括居住、耕種、日常的打掃衛(wèi)生等等，都是非自然的、反自然的。這樣的觀點(diǎn)讓人和自然互為彼此的對(duì)立面，相互之間是一種水火不容的斗爭(zhēng)關(guān)系。為了把陶淵明解讀成“不自然”的詩(shī)人，田曉菲把“自然”做了自己的定義，這樣的做法顯然過(guò)于刻意。

事實(shí)上，陶淵明在其田園詩(shī)中很多處寫(xiě)到了鄰里交往，表現(xiàn)了和農(nóng)民鄰居之間的淳樸人情。他或和農(nóng)民一起談?wù)撧r(nóng)事生產(chǎn)：“相顧無(wú)雜言，但道桑麻長(zhǎng)?！?《歸園田居五首》)或慷慨招待近鄰：“漉我新熟酒，只雞招近局?！?《歸園田居五首》)或勸慰農(nóng)人：“秉來(lái)歡時(shí)務(wù)，解顏勸農(nóng)人。”(《癸卯歲始春懷古田舍二首》)和這些質(zhì)樸直率的農(nóng)民朝夕相處，嘮叨家常，互傾衷腸，表現(xiàn)了與人平等和諧相處的倫理關(guān)系。

4 解構(gòu)主義學(xué)說(shuō)的應(yīng)用局限

然而，批判只須合理的懷疑和證偽，而重建需要具體的材料和可信的基礎(chǔ)和邏輯。這種具體材料和可信的邏輯與基礎(chǔ)是這種理論無(wú)法提供的，是必須在它所批判與否定的世界上尋找的。具體到《塵幾錄》中，談及具體的手抄本文化如何建構(gòu)陶淵明形象、讀者如何主動(dòng)參與了文本創(chuàng)造而不是被動(dòng)接受文本、陶淵明究竟有怎樣的被遮蔽的復(fù)雜形象時(shí)，田曉菲的闡釋多是缺乏具體材料基礎(chǔ)和邏輯支撐的空中樓閣。

結(jié)語(yǔ)

田曉菲的《塵幾錄》致力于研究手抄本文化中被讀者和主流觀念塑造的陶淵明形象的軌跡，意圖還原一個(gè)被壓抑的更為真實(shí)的陶淵明形象。然而，她高估了西方解構(gòu)主義理論觀念的指導(dǎo)意義，過(guò)于看重異文的闡釋意義，低估了傳統(tǒng)箋注家的誠(chéng)實(shí)與理性的努力，輕視了歷史在其自身長(zhǎng)期的修正、構(gòu)建過(guò)程中保有的合理性。遺憾的是《塵幾錄》缺失了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C精神，那些被排斥的異文，并不足以帶來(lái)可信服的全新理解。據(jù)此作出的陶淵明形象分析，盡管是更加“新異”，卻不一定是被“還原”的真實(shí)形象。筆者不得不對(duì)此表示遺憾。

注釋：

① 田曉菲著《塵幾錄—陶淵明與手抄本文化研究》中華書(shū)局，2007年，第18頁(yè)。以下有關(guān)引文僅標(biāo)頁(yè)碼。

② 第12頁(yè)。

③ 第13頁(yè)。

④ 第99頁(yè)。

⑤ 袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局，2011年，第76-77頁(yè)。

⑥ 第89頁(yè)。

⑦ 第89頁(yè)。

⑧ 袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局，2011年，第76-77頁(yè)。

⑨ 第86-87頁(yè)。

⑩ 袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局，2011年，第76-77頁(yè)。

[1] 袁行霈《陶淵明集箋注》，中華書(shū)局，2011年。

[2] 田曉菲著《塵幾錄—陶淵明與手抄本文化研究》，中華書(shū)局，2007年。

[3] (美)戴衛(wèi)·赫爾曼《新敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2002年。

[4] 沈約《宋書(shū)·隱逸傳》，中華書(shū)局，1974年。

邵雨(1993.07-)，女，漢族，山東煙臺(tái)，碩士研究生在讀，華東師范大學(xué)，對(duì)外漢語(yǔ)學(xué)院，研究方向：古代文學(xué)。

I206.2

A

1672-5832(2016)09-0046-02