羅瑞垚

（武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢 430072）

專業(yè)法治報(bào)道的新聞框架建構(gòu)——以《新京報(bào)》《南方周末》為例

羅瑞垚

（武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢 430072）

本文以《新京報(bào)》的“呼格案”報(bào)道和《南方周末》的“聶樹斌案”報(bào)道為例，用框架理論分析了其新聞報(bào)道框架，建議以法治邏輯貫穿報(bào)道，注重案件的法治意義，通過案件關(guān)照法治進(jìn)程的原則來構(gòu)建專業(yè)法治報(bào)道的新聞框架。

法治報(bào)道；框架效果；《新京報(bào)》；《南方周末》

一、案例概述

本文選擇《新京報(bào)》的“呼格案”報(bào)道及《南方周末》的“聶樹斌案”報(bào)道作為案例。兩案性質(zhì)雷同、案情相似，并且兩家媒體的報(bào)道與其他媒體相比最為完整。

（一）《新京報(bào)》的“呼格案”報(bào)道

《新京報(bào)》對“呼格案”的報(bào)道始于2014年10月，截至2015年5月共發(fā)表報(bào)道67篇。包括快訊、評論、深度報(bào)道、視頻等形式，覆蓋了“呼格案”從引起輿論關(guān)注到處理結(jié)束的全過程。

（二）《南方周末》的“聶樹斌案”報(bào)道

《南方周末》在2005年“聶樹斌案”案發(fā)時(shí)就開始報(bào)道，在此后的10年里進(jìn)行了持續(xù)追蹤。從2005年3月到2015年5月，《南方周末》共發(fā)表“聶樹斌案”相關(guān)報(bào)道23篇，還在網(wǎng)站上刊登該案的法律文書5篇。報(bào)道內(nèi)容主要是評論、特寫和綜合報(bào)道，覆蓋了該案的全過程。

二、案例分析：新聞框架的選擇及其效果

新聞框架的研究主要有三個(gè)領(lǐng)域：第一，媒介的生產(chǎn)框架，即新聞框架形成背后的制約因素；第二，新聞文本的框架建構(gòu)，即新聞文本內(nèi)容是如何呈現(xiàn)的；第三，新聞框架的影響和效果。

（一）媒介的生產(chǎn)框架：媒體屬性對議題報(bào)道框架建構(gòu)的影響

美國學(xué)者恩特曼在進(jìn)行框架分析的實(shí)證研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)控制報(bào)道規(guī)模是新聞框架作用的基本機(jī)制。媒體通過控制報(bào)道規(guī)模來淡化或擴(kuò)大某個(gè)議題的重要性，主要體現(xiàn)為報(bào)道量與報(bào)道篇幅。

在“呼格案”的報(bào)道中，《新京報(bào)》歷時(shí)半年，共發(fā)表67篇報(bào)道，以評論、消息和深度報(bào)道相配合，聚焦案件確定再審和再審結(jié)果，后續(xù)報(bào)道主要關(guān)注案件的賠償和受害者家人的情況。可以看出，《新京報(bào)》對該案給予了持續(xù)的關(guān)注和足夠的重視。

在“聶樹斌案”報(bào)道中，《南方周末》從案發(fā)后就對案件進(jìn)行了持續(xù)跟進(jìn)，10年來不因外界環(huán)境的變化和內(nèi)部人員的變更而放棄對該案的關(guān)注，報(bào)道覆蓋了案件沖突細(xì)節(jié)、法律程序瑕疵和法律解讀等各方面，且在案件多年來幾無進(jìn)展的情況下始終堅(jiān)持推動案件發(fā)展?！赌戏街苣穼υ摪傅膱?bào)道篇幅和數(shù)量可謂毫不吝惜，且表現(xiàn)出了超群的專業(yè)素質(zhì)。

（二）新聞文本的框架建構(gòu)

恩特曼認(rèn)為，新聞框架作用的另一種機(jī)制即具體信息的文本呈現(xiàn)。

1.事件的主題框架。媒體會對事件擬定主題、歸類打包進(jìn)行報(bào)道。對媒體報(bào)道主題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以看出媒體對事件的態(tài)度及報(bào)道側(cè)重點(diǎn)。

本文對所涉報(bào)道主題進(jìn)行歸納，大致分為四類：案件事實(shí)介紹、法律程序跟蹤、案件各方當(dāng)事人反應(yīng)、相關(guān)法律解釋。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，《新京報(bào)》對案件的報(bào)道主題主要集中在案件事實(shí)（34.3%）、法律程序（26.7%）及當(dāng)事人反應(yīng)（26.9%）三個(gè)方面，法律解釋（11.9%）部分較少；《南方周末》的報(bào)道主題也同樣集中在案件事實(shí)（39.1%）和法律程序（39.1%）兩個(gè)方面，法律解釋（17.4%）所占比例稍大，涉及當(dāng)事人反應(yīng)（4.3%）的報(bào)道幾乎沒有。

可以看出，《新京報(bào)》對案件主題的定性是“悲劇”和“冤案”，用大量篇幅描寫呼格生前的細(xì)節(jié)及其家屬，甚至用視頻的形式展示家人為其上墳的細(xì)節(jié)，而對于法律程序方面則有所忽略，僅僅做了一般的介紹，少有解釋和質(zhì)疑。

而《南方周末》對案件主題的定性則是“錯案”及其背后的“法律邏輯”，對案件事實(shí)的報(bào)道與法律法規(guī)相結(jié)合，且對于法律進(jìn)程進(jìn)行了詳細(xì)解釋，采訪了大量專業(yè)法律學(xué)者，借用其評論來表現(xiàn)對現(xiàn)行法律的質(zhì)疑，并沒有過多地關(guān)注當(dāng)事人。

2.信源框架。本文所稱“信源”，為消息來源。在報(bào)道中，消息來源是塑造框架的重要變量，記者往往會為了支持自己的說法而選擇不同的消息來源。

如前所述，《新京報(bào)》對案件的主題框架設(shè)定為“悲劇”和“冤案”，對案件事實(shí)的報(bào)道采用了大量來自呼格方的消息來源。對于法院、法學(xué)界以及律師、記者等其他消息來源則較少采用，對于權(quán)威材料的采用也不多。

反觀《南方周末》，其對報(bào)道的主題框架設(shè)定為“錯案”，對案件事實(shí)部分的報(bào)道與法律規(guī)定緊密聯(lián)系，突出對事實(shí)認(rèn)定的合理質(zhì)疑，涉及法律程序的報(bào)道中引用了大量法學(xué)界和律師的看法，還引用了部分法律文件，而對聶家人消息來源的采用較少。

3.新聞體裁。《新京報(bào)》的67篇報(bào)道中，評論有6篇，占了9%，內(nèi)容多為呼吁案件公正處理、嚴(yán)格適用法律規(guī)定等，部分由專業(yè)法學(xué)界人士撰寫，但重點(diǎn)仍是“朝公眾喊話”，對法律規(guī)定的評論較少。此外，用視頻的形式呈現(xiàn)案件的后續(xù)處理，如接受賠償和上墳等細(xì)節(jié)，感情的渲染比較濃烈。在寫作方面，大量引用了當(dāng)事人家屬的直接引語，有些報(bào)道比較煽情。

《南方周末》的23篇報(bào)道中，評論有4篇，比例為17.4%，均由知名法學(xué)界人士撰寫，內(nèi)容涉及案件事實(shí)認(rèn)定、對法律的質(zhì)疑，其深度和廣度都更勝一籌。此外，還以“微觀中國”和“來信”欄目對該案展開討論和互動，并刊登相關(guān)法律文書，對該案進(jìn)行民意調(diào)查等。報(bào)道寫作方面，也更偏有理有據(jù)的議論文，風(fēng)格冷靜、克制。

（三）新聞框架的效果分析

一般而言，媒體的框架會對受眾框架產(chǎn)生一種主導(dǎo)性影響，但這種影響并不是絕對的，受眾對新聞的理解和認(rèn)知實(shí)際上是在媒體框架和受眾框架的互動和協(xié)商中產(chǎn)生的。本文從公權(quán)力的媒介形象和民間輿論反應(yīng)來分析其框架效果。

1.公權(quán)力的媒介形象?！缎戮﹫?bào)》的系列報(bào)道，采用法院、檢察院等方面的信息并不多，都為單方面的發(fā)布會，報(bào)道高院稱“呼格案復(fù)查沒有阻力只有壓力”、高院院長為家屬送上賠償，對于錯案的報(bào)道則落到了辦案民警個(gè)人的層面，還引述家屬稱“法律是公正的”等。綜合來看，呈現(xiàn)出的是一個(gè)負(fù)責(zé)、公正而個(gè)別人犯錯誤的司法機(jī)關(guān)形象。

而《南方周末》的報(bào)道針對10年來對“聶案”的反復(fù)審查和復(fù)查過程進(jìn)行了詳細(xì)跟蹤，采用了豐富的業(yè)界專家意見來進(jìn)行分析，又不糾結(jié)于具體的技術(shù)問題，更多把視角放在外部的法律環(huán)境和法治趨勢等方面，用專業(yè)性的視角拓展深度，除關(guān)注案情和案件所涉法律之外，還重點(diǎn)關(guān)注背后的司法運(yùn)行邏輯甚至制度問題。法治邏輯一以貫之，報(bào)道不僅呈現(xiàn)出辦了錯案的法院形象，還有其背后法律運(yùn)行邏輯存在的問題。

2.民間輿論反應(yīng)?！昂舾癜浮眻?bào)道，幾乎所有的媒體都在振臂高呼“法治得到了彰顯”之類的話語，并將趙志紅的最終定罪量刑當(dāng)成事件的結(jié)局，對后續(xù)的賠償大肆報(bào)道，人員追責(zé)的報(bào)道則較少。但反觀輿論反應(yīng)，關(guān)于該案的評論大多在追問人員問責(zé)，其中不乏類似“殺掉冤案制造者”的言論?？梢哉f，媒體突出“個(gè)別人犯錯”的形象建構(gòu)目的達(dá)到了，但是該報(bào)道的法治意義有限。

目前，“聶樹斌案”的報(bào)道還未完結(jié)，案件的復(fù)查還在繼續(xù)，在“呼格案”后，對類似案件的關(guān)注也更加活躍。相比之下，關(guān)注該案的人群更為理性，不少人都在評論中提到了“體制”“上訴程序”等，討論案件的過程，這種情況可以從一個(gè)側(cè)面反映受眾對該案的反應(yīng)與《南方周末》的報(bào)道設(shè)定的框架基本一致，關(guān)注到了法治的較深層面。

三、專業(yè)法治報(bào)道的新聞框架建構(gòu)原則

司法體制的運(yùn)行是一個(gè)系統(tǒng)化、常態(tài)化的過程，但公民對司法公正的感知往往通過個(gè)案的處理，媒體在法律與公民之間充當(dāng)了報(bào)道事實(shí)、解釋法律的中介角色，使“公正司法”被普通公民感知。

如上所述，媒體的新聞框架一般主導(dǎo)著受眾理解，只有以專業(yè)的理念構(gòu)建專業(yè)法治報(bào)道的新聞框架，才會對司法公正產(chǎn)生一種正面的促進(jìn)作用。

筆者認(rèn)為，法治報(bào)道在建構(gòu)媒體框架時(shí)，應(yīng)遵循以下原則：

（一）跳脫傳統(tǒng)社會新聞的思維，以法律邏輯貫穿報(bào)道

從上述報(bào)道來看，《新京報(bào)》對“呼格案”的報(bào)道更接近傳統(tǒng)的社會新聞的操作思維，對事件的采寫還停留在案情還原上；《南方周末》的報(bào)道則體現(xiàn)了專業(yè)法治報(bào)道的思維，除關(guān)注案情和案件所涉法律之外，對背后的司法運(yùn)行邏輯和制度問題也有所涉及。以法治邏輯貫穿報(bào)道，就不僅要關(guān)注事件本身，還要主動探求背后的深層次原因。

（二）站穩(wěn)法治立場，著重法治意義

中國離真正的法治化還有一定距離，民眾的法治意識也有待完善。近年來，數(shù)起平反的冤假錯案，讓“疑罪從無”的理念開始深入人心。但在貧富差距、官民矛盾拉大的背景下，追求、強(qiáng)調(diào)“專業(yè)”，難免與民意產(chǎn)生偏差。媒體報(bào)道無須與輿論保持同步，應(yīng)該堅(jiān)持法治立場，注重事件的法治意義。

如果將法治報(bào)道當(dāng)成一般的社會新聞，就很難主動挖掘其法治意義。對于法治意義的強(qiáng)調(diào)，需要跳脫具體事件，關(guān)注其背后的運(yùn)行邏輯。

（三）關(guān)注細(xì)節(jié)，記錄細(xì)節(jié)中的法治進(jìn)程

法治報(bào)道中還原案件細(xì)節(jié)是“標(biāo)準(zhǔn)動作”，但在細(xì)節(jié)的選擇上，需要與相關(guān)法律規(guī)定聯(lián)系起來，盡量減少與之不相干的細(xì)節(jié)描述，否則過多的細(xì)枝末節(jié)會喧賓奪主。但同時(shí)要面向大眾，對具體法律技術(shù)問題也無需強(qiáng)調(diào)，只對相關(guān)法律作基本解釋即可。

在關(guān)注細(xì)節(jié)的同時(shí)，更重要的是通過案件表現(xiàn)法治趨勢，告訴受眾“我們處于何種法治環(huán)境中”。這與上述探求案件背后的法律邏輯和司法體制相聯(lián)系，讓受眾能感受司法究竟如何運(yùn)行，發(fā)生某些錯案、冤案的原因，多關(guān)注案件的這些方面，更利于司法公正。

［1］ 郭慶光.傳播學(xué)教程（第二版）［M］ .中國人民大學(xué)出版社，2011：208-213.

［2］ 蘇永通.專業(yè)法治新聞的南周視角［J］.南方傳媒研究，2014（51）：98-101.

G212

A

1674-8883（2016）20-0070-02