王輝斌

梅鼎祚與《古樂苑》的樂府題解批評(píng)

王輝斌

梅鼎祚的《古樂苑》，是明代較有影響的一部樂府詩(shī)總集。其所收樂府詩(shī)，雖然止于南北朝，但卻增補(bǔ)了許多為宋人郭茂倩《樂府詩(shī)集》所未收之上古歌詩(shī)，反映了其對(duì)“前樂府”的高度重視?！豆艠吩贰返摹邦}解類批評(píng)”，主要表現(xiàn)出了三個(gè)方面的特點(diǎn)，一是題解的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《樂府詩(shī)集》，二是其題解大都藉材料以立論，并使之具有“原創(chuàng)性”，三是注重對(duì)樂府詩(shī)題旨或寓意的揭示?！豆艠犯芬泊嬖谥恍┲档米⒁獾膯?wèn)題。

明代詩(shī)人；梅鼎祚；《古樂苑》；題解類批評(píng)

明代樂府詩(shī)批評(píng)的特點(diǎn)之一，就是如元代詩(shī)人那樣，雅好于整理與編輯前人的樂府詩(shī)，即多在“整理類批評(píng)”與“選擇類批評(píng)”中討生活，并于此基礎(chǔ)上進(jìn)行“格高一等”的“題解類批評(píng)”，如徐獻(xiàn)忠《樂府原》、胡瀚《樂府類編》、梅鼎祚《古樂苑》、何景明《古樂府》等，即無(wú)不屬于這種批評(píng)模式。正因此，明代詩(shī)人的這類樂府詩(shī)批評(píng)，受元代詩(shī)人同類批評(píng)的影響也就甚為明顯，如梅鼎祚《古樂苑》之于元代左克明《古樂府》的借鑒，就是一個(gè)很有代表性的例子，而《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為梅鼎祚《古樂苑》“則用左克明《古樂府》例也”的斷語(yǔ)，又足可證明之。雖然如此，但梅鼎祚《古樂苑》又畢竟不同于左克明《古樂府》，這是因?yàn)?，二者在編選目的、收詩(shī)規(guī)模、題解宗旨等方面，都存在著較大的差異性。作為現(xiàn)所存見的明代第一部樂府詩(shī)總集，梅鼎祚《古樂苑》不僅在諸多方面與左克明《古樂府》相異，而且也是有別于宋人郭茂倩《樂府詩(shī)集》的，如于書末所附之“衍錄”，特別是其中的一卷“歷代名氏”，就屬于是對(duì)樂府詩(shī)總集編撰體例的一種開創(chuàng)，且獲得了撰寫《四庫(kù)全書總目》的四庫(kù)館臣的肯定。僅此即可表明，梅鼎祚《古樂苑》之于明代樂府詩(shī)批評(píng)的繁榮與發(fā)展，乃是不無(wú)影響與推動(dòng)作用的。

一、梅鼎祚的“前樂府”觀

梅鼎祚（公元1549-1615年），字禹金，號(hào)勝樂道人，今安徽宣城人，明代中后期著名的藏書家、文學(xué)批評(píng)家、戲曲家、小說(shuō)家。有《歷代文紀(jì)》207卷（含《西漢文紀(jì)》《東漢文紀(jì)》《釋文紀(jì)》等十種）、《漢魏詩(shī)乘》20卷、《才鬼記》16卷、《青泥蓮花紅》13卷、《梅禹金集》20卷，以及戲曲作品《玉合記》等，前者皆為《四庫(kù)全書》所收錄，后者則有毛晉編《六十種曲》本行世。此外，據(jù)《四庫(kù)全書》本《江南通志》卷一九二所載，梅鼎祚另有《唐樂苑》30卷、《李杜詩(shī)鈔》10卷、《女士集》25卷等。此則表明，梅鼎祚對(duì)于唐代樂府詩(shī)與李白、杜甫之詩(shī)歌，也是相當(dāng)雅好的。因“用左克明《古樂府》例也”而成書的《古樂苑》，共57卷，其中正文52卷，“卷首”1卷，“衍錄”4卷。《四庫(kù)全書總目》所謂“用左克明《古樂府》例也”，主要包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是指梅鼎祚《古樂苑》所收樂府詩(shī)，如左克明《古樂府》那樣止于南北朝，而非如郭茂倩《樂府詩(shī)集》止于唐末；二是指《古樂苑》在編排體例上與左克明《古樂府》基本相同，即將先秦時(shí)期的古歌古謠專門編為一卷，并置之卷首，以有助于時(shí)人與后人對(duì)樂府詩(shī)之淵源的了解與認(rèn)識(shí)①左克明《古樂府》的編輯宗旨是“務(wù)溯其源”，具體參見上海古籍出版社影印本《古樂府》卷首所附之《古樂府自序》一文。。所以，《古樂苑》所收樂府詩(shī)，包括“卷首”1卷在內(nèi)，實(shí)際上為53卷①本文所言、所引梅鼎祚《古樂苑》，為上海古籍出版社1987年《四庫(kù)全書》影印本，第1395冊(cè)，特此說(shuō)明。。

《古樂苑》的“卷首”為“古歌辭”，專收贊頌秦時(shí)期的“古歌”。其馀52卷，被分為12類，具體為：“郊廟歌辭”（5卷）、“燕射歌辭”（2卷）、“鼓吹歌辭”（4卷）、“橫吹歌辭”（2卷）、“相和歌辭”（9卷）、“清商曲辭”（4卷）、“舞曲歌辭”（3卷）、“琴曲歌辭”（2卷）、“■曲歌辭”（6卷）、“雜曲歌辭”（3卷）、“雜歌謠辭”（10卷）、“仙歌謠辭”（2卷）。而左克明《古樂府》只有10卷，在收詩(shī)規(guī)模上僅為《古樂苑》的五分之一，而其所分類者，則僅為8類，即“古歌謠辭”“鼓吹歌辭”“橫吹歌辭”“相和曲歌辭”“清商曲歌辭”“舞曲歌辭”“琴曲歌辭”“雜曲歌辭”。兩相比較，如果除去“古歌謠辭”（即《古樂苑》“卷首”之“古歌辭”）不論，可知梅鼎祚《古樂苑》在左克明《古樂府》的基礎(chǔ)上，乃增添了“郊廟歌辭”“燕射歌辭”“■曲歌辭”“雜歌謠辭”“仙歌謠辭”，共5類，而且《古樂苑》所增加的“雜歌謠辭”乃有整10卷之多。這一事實(shí)的存在，至少說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是在梅鼎祚看來(lái)，由先秦而南北朝的“雜歌謠辭”，如“古諺”“古言”“古語(yǔ)”等，乃皆為樂府詩(shī)之屬；二是表明了梅鼎祚對(duì)于南北朝以前各種各類之“雜歌謠辭”的相當(dāng)重視。而此二者，實(shí)際上是梅鼎祚崇古文學(xué)思想于《古樂苑》編撰時(shí)的一種必然反映。而梅鼎祚《古樂苑》的這12類之分，與郭茂倩《樂府詩(shī)集》的12類之分，也是頗具區(qū)別的，即其去掉了《樂府詩(shī)集》中的“近代曲辭”與“新樂府辭”，添加了“■曲歌辭”與“仙歌謠辭”。如果將“卷首”的“古歌辭”一并算上，則《古樂苑》收錄之樂府詩(shī)，乃有三類為《樂府詩(shī)集》所無(wú)，且其“雜歌謠辭”10卷，亦較《樂府詩(shī)集》之“雜歌謠辭”7卷，增輯了3卷。

左克明《古樂府》卷一“古歌謠辭”，所收之《南山歌》《澤門之晰之歌》《華元歌》《驂乘賡歌》《役人又賡歌》《子產(chǎn)歌》《庚癸歌》《賡歌》等，乃皆為《樂府詩(shī)集》之所無(wú)，成為了其重視“前樂府”的一項(xiàng)確證②關(guān)于“前樂府”，可具體參見拙作《“前樂府”及其在先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期，第29-33頁(yè)。又，郭茂倩《樂府詩(shī)集》雖無(wú)專門的“古歌謠辭”類，但其中也收有不少“前樂府”，具體參見拙作《郭茂倩<樂府詩(shī)集>的樂府批評(píng)一文，該文載《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年5期，第1-10頁(yè)。。而梅鼎祚的“卷首”與“雜歌謠辭”共11卷所收之“前樂府”（“雜歌謠辭”10卷并非全部為“前樂府”），則乃數(shù)倍于左克明《古樂府》，這一事實(shí)表明，梅鼎祚之于“前樂府”的重視，乃是更甚于左克明的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《古樂苑》“卷首”所收“前樂府”凡52 題62首，而“雜歌謠辭”10卷屬于“前樂府”者，則有118題118首，二者合計(jì)為170題180首③以上關(guān)于《古樂苑》“前樂府”之?dāng)?shù)據(jù)，無(wú)論是“卷首”抑或“雜歌謠辭”，除于題下標(biāo)明為“×章”外，馀則一律以1題為1首計(jì)，特此說(shuō)明。。但是，這些“古歌辭”（“卷首”所收52題全部作如是之稱）與先秦“雜歌謠辭”，是否全部屬于“前樂府”者，則尚可討論。如在“雜歌謠辭”的前4卷中，屬于“前樂府”者雖然有近120首，但其卻是以“古諺”“古語(yǔ)”“古言”等居多的，如果這些“古諺”“古語(yǔ)”等皆可稱之為樂府，則有關(guān)樂府詩(shī)的認(rèn)識(shí)就必須要重新審視。以《古樂苑》卷四十三“雜歌謠辭”之《古諺古語(yǔ)》為例，其所收之18條（首）“古語(yǔ)”中，有“莫三人而迷”等，“莫三人而迷”這一“古語(yǔ)”在當(dāng)時(shí)是否配樂而唱，則不得而知。如果“莫三人而迷”確曾配樂而唱，或者可配樂而唱，稱其樂府詩(shī)或者“前樂府”，自是合于情理的，否則即有牽強(qiáng)之嫌。

而經(jīng)過(guò)比對(duì)可知，被梅鼎祚編入《古樂苑》的180首“雜歌謠辭”（含“卷首”之“古歌辭”62首），乃皆屬據(jù)楊慎《風(fēng)雅逸篇》而為。楊慎（1488-1529年），字修用，號(hào)升庵，今四川新都人，其著述之富，被稱為“居有明第一”。楊慎所編詩(shī)歌總集，主要有《風(fēng)雅逸篇》《古今風(fēng)謠》《古今諺》（三書所收之作互有重復(fù)）等，其中以《風(fēng)雅逸篇》最為著名。該書卷八有《古諺古語(yǔ)》一題，共收“古諺古語(yǔ)”52條（首），上舉《古樂苑》卷四十三“雜歌謠辭”之《古諺古語(yǔ)》所收18條（首）“古語(yǔ)”，即皆出其中。而且，被《古樂苑》編于“卷首”的52題62首“古歌辭”，也皆出自《風(fēng)雅逸篇》的前五卷。這樣看來(lái)，可知梅鼎祚在編撰《古樂苑》時(shí)，是既曾“用左克明《古樂府》例”，又曾重點(diǎn)參考過(guò)楊慎的《風(fēng)雅逸篇》一書的。但遺憾的是，梅鼎祚在參考甚或原文引錄《風(fēng)雅逸篇》所收之“古歌謠”與“古語(yǔ)”時(shí)，卻未能對(duì)其予以注明，這就給人以掠美之嫌。

楊慎《風(fēng)雅逸篇》凡十卷，所收錄之“風(fēng)雅逸篇”，以商周逸詩(shī)為主，其數(shù)量之多居歷代同類書之冠，是逸詩(shī)輯佚史上最重要的著作之一。其中的逸詩(shī)屬于“前樂府”者，據(jù)拙著《商周逸詩(shī)輯考》的考察，大約有150篇左右④關(guān)于《風(fēng)雅逸篇》中的“前樂府”，可具體參見黃山書社2012年版拙著《商周逸詩(shī)輯考》一書，以及拙作《“前樂府”在先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期，第29-33頁(yè)。。這些“前樂府”的存在，既充分反映了楊慎之于樂府詩(shī)的“選擇類批評(píng)”所取得的重要成就①關(guān)于樂府詩(shī)批評(píng)中的“選擇類批評(píng)”，可具體參見拙作《論“前樂府”的批評(píng)》一文，載《廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年2期，第48-53頁(yè)。，又是其以“前樂府”為主的樂府認(rèn)識(shí)觀的一種具體反映。因之，《風(fēng)雅逸篇》之于明清詩(shī)選家與批評(píng)家均產(chǎn)生了不可低估的影響，也就不言而喻。而梅鼎祚在編撰《古樂苑》時(shí)，既曾重點(diǎn)參考過(guò)楊慎的《風(fēng)雅逸篇》，則其所持樂府觀與楊慎相類似，即以“前樂府”為主者，也就自不待言。注重“前樂府”的存在，其實(shí)就是對(duì)漢武帝“乃立樂府”之前樂府詩(shī)的肯定與稱許，而此，又是與明代中期前后的復(fù)古思潮不無(wú)關(guān)系的。由是而觀，可知注重樂府詩(shī)的古辭古歌，即成為了《古樂苑》的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。

二、《古樂苑》的題解批評(píng)

梅鼎祚《古樂苑》雖然“用左克明《古樂府》例”，但其實(shí)際上與左克明《古樂府》一樣，即都是據(jù)郭茂倩《樂府詩(shī)集》增刪而成。對(duì)于《古樂苑》與《樂府詩(shī)集》的關(guān)系，《四庫(kù)全書總目》卷一八九為《古樂苑》所撰“提要”，曾如是指出：“是編因郭茂倩《樂府詩(shī)集》而增輯之，郭本止于唐末，此本止于南北朝?！保?］《古樂苑》所收樂府詩(shī)因“止于南北朝”，所以包括“卷首”在內(nèi)也只有53卷，如果將其為《江南通志》所記載的《唐樂苑》30卷也一并算上，則二者共為83卷，于《樂府詩(shī)集》只有17卷之隔了。盡管如此，但《古樂苑》所收樂府詩(shī)，卻有許多是《樂府詩(shī)集》所沒有的，如“卷首”的52題62首“前樂府”，即皆為其例。此外，如卷三十五孫楚《出歌》、熊甫《別歌》、張奴《歌》、趙整《酒德歌》《諫歌》等，卷三十八昭明太子《上林》《大言》《細(xì)言》、沈約《大言》《細(xì)言》等，即皆為《樂府詩(shī)集》所無(wú)。而值得注意的是，郭茂倩《樂府詩(shī)集》雖然沒有收錄這些歌詩(shī)，但在《樂府詩(shī)集》之前的《樂府》一書，卻皆將其作為樂府詩(shī)以收入（詳下），這一實(shí)況乃表明，《古樂苑》在“整理類批評(píng)”與“選擇類批評(píng)”兩個(gè)方面，均是較《樂府詩(shī)集》更具成就與特點(diǎn)的。

而據(jù)筆者手工檢索，郭茂倩《樂府詩(shī)集》除去12篇序文（指附于每一類“歌辭”卷首的“并序”）外，共為100卷的樂府詩(shī)撰寫了887條題解，平均每卷的題解約為9條；而梅鼎祚《古樂苑》53卷之樂府詩(shī)，則有題解1333條（不含每類“歌辭”附于卷首的“并序”），平均每卷題解25條還多。《古樂苑》題解的具體數(shù)量為：“卷首”47條、“郊廟歌辭”65條、“燕射歌辭”16條、“鼓吹歌辭”73條、“橫吹歌辭”27條、“相和歌辭”86條、“清商曲辭”73條、“舞曲歌辭”48條、“琴曲歌辭”61條、“■曲歌辭”114條、“雜曲歌辭”70條、“雜歌謠辭”607條、“仙歌謠辭”46條②以上所言《樂府詩(shī)集》與《古樂苑》各自題解的具體數(shù)據(jù)，均系筆者手工檢索的結(jié)果，其中或有不夠準(zhǔn)確者，但可供參考，特此說(shuō)明。。這一數(shù)據(jù)表明，梅鼎祚《古樂苑》在收詩(shī)卷次上雖然只有郭茂倩《樂府詩(shī)集》的一半，但其題解卻較《樂府詩(shī)集》全書要多出近500條，即《古樂苑》中數(shù)以百計(jì)的題解，乃皆為梅鼎祚所自為，由是而觀，梅鼎祚之于《古樂苑》“題解類批評(píng)”的用力之勤，乃是遠(yuǎn)非郭茂倩《樂府詩(shī)集》可以相比的。至于《古樂苑》題解較之左克明《古樂府》題解而言，則就更是要?jiǎng)俪鲈S多了。這是因?yàn)?，一則《古樂府》收詩(shī)只有619首，幾乎為《古樂苑》的四分之一，其題解在數(shù)量上就自然無(wú)法與 《古樂苑》相比；二則《古樂府》除了“古歌謠辭”一類的題解外，其馀主要是據(jù)《樂府詩(shī)集》之題解而為③關(guān)于左克明《古樂府》的收詩(shī)數(shù)量及其“題解類批評(píng)”之概況，具體參見本書第七章第二節(jié)。。所以，從總的方面講，梅鼎祚《古樂苑》的題解，無(wú)論是就其數(shù)量以言，抑或是以其自創(chuàng)性而論，都是郭茂倩《樂府詩(shī)集》與左克明《古樂府》所無(wú)法相比的。而此，即成為了《古樂苑》“題解類批評(píng)”的第一個(gè)特點(diǎn)。

《古樂苑》的題解由于多系梅鼎祚所自為，即其大都具有“原創(chuàng)性”特點(diǎn)，而梅鼎祚又是當(dāng)時(shí)著名的藏書家，故藉材料以立論，乃成為了其撰寫題解的一條定律。而此，則成為了《古樂苑》“題解類批評(píng)”的又一個(gè)特點(diǎn)。這種以材料為依據(jù)撰寫的題解，向時(shí)人與后人所提供的種種有關(guān)樂府舊題（或曲目）的信息，就自然是可以相信的。如卷三十五有一組“歌”類樂府，分別為《出歌》《別歌》《歌》《又歌》等，其中《歌》的題解為：

《高僧傳》曰：外國(guó)名僧佉叱，寄名長(zhǎng)干寺。有張奴者，不知何許人，不甚見食，而常自肥，冬夏常著單布衣。佉叱行見張奴，欣然而笑。佉叱曰：吾來(lái)見蔡純南，訊馬生，北遇王年，今欲就杯度，乃與子相見耶。張奴乃題槐樹，歌曰。［2］

這條題解與《歌》的本文，既然皆出自梁代慧皎所撰《高僧傳》，而《高僧傳》又曾為慧皎友人王曼穎大加稱道（見該書末之“附錄”），則其之所言自應(yīng)可信。又，卷三十八收有昭明太子蕭統(tǒng)《大言》一詩(shī)，梅鼎祚為其所撰題解為：

《許彥周詩(shī)話》曰：“《樂府》記《大言》《小言》詩(shī)，錄昭明辭，而不書始于宋玉，何也？始誤耶？有說(shuō)焉？”按此則《大言》、《細(xì)言》，在宋時(shí)亦已載《樂府》矣。詩(shī)家直說(shuō)曰：宋玉《大言賦》，并吞四夷，飲枯河海吱，越九州，無(wú)所容止。小言賦》無(wú)內(nèi)之中，微物生焉。比之無(wú)象，言之無(wú)名，視之則渺渺，望之則冥冥，離婁為之嘆悶神明察其情。二賦出于《列子》，皆有托寓。梁昭明太子《大言》詩(shī)、《細(xì)言》詩(shī)，雖祖宋玉，而無(wú)謂君臣賡和，以文為戲。［3］

按許彥周即許顗，《四庫(kù)全書總目》卷一九五、《全宋詩(shī)·許顗》均載其生平，據(jù)之可知，其生活的年代主要在北宋末與南宋初之際，其所言“記《大言》《小言》詩(shī)”之《樂府》，當(dāng)非郭茂倩《樂府詩(shī)集》乃可論斷。也即梅鼎祚認(rèn)為，在郭茂倩《樂府詩(shī)集》之前的“《樂府》”一書，已將《大言》《小言》收入其中，《樂府詩(shī)集》中沒有《大言》《小言》之樂府題與其文本者，應(yīng)為郭茂倩失收所致。以“《樂府》”之所載為據(jù)，而認(rèn)為《大言》《小言》皆為古樂府，并依《許彥周詩(shī)話》而為之撰寫題解，梅鼎祚的這種“題解類批評(píng)”，無(wú)疑是值得大加稱道的。但梅鼎祚又以“按”的形式認(rèn)為，“此則《大言》《細(xì)言》，在宋時(shí)亦已載《樂府》”云云，則還有待考察，因?yàn)椤对S彥周詩(shī)話》中的“《樂府》”究竟為“在宋時(shí)”之何種樂府書，委實(shí)是難以知曉的。而據(jù)現(xiàn)有材料可知，宋人所編之樂府詩(shī)總集，除《文苑英華·樂府》、郭茂倩《樂府詩(shī)集》外，另有朱壽昌《樂府集》、劉次莊《樂府集》、邵緝《樂府后錄》、鄭樵《系聲樂府》、周紫芝《古今諸家樂府》等，這些樂府書雖然均可稱之為“《樂府》”（如高棅《唐詩(shī)品匯》卷首所附“引用書目”，即稱劉次莊《樂府集》為“劉次莊《樂府》”），但其卻皆已佚亡于宋元之際，故《許彥周詩(shī)話》所言“《樂府》”為何書，實(shí)則難以考知。

《古樂苑》“題解類批評(píng)”的第三個(gè)特點(diǎn)，是以較為省凈之文筆，或交待樂府舊題之本事始末，或點(diǎn)明其題旨之所在，或?qū)λ邦}解”之詩(shī)的寓意進(jìn)行揭示等。一般而言，《古樂苑》中的這類題解所“題解”之樂府詩(shī)，大都為郭茂倩《樂府詩(shī)集》所無(wú)，即其皆為梅鼎祚在編撰《古樂苑》時(shí)所輯補(bǔ)，如卷四十四《費(fèi)貽歌》及其題解，便為其例?！顿M(fèi)貽歌》的題解為：“常璩《華陽(yáng)國(guó)志》曰，費(fèi)貽字奉君，南安人也。公孫述時(shí)，漆身為厲，佯狂避世。述破，為合浦守。蜀中歌之曰……”［3］據(jù)此題解，知所謂《費(fèi)貽歌》者，實(shí)乃為蜀中人對(duì)費(fèi)貽的頌揚(yáng)之辭，則此詩(shī)“本義”之易于理解，也就不言而喻。其他如本卷《通博南歌》《廉范歌》《喻猛歌》《陳紀(jì)山歌》等之題解，亦大都屬于此類。

而在《古樂苑》中，還有另外的一類題解，也是頗值注意的，此即對(duì)郭茂倩《樂府詩(shī)集》題解所進(jìn)行的文字補(bǔ)充。這類題解的最大特點(diǎn)，就是通過(guò)文字補(bǔ)充，以使該樂府詩(shī)的題旨更為明晰，更易于為時(shí)人與后人所認(rèn)識(shí)，如卷十二《漢橫吹曲》、卷三十五楊方《合歡詩(shī)》、卷三十九江總《燕燕于飛》、卷四十四《劉君歌》《賈父歌》等之題解，即均屬如此。這種“題解類批評(píng)”，實(shí)際上是梅鼎祚作為樂府批評(píng)家之于文學(xué)擔(dān)當(dāng)?shù)囊环N具體反映。為便于認(rèn)識(shí)與把握，茲舉《劉君歌》之題解如次：

《后漢書》曰：“劉陶，舉孝廉，除順陽(yáng)長(zhǎng)?？h多奷猾，陶到官，按發(fā)若神。以病免，吏民思而歌之?！?/p>

——中華書局1979年點(diǎn)校本《樂府詩(shī)集》卷八十五

《后漢書》曰：劉陶，字子奇，穎川穎陰人，濟(jì)北貞王勃之后。桓帝時(shí)，舉孝廉，除順陽(yáng)長(zhǎng)?？h多奷猾，陶到官，宣募吏民有氣力勇猛，能以死易生者，得數(shù)百人，皆嚴(yán)兵待命。于是復(fù)案奷軌，所按發(fā)若神。以病免，吏民思而歌之。

——上海古籍出版社影印本 《四庫(kù)全書》第1395冊(cè)《古樂苑》卷四十四

兩相比較，可知《樂府詩(shī)集》與《古樂苑》的題解，雖然皆取材于范曄《后漢書·劉陶傳》，但《古樂苑》題解的文字，卻幾乎為《樂府詩(shī)集》題解的三倍。正因此，《古樂苑》題解對(duì)于劉陶生平事跡的介紹，乃遠(yuǎn)比《樂府詩(shī)集》之題解要豐富許多，而其所提供的關(guān)于詩(shī)題中“劉君”的信息，也就自然是更為完整與精準(zhǔn)。不獨(dú)如此，通過(guò)這一比較還可發(fā)現(xiàn)，中華書局點(diǎn)校本《樂府詩(shī)集》對(duì)于“《后漢書》曰”之后一段文字所用引號(hào)，乃為錯(cuò)誤，原因是“《后漢書》曰”后的這一段文字，并非為《后漢書·劉陶傳》中的原文，而是郭茂倩撮其大意以為。而類似的錯(cuò)誤情況，在中華書局版《樂府詩(shī)集》中乃數(shù)以百計(jì)，這是重新整理《樂府詩(shī)集》者所應(yīng)注意的。

除了以上幾個(gè)方面的特點(diǎn)外，《古樂苑》的“題解類批評(píng)”還有一特別值得稱道者，這就是被梅鼎祚編入“衍錄”卷三的“歷代名氏”。所謂“歷代名氏”，乃為梅鼎祚對(duì)《古樂苑》收錄樂府詩(shī)之作者所進(jìn)行的生平簡(jiǎn)介。在由西漢而朱明的歷代樂府詩(shī)總集中，對(duì)所收樂府詩(shī)之詩(shī)人生平進(jìn)行簡(jiǎn)介者，只有蔡邕《琴操》與梅鼎祚《古樂苑》兩種，但蔡邕《琴操》的詩(shī)人生平簡(jiǎn)介，卻是與題解合而為一的，而梅鼎祚《古樂苑》之于詩(shī)人的生平簡(jiǎn)介，則是專門將其編為一卷的，也即其與題解無(wú)任何文字方面的關(guān)聯(lián)。從總集編纂（撰）史的角度審視，梅鼎祚《古樂苑》的這一舉措，應(yīng)是與高棅所編《唐詩(shī)品匯》不無(wú)關(guān)系的，因?yàn)椤短圃?shī)品匯》也編有專門的“詩(shī)人爵里詳節(jié)”一卷，對(duì)所收詩(shī)之詩(shī)人生平進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹。而且，高棅（1350-1423年）為元末明初詩(shī)人，所編《唐詩(shī)品匯》成書于明洪武二十六年（1393年）［4］，其時(shí)距梅鼎祚之生已有156年，則梅鼎祚在編撰《古樂苑》時(shí)參考過(guò)《唐詩(shī)品匯》者，應(yīng)是可以推斷的?！豆艠吩贰分械摹皻v代名氏”，共有各類作者429人，梅鼎祚為之撰寫了小傳的則為227人，且小傳材料均較可靠，因之，其對(duì)于弄清楚各自作者樂府詩(shī)的題旨與寓意之所在等，乃是極具助益的。所以，《古樂苑》表現(xiàn)在這一方面的“題解類批評(píng)”，對(duì)于明代樂府詩(shī)批評(píng)新格局的開創(chuàng)，批評(píng)方法的進(jìn)一步之完善等，均是具有不可低估的作用與意義的。

三、《古樂苑》存在的問(wèn)題

無(wú)可諱言，梅鼎祚《古樂苑》也是存在著不少問(wèn)題的，其中最為引人注目者，便是對(duì)樂府詩(shī)的認(rèn)定。如上所言，梅鼎祚《古樂苑》在郭茂倩《樂府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上，對(duì)由上古而南北朝的樂府詩(shī)，均進(jìn)行了程度不同的輯補(bǔ)，這一實(shí)況表明，梅鼎祚與郭茂倩的樂府認(rèn)識(shí)觀是頗具區(qū)別的。但是，無(wú)論是郭茂倩抑或梅鼎祚，對(duì)于各自于樂府詩(shī)的收錄情況與取舍標(biāo)準(zhǔn)，卻均無(wú)只字言及，即《古樂苑》與《樂府詩(shī)集》無(wú)論是卷首或者書末，既無(wú)《凡例》，也沒有《自序》，而此，即是引起后人對(duì)二書多所非議的一個(gè)重要原因。對(duì)于《樂府詩(shī)集》所存在的問(wèn)題，拙作《郭茂倩與<樂府詩(shī)集>的樂府批評(píng)》［5］一文，已曾專門論及，故這里僅就《古樂苑》所存在的問(wèn)題略作討論。

《古樂苑》所存在的問(wèn)題之一，就是將有關(guān)古詩(shī)作為樂府詩(shī)以收錄。這一問(wèn)題的核心，實(shí)際上是指什么樣的詩(shī)才可稱之為樂府詩(shī)的問(wèn)題。但由于梅鼎祚沒有對(duì)“什么是樂府詩(shī)”進(jìn)行定義，因而其所輯補(bǔ)之樂府詩(shī)，也就自然成為了后人談?wù)撋踔林肛?zé)的對(duì)象。而且，由于輯補(bǔ)的緣故，使得有些作品的真?zhèn)尾槐?，于其作者則張冠李戴，混亂不堪，更有甚者是編錄重復(fù)，于同類之作無(wú)所區(qū)別。凡此，均不同程度地削弱了《古樂苑》的學(xué)術(shù)性及其價(jià)值所在。所以，《四庫(kù)全書總目》于《古樂苑》所撰之“提要”，即對(duì)其進(jìn)行了如下之批評(píng)：

其所補(bǔ)者，如“琴曲歌詞”，龐德公之《于忽操》，見《宋文鑒》中，乃王令擬作，非龐德公所自作也?！半s曲歌辭”之《劉勛妻》，其詩(shī)《藝文類聚》稱魏文帝作，《玉臺(tái)新詠》稱王宋自作，邢凱《坦齋通編》稱曹植作。然總為五言詩(shī)，不為樂府詩(shī)，亦不以“劉勛妻”三字為樂府題也。左思《嬌女詩(shī)》，自詠其二女嬉戲之事，亦不云樂府也。至梁昭明太子、沈約、王錫、王規(guī)、王縉、段鈞之《大言》《細(xì)言》，不過(guò)偶然游戲，實(shí)宋玉《大言賦》之流，既非古調(diào)，亦未被新聲，強(qiáng)名之樂府，則《世說(shuō)新語(yǔ)》所謂“矛頭淅米劍頭炊”“百歲老翁攀枯枝”“井上轆轤臥嬰兒”“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”者，何又不入乎？溫子昇之《擣衣》，本詠閨情，亦強(qiáng)名樂府。柳惲、謝惠連、曹毗所作，亦同此題，何又見遺乎？梁簡(jiǎn)文帝之《名士悅傾城》，本題為《和湘東王》，亦偶拈成句，未必調(diào)名。沈約之 《六憶詩(shī)》，隋煬帝之《雜憶詩(shī)》，且明標(biāo)“詩(shī)”字，以及“閨思”“閨怨”“春思”“秋思”之類，無(wú)不闌入，則又何詩(shī)不可入樂乎？《婉轉(zhuǎn)歌》見吳均《續(xù)齊諧記》及《晉書》。劉妙容，鬼也，王敬伯，人也，劉妙容歌列“琴曲歌辭”中，王敬伯歌自應(yīng)列于其后，即兩本字句小異，不過(guò)注“一作某”耳。乃以敬伯補(bǔ)入末卷“鬼歌”中，顛倒錯(cuò)亂，殊不可解。又開卷為“古歌辭”，以《斷竹》之歌為首，迄于秦始皇《祀洛水歌》，已不及郭本之托始“郊廟”為得體。而“雜曲歌謠”中又出“古歌”一門，始于《擊壤歌》，迄于《甘泉歌》，不知其以何為別？他如隋煬帝之《望江南》，采摭偽撰之小說(shuō)，絕不考段安節(jié)《樂府雜錄》，至李德裕時(shí)始有此調(diào)，則益糅雜矣。［6］

四庫(kù)館臣的這一批評(píng)，公允地講，既有正確者，也有不正確者。說(shuō)其正確，是指其據(jù)《宋文鑒》認(rèn)為《于忽操》作者為王令而非龐德公，并認(rèn)為《劉勛妻》、左思《嬌女詩(shī)》等，皆為五言詩(shī)而非樂府詩(shī)等。說(shuō)其不正確，是指其認(rèn)為“昭明太子、沈約、王錫、王規(guī)、王縉、段鈞之《大言》《細(xì)言》，不過(guò)偶然游戲，實(shí)宋玉《大言賦》之流，既非古調(diào)，亦未被新聲，強(qiáng)名之樂府”之所言。按，梅鼎祚于昭明太子《大言》所撰題解中（詳上），已明言其將《大言》目之為樂府詩(shī)者，是因?yàn)樵诠弧稑犯?shī)集》之前的《樂府》一書，已將其收錄其中。即是說(shuō)，梅鼎祚稱《大言》為樂府詩(shī)并將其收入《古樂苑》者，乃是據(jù)《樂府》一書而為，且可補(bǔ)郭茂倩《樂府詩(shī)集》收錄之闕。四庫(kù)館臣不責(zé)備郭書之未收，而批評(píng)梅書之“強(qiáng)名”者，實(shí)乃不的。又，“提要”認(rèn)為，“沈約之《六憶詩(shī)》，隋煬帝之《雜憶詩(shī)》，且明標(biāo)‘詩(shī)’字”，應(yīng)不屬于樂府詩(shī)者，亦可商兌，如《樂府詩(shī)集》卷三十五所收楊方《合歡詩(shī)》，即為詩(shī)題明標(biāo)“詩(shī)”字且為樂府詩(shī)之證。雖然如此，但《古樂苑》存在著樂府詩(shī)與五言詩(shī)不分的情況，則為事實(shí)。

《古樂苑》所存在的問(wèn)題之二，是有不少題解的文字，乃原文照抄于郭茂倩的《樂府詩(shī)集》，而對(duì)其出處則不予以注明。如卷二十九“舞曲歌辭”之“散樂附”，以及《俳歌辭》《宋鳳皇銜書會(huì)辭》之題解，經(jīng)比對(duì)可知，乃皆系梅鼎祚據(jù)《樂府詩(shī)集》卷五十六“散樂附”、《俳歌辭》《宋鳳皇銜書會(huì)辭》的題解而為，且均一字不易。又如卷十二《隴頭》《出塞》、卷三十九張正見《應(yīng)龍篇》等之題解，亦皆屬據(jù)《樂府詩(shī)集》之題解以為。除了這種情況外，在《古樂苑》中，還有一類題解，屬于是對(duì)《樂府詩(shī)集》題解的改寫，其文字雖較《樂府詩(shī)集》為少，但卻不如《樂府詩(shī)集》題解那樣具體，如卷十繆襲《魏鼓吹曲》12首的題解，即皆屬如此。為便于認(rèn)識(shí)，茲舉其中《舊邦》一詩(shī)的題解為例：

《晉書·樂志》曰：“改漢《翁離》為《舊邦》，言曹公勝袁紹于官渡，還譙收藏死亡士卒也。”

——中華書局1979年點(diǎn)校本《樂府詩(shī)集》卷十八

改漢《翁離》。言曹曹公勝袁紹于官渡，還譙收藏死亡士卒也。

——上海古籍出版社影印《四庫(kù)全書》本《古樂苑》卷十

《樂府詩(shī)集》之于《舊邦》的題解，雖然是據(jù)《晉書·樂志》（下）以為，但其所引卻將《雍離》錯(cuò)為《翁離》，并且擅自增加了一個(gè)“漢”字［7］。而《古樂苑》之于《舊邦》的這條題解，顯然是據(jù)《樂府詩(shī)集》卷十八而改寫，如果是梅鼎祚據(jù)《晉書·樂志》以自為，則就不應(yīng)有“漢”字，因?yàn)椤稌x書·樂志》（下）之此段文字中是沒有“漢”字的。由于是改寫，所以梅鼎祚就逕直去掉了“《晉書·樂志》曰”諸字。經(jīng)梅鼎祚改寫后的《舊邦》題解，雖然較《樂府詩(shī)集》的原題解較為省凈，但因去掉了具有關(guān)鍵性的“《晉書·樂志》曰”五字，而使讀者無(wú)以知其言之所據(jù)，反而削弱了題解的可信度。可見，《古樂苑》中的這類改寫題解，從文獻(xiàn)學(xué)的角度而言，顯然是難以與《樂府詩(shī)集》之題解并論的。

《古樂苑》所存在的第三個(gè)問(wèn)題，是對(duì)“歌”類樂府之分類的不合理性。就《古樂苑》全書53卷而言，“歌”類樂府共被分為了三大類：其一為“卷首”的“古歌辭”，其二為“雜曲歌辭”，其三為“雜歌謠辭”。將由上古而南北朝的“歌”分為此三類者，其依據(jù)為何，梅鼎祚于各類“歌”卷首所附之“并序”，并沒有對(duì)此進(jìn)行任何形式的交待或說(shuō)明。而且，最后兩卷“仙歌曲辭”所收之“仙歌”，是否為樂府詩(shī)，亦頗值懷疑。

總體而言，《古樂苑》作為明代樂府詩(shī)史上的一部影響較大的樂府詩(shī)總集，其所獲成就與所存在的問(wèn)題雖然都較為明顯，但二者相比，其成就是主要的。所以，上引《四庫(kù)全書總目》在對(duì)其進(jìn)行總體評(píng)價(jià)時(shí)，曾作了如是之認(rèn)為：“然其捃拾遺佚，頗足補(bǔ)郭氏之闕。其解題亦頗有增益，雖有絲亂，無(wú)棄管蒯，存之亦可資考證也?！彼陨跏?。

［1］永瑢·四庫(kù)全書總目（卷一八九，古樂苑，提要）［M］.北京：中華書局，1965.

［2］梅鼎祚·大言題解［A］.古文苑（卷三十八）［M］.四庫(kù)全書本，上海：上海古籍出版社，1987（影?。?

［3］梅鼎祚·費(fèi)貽歌題解［A］.古文苑（卷四十四）［M］.四庫(kù)全書本，上海：上海古籍出版社，1987（影?。?

［4］高棅·唐詩(shī)品匯（出版說(shuō)明）［M］.上海：上海古籍出版社，1982（影?。?

［5］王輝斌·郭茂倩與樂府詩(shī)集的樂府批評(píng)［J］.聊城大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）.

［6］永瑢·四庫(kù)全書總目（卷一八九，古樂苑，提要）［M］.北京：中華書局，1965.

［7］房玄齡·晉書（卷二十三，樂下）［M］.北京：中華書局，1974.

［責(zé)任編輯：戴慶瑄］

王輝斌，湖北文理學(xué)院文學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，湖北襄陽(yáng) 441053

I206.2/.4

A

1004-4434（2016）01-0106-06

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)樂府詩(shī)批評(píng)史”成果之一（11BZW072）