張翠梅，吳國邦

(1.哈爾濱工程大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001；2.中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

?

反思的現(xiàn)代性與當(dāng)下中國的轉(zhuǎn)型

張翠梅1，吳國邦2

(1.哈爾濱工程大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001；2.中國政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

轉(zhuǎn)型中國的發(fā)展既受現(xiàn)代化范式的引領(lǐng)和支配，又存在于全球化場域之中。我們的傳統(tǒng)倫理無法為現(xiàn)代制度提供合理性支撐，國家主權(quán)的至上性和排他性又受到西方人權(quán)話語的沖擊?，F(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)是一個不斷反思、不斷試驗(yàn)的過程，其中，應(yīng)堅(jiān)持多元主義現(xiàn)代性立場，同時認(rèn)識到主體間積極溝通重建的目的性意義，以在法律、政治和倫理原則上形成重疊共識。全球化場域下，應(yīng)堅(jiān)持捍衛(wèi)國家主權(quán)和民族自決權(quán)，進(jìn)行充分的分權(quán)，壯大中間階層與實(shí)現(xiàn)公民化，這是我國實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化、培育現(xiàn)代性深層根基、促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國發(fā)展的關(guān)鍵。法治建構(gòu)是公民集體認(rèn)同的規(guī)范路徑，這需堅(jiān)持憲法愛國主義，以最終實(shí)現(xiàn)集體認(rèn)同。

現(xiàn)代性；全球化；多元現(xiàn)代性；轉(zhuǎn)型中國

現(xiàn)代性是我們這個時代占據(jù)霸權(quán)地位的意識形態(tài)和主導(dǎo)話語，它主要是指從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)化過程中所形成的個性建構(gòu)原則及一系列新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等范疇的制度整合，現(xiàn)代性最基本的內(nèi)容可以歸結(jié)為理性精神的突顯、個人主義的興起與進(jìn)步歷史觀的確立。現(xiàn)代性的形成與建構(gòu)一直與不斷祛魅和世俗化的資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程相伴相生，它給人類生活帶來了巨大的進(jìn)步，但工具理性的僭越及其中所蘊(yùn)含的種種中心主義的敘事和獨(dú)斷主義的權(quán)力話語，導(dǎo)致了許多現(xiàn)代人生存的深層困境和危機(jī)，這亟須我們反思，并需反觀當(dāng)下中國的特定語境和立場，做出我們自身對現(xiàn)代性與全球化的回應(yīng)。

1科技的發(fā)展和資本主義的擴(kuò)張使得國家間的交往空前頻繁，國家之間互相依賴逐步取代了過去那種地方性的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，全球范圍的緊密聯(lián)系與瞬間高度互動性使傳統(tǒng)的自然地理因素和地緣意義逐漸削弱和淡化，全球化的發(fā)展使不同國家和地區(qū)間的相互依賴加深，出現(xiàn)了一榮俱榮、一損俱損的利益相關(guān)模式。這種世界性的社會關(guān)系的強(qiáng)化和深化根源于科技的發(fā)展和資本市場的擴(kuò)張，是以西方為中心的現(xiàn)代性的結(jié)果，從這個意義上說，全球化是現(xiàn)代性發(fā)展的高級階段。也有學(xué)者認(rèn)為，全球化是后現(xiàn)代性的表現(xiàn)，不管怎樣理解，從表面上看，兩者彼此之間相互卷入，引導(dǎo)著歷史的發(fā)展。正如吉登斯所說，“全球化指涉的是在場(presence)與缺席(absence)的交叉，即把相距遙遠(yuǎn)的社會事件和社會關(guān)系與本土的具體環(huán)境交織起來，我們應(yīng)該根據(jù)時空分隔和本土的具體環(huán)境以及本土活動的漫長變遷之間不斷發(fā)展的關(guān)系，來把握現(xiàn)代性的全球性蔓延”[1]。我國當(dāng)下的發(fā)展就是如此，既受現(xiàn)代化范式的引領(lǐng)和支配，又存在于與他國緊密聯(lián)系的全球化場域之中，這一背景是我們分析中國問題必須考量的因素和條件。

人們普遍認(rèn)為，相對于內(nèi)生于西方社會的現(xiàn)代化，轉(zhuǎn)型國家的現(xiàn)代化進(jìn)程只不過是一個外生趕超、學(xué)習(xí)與效仿的過程。正是主體的分殊，決定了轉(zhuǎn)型國家的法治進(jìn)程必定呈現(xiàn)出復(fù)雜與多樣的特殊性，并處在歷時性與共時性并存的尷尬境地。轉(zhuǎn)型國家的特殊性就在于面對異質(zhì)的現(xiàn)代文明仍然背負(fù)著沉重的傳統(tǒng)包袱，傳統(tǒng)倫理取向無法為現(xiàn)代制度提供合理性支撐。事實(shí)上，在當(dāng)下中國，民族主義情結(jié)、威權(quán)主義取向是最重要的地方性特征。其中，威權(quán)主義取向是指我國傳統(tǒng)延續(xù)下來的威權(quán)型政府模式，它注重社會轉(zhuǎn)型期的社會控制，對公民社會組織的發(fā)展予以限制，公民社會在主張權(quán)利的同時，因囿于國家統(tǒng)合社會的傳統(tǒng)慣性，在生產(chǎn)、消費(fèi)、安全保障等多個方面對政府有較多的依賴和企盼[2]。這樣的政治模式比較符合東亞國家轉(zhuǎn)型期社會變革的需要，但對法治的負(fù)面作用和影響十分明顯，極易使權(quán)力運(yùn)作膨脹和擴(kuò)張，進(jìn)而滋長政治腐敗。如果忽視中國特有的地方性問題而進(jìn)行簡單的制度移植，會使制度因缺少支撐而無法推行和取得實(shí)效；但如果過分注重地方性而忽視普適性，又會使中國游離于世界性的框架之外，而形成保守主義精神和向傳統(tǒng)復(fù)歸，故面對現(xiàn)代性對我國傳統(tǒng)和當(dāng)下發(fā)展的挑戰(zhàn)，我們不能認(rèn)為它是西方建構(gòu)而與我們毫不相干的，而必須直面它并表明我們的立場。

民族是具有相同血緣、語言和習(xí)俗傳統(tǒng)的族群共同體，而作為現(xiàn)代文化整合的集體意識形式，民族主義是最強(qiáng)有力的集體認(rèn)同話語?，F(xiàn)代國家的興起就是建基于民族統(tǒng)一體之上的一種結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。民族國家成為按照理性原則建立在法律關(guān)系之上的社會聯(lián)合體，這使得國家這種政治權(quán)力統(tǒng)治合法化，使得獨(dú)立的個體成為國家公民而不再是任意的個人。國家領(lǐng)土成了私人利益與公共利益彼此交匯、碰撞和妥協(xié)的舞臺，國家主權(quán)成了一個獨(dú)立、自足的領(lǐng)域。然而，隨著資本主義的發(fā)展，后現(xiàn)代化和全球化對一直以來確認(rèn)公民權(quán)權(quán)威和民主制度的唯一源泉的民族國家提出了挑戰(zhàn)，即全球化場域下，民族國家主權(quán)這樣的傳統(tǒng)敘事遭遇了諸如人權(quán)或人性等時髦話語的攻擊，而且國家間區(qū)域性聯(lián)合組織和多種國際組織的出現(xiàn)，使得民族國家在國際社會中的壟斷地位也受到了影響。西方的新國家主權(quán)觀、民族國家終結(jié)論、國家主權(quán)過時論、國家主權(quán)弱化論、國家主權(quán)多元論、世界政府論等多種學(xué)說紛紛出場[3]。民族國家的主權(quán)能力因?yàn)槿蚧c社會反思的共同作用受到破壞，國家的政治統(tǒng)治權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在國際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)與地方治理等多方面受到侵蝕。傳統(tǒng)的積淀與歷史的延續(xù)，使得我們有著深刻的民族主義情結(jié)，我們的國家凝聚力從深層次講，主要來自于民眾的民族認(rèn)同感和愛國主義情懷。現(xiàn)代性的發(fā)展和全球化的沖擊對我們國家主權(quán)的至上性和排他性提出了挑戰(zhàn)，同時使得公民對國家的歸屬感和認(rèn)同感受到了更多復(fù)雜因素的影響。

2盡管現(xiàn)代性在當(dāng)下顯現(xiàn)出了局限性和危機(jī)特征，但它仍舊是現(xiàn)代人和現(xiàn)代社會最主要的文化范式，其內(nèi)在反思性維度使自身具有自我超越和更新的可能性，并且這種超越所使用的應(yīng)當(dāng)仍然是現(xiàn)代性所主張的主體性、理性、啟蒙、科學(xué)、契約等要素。所以，我們當(dāng)下要做的，一方面是要防止現(xiàn)代性的某一維度過分膨脹，另一方面要阻止現(xiàn)代性框架下的權(quán)力結(jié)構(gòu)的過分集中而可能造成的同一化，以免現(xiàn)代性整合成一種集權(quán)，同時阻止無處不在的精神和實(shí)體性力量導(dǎo)致的對人類生存價值和意義基礎(chǔ)的顛覆。確切地說，現(xiàn)代性本身應(yīng)當(dāng)是一個并不完善、有待批評的開放系統(tǒng)，它應(yīng)當(dāng)是一個一直處于實(shí)驗(yàn)中的方案，不同民族國家依照自己的特質(zhì)和傳統(tǒng)試驗(yàn)自己的現(xiàn)代性方案，這樣，現(xiàn)代性的存續(xù)和發(fā)展只能采取反思性的路徑，這一反思性既可以從系統(tǒng)機(jī)制自我調(diào)整(盧曼)的意義上理解，如通過市場經(jīng)濟(jì)手段解決市場經(jīng)濟(jì)所造成的生態(tài)問題；也可以從集體行動者的自我反思意義上理解，如通過對全球化市場框架施加政治影響來彌補(bǔ)全球化市場[4]。這樣的現(xiàn)代性理念中夾雜著多樣性、差異性、異質(zhì)性、混雜性和調(diào)和性等新的價值傾向，這為多元現(xiàn)代性提供了廣闊前景。

此外，理性工具的運(yùn)用在很大程度上保證了人類的基本生存需求，但因此而認(rèn)為理性可以創(chuàng)造甚至改變一切，則將導(dǎo)致市場的無限擴(kuò)張，導(dǎo)致全球變暖、物種滅絕、資源短缺、生態(tài)系統(tǒng)退化等一系列人類付出生命代價也難以承受的后果。所以，技術(shù)理性能否改變?nèi)说纳睿P(guān)鍵在于人的道德能否同時進(jìn)步，沒有道德的進(jìn)步和人對自身的深刻認(rèn)識，技術(shù)極有可能成為邪惡的工具。這里，應(yīng)重新回顧哈耶克對唯理性建構(gòu)主義的批判，認(rèn)識到自生自發(fā)秩序的存在及其意義；應(yīng)認(rèn)識到哈貝馬斯所言的，政治和經(jīng)濟(jì)制度的理性化建構(gòu)極有可能侵蝕公民個體的自由，造成生活世界的殖民化，故我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到人的理性的有限性，同時在發(fā)展和利用工具理性時，不能忽略目的理性的存在。

如前所述，現(xiàn)代性思維范式以邏輯合理性替代了歷史真實(shí)性，并將西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的偶然性轉(zhuǎn)換成了一種普世的歷史必然性，這勢必遮蔽住條件不同、文化相異的國家發(fā)展出具有個殊品格的現(xiàn)代化道路的可能性。對此，我們需要明確認(rèn)識到：首先，普遍主義的現(xiàn)代性，其實(shí)就是西方強(qiáng)權(quán)國家的自由主義，在今天早已變成了野蠻的政治；而與普遍主義的野蠻政治相對應(yīng)，多元主義現(xiàn)代性堅(jiān)持“承認(rèn)”的自由，全球公民社會的真正本質(zhì)就是對這種多樣性的肯定。其次，文化多元主義不是以某一既定的社會理念或價值觀系統(tǒng)為前提預(yù)制的單極化或一元化普遍主義，而是在多元互補(bǔ)和公共商談中達(dá)成觀念共識和成果共享。我們應(yīng)以不同信仰彼此寬容的精神來看待和處理各種文化傳統(tǒng)和生活方式之間的差異，在不放棄自身有效性訴求的同時，尊重各種差異，這不會使關(guān)系緊張，而會使沖突減弱。這里，國家要表現(xiàn)出妥協(xié)的意愿和寬容的精神，同時，必須重新樹立民族文化的信念，恢復(fù)本土文化的尊嚴(yán)，弘揚(yáng)民族文化傳統(tǒng)。法儂認(rèn)為，“民族文化不是民俗，也不是自認(rèn)為能夠發(fā)現(xiàn)人民真性的抽象的民粹主義。它并不是與人民的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)聯(lián)系越來越少的一些無謂行動的惰性殘?jiān)?。民族文化是一個民族在思想領(lǐng)域里為表述、證明和贊頌人民創(chuàng)造自身并維護(hù)自身存在的行動而做出的全部努力”[5]。這樣的多元現(xiàn)代性立場與文化多元主義觀念有助于確保文化間的相互尊重與共同繁榮，同時，多元文化政策也是有效保護(hù)少數(shù)族裔免受社會排斥和單一文化霸權(quán)偏見影響的有效策略。

不過，文化多元主義立場有一個內(nèi)隱的邏輯陷阱，即容易導(dǎo)向文化分裂主義或文化相對主義，故在主張多元現(xiàn)代性立場的同時,還要認(rèn)識到積極溝通重建的目的性意義。這需要我們首先認(rèn)識到，社會歷史發(fā)展的最終目的應(yīng)當(dāng)是個人的解放和全面發(fā)展。社會交往的全球化與網(wǎng)絡(luò)化為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了空間重構(gòu)，社會交往的發(fā)展與相互依存的加深推動了人的“類”意識的具體化和現(xiàn)實(shí)化，這樣，個體的反思就不再是自我關(guān)涉、自我澄清層面的反思，而是一種超越自我的深度反思，是一種以蘇格拉底的方式了解自我的反思，所以不能仍然遵循本質(zhì)的形而上學(xué)或主體形而上學(xué)那種傳統(tǒng)格局，而是要打破主——客對立模式，進(jìn)行主體間的溝通重建。這需要透過關(guān)系視角辯證地理解事物本質(zhì)，需要拆除所有“主義”的藩籬和封閉性，從而昭示出更大的話語場，獲得全新的問題意識和問題域。我們要警覺全球化結(jié)構(gòu)中所存在的不平等性、等級性及霸權(quán)現(xiàn)象，洞察其背后的本質(zhì)。實(shí)踐證明，國際正義不是一種自然的美德，而是一種國際上人為同意的責(zé)任與規(guī)則，這時應(yīng)像羅爾斯所言，由各個愿意尋求永久和平的國家、民族、宗教和文明實(shí)體，在沒有任何預(yù)設(shè)的背景下通過平等合理的協(xié)商和對話，尋找彼此都能接受的底線，最后在最基本的法律、政治和倫理原則上形成重疊共識(an overlapping consensus)[6]。綜上，政治共同體和文明不能再被看作是分散的世界，它們卷入了由重疊的力量、關(guān)系以及運(yùn)動所組成的復(fù)合結(jié)構(gòu)中。這決定了我們既要包容社會關(guān)系的全球化，又要容納社會體系不斷增強(qiáng)的社會分化，這需要呼吁一種“我——你”相關(guān)的思維模式，在溝通的過程中眼界融合，體察彼此、求同存異，以求共同維續(xù)與發(fā)展。

3當(dāng)下，民族國家主權(quán)遭到全球化、經(jīng)濟(jì)重建化和價值世俗化的深刻挑戰(zhàn)，全球互動降低了國家政治決定的自主性，國家正在日漸失去某些事實(shí)上的獨(dú)立性，而進(jìn)一步的邏輯推演則將是國家主權(quán)有限論及國際干預(yù)的合理化，這極易成為大國全球擴(kuò)張的借口，為國家懷疑論提供依據(jù)，而使國家的發(fā)展陷入新的認(rèn)識誤區(qū)。故我們不能只流于制度層面的借鑒和分析，而要看到現(xiàn)代性發(fā)展衍生出的全球治理實(shí)際上是新自由主義的具體化，是披著隱蔽性的理論外衣，在為西方市場和資本辯護(hù)；而且，西方的普遍人權(quán)觀忽略了人權(quán)的發(fā)生語境，實(shí)際上，“一切傳統(tǒng)、一切世界觀以及一切文化，都應(yīng)當(dāng)具有自身的是非標(biāo)準(zhǔn)，而且互不兼容”[7]，因此對人權(quán)的普遍主義理解不應(yīng)當(dāng)建立在自我中心主義基礎(chǔ)之上，而應(yīng)建立在平等的跨文化的對話基礎(chǔ)之上。這樣，全球化場域下，國家政治必須優(yōu)先于各種社會共同體或個人的考量。雖然目前的國家科層管理體制在處理國際和國內(nèi)事務(wù)時存在著諸多局限和障礙，但國家仍然是唯一可以在國內(nèi)和外部事務(wù)中合法使用暴力的政治共同體。各個民族享有平等的自決資格，這是具有國際法法理依據(jù)的共識，對于所謂的自由國家也不例外。1918年，美國總統(tǒng)威爾遜在演講中提出，正義原則適合于所有人和所有民族，他們都擁有在平等自由和安全基礎(chǔ)之上的生存權(quán)。他宣稱，“民族訴求必須得到尊重，人們現(xiàn)在可以由他們自己的一致同意來決定和統(tǒng)治。自決不是一個簡單的詞語，它是行動的絕對準(zhǔn)則”[8]。這同樣適用于當(dāng)下，主權(quán)國家仍然是民族努力實(shí)現(xiàn)自決和自主的關(guān)鍵，仍然是組織和權(quán)力的要害，所以全球化場域下我們?nèi)詰?yīng)在理論與實(shí)踐中，堅(jiān)持并堅(jiān)決捍衛(wèi)我們的國家主權(quán)和民族自決權(quán)。

傳統(tǒng)是動態(tài)發(fā)展的，它不可能完全失去價值，更何況與傳統(tǒng)完全決裂的文化也沒有發(fā)展的根基?，F(xiàn)代性因素是在社會內(nèi)部逐步生長，在傳統(tǒng)的連續(xù)中得以實(shí)現(xiàn)。誠如希爾斯所言，無歷史的文化和無歷史的制度是不存在的，因此，現(xiàn)代性和傳統(tǒng)之間不是簡單的理論取舍問題，也不能只關(guān)注現(xiàn)代性和傳統(tǒng)的文化精神維度，而是要辯證地看待兩者之間的關(guān)系，關(guān)注現(xiàn)代性發(fā)展所需的深層社會根基的培育，對傳統(tǒng)進(jìn)行積極轉(zhuǎn)化和升級換代。這樣一來，轉(zhuǎn)型中國的發(fā)展進(jìn)路應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性、本土與移植、繼承與創(chuàng)新的雙重屬性。以威權(quán)政府模式這一傳統(tǒng)為例，可以繼續(xù)發(fā)揮政府的象征意義和效率功效，但縱向的權(quán)力控制要慢慢向具有協(xié)商平權(quán)特質(zhì)的社會治理轉(zhuǎn)化，并在政府、市場和公民社會之間進(jìn)行充分的分權(quán)，以三維制衡的社會結(jié)構(gòu)替代傳統(tǒng)中的集權(quán)型社會結(jié)構(gòu)；不但如此，還要著力培育中間階層，打造公民身份，從而逐漸以紡錘形社會結(jié)構(gòu)替代傳統(tǒng)中的金字塔型社會結(jié)構(gòu)，可見，充分的分權(quán)與社會分層，以及公民化和中間階層的壯大，是傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化、培育現(xiàn)代性深層根基、促進(jìn)轉(zhuǎn)型中國發(fā)展的關(guān)鍵。

個人只有經(jīng)過社會化，才能充分個人化，一個沒有集體認(rèn)同作為生活背景的個體，或某個群體的集體認(rèn)同無法得到他者的承認(rèn)，都是無根的抽象的個體，最終也無法成功地完成個體化，當(dāng)然也就無從實(shí)現(xiàn)個人自主。也就是說，“個人的符號同一性產(chǎn)生于自我認(rèn)同，而自我認(rèn)同又依賴于一個集體的符號現(xiàn)實(shí)，因此，超越了個體生活史的集體認(rèn)同是個體認(rèn)同的前提條件”[9]。個體需要通過生活世界中的相互交往積極地對集體倫理進(jìn)行自我理解，并根據(jù)這種理解，隨時調(diào)整個人的發(fā)展和規(guī)劃。在哈貝馬斯看來，生活世界的結(jié)構(gòu)成分，包括文化、社會、人格都具有社會整合功能，即集體認(rèn)同存在于這三個要素之中。隨著傳統(tǒng)社會向后傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型，集體認(rèn)同不再依賴于那些非反思的授予性特征，如血緣、宗教、文化傳統(tǒng)等，而是產(chǎn)生于個體通過民主程序，參與到文化與集體意志的形成過程之中?，F(xiàn)代社會的集體認(rèn)同由此發(fā)生了重要的范式轉(zhuǎn)換——由傳統(tǒng)社會的預(yù)先設(shè)定，轉(zhuǎn)換為以共同體成員自身的參與為條件，這使得法治建構(gòu)成了公民集體認(rèn)同的規(guī)范路徑，因?yàn)橹挥蟹ㄖ文軌虮Ｕ瞎駛€體的平等、有序和普遍參與。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代社會的集體認(rèn)同或社會團(tuán)結(jié)應(yīng)當(dāng)建立在一系列抽象而普遍的法律規(guī)范(norms)之上，同時還需依賴一種溫和的民族主義政策。他否棄種族性的民族主義，也否棄人為文化建構(gòu)出的民族主義，他主張一種后民族認(rèn)同，即憲法愛國主義。他認(rèn)為國家的基本功能不是將民族特征給予個人，而是首先要保證其作為一個人類個體的基本自由，因此國家的基礎(chǔ)不是建立在同質(zhì)性的統(tǒng)一民族所具有的倫理、血緣、語言、文化等這些前政治價值之上，而是建立在保護(hù)個人自由的憲法之上，這使得公民在共同行使權(quán)利的政治過程中，把政治歸屬投射到抽象的憲法原則上，以法律創(chuàng)制者和接受者的身份活動，以最終解決文化多元可能產(chǎn)生的價值沖突，達(dá)致集體認(rèn)同與共識。

中國作為后發(fā)型國家，始終處于歷時性與共時性的雙層夾擊狀態(tài)下，而全球化作為現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物，又是我們不得不存在于其中的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)?！叭胧馈敝笾袊?jīng)濟(jì)的迅速騰飛，的確得益于全球資本市場的融入，這說明全球化對于中國是機(jī)遇，但同時也給中國的發(fā)展施加了諸多砝碼：逼迫著我們與西方現(xiàn)代化保持同步，但制度與文化特質(zhì)等范疇不能同步轉(zhuǎn)換，造成國內(nèi)不穩(wěn)定狀態(tài)和沖突隨時可能激化；挾持著我們進(jìn)入全球公民社會，一定程度上打破了國家主權(quán)的地域性排他管轄，而使我們的獨(dú)立與自決面臨隨時可能被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的時空背景不僅僅要求我們要堅(jiān)守“主權(quán)性”中國的理念，還要如鄧正來所言，要追求“主體性”中國的未來，即我們要在現(xiàn)代化語境下，理論上不斷反思，實(shí)踐中不斷摸索，以呈現(xiàn)出符合中國發(fā)展需要、體現(xiàn)中國主體特質(zhì)的理論解讀與實(shí)踐方案。

[1]GIDDENS.The Constitution of Society[M]. Cambridge:Arrangement with Polity Press, 1984: 12.

[2]劉雪松.公民文化與法治秩序[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)博士論文，2005：97.

[3]貝克.全球化與政治[M].王學(xué)東，譯.北京：中央編譯出版社，2000：78-79.

[4]李惠斌.全球化與公民社會[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：18.

[5]法儂.論民族文化[C]//馬海良.后殖民主義文化理論.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：286.

[6]許紀(jì)霖.全球正義與文明對話[M].南京：江蘇人民出版社，2004：106.

[7]哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002：140.

[8]希特.公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民思想[M].郭臺輝，余慧元，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：142.

[9]馬珂.后民族主義的認(rèn)同建構(gòu)及其啟示[M].上海：上海人民出版社，2010：47.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2016-05-17

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“公民身份認(rèn)同與法治秩序生成研究”(13BFX008)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)國家安全與國防建設(shè)國家智庫項(xiàng)目(HEUCFZ1613)

張翠梅(1974—)，女，教授，博士，從事法哲學(xué)、法律社會學(xué)研究；吳國邦(1994—)，男，碩士研究生，從事法理學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2016)10-0063-04