宋鐵毅

(中共黑龍江省委黨校 哲學(xué)教研部，哈爾濱 150080)

馬爾科維奇的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)觀

宋鐵毅

(中共黑龍江省委黨校 哲學(xué)教研部，哈爾濱 150080)

[摘要]作為南斯拉夫?qū)嵺`派的主要代表之一，馬爾科維奇通過對(duì)經(jīng)典的歐洲社會(huì)主義觀的經(jīng)濟(jì)主義基礎(chǔ)進(jìn)行批判，重新彰顯了馬克思經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)質(zhì)與基本問題。在他看來，私有制在社會(huì)主義國家的揚(yáng)棄并不意味著剝削的最終消滅，馬克思經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)質(zhì)則在于勞動(dòng)的本質(zhì)問題，而非純粹的生產(chǎn)資料所有制問題。在以經(jīng)濟(jì)主義為基礎(chǔ)的歐洲社會(huì)主義國家中，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的目的被簡單地歸結(jié)為“解放經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，而忽視了對(duì)商品-貨幣關(guān)系的超越。因此，馬爾科維奇以人道主義訴求為旨?xì)w，重新闡釋了社會(huì)主義與資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)區(qū)別，批判了種種錯(cuò)誤的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)道路，并從社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的目的、官僚制對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響等方面出發(fā)，為南斯拉夫社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展開出了藥方，并為其他社會(huì)主義國家對(duì)它們自身經(jīng)濟(jì)道路的探索提供了富有價(jià)值的參考和借鑒。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)主義；經(jīng)濟(jì)的人道化；異化理論

在1948—1953年的五年間，南斯拉夫?qū)嵺`派重要代表、貝爾格萊德大學(xué)教授馬爾科維奇同實(shí)踐派其他成員一道，與斯大林主義的教條主義展開了激烈的爭論，為南斯拉夫的社會(huì)主義多樣化道路的探索提供了理論上的重要依據(jù)。南斯拉夫的社會(huì)主義探索過程，為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了巨大的動(dòng)力，然而，在1962年，南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)結(jié)束了近十年(1952—1961)的高速增長，并暴露出諸多嚴(yán)重問題。因此，馬爾科維奇就經(jīng)濟(jì)主義的弊端、馬克思經(jīng)濟(jì)理論的本質(zhì)及南斯拉夫社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出路等問題進(jìn)行了深入的研究和論述，并在此基礎(chǔ)上形成了他以“經(jīng)濟(jì)的人道化”為旨?xì)w的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)觀。

一、以經(jīng)濟(jì)主義為基礎(chǔ)的經(jīng)典歐洲社會(huì)主義觀存在的問題

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者、波蘭著名文學(xué)家米沃什曾在其《被禁錮的頭腦》一書的序言中揭示了二戰(zhàn)后世界上兩種制度的對(duì)立：“時(shí)至今日，這世界可以說被一場大爭論分裂為二；事實(shí)上，這非但是一場爭論，而且是一場無情的斗爭，雙方都要奪取世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。很多人到現(xiàn)在還不肯相信，面前只有兩條路可走，不完全接受這個(gè)制度，就得完全接受另一個(gè)制度。”[1]可以說，在冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)模式社會(huì)主義與西方資本主義之間的對(duì)立不僅存在于意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，同時(shí)也存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與自由經(jīng)濟(jì)的對(duì)立。在馬爾科維奇看來，這種對(duì)立給正確理解社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)帶來了困難，并衍生出兩種極端的觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是自由主義對(duì)保守力量的勝利；其二，認(rèn)為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)復(fù)制了小資產(chǎn)階級(jí)的生活方式，因而是社會(huì)主義理想的倒退。[2]102馬爾科維奇認(rèn)為，一種經(jīng)濟(jì)主義，即認(rèn)為“人在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)存在和一個(gè)消費(fèi)者，社會(huì)主義社會(huì)中生產(chǎn)的主要?jiǎng)訖C(jī)是試圖使收入最大化”，并將“經(jīng)濟(jì)規(guī)律的徹底解放”和“商品-貨幣關(guān)系的自然發(fā)展”作為當(dāng)前社會(huì)主義最重要的事情的態(tài)度[2]102，對(duì)這兩種極端觀點(diǎn)存在著重要的影響，甚至經(jīng)典的歐洲社會(huì)主義觀也是在這種經(jīng)濟(jì)主義態(tài)度的基礎(chǔ)上形成的。

經(jīng)典的歐洲社會(huì)主義觀將人的墮落視為私有制的結(jié)果，并試圖通過單純地消滅私有制來揚(yáng)棄現(xiàn)代社會(huì)中人的種種異化形式。因此，它堅(jiān)信通過國家計(jì)劃可以達(dá)到經(jīng)濟(jì)合理性的最大化，并將日益增長的個(gè)人需要的滿足訴諸社會(huì)的發(fā)展，同時(shí)又自信不會(huì)引起巨大的經(jīng)濟(jì)差別和社會(huì)差別。但是，這種社會(huì)主義遭到了歷史發(fā)展的質(zhì)疑。其一，私有制的消滅并沒有在根本上揚(yáng)棄人的異化狀態(tài)?！皣宜加械母鞣N功能和權(quán)力的過大領(lǐng)域，不可避免地會(huì)制造出一個(gè)現(xiàn)代利維坦、一種異化了的權(quán)力”[2]104，換言之，歐洲社會(huì)主義國家中存在的政治異化并沒有隨著經(jīng)濟(jì)異化的揚(yáng)棄而得到揚(yáng)棄，甚至這些國家所取得的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也不能完全歸功于對(duì)私有制的揚(yáng)棄*馬爾科維奇舉了日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的事例來證明這一點(diǎn)。日本作為一個(gè)以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義國家，同樣在二戰(zhàn)后保持了較長時(shí)期的、持續(xù)的經(jīng)濟(jì)繁榮，因此，馬爾科維奇認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是影響社會(huì)發(fā)展的一個(gè)特殊的但并非唯一的因素。[2]103-104。其二，歐洲社會(huì)主義國家并沒有能夠如愿以償?shù)叵?jīng)濟(jì)差別和社會(huì)差別。一方面，“剩余勞動(dòng)形式的資本家的利潤被廢除了，但官僚特權(quán)又占據(jù)其地位”[2]104，因此，官僚階層成為了新的社會(huì)差別的推動(dòng)者。另一方面，“既然個(gè)人在一切意義上都依賴于國家，滿足個(gè)人需要就不具有很高的優(yōu)先性，社會(huì)主義越來越像一個(gè)貧窮的個(gè)人的富裕社會(huì)”[2]104，即是說，歐洲社會(huì)主義的發(fā)展雖然在整體上取得了一定的成效，但是并沒有致力于改善個(gè)體的生活水平、滿足個(gè)體的基本需要。

因此，馬爾科維奇斷言，“經(jīng)濟(jì)主義不可能被評(píng)價(jià)為任何別的東西，它不過是一種恢復(fù)19世紀(jì)的那種早就過時(shí)了的資產(chǎn)階級(jí)自由主義的不坦率的嘗試”[2]110，并業(yè)已受到了來自中國和南斯拉夫社會(huì)主義實(shí)踐，即非經(jīng)典社會(huì)主義觀的徹底批判。馬爾科維奇認(rèn)為，中國的經(jīng)驗(yàn)由于其特殊的歷史條件而與歐洲國家的發(fā)展無關(guān)?！爸袊枰环N比起源于歐洲條件下，并依靠至少是半工業(yè)化國家的水平的經(jīng)典模式更嚴(yán)格的社會(huì)主義模式”，“工業(yè)化的任何放緩都可能再生產(chǎn)一個(gè)強(qiáng)大的小資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)階層并造成不確定的未來”。[2]105因此，中國無奈地選擇了先犧牲個(gè)體以尋求科技發(fā)展和高速發(fā)展，并迅速推進(jìn)了工業(yè)化進(jìn)程。與歐洲社會(huì)主義不同，中國的傳統(tǒng)文化為此提供了基礎(chǔ)和可能性，儒家和道家文化使個(gè)體對(duì)犧牲和匱乏作好了必要的準(zhǔn)備，并產(chǎn)生了新的意識(shí)形態(tài)力量，從而形成了與歐洲社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)主義基礎(chǔ)的本質(zhì)區(qū)別。相對(duì)于中國的經(jīng)驗(yàn)，南斯拉夫的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于歐洲社會(huì)主義更具現(xiàn)實(shí)意義。南斯拉夫是通過對(duì)國家主義的拒斥來反對(duì)經(jīng)濟(jì)主義態(tài)度的，即在揚(yáng)棄了經(jīng)濟(jì)異化的基礎(chǔ)上，進(jìn)而揚(yáng)棄政治領(lǐng)域的異化，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)條件下政治的去官僚化和去職業(yè)化。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)理論的本質(zhì)及對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的超越

為了深入分析經(jīng)濟(jì)主義與馬克思經(jīng)濟(jì)理論的本質(zhì)區(qū)別，馬爾科維奇以馬克思的異化理論為基礎(chǔ)，對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了重新闡釋。他認(rèn)為，馬克思把全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)濃縮進(jìn)了異化勞動(dòng)的概念中，因此，理解《資本論》的前提在于理解馬克思的異化理論。因此，將馬克思異化理論作為對(duì)黑格爾觀念的簡單接受，以及由于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的觀點(diǎn)與自己的哲學(xué)信念之間存在本質(zhì)上的區(qū)別而忽視馬克思的早期著作，這兩種態(tài)度都是不可取的。在馬爾科維奇看來，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《資本論》兩部著作中，馬克思盡管很少使用“異化”這個(gè)詞語，但是仍然展現(xiàn)了異化理論的結(jié)構(gòu)，只不過，“馬克思在他的早期著作中所說的‘異化勞動(dòng)’，現(xiàn)在由‘抽象勞動(dòng)’這個(gè)詞語所代替”[2]116了。

值得一提的是，雖然馬爾科維奇對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的重釋旨在為南斯拉夫的自治尋找理論依據(jù)，但是，其分析中至少有兩個(gè)問題對(duì)于社會(huì)主義國家的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有普遍性的意義，即私有制與異化的關(guān)系，以及社會(huì)主義國家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所扮演的角色問題。

其一，在私有制與異化的關(guān)系上，馬爾科維奇援引馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的相關(guān)論述，指出私有制是異化的結(jié)果，即是說，私有制的揚(yáng)棄并不意味著異化本身的揚(yáng)棄，換言之，私有制的揚(yáng)棄并不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的。將私有制的揚(yáng)棄作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，使人錯(cuò)誤地理解了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判的本質(zhì)。隨著西方資本主義制度的自我發(fā)展和社會(huì)主義在歐洲的實(shí)現(xiàn)，發(fā)生了關(guān)于剝削業(yè)已被消滅的討論。一方面，從經(jīng)濟(jì)主義出發(fā)的歐洲社會(huì)主義國家認(rèn)為剝削隨著私有制的揚(yáng)棄已經(jīng)被消滅；另一方面，西方資本主義則認(rèn)為，與馬克思的預(yù)言相反，工人階級(jí)的生活境遇得到了巨大改善，由物質(zhì)匱乏所帶來的工人革命的原動(dòng)力已經(jīng)喪失——馬克思理論被事實(shí)證明為一種臆想。但是，馬爾科維奇一針見血地指出，“剝削的精髓(quintessence)不是指工人生活在苦難中，而是因?yàn)樗]有為其勞動(dòng)得到相等的價(jià)值回報(bào)”[2]119。通過馬克思關(guān)于剝削的論述，馬爾科維奇得出結(jié)論：剝削并不是資本主義所獨(dú)有的一種現(xiàn)象，“只廢除生產(chǎn)資料私有制并沒有廢除剝削的一切可能性”[2]119。進(jìn)而，基于馬克思關(guān)于“粗陋的”“非反思的共產(chǎn)主義”“到處否定人的個(gè)性”的社會(huì)不僅沒有超越、甚至沒有達(dá)到私有財(cái)產(chǎn)的水平的論斷，馬爾科維奇認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟(jì)理論的基本問題“是勞動(dòng)的本質(zhì)而不是私有財(cái)產(chǎn)”。[2]120

其二，關(guān)于社會(huì)主義國家在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所扮演的角色問題。在馬爾科維奇看來，“明確地廢除剝削的唯一途徑，是創(chuàng)造防止對(duì)象化勞動(dòng)統(tǒng)治活勞動(dòng)的各種條件”，并且，“首要的是把配置對(duì)象化勞動(dòng)的權(quán)力賦予生產(chǎn)者自己”。[2]121但是，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的異化卻在社會(huì)生活領(lǐng)域中引起了相應(yīng)的異化形式，即社會(huì)被分裂為經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)對(duì)立的領(lǐng)域：前者是帶有商品具體所有者全部私心的市民社會(huì)，后者則是抽象的市民的政治社會(huì)。在現(xiàn)實(shí)的人與人的沖突中，黑格爾將合理性視為個(gè)人的主觀精神和國家的客觀精神的一種抽象的同一，從而使個(gè)人通過與社會(huì)整體的關(guān)系而跟其他個(gè)體產(chǎn)生積極的關(guān)系，以解決普遍利益與特殊利益之間的矛盾。但是，馬克思并不滿足于將矛盾的解決訴諸一個(gè)抽象的普遍性，而是尋求“自由人的聯(lián)合體”的產(chǎn)生。在此基礎(chǔ)上，馬爾科維奇認(rèn)為，“在馬克思看來，問題在于如何可能以最合理和最人道的方式自覺地和自由地爭取共同體的一般目標(biāo)，對(duì)這一目標(biāo)來說，國家不再是必需的”[2]124。但是，這種看似激進(jìn)的觀點(diǎn)并沒有使其導(dǎo)向一種空想的烏托邦式的訴求，可以說，馬爾科維奇在這里所要堅(jiān)決批判和拒斥的乃是一種官僚化了的國家。馬爾科維奇清醒地認(rèn)識(shí)到，官僚化的國家與特殊的私人利益之間的這種二元論和矛盾是不可能以一種想象的方式，即在抽象思維的框架下得到解決的。因此，與南斯拉夫在這一時(shí)期的社會(huì)主義道路探索相關(guān)聯(lián)，馬爾科維奇認(rèn)為需要以高度自治的形式來消解這一矛盾，“國家的權(quán)限必須明確地被減少，即使它仍將暫時(shí)保持某些管理功能。日益增長的規(guī)制社會(huì)過程和闡釋社會(huì)主義政見的責(zé)任，必須通過那些可能填補(bǔ)企業(yè)和聯(lián)盟之間巨大真空的更高層次的自治組織來承擔(dān)”[2]132。

三、經(jīng)濟(jì)的人道主義的實(shí)現(xiàn)路徑

在以對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)理論的重新闡釋為基礎(chǔ)而對(duì)經(jīng)濟(jì)主義進(jìn)行批判之后，馬爾科維奇為南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)的人道主義的實(shí)現(xiàn)找尋到了一條出路。在他看來，與馬克思的構(gòu)想不同，迄今為止現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義革命都是在一些物質(zhì)發(fā)展水平相對(duì)落后的國家取得了成功，換言之，這些國家必須首先承擔(dān)資本主義的歷史任務(wù)，即首先要達(dá)到馬克思所說的私有財(cái)產(chǎn)的水平。因此，兩種錯(cuò)誤的道路選項(xiàng)應(yīng)當(dāng)引起人們的警惕：其一，最大限度地相信市場經(jīng)濟(jì)；其二，由國家機(jī)構(gòu)通過一種自覺的規(guī)制和指導(dǎo)來代替各種規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)過程的不可控力量。前者可能導(dǎo)致資本主義的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，后者則可能導(dǎo)致斯大林主義及其衍生形式。[2]128

進(jìn)而，馬爾科維奇將南斯拉夫社會(huì)主義的出路寄托于一種高度自治的國家形式，并為社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指明了方向。首先，社會(huì)主義的真正合理性在于能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的最大效率，并適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要；其次，社會(huì)主義社會(huì)的合理性不能簡單歸結(jié)為“解放經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的表述，社會(huì)主義條件下的商品-貨幣關(guān)系必須擺脫官僚機(jī)構(gòu)的任意干預(yù)；再次，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必須在商品-貨幣關(guān)系的基礎(chǔ)上超越這一關(guān)系，即回歸馬克思經(jīng)濟(jì)理論中勞動(dòng)本質(zhì)的基本問題；最后，國家在保持管理功能的同時(shí)，要促進(jìn)新的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生，即減少和下放自身的權(quán)力。[2]131-132

綜上所述，盡管馬爾科維奇旨在為南斯拉夫的社會(huì)主義道路探索，即為一種高度自治的社會(huì)體制的合法性，尋找理論基礎(chǔ)并進(jìn)行論證，但是，其中的某些觀點(diǎn)與看法，對(duì)于理解和闡發(fā)其他社會(huì)主義國家對(duì)自身社會(huì)主義道路的探索，尤其是進(jìn)入全面深化改革階段的中國特色社會(huì)主義道路的探索，仍然具有一定的理論和實(shí)踐意義。

其一，關(guān)于全球化背景下資本主義與社會(huì)主義之間差異的理解。馬爾科維奇并沒有以經(jīng)濟(jì)制度的簡單對(duì)立為基礎(chǔ)來理解資本主義與社會(huì)主義之間的本質(zhì)區(qū)別，毋寧說，他為我們提供了一種在全球化背景下理解兩者差異的新的視角，即資本主義與社會(huì)主義的本質(zhì)區(qū)別在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本目的和勞動(dòng)的本質(zhì)，而不在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段或簡單的生產(chǎn)資料所有制形式的區(qū)分。事實(shí)上，隨著全球化進(jìn)程的不斷深入，社會(huì)主義與資本主義的經(jīng)濟(jì)手段之間的差異界限愈加模糊，兩者的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行目的之間的差異則愈加凸顯出來。在馬爾科維奇所指出的歐洲社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)內(nèi)部的兩種錯(cuò)誤路徑之間，隱藏著一條折中的路線，即處于絕對(duì)依靠市場與絕對(duì)依靠國家計(jì)劃之間的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，并且，早在20世紀(jì)60年代的初期，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)之間的本質(zhì)區(qū)別已經(jīng)引起了馬爾科維奇的理論興趣。在他看來，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的目的正是在于徹底地消滅剝削——?jiǎng)兿髋c私有制并不能完全等同——以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)本質(zhì)的復(fù)歸，并滿足個(gè)體日益增長的合理需要，進(jìn)而消滅分化，彌合社會(huì)主義的社會(huì)差別和經(jīng)濟(jì)差別——它們是社會(huì)主義國家官僚化的歷史結(jié)果。

其二，關(guān)于官僚制給社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的消極影響。馬爾科維奇進(jìn)一步發(fā)揮了馬克思關(guān)于私有制是異化的歷史結(jié)果的論斷，認(rèn)為對(duì)私有制的揚(yáng)棄只是為對(duì)人的異化的揚(yáng)棄創(chuàng)造了歷史條件，而并不意味著對(duì)人的異化的徹底揚(yáng)棄。在歐洲的社會(huì)主義國家中，官僚制取代私有制成為了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)異化的根源和推手。毋寧說，馬克思在對(duì)資本主義的批判中，從生產(chǎn)領(lǐng)域的異化推導(dǎo)出其政治的異化，而馬爾科維奇則在對(duì)以經(jīng)濟(jì)主義為基礎(chǔ)的社會(huì)主義的批判中，從政治的異化推導(dǎo)出了經(jīng)濟(jì)的異化。馬爾科維奇認(rèn)為，“馬克思指出，‘只有在普遍利益成為現(xiàn)實(shí)’和‘只有在特殊利益在實(shí)際上成為普遍利益’時(shí)，才能鏟除官僚政治”[2]123，官僚國家不過是重新回到了黑格爾式的抽象的普遍性的一種具體形式而已。誠然，馬爾科維奇為南斯拉夫拒斥官僚制度所開出的藥方——一種高度自治的國家形式，是具有特定的歷史和文化背景的，并不完全適合于其他的社會(huì)主義國家。正如他本人所說，這一藥方旨在“創(chuàng)造防止對(duì)象化勞動(dòng)統(tǒng)治活勞動(dòng)的各種條件”[2]121，換言之，高度自治不過是國家簡政放權(quán)的一種激進(jìn)的手段，而達(dá)到簡政放權(quán)這一目的的路徑卻并非只此一種。不過，在其特定的歷史和文化背景之外，馬爾科維奇對(duì)社會(huì)主義政治異化與經(jīng)濟(jì)異化關(guān)系的分析和論斷，也應(yīng)當(dāng)引起其他社會(huì)主義國家在自身道路探索過程中的警覺，即充分重視社會(huì)主義國家政治異化的傾向，以防止官僚化給社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)所帶來的負(fù)面影響。

總而言之，作為一名馬克思主義的理論家，馬爾科維奇終其一生都在為南斯拉夫社會(huì)主義道路的探索殫精竭慮。他形成于20世紀(jì)60年代初期的理論與思想(關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的人道主義思想僅是其總體的人道主義思想的一個(gè)組成部分)沒有因?yàn)闀r(shí)間和空間的變化而喪失活力，它們有足夠的力量和魅力穿越時(shí)空的限閾，為當(dāng)代不同文化背景下的社會(huì)主義道路的探索提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)和可供進(jìn)一步發(fā)掘的寶貴財(cái)富。進(jìn)而言之，馬爾科維奇不過是南斯拉夫?qū)嵺`派及整個(gè)東歐新馬克思主義的典型代表之一，所以，作為一種產(chǎn)生于特定時(shí)代的理論訴求，東歐新馬克思主義的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值遠(yuǎn)比我們所能想象到的更加豐富，這或許正是我們應(yīng)當(dāng)重新發(fā)掘和認(rèn)識(shí)這一理論訴求的意義所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1][波蘭]切斯瓦夫·米沃什.英文版序一[M].林以亮，譯//切斯瓦夫·米沃什.被禁錮的頭腦.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013：25.

[2][南斯拉夫]米哈伊洛·馬爾科維奇.從富裕到實(shí)踐——哲學(xué)與社會(huì)批判[M].曲躍厚，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2012.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

[收稿日期]2016-05-17

[基金項(xiàng)目]國家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代大學(xué)生信仰危機(jī)的哲學(xué)反思及對(duì)策研究”(14CSH015)

[作者簡介]宋鐵毅(1983-)，男，河北盧龍人，副教授，博士，從事馬克思主義哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)和宗教學(xué)研究。

[中圖分類號(hào)]F095.43；F04

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)06-0020-04