王樹文　劉海英

?

社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用分析及改革政策建議*

王樹文劉海英

[摘要]隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，居民收入差距也不斷拉大，而作為社會(huì)保障的重要部分，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)有著調(diào)節(jié)收入分配的重要職能。本研究針對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)與收入再分配之間的內(nèi)在聯(lián)系展開探討，基于城鄉(xiāng)視角、區(qū)域視角以及行業(yè)視角對(duì)當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)節(jié)貧富差距能力不足的原因進(jìn)行了理論分析和現(xiàn)實(shí)考察。研究認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配的作用沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，甚至存在“逆向調(diào)節(jié)”，需進(jìn)一步在均衡收入分配視角下不斷優(yōu)化養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配改革政策建議

*本文系國(guó)家科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目（2012BAH15F01）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)培育項(xiàng)目（201564043）的階段性成果。

一、問(wèn)題的提出

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速的增長(zhǎng)，成功實(shí)現(xiàn)了由低收入國(guó)家向中等收入國(guó)家的跨越。但長(zhǎng)期以來(lái)效率優(yōu)先兼顧公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式亦導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間及不同群體之間的收入差距過(guò)大。雖然收入差距一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但收入差距超出了合理范圍，將陷入“中等收入國(guó)家陷阱”的困境。我國(guó)目前已經(jīng)是中等收入國(guó)家，但是我國(guó)的收入差距在不斷擴(kuò)大，我國(guó)基尼系數(shù)比國(guó)際警戒線約高20%。因此，縮小收入差距成為我國(guó)迫在眉睫的問(wèn)題。①鄭功成對(duì)社會(huì)保障的功能做了很好的探索：處于低收入國(guó)家階段時(shí)，社會(huì)保障的主要功能通常是維護(hù)社會(huì)安定和保障國(guó)民生計(jì)，雖然一定程度上起到了調(diào)節(jié)收入分配的作用，但這種調(diào)節(jié)程度都是很有限的；處于中等收入國(guó)家階段時(shí)，社會(huì)保障便不再是補(bǔ)救性制度安排，而更重要的是實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)收入分配的功能，國(guó)民福利與國(guó)民經(jīng)濟(jì)同步增長(zhǎng)成為國(guó)家發(fā)展的追求目標(biāo)；處于高收入國(guó)家行列后，社會(huì)保障的功能再次發(fā)生變化，不再是穩(wěn)定社會(huì)、實(shí)現(xiàn)安全的工具，而是擔(dān)起調(diào)節(jié)收入分配從而促使財(cái)富合理分配的職能。[1]

關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效應(yīng)研究，國(guó)外學(xué)者Paul A.Samuelson[2]通過(guò)構(gòu)建世代交疊（OLG）一般均衡模型從理論上論證了養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)節(jié)收入分配，縮小貧富差距的機(jī)理。Diamond，Liebman，Alessandra，Carlo等學(xué)者從不同的社會(huì)保險(xiǎn)制度著手對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了較為深入地研究。[3][4][5]Boskin，Lee，C.Eugene等學(xué)者從測(cè)算方法方面著手對(duì)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了分析。[6] [7]另一方面，Coronado等通過(guò)基尼系數(shù)及洛倫茨曲線對(duì)社會(huì)保障制度的再分配效應(yīng)進(jìn)行測(cè)量。此外，GustmanBorelia，Don F.B.[8] [9] [10]等從精算角度估算了不同國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入分配效應(yīng)。還有一些學(xué)者就某個(gè)國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的轉(zhuǎn)軌和改革也會(huì)對(duì)再分配效應(yīng)產(chǎn)生重要影響，如Rodrigo、Michael J．Pries、Margit Kraus等。[11] [12] [13]國(guó)內(nèi)學(xué)者主要集中于城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)的研究。例如，何立新、[14]彭浩然、申曙光[15]利用精算方法分析了我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配效應(yīng)。①何立新研究發(fā)現(xiàn)，1997年的改革方案下，改革前的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中存在的逆向收入轉(zhuǎn)移效果得到改善；但在2005年改革方案下，2002年時(shí)40歲以上的群體中存在較明顯的逆向收入轉(zhuǎn)移傾向；另一方面，從代際分配來(lái)看，1997年改革方案的代際不平衡大于2005年改革方案；在2005年改革方案下各代人的養(yǎng)老金純受益都有所提高，代際不平衡縮小。但是，彭浩然、申曙光對(duì)此具有不同看法，認(rèn)為2005年的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革明顯減弱了代內(nèi)再分配效應(yīng)，難以調(diào)節(jié)當(dāng)前收入分配差距，并可能導(dǎo)致嚴(yán)重的代際不公平。此外，王曉軍等、[16]王亞柯[17]基于精算估計(jì)方法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了測(cè)算。

上述研究為社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用的研究提供了充實(shí)的理論基礎(chǔ)和可供參照的思想和方法體系，但國(guó)內(nèi)相關(guān)研究并不系統(tǒng)和深入。首先，研究欠缺系統(tǒng)性和深度，關(guān)于我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)分配效應(yīng)的研究，學(xué)界尚未形成較為一致的觀點(diǎn)；第二，對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)研究最多，罕見對(duì)城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)再分配效用的研究；第三，注重對(duì)分配效應(yīng)的研究，而忽視了對(duì)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)再分配效應(yīng)的作用機(jī)理的研究。本文從養(yǎng)老保險(xiǎn)與收入再分配之間的內(nèi)在聯(lián)系展開探討，運(yùn)用相關(guān)理論與數(shù)據(jù)分析法，從當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)居民之間、區(qū)域之間以及行業(yè)之間的收入差距入手，深入剖析了我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在調(diào)節(jié)收入分配方面存在的問(wèn)題與不足，并結(jié)合我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度本身的不足以及面臨的新挑戰(zhàn)，在均衡收入視角下探索社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革新的思路，以促使社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配效用得以最大的發(fā)揮。

二、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用的作用機(jī)理

社會(huì)保障對(duì)收入分配具有調(diào)節(jié)作用。從政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的角度來(lái)看，政府通過(guò)社會(huì)保障財(cái)政支付途徑或補(bǔ)貼，將財(cái)政資金進(jìn)行單方面的、無(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)政府收入再分配的目標(biāo)。從參保成員的角度來(lái)看，社會(huì)保障制度作為一種收入再分配手段，除了幫助參保勞動(dòng)者個(gè)人實(shí)現(xiàn)一生的收入再分配外，社會(huì)保障還實(shí)現(xiàn)了代際和代內(nèi)間的收入再分配，并且在代內(nèi)間將高收入者的一部分收入轉(zhuǎn)移給低收入者使用，從而實(shí)現(xiàn)了收入在不同收入階層參保成員間的再次分配。社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度作為社會(huì)保障制度中最重要的一部分，其收入分配效應(yīng)主要體現(xiàn)在代際與代內(nèi)兩個(gè)方面。社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)代際間的收入分配調(diào)節(jié)，主要是指通過(guò)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)，把目前繳費(fèi)者繳納的養(yǎng)老金用于待遇領(lǐng)取者的養(yǎng)老金領(lǐng)取。這樣就實(shí)現(xiàn)了代際之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移。這其中包括了兩代人乃至多代人之間的收入再分配，實(shí)質(zhì)上是老年人一代與年輕人一代之間的收入再分配。社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)代內(nèi)間的收入分配調(diào)節(jié)，主要是指在富裕階層和貧困階層之間的收入再分配、富裕地區(qū)和貧困地區(qū)之間的收入再分配以及勞動(dòng)者自身生命周期內(nèi)的收入再分配。共同的繳費(fèi)比例，使得富裕者繳費(fèi)比貧困者要多繳費(fèi)，共同繳納的養(yǎng)老金用于所有繳費(fèi)者的養(yǎng)老金領(lǐng)取，雖然原則上是多繳費(fèi)不領(lǐng)取，實(shí)際上還是實(shí)現(xiàn)了財(cái)富在不同收入階層的轉(zhuǎn)移。關(guān)于勞動(dòng)者自身生命周期內(nèi)的收入再分配，通俗地講，就是將年輕時(shí)的錢繳納起來(lái)用于年老時(shí)用，即勞動(dòng)期與非勞動(dòng)期之間的收入再分配。

（一）不同給付模式下的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用的作用機(jī)理

繳費(fèi)確定型（DC）的養(yǎng)老保險(xiǎn)模式是結(jié)合養(yǎng)老負(fù)擔(dān)與現(xiàn)行勞動(dòng)力市場(chǎng)及工資水平及通貨膨脹影響，并在均衡企業(yè)合理負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上考慮到養(yǎng)老基金的保值增值等確定的相對(duì)長(zhǎng)效穩(wěn)定的繳費(fèi)比或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)籌集養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，其個(gè)人賬戶金額將作為未來(lái)養(yǎng)老金的一部分或其全部，其實(shí)質(zhì)是“以收定支”模式，其維持基金的長(zhǎng)期縱向平衡。繳費(fèi)確定型模式是一種與給付既定模式相對(duì)應(yīng)的繳費(fèi)模式，總是與基金積累制聯(lián)系在一起。由于其繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金都存入個(gè)人賬戶也就缺乏了風(fēng)險(xiǎn)互濟(jì)能力，所以其再分配效應(yīng)較差或者根本不存在再分配效應(yīng)。而給付確定型（DB）的養(yǎng)老保險(xiǎn)模式主要目的是保障被保險(xiǎn)人的基本生活水平，因此，通常通過(guò)設(shè)定養(yǎng)老保險(xiǎn)金所需要達(dá)到的替代率來(lái)確定給付標(biāo)準(zhǔn)，以此確定養(yǎng)老保險(xiǎn)金的給付標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合相關(guān)影響因素進(jìn)行測(cè)算，來(lái)確定養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳比例。①鄭功成[18]對(duì)不同給付模式下社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配理論做了深入闡釋。它實(shí)質(zhì)上是一種“以支定收”模式，其維持的是短期內(nèi)的橫向平衡，一般沒(méi)有節(jié)余，常常與現(xiàn)收現(xiàn)付制相結(jié)合。在這種制度下，根據(jù)既定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向參保人征繳保險(xiǎn)金，而個(gè)人所繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金預(yù)期最終得到的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的現(xiàn)值不一定相同，這就實(shí)現(xiàn)了收入的轉(zhuǎn)移，也就實(shí)現(xiàn)了收入的再分配。

（二）不同籌資模式下的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用的作用機(jī)理

在現(xiàn)收現(xiàn)付制下，養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)率和養(yǎng)老金水平會(huì)因?yàn)椴煌臅r(shí)點(diǎn)而不同，所以一個(gè)參保人一生中得到的養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值與其一生中所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的精算現(xiàn)值不一定相等，其中兩者之間的這個(gè)差額，就反映出了一個(gè)人一生的繳費(fèi)與受益關(guān)系，即參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的純收益情況。如果養(yǎng)老金純受益為零，即繳費(fèi)與收益相等，則不存在收入再分配效應(yīng)；如果養(yǎng)老金純受益不為零，則認(rèn)為存在收入再分配效應(yīng)。這樣只要估算出養(yǎng)老保險(xiǎn)體系下不同群體的養(yǎng)老金純受益，就可以得到養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中存在的收入轉(zhuǎn)移狀況，從而考察養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中代際和代內(nèi)的收入再分配效應(yīng)。傳統(tǒng)現(xiàn)收現(xiàn)付制，一方面以在職的一代所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)支付退休一代的養(yǎng)老金，從而實(shí)現(xiàn)代際間的收入再分配；另一方面，現(xiàn)收現(xiàn)付制還能夠在代內(nèi)不同的收入群體之間實(shí)現(xiàn)收入再分配，也就是實(shí)現(xiàn)從高收入階層向低收入階層的轉(zhuǎn)移。而典型的現(xiàn)收現(xiàn)付制是按工資的相同比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的，那么相應(yīng)的高收入者繳納的絕對(duì)數(shù)肯定要高于低收入者，而他們所獲得的養(yǎng)老金是趨近相同的，這就發(fā)生了高收入者向低收入者的收入轉(zhuǎn)移。而完全基金積累制下，參保人所獲得的養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值直接取決于其一生中所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的精算積累值，在精算平衡模型中所體現(xiàn)的養(yǎng)老金純受益為零，故理論上完全基金積累制中不存在收入再分配效用，甚至起到加大收入分配差距的作用。但政府也可以通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付與補(bǔ)貼及稅收優(yōu)化或?qū)嵭胁糠只鸱e累制等特殊措施改善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效用。②Kotlikoff、[19]Barr[20]和Alessandra，Carlo[21]等對(duì)基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效用做了很好的探索。

我國(guó)目前實(shí)行的正是部分積累制，實(shí)質(zhì)上就是現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金積累制的結(jié)合，不過(guò)是從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金積累制的一個(gè)發(fā)展過(guò)程。我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)行以“社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合”的部分積累制的時(shí)間不長(zhǎng)，還沒(méi)有反映個(gè)人一生的繳費(fèi)和受益關(guān)系的數(shù)據(jù)。但劉昌平、孫靜[22]認(rèn)為基金制中并不存在帕累托改進(jìn)，這就意味著我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)從現(xiàn)收現(xiàn)付轉(zhuǎn)向基金積累制的轉(zhuǎn)變過(guò)程是一個(gè)收入再分配功能的弱化過(guò)程。因?yàn)?，在部分基金積累制模式下以個(gè)人賬戶為基礎(chǔ)，其養(yǎng)老金待遇取決于年輕時(shí)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納，這樣對(duì)于低收入或沒(méi)有繳費(fèi)能力的弱勢(shì)群體是無(wú)法獲得基本養(yǎng)老保障的，甚至因老致貧，而對(duì)于高收入群體有足夠的其他儲(chǔ)蓄來(lái)保證退休后的生活，這樣嚴(yán)重影響同代勞動(dòng)者中貧富之間的收入再分配，不利于社會(huì)保障公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，如果在養(yǎng)老保險(xiǎn)中單純的強(qiáng)化個(gè)人賬戶的地位，貧富差距必然會(huì)拉大。事實(shí)上，在2013年發(fā)布的《2012社會(huì)保障綠皮書》和《中國(guó)社會(huì)保障收入再分配狀況調(diào)查》中顯示：在對(duì)廈門被訪者的的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在2011年8月領(lǐng)取的養(yǎng)老金中最低的為200元，最高的則高達(dá)10000元，最高者是最低者的的50倍。另外，還顯示有約40%養(yǎng)老金領(lǐng)取者的養(yǎng)老金水平較低，并且不同的養(yǎng)老金領(lǐng)取者之間待遇水平差別很大。

三、我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入分配效用的實(shí)現(xiàn)

在國(guó)民收入分配中，主要是政府、企業(yè)、居民三者的分配關(guān)系和居民內(nèi)部分配關(guān)系。此外，收入差距也是衡量國(guó)民收入分配格局的一個(gè)重要指標(biāo)，通常通過(guò)城鄉(xiāng)收入差距、區(qū)域收入差距、行業(yè)收入差距及貧富差距等刻畫。

（一）國(guó)民收入分配格局與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

根據(jù)各國(guó)政府網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，2009年美國(guó)在初次分配中企業(yè)部門、政府部門和家庭部門所占的比例分別為5.4%、6.2%和88.4%，而經(jīng)過(guò)再次分配后，企業(yè)部門、政府部門和家庭部門所占比則分別變?yōu)?.4%、9.4%和88.2%。1996—2006年間，英國(guó)企業(yè)部門、政府部門以及家庭部門在初次分配占比的平均值分別是8.2%、12.1%和79.7%，在再次分配后占比的平均值分別是6.0%、21.1%和72.9%。我們可以看出，英美國(guó)家在國(guó)民收入主體的分配格局有著共同的趨勢(shì)，就是通過(guò)再次分配降低居民和企業(yè)的收入比例，提高政府的收入比例。而通過(guò)對(duì)比1996—2012年間政府、企業(yè)、居民初次收入分配之后的收入格局和最終收入分配格局，發(fā)現(xiàn)我國(guó)與美國(guó)和英國(guó)不同的是：經(jīng)過(guò)收入調(diào)節(jié)分配以后，居民與政府占國(guó)民收入的比重都在上升，而企業(yè)占國(guó)民收入的比重卻在下降。雖然居民的收入增加了，但是它是通過(guò)犧牲企業(yè)的收入來(lái)實(shí)現(xiàn)的，也就是說(shuō)這種收入調(diào)節(jié)是不合理的，這樣會(huì)造成企業(yè)收入減少也就是企業(yè)利潤(rùn)減少，從而影響了企業(yè)創(chuàng)新的積極性，進(jìn)而不利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，最終將影響居民收入和生活水平的進(jìn)一步提高。因此，目前這種在政府、企業(yè)和居民之間的收入分配體制不利于合理分配格局的構(gòu)建。另一方面，養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)作為養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保人預(yù)期領(lǐng)取養(yǎng)老金的月數(shù)。我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)男性參保者的法定退休年齡為60歲，而我國(guó)男性的預(yù)期壽命為73.5歲，那么我國(guó)男性的養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)為162。我國(guó)目前是退休年齡最早的國(guó)家，平均退休年齡不到55歲，其中男性60周歲，女性50周歲。與其他國(guó)家相比，我國(guó)的法定退休年齡整體上偏低；人均預(yù)期壽命也比較短；我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)也較小。根據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)的計(jì)算方法，由于我國(guó)居民法定退休年齡與其他國(guó)家退休年齡之間的差距在2—5歲，要小于我國(guó)居民預(yù)期壽命與其他國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家預(yù)期壽命的差距5—10歲。所以，養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)相對(duì)較小。而養(yǎng)老保險(xiǎn)系數(shù)較小說(shuō)明我國(guó)居民在享受養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)間方面相對(duì)較短，這為政府在養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投入方面減輕了壓力，使養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入更可能存留在政府手中，也同時(shí)說(shuō)明養(yǎng)老保險(xiǎn)給居民帶來(lái)的好處相對(duì)較小。而一般而言，生活水平高、生活環(huán)境好的人壽命就長(zhǎng)，這樣窮人壽命相對(duì)較短，獲取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的時(shí)間也就較富人短，那么將不利于養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)。

（二）城鄉(xiāng)居民間收入分配與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

改革開放30多年來(lái)，由于二元經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致城市和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距巨大，城市與農(nóng)村家庭人均可支配收入絕對(duì)差距擴(kuò)大了85倍，并有逐年加大的趨勢(shì)。①1978—2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算整理得出，1978年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入其絕對(duì)差距是209.8元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.57倍，到2013年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入的差距是18059.2元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入大約是農(nóng)村居民家庭人均純收入的3.03倍。另一方面，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，一直是對(duì)我國(guó)社會(huì)保障體系造成巨大影響的問(wèn)題，不論是養(yǎng)老還是醫(yī)療制度。我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度受城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)影響主要表現(xiàn)在，我國(guó)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民享有不同的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，其繳費(fèi)與享受待遇都存在明顯的不同。雖然新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)大大改善了這種城鄉(xiāng)差距，但也是近些年的事。即使是近些年來(lái)新農(nóng)保實(shí)施后，城鎮(zhèn)與農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人均基金收支情況仍然差距很大，城鎮(zhèn)明顯高于農(nóng)村，并且城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人均基金收支是農(nóng)村的20多倍。這說(shuō)明即使是目前的狀態(tài)下，還是存在著明顯的城鄉(xiāng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不公平。此外，大量的實(shí)證研究也表明我國(guó)特殊的二元制社會(huì)保障制度不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，如許小君[23]等學(xué)者認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障在社會(huì)保障體系中受到了忽視，社會(huì)保障制度的差異對(duì)城鄉(xiāng)收入的差距有重要的影響。胡寶娣等[24]通過(guò)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保障的確在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)收入差距。高文書[25]等認(rèn)為，轉(zhuǎn)移支付有利于縮小居民收入差距，但是加大了城鄉(xiāng)收入差距。楊翠迎[26]發(fā)現(xiàn)在過(guò)去的十年間，中國(guó)城鄉(xiāng)居民差距呈倒S曲線狀，現(xiàn)行的社會(huì)保障制度加劇了這一趨勢(shì)。高霖宇、[27]鄧旋[28]和李芬[29]的研究均表明我國(guó)社會(huì)保障制度由于城鄉(xiāng)二元制差異，未能起到調(diào)節(jié)收入分配的作用，一定程度上擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。

（三）區(qū)域間居民收入分配與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

隨著居民年平均收入顯著提高的同時(shí)，東部地區(qū)的居民年平均收入增幅大大高出中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)與中西部地區(qū)的居民年平均收入差距越來(lái)越大，從2005年到2013年，東部地區(qū)與中部地區(qū)相比，城鎮(zhèn)居民收入差距由4566.36元變?yōu)?735.90元，收入差距擴(kuò)大了1.132倍；農(nóng)村居民收入差距由1763.68元變?yōu)?675.58元，收入差距擴(kuò)大了1.084倍。東部地區(qū)與西部地區(qū)相比，城鎮(zhèn)居民收入差距由4591.71元變?yōu)?761.880元，收入差距擴(kuò)大了1.125倍；農(nóng)村居民收入差距由2341.37元變?yōu)?833.58元，收入差距擴(kuò)大了1.919倍。而另一方面，由于我國(guó)對(duì)西部地區(qū)的政策傾向，國(guó)家對(duì)西部地區(qū)的人均養(yǎng)老保險(xiǎn)支出與福利遠(yuǎn)高于東中部地區(qū)。而相對(duì)于近年來(lái)對(duì)西部地區(qū)的各種政策優(yōu)惠，并沒(méi)有得到很好發(fā)展的中部地區(qū)同樣面臨著各種困難，而社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的這種政策傾向，對(duì)于中東部地區(qū)是有失公平的，尤其是中部地區(qū)。

（四）行業(yè)間居民收入分配與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

目前行業(yè)之間產(chǎn)生的收入差距已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，雖然隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展各行業(yè)都得到了好的發(fā)展，但是第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度明顯快于第一和第二產(chǎn)業(yè)的，而且第三產(chǎn)業(yè)的增加值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于第一和第二產(chǎn)業(yè)的增加值，因此產(chǎn)業(yè)之間的收入差距越來(lái)越大。我國(guó)目前從事第一產(chǎn)業(yè)的居民的收入平均要低于從事第二三產(chǎn)業(yè)的居民。進(jìn)一步說(shuō)，我國(guó)不同行業(yè)居民之間的收入差距也是很大的，調(diào)節(jié)不同行業(yè)之間的收入差距也是非常必要的。盡管現(xiàn)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中公平差異化的工資增長(zhǎng)率有利于強(qiáng)化正向收入再分配效應(yīng)，從而縮小不同所有制企業(yè)之間的收入分配差距。[30]但由于其繳費(fèi)機(jī)制的“累退性”一定程度上弱化了養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配功能，甚至存在逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)。歷年來(lái)，盡管我國(guó)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位城鎮(zhèn)職工和企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的人均養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入與支出都在逐年增加，但是機(jī)關(guān)、事業(yè)單位城鎮(zhèn)職工的人均基金收入與支出還是遠(yuǎn)大于企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的人均基金收入與支出的。這說(shuō)明機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和企業(yè)及其他城鎮(zhèn)職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)存在差距，表明了不同行業(yè)間養(yǎng)老保險(xiǎn)的不公平。

（五）貧富群體間收入分配與社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

王小魯在2007年發(fā)表的《我國(guó)的灰色收入與居民收入差距》和2009年發(fā)表的《灰色收入與國(guó)民收入分配》的研究報(bào)告中，[31]以占全國(guó)居民家庭10%的最高收入家庭與最低收入家庭來(lái)衡量，那么人均收入差距應(yīng)從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的23倍擴(kuò)大到65倍。也就是說(shuō)，如果將隱性收入或者說(shuō)灰色收入考慮在內(nèi)，那么全國(guó)居民收入分配的基尼系數(shù)，就會(huì)明顯高于目前所測(cè)算出的水平?；诙鞲駹栂禂?shù)法下，無(wú)論是分組比較法還是模型分析法推算出的收入都要比統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的收入高，尤其是在高收入和最高收入階層這種差距更為明顯，而這部分沒(méi)有在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的差距正是隱性收入。很明顯，灰色收入的存在使我國(guó)本來(lái)就很大的收入差距變得更加懸殊，甚至翻倍。規(guī)范收入分配秩序，解決灰色收入問(wèn)題已經(jīng)刻不容緩。而我國(guó)目前實(shí)行的“統(tǒng)賬結(jié)合”模式一定程度上導(dǎo)致了不同收入階層的群體養(yǎng)老支付標(biāo)準(zhǔn)的差異。以城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度為例，其基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分來(lái)源于政府，個(gè)人賬戶部分主要由個(gè)人繳費(fèi)。而在發(fā)放養(yǎng)老金的時(shí)候，待遇的高低也由這兩部分繳費(fèi)確定，其中基礎(chǔ)養(yǎng)老金部分是一定的，待遇標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的；個(gè)人賬戶養(yǎng)老金與繳費(fèi)年限和繳費(fèi)額度有關(guān)。這就使得收入高繳費(fèi)高的人最終獲得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金也多。

四、結(jié)論與改革取向

本文通過(guò)對(duì)近年來(lái)我國(guó)國(guó)民收入分配變化的數(shù)據(jù)搜集以及描述，發(fā)現(xiàn)改革開放以來(lái)我國(guó)居民收入在國(guó)民收入比重中呈下降趨勢(shì)，雖然近年來(lái)居民收入在國(guó)民收入中所占比重有所回升，但也是在犧牲企業(yè)收入的條件下實(shí)現(xiàn)的。這充分反映了目前我國(guó)國(guó)民收入分配的不合理。相對(duì)于國(guó)民收入分配的不合理，居民內(nèi)部收入分配也嚴(yán)重失衡，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間及行業(yè)之間居民收入差距都有不同程度擴(kuò)大的趨勢(shì)，居民之間養(yǎng)老保險(xiǎn)水平也有差距，這造成高低收入群體之間的收入差距不斷擴(kuò)大。收入分配的失衡使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到影響，最終也將阻礙社會(huì)的進(jìn)步。作為社會(huì)保障的最重要部分，我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)在城鄉(xiāng)之間與區(qū)域之間發(fā)揮了相應(yīng)的正向調(diào)節(jié)作用，但其再分配效應(yīng)并不明顯；在城鎮(zhèn)職工方面，并沒(méi)有縮小不同行業(yè)性質(zhì)單位之間的收入差距，甚至起到了逆向調(diào)節(jié)作用。隨著收入差距的不斷擴(kuò)大及人口老齡化趨勢(shì)的加重，必須立足于均衡收入分配，不斷完善我國(guó)目前的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系。

（一）整合“碎片化”的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度

按主管部門和就業(yè)類型，目前我國(guó)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度主要包括城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工離退休金制度、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)四種不同類型，分別采用不同的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)制度和待遇領(lǐng)取制度，這造成了嚴(yán)重的制度“碎片化”，阻礙了社會(huì)公平發(fā)展。因此，對(duì)我國(guó)目前的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系實(shí)行整合，在制度廣覆蓋的前提下，逐漸實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)籌集和支付標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，消除因制度“碎片化”帶來(lái)的不公平，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度優(yōu)化的路徑選擇之一。

（二）在養(yǎng)老保險(xiǎn)金內(nèi)部進(jìn)行征稅和補(bǔ)貼

由于我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度待遇領(lǐng)取和繳費(fèi)相對(duì)應(yīng)，按照多繳多得的原則，高收入者獲得的領(lǐng)取待遇也相應(yīng)的高，這在一定程度上影響了我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的再分配效應(yīng)。所以，在繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的征稅和補(bǔ)貼能進(jìn)一步對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金進(jìn)行調(diào)節(jié)，縮小養(yǎng)老金之間的差距，這樣也就間接地縮小了收入差距，有助于更好地實(shí)現(xiàn)代內(nèi)的再分配效應(yīng)，就如收入所得稅一般，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

（三）對(duì)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行費(fèi)改稅

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在籌備養(yǎng)老金方面實(shí)行的是繳費(fèi)的方式。而西方國(guó)家在養(yǎng)老金籌備方面大部分實(shí)行的是收稅的方式。西方國(guó)家的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)納稅制度相對(duì)比較完善，存在問(wèn)題相對(duì)較少，所以可以借鑒西方社會(huì)保障稅的形式，取消社會(huì)保障繳費(fèi)。為了更好地實(shí)現(xiàn)收入再分配，建議采用累進(jìn)稅率，仍然將單位和個(gè)人設(shè)定為養(yǎng)老保險(xiǎn)稅的納稅人，以全部工薪收入作為納稅對(duì)象，在計(jì)算納稅額時(shí)還要注意考慮到不重復(fù)征稅，這樣能更好地調(diào)節(jié)高低收入者之間的收入差距。

（四）制定和完善養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中有利于再分配的政策體系

我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度以及福利制度起步比較晚，制度體系還不完善。而國(guó)外養(yǎng)老保險(xiǎn)制度起步早，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的完善已經(jīng)逐漸成熟。所以，在面對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，借鑒國(guó)外的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度來(lái)完善我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是一個(gè)很好的選擇。比如瑞典的名義賬戶制就是個(gè)很好的借鑒。瑞典名義賬戶制的原理是通過(guò)明確定位再分配群體和再分配方式，從繳費(fèi)和領(lǐng)取兩個(gè)階段對(duì)低收入人群加大再分配力度。而這一制度的好處是通過(guò)主要針對(duì)于低收入階層，有效縮小收入差距。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鄭功成：《收入分配改革與中國(guó)社會(huì)保障發(fā)展戰(zhàn)略》，《中國(guó)社會(huì)保障》2010年第10期。

[2] Paul A．Samuelson，“An Exact Consumption-loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money”，The Journal of Political Economy，vol.66，1958．

[3] Diamond, Peter A.，“National Debt in a Neoclassical Growth Model”，American Economic Review，vol.55，1965，pp.1126-1150.

[4] Jeffrey B.Liebman，“Redistribution in the Current U.S.social security system”，National Bureau Economic Research Working Paper, 2001，p.8625.

[5][21] Alessandra Casarico，Carlo Devillanova，“Capital－skill Complementarity and the Redistributive Effects Of Social Security Reform”，Journal of Public Economic，vol.92，2008，pp.672-683.

[6] Michael J.Boskin，“Social Security: A Financial Appraisal Across and Within Generations”，National Tax Journal，vol.40，1987，pp.19-34.

[7] Lee Cohen, C．Eugene Steuerle, Adam Carasso，“Social Security Redistribution by Education, Race, and Income：How Much and Why”，The Third Annual Conference of the Retirement Research Consortium Making Hard Choices about Retirement, Washington, DC，2001，pp.17－18.

[8] Coronado Julia, Don Fullerton, and Thomas Glass，“The Progressivity of Social Security”，NBER Working Paper，2000，p.7520.

[9] Alan L.Gustman and Thomas L.Steinmeier，“How Effective is Redistribution Under the Social Security Benefit Forula”，NBER Working Paper，2000，p.7597.

[10] Don Fullerton and Brent Mast，“Income Redistribution from Social Security”，The American Enterprise Institute for Public Policy Research，2005.

[11] Rodrigo A．Cerda，“The Chilean Pension Reform: A Model to Follow?”，Journal of Policy Modeling，vol.30，2008，pp.541－558．

[12] Michael J．Pries，“Social Security Reform and Intertemporal Smoothing”，Journal of Economic Dynamics＆Control，vol.31，2007，pp.25－54．

[13] Margit Kraus．“Social Security Strategies and Redistributive Effects in European Social Transfer Systems”，Reviw of Income and Wealth，vol.50，no.3，2004, pp.431－457．

[14]何立新：《中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的收入分配效應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第3期。

[15]彭浩然、申曙光：《改革前后我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)比較研究》，《統(tǒng)計(jì)研究》2007年第2期。

[16]王曉軍、康博威：《我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)分析》，《統(tǒng)計(jì)研究》2009年第11期。

[17]王亞柯：《基于精算估計(jì)方法的養(yǎng)老保險(xiǎn)再分配效應(yīng)研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》2011年第5期。

[18]鄭功成：《社會(huì)保障概論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第143頁(yè)。

[19] Kotlikoff L., Simulating the Privatization of Social Security in General Equilibrium.In Martin Feldstein，ed．，Privatizing Social Security，Chicago: University of Chicago Press，1998.

[ 20] Barr N.，“Reforming Pensions: Myths, Truth s and Policy Choices”，International Social Security Review，no.2，2000，pp.3-36.

[22]劉昌平、孫靜：《再分配效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)、風(fēng)險(xiǎn)性——現(xiàn)收現(xiàn)付制與基金制養(yǎng)老金制度的比較》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2002年第4期。

[23]許小君、鄭軍：《社會(huì)保障支出對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的影響研究》，《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》2009年第10期。

[24]胡寶娣、劉偉、劉新：《社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實(shí)證分析——來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)（1978－2008）》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[25]高文書：《社會(huì)保障對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)——基于陜西省寶雞市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《社會(huì)保障研究》2012年第4期。

[26]楊翠迎：《中國(guó)社會(huì)保障制度的城鄉(xiāng)差異及統(tǒng)籌改革思路》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期。

[27]高霖宇：《社會(huì)保障對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)研究》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年。

[28]鄧旋：《財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入不平等——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2011年第4期。

[29]李芬：《我國(guó)當(dāng)代養(yǎng)老保險(xiǎn)制度與收入分層》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

[30]許志濤：《不同所有制企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)》，《財(cái)經(jīng)論叢》2014年第4期。

[31]王小魯：《灰色收入與國(guó)民收入分配》，《比較》2010年第48輯。

責(zé)任編輯：王雨磊

作者簡(jiǎn)介王樹文，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共管理學(xué)院教授（北京，100029）；劉海英，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授（山東青島，266100）。

〔中圖分類號(hào)〕C913.6

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）05-0064-07