馬遙

?

勞動范式的轉型
——安德烈·高茲對馬克思勞動理論的反思

馬遙

[摘要]西方理論界對于馬克思勞動理論的重思已積累了不少成果。作為左翼思想家的叛逆者，安德烈·高茲在這些成果之上，結合現(xiàn)代社會的現(xiàn)實，分析了現(xiàn)代社會中異化勞動的新本質。他認為應該重新審視對勞動的實踐化解讀，現(xiàn)代社會中的異化已難以根除；正確的做法應該是跳出勞動，實現(xiàn)勞動之外的解放。

[關鍵詞]安德烈·高茲馬克思勞動勞動之外的解放

一、圍繞馬克思勞動范式的爭論

阿倫特認為，馬克思的勞動理論宣告了和西方政治傳統(tǒng)之間的斷裂。馬克思打破了傳統(tǒng)觀念中勞動的卑賤形象，將其提升為人的本質性規(guī)定，是人存有、創(chuàng)造并實現(xiàn)自身，通向解放和最終自由的關鍵。勞動被馬克思提升到前所未有的高度——這和一向對勞動持相對消極態(tài)度的歐洲政治傳統(tǒng)形成鮮明的對比。馬克思勞動理論異軍突起的背后，是工業(yè)革命的蓬勃開展，是政治平等的訴求在工人階級中的蔚然成風。勞動者不再甘心任人驅使，但舊有的政治范疇已難以消化工人階級對平等和自由的訴求。因此馬克思對勞動解放的熱忱，不僅是理論層面上的革命，更是“對發(fā)展著的事態(tài)的一種事后追認”。[1]

隨著現(xiàn)代性的狂飆突進，社會的構成愈發(fā)復雜化，曾經壁壘分明的階級界限愈發(fā)隱蔽和模糊，異化勞動的形態(tài)也變得更加多元，而無產階級在赤貧中實現(xiàn)解放的理論預期遲遲未能兌現(xiàn)，因此在西方理論界，對馬克思勞動解放范式的重思逐漸浮現(xiàn)。反思的重點之一，就是馬克思對勞動的實踐化升華。在馬克思的理論系統(tǒng)中，勞動是眾多矛盾的匯集點。一方面，勞動是人類改造自然界最為直接的生產性活動，是資本主義拜物教腐蝕人類本質的首要環(huán)節(jié)。在某種意義上，勞動是所有異化形態(tài)中最本源的環(huán)節(jié)。另一方面，勞動卻又生產出巨大的社會財富，孕育出新的歷史主體。前者為歷史與社會的發(fā)展提供物質保障，后者則是最具創(chuàng)造力與向善性，并且足以推動社會與歷史進步的主體。根據(jù)這種范式，勞動和實踐一同被劃歸到對象化的生產活動的框架中。勞動和實踐被同質化地理解為以客觀規(guī)律為基礎，以人的主觀能動性為動因的具有目的性的對象性活動。在某種程度上，兩者甚至可以進行同義替換。但隨著現(xiàn)代性反思的深化，另一種話語已悄然呈現(xiàn)。很多學者認為，實踐和勞動之間的界限需要重新標注。

實踐與勞動的對立，從亞里士多德那里就一直延續(xù)下來。直到近代資本主義生產方式誕生，現(xiàn)代化進程狂飆突進，傳統(tǒng)生產模式的格局才得到本質的改變。工業(yè)文明與社會化大生產，意味著勞動與實踐長久以來的結合紐帶徹底消失。正如阿倫特所言，勞動史無前例地進入公共領域。原本割裂和相互對立的城邦公民和奴隸的角色，被規(guī)范并合乎理性地分攤在社會成員身上。原先明確而涇渭分明的身份與等級劃分，被同質化為普遍的社會性。因此，勞動和實踐的再次整合不可避免。馬克思身處新舊社會交替的節(jié)點，面對的是理論的重大轉型。他對勞動的改造比他的革命理論更猛烈地沖擊了西方政治傳統(tǒng)。馬克思對勞動的贊美，構成了他對傳統(tǒng)的反叛核心。因為這一理論的創(chuàng)造，意味著對勞動和實踐的雙重改造。在亞里士多德那里更多體現(xiàn)出對立的兩種活動，不僅被馬克思整合進人的本質之中，而且被整合進群體性的生成和運動中。在這種整合的基礎上，才建構起社會與歷史未來發(fā)展的邏輯鏈條。勞動這一馬克思批判理論的關鍵環(huán)節(jié)，和實踐一樣經歷了重新的解讀。所不同的是，在實踐的善的維度不斷被開發(fā)的同時，勞動卻越來越成為頗具爭議的話題，生產性活動的局限性被越來越集中地關注。

阿倫特指出，以滿足生存為第一前提的物質生產維度的勞動，已不足以支撐現(xiàn)代人的生存境況。人應該擺脫勞動的封閉循環(huán)，走向更開放的“行動”領域，真正實現(xiàn)人的“復數(shù)性”。勞動的封閉性只能造就孤獨的個人——他把滿足自己的自然需求作為唯一目的，“他者”在他的世界中找不到存在的意義和空間。這種形成獨孤的機制會造成嚴重的后果。因為一旦將勞動的這種封閉邏輯擴展開來，就會引發(fā)艾希曼式的“平庸的惡”——在一個封閉、自我循環(huán)的僵化機制中，即使一個最平庸無奇的人，也會做出和他原本性格完全不符的惡行。阿倫特定下了西方思想界在現(xiàn)代性批判語境中反思勞動的基調。霍克海默、阿多諾在《啟蒙辯證法》中也鮮明指出：現(xiàn)代社會中的勞動對人的壓制已經難以消除：“人性的墮落與社會的進步是聯(lián)系在一起的……社會對自然的暴力達到了前所未有的程度。一方面，個體在他使用的機器面前消失不見了，另一方面，個體又從機器那里得到了莫大的好處。隨著財富的不斷增加，大眾變得更加易于支配和誘導。社會下層在提高物質生活水平的時候，付出的代價是社會地位的下降。”[2]此外，鮑德里亞對馬克思的批評更加激烈，他完全否認了勞動是價值的來源，根本上扭轉了使用價值和交換價值的決定關系。他認為，馬克思的政治經濟學批判本質上依舊沒有脫離資本主義意識形態(tài)的框架，將勞動力和人的需求的解放視為人的解放是一種“政治經濟學概念的毒素”。[3]在鮑德里亞看來，交換關系已經取代了生產關系，成為人自我定位的核心環(huán)節(jié)?；凇靶枨蟆钡捏w系已經解體，符號的生產已經全面取代了使用價值的生產，一切事物“都會作為一種符號的交換價值（符號的關系價值）而被生產出來?！盵4]按照鮑德里亞的說法，物質生產層面的勞動已經完全不再是歷史與社會進步的推動力。

總而言之，在西方理論界中，勞動善的維度正面臨著廣泛的質疑。當現(xiàn)代社會個體化特質越發(fā)明顯，人的欲望已經從生理的必需，轉變?yōu)槟撤N心理層面的消費沖動，馬克思所寄望的在勞動中實現(xiàn)自我的方案是否還有實現(xiàn)的可能？這是包括安德烈·高茲在內所有馬克思主義者都不得不面對的問題。

二、高茲對馬克思勞動范式的反思

高茲長期以來被視為左翼思想家的叛逆者。他和鮑德里亞一樣，批判著馬克思和李嘉圖的“同謀”，宣揚著政治經濟學的終結。他身為左派知識分子，卻宣布工人階級已經不能再被視為歷史的主體。他還批判工會和資本家甚至成了一丘之貉，他們共同扼殺了工人階級，因為他們剝奪了工人在勞動之外的生活。借用哈貝馬斯的概念，工人的“生活世界”受到了來自工會和資本家的共同侵入。

能夠更加集中體現(xiàn)高茲“反馬克思”性的是他對馬克思勞動理論的改造。在這個問題上高茲和法蘭克福學派、阿倫特、鮑德里亞和薩特等人都有交集。他吸納了法蘭克福學派的社會批判理論，借鑒了鮑德里亞的符號政治經濟學批判，補充了阿倫特的思想，繼承了薩特的個人主義傳統(tǒng)，某種程度上還浸染著存在主義的色彩。但這并不意味著高茲的理論沒有原創(chuàng)性，更不意味著他斬斷了自己對馬克思主義的傳承。高茲不僅僅是一個“生態(tài)馬克思主義者”。他以一種獨特甚至是反叛的方式，改造并繼承著馬克思對勞動的寄望。在他看來，左翼思想家普遍將勞動視為一個歷史性概念是錯誤的，試圖從中挖掘出資本主義自我否定的邏輯更是行不通。在當前的現(xiàn)實中，繼續(xù)對勞動進行實踐化的解讀，作為人自身力量外化的途徑，以及最終實現(xiàn)自我完成的重要環(huán)節(jié)，既不具備可行性，還會招致更嚴重的后果。因為一旦將勞動作為自我實現(xiàn)的基礎和生活的全部，勞動者會重新建立起對勞動的熱愛和敬畏，從而陷入更深的異化。在他看來，新的解放應該存在于勞動之外，人們只有跳出勞動，才能實現(xiàn)自由與自主。

（一）現(xiàn)代社會中的異化勞動

高茲如此定義現(xiàn)代社會中的勞動：“凡是在社會化勞動的流程（social labour process）中占據(jù)一席之地，并且被整合進社會整體中的活動，即可被定義為勞動。其中既包含了生產性勞動，也包含了非生產性勞動?！盵5]在高茲看來，現(xiàn)代社會中社會化的勞動屬于程序化他制領域（programmed hetero-regulation）。“這一領域是各種被分化活動構成的總體。人們只考量自己對于整個系統(tǒng)有何功能，他們身處預先設定好的組織內，并時刻根據(jù)這個外在于自己的系統(tǒng)的要求調整自身的功能。在‘他制領域’中，所有任務的本質與內容，以及不同單位之間的關系，都受到外在的規(guī)定，并且被整合成一個極端復雜的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，所有個人甚至是局部性的組織都是可有可無、能夠被輕易取代的?！盵6]

這個生產系統(tǒng)的整合是功能性的?！八^的功能性，指整個生產過程完全按照程序化模式完成……體現(xiàn)的是一種外在的強制性命令，直接操縱著系統(tǒng)內部彼此封閉的次級組織履行自己的功能。而勞動者個人只需要服從其所屬的次級組織，無需質疑地完成自己的工作。換言之，整個系統(tǒng)中的所有參與者都被簡化為機器的組成部分——功能性越發(fā)展，整個組織的運轉就越像一個大型的機器。”[7]技術的分化導致了次級管理機構的分化，而后者的分化又進一步推動著技術的分化。它們之間的協(xié)作也變得更加復雜與官僚化。高茲認為，這種轉變既減少了勞動者所需承擔的責任，同時也限制了他們的創(chuàng)新熱情。因為他們接收到的指令簡單明了，無需任何思考能力。這種對勞動者自主性的消解符合經濟理性的邏輯，因為系統(tǒng)整體上能夠自我維持、自我創(chuàng)新，沒有必要依賴勞動者的自主性。相反，對于整個系統(tǒng)而言，勞動者的自主決定作為一種變量，是難以預測和控制的，對系統(tǒng)構成了某種風險。在一個強調精確性、程序化與可控性的系統(tǒng)中，這種不確定的變量是不能容忍的。為了整體的穩(wěn)定運轉，系統(tǒng)寧愿犧牲勞動者的靈光一現(xiàn)。將程序化控制奉為圭臬的更深層動因是對工人的不信任。管理者從根本上認為工人不可能熱愛工作，因此他們往往以資本的內在邏輯為借口，加強對工人的控制。而且企業(yè)越大，對工人的控制就越必要，同時要改變也就越困難。因為對后者而言，管理上的改變將大大影響企業(yè)的人員結構以及技術（和空間）的組織架構。工人的自主性被剝奪、量化的衡量標準、程序化的生產、機器對人的反向支配與勞動目的的外在化，這幾個要素環(huán)環(huán)相扣，共同造成了工人的新型異化狀態(tài)。生產活動（勞動）中的工人已經蒼白無力，勞動再也不能如馬克思所言的那樣，使人確認自身的力量。相反，勞動本身已經成了社會支配的重要環(huán)節(jié)。此外，這種新型支配方式不僅剝奪了工人的自主性，同時也剝奪了他們的反抗意愿。工人階級想的不再是在資本主義的廢墟上建立新的社會，而是自動地把資本主義社會的種種約束內化進自身，反而加劇了資本主義對其的支配力度。

（二）馬克思勞動解放方案的反思

高茲認為，結合當前勞動的新支配模式，馬克思在勞動中實現(xiàn)解放的方案需要調整?，F(xiàn)代資本主義的支配手段已滲入到勞動者的意識層面，勞動者對自身力量的感知被破壞，根本無從產生在勞動中實現(xiàn)自我解放的愿望。他贊同馬爾庫塞對實踐—勞動解放邏輯的死循環(huán)論述：想要實現(xiàn)勞動的解放，使其回歸實踐維度的自主性活動，首先要求勞動者有解放勞動的意識，但這一意識在現(xiàn)實的勞動過程中無法實現(xiàn)。在高茲看來，僅僅依靠對生產資料的集體化占有，并不足以使無產階級擺脫資本的支配。因為勞動者和產品的分離，以及勞動者和生產工具的分離是工業(yè)化的根本前提。如果生產資料被聯(lián)合起來的工人掌握、企業(yè)中每個人都參與到管理當中的話，工業(yè)化就不會出現(xiàn)。工廠產生的前提條件是資本的集中，而只有首先完成工人和生產資料的分離，資本才有可能集中。正是這種分離，才使工人能生產更多超過實際需要的剩余，才能進一步提升生產力，并增強無產階級自身的力量。

即使最后生產資料私有制被消除，這種分離狀態(tài)也不可能改變。第一，死勞動介于工人和產品之間，使勞動無法完全彰顯勞動者自主性。在工業(yè)化體系中，生產資料是作為固化的資本在運作的。無論經濟體系或者財產所有制體系的本質如何，固化的資本本質上都是死勞動。雖然高茲并不認為工業(yè)化的過程中勞動必然是非人道的，生產機器也并非完全不能容忍勞動者的自主性，但是他堅持死勞動就其本質而言阻礙著勞動者自主性的完全實現(xiàn)。第二，社會化生產的分工嚴密控制了勞動者，而且這一進程是不可逆的。目前生產技術趨于專業(yè)化，生產趨于機械化和自動化。每個領域的知識都越加細致，各專業(yè)領域間形成了難以逾越的鴻溝。這種分化和企業(yè)內部的泰勒主義式分工模式完全不同?；趯I(yè)化知識和技術的社會分工是無法逆轉的，因為它背后是一個龐大且復雜的社會體系。在此種情況下，個人想組成聯(lián)合的共同體，并控制作為總體的社會生產是根本不可能的。

因此高茲認為，想在勞動內部獲得解放的方案已經徹底失效。嚴重的分化結構已經阻塞了人對總體性的把握能力，更無從實現(xiàn)不同生產單位的有機聯(lián)合。巨型機器的順利運轉，必然不能兼容自愿、自我管理的勞動者組織。人的自由一定要被減到最少，代之以嚴格的計劃。經濟理性和巨型機器，必定要求活勞動屈從死勞動。作為以功能性劃分從屬關系的體系，它的運轉是指令化和程序化的，不依賴于人的責任感和有機協(xié)作。雖然它也為工人提供某種程度的激勵，以便調和體系和人的絕對對立，但是這種激勵只能在經歷理性允許的范圍之內，無法根本改變勞動者的處境。

（三）勞動標準化共享與異化的消除

高茲取消了勞動在德性維度的意義。勞動無所謂善惡，它基于現(xiàn)代社會的需要出現(xiàn)，同時也基于社會現(xiàn)實的改變而調整。高茲主張在未來社會中，勞動應該被標準化，降低專業(yè)門檻，實現(xiàn)所有社會成員的共享?！皠趧硬⒎鞘且环N善，它只是一種帶有必需性的活動，它基于現(xiàn)代社會的需要，同時其形式也由社會決定……勞動給予人們認同，使之社會化，并賦予他們相應的權利，但同時勞動本身也體現(xiàn)著外在的強制性與規(guī)定性。但也正是基于這種非人性，勞動驅逐著勞動者，使之成為公民，成為社會的一員……這對于人能力的發(fā)展十分重要?！盵8]

實現(xiàn)技術的簡化和標準化，才能把社會必要勞動廣泛地分配給所有人。再加上技術的不斷進步，從而既使所有人都有機會勞動，又減少了所有人的勞動量。只有這樣才能避免少數(shù)技術精英的專家統(tǒng)治，打破技術專家在各個領域內人為設下的技術壁壘。在自動化時代，人們只需要經過一般性的訓練，就能適應各種不同崗位。只有這樣，工作機會才能被所有人享有。這種簡化與共享背后，是高茲對他制性異化勞動的某種承認。他認為無論是資本主義還是社會主義，現(xiàn)代社會都如同一個巨型機器，它要求所有個人都按照它的指令行動。因此異化只能被減弱而無法根除。那些宣稱要從根本上鏟除異化的理論，都被他視為有可能招致極權主義的災難。否認異化的客觀性和必然性，只能導致嚴重的異化與災難。高茲還指出當異化勞動經過標準化改造后，對人自由的侵蝕會減弱。當標準化與共享實現(xiàn)之后，勞動未必是完全消極的，甚至能為勞動者提供一定的自由度。勞動者能夠在適應標準和規(guī)則的過程中體會到某種樂趣?！爸挥腥藗儽黄乳L期且以全部精力從事非自主性勞動時，這一勞動才意味著對人的損害。無論這種勞動的技術含量多高，無論是工程師還是水泥工，這個原則都是適用的。但是如果人們只是‘被強制’著進行少量的社會化勞動，如果每周只需工作兩天，那就意味著這種工作成了一種與他人的分享。無論它如何標準化何如千篇一律，當勞動時間銳減后，這些活動都將不再是無聊乏味的。”[9]

可見，對于異化勞動，高茲的態(tài)度比馬克思更為溫和，但這并不意味著他拋棄了馬克思消除異化勞動，實現(xiàn)自由的理論追求。他將異化的完全消除放在了共產主義階段。“共產主義希望徹底清除商品關系、雇傭勞動、社會分工，以及國家機器的控制——希望用‘生活世界’徹底取代系統(tǒng)的外在宰制。復雜的工業(yè)化社會能夠自我管理，主動控制增長速度，回歸于那些‘知足’的消費者的切實需要。而社會主義只是為兩者之間劃出界限，防止經濟理性向生活世界的侵入，實現(xiàn)社會與個人的和諧?！盵10]對社會主義而言，最重要的問題是將社會轉變?yōu)槟軌驅崿F(xiàn)個人解放的場域。要在政治、工會和文化等領域的實踐中，向人們展示回歸自我、重建主體性的可能性。只有通過主體間的互助和自覺協(xié)作，個人才能解脫資本邏輯和市場強權的支配，在塑造新社會的過程中成為行動者（actor）?！盀樯鐣髁x而奮斗，就是為個人的自由、平等、人身權利和自我決定權而斗爭，要在行動中爭取廢除損害這些權利的因素?！盵11]

三、一個新的設想：勞動之外的解放

高茲認為，在馬克思的時代，勞動確實是塑造人的最重要因素。但是當今社會情況已經完全不同。人的追求、抱負和性格等等，大部分都是在勞動之外形成的。各種工作之外的維度中產生的對自我發(fā)展和自我實現(xiàn)的訴求，是勞動無法滿足的。因此，實現(xiàn)個人的全面發(fā)展，并不意味著要對勞動進行實踐化的改造，而是盡量縮減勞動時間，將更多時間和精力投入到自主的和自我實現(xiàn)的活動?！拔覀儜摲艞夁@樣的預設：勞動是社會化的核心，也是個人發(fā)展的關鍵。換言之，我們不應該再認為職業(yè)角色（occupational roles）塑造了人，并使人發(fā)展出其他的能力?！盵12]

高茲希望“人們的勞動時間減少的同時，可以獲得越來越多的收入，從而體現(xiàn)出人們對于不斷增長的社會財富的分享”，“只有實現(xiàn)這種重新分配，勞動時間的減少才能具有真正積極的意義，才能杜絕社會的解體與勞動者精英與底層的分裂”?！爸挥惺紫葴p少所有人的工作時間，才能使技術性的工作向更多人開放”；讓身處不同階層，具有強烈求知欲的勞動者都能學習新的技能”。[13]高茲對解放后狀態(tài)的設想是：“工作與工作場所不再是唯一的獲取自我身份認同的根源，也不再是人社會化的唯一場所?！倍ぷ髦獾纳钜矐撓鄳嵘?，它們“不再只是消費主義泛濫的私人生活”。[14]人們會對工作本質與目標有更嚴格的反思，將拒斥任何帶有壓迫性的勞動組織形式，或者他制性的結構設置。從工作中解放出來，就意味著不再像馬克思預言的那樣，將工作視為自己自主性活動的一體化形式。

在高茲看來，他的方案同馬克思德性層面的取向是一致的，都在追求人的最終自由和自我實現(xiàn)，唯一需要改變的是具體的實現(xiàn)方式。在技術更加發(fā)達的現(xiàn)代社會，以經濟利益為目標的工作將因為自動化與微電子革命而更加短缺，那些經濟理性之外的空間則會趨于豐富。因為人有了更充裕的自由時間，也就有了更多的脫離經濟理性支配的空間，所以必須用全新的方式處理那些因機器替代人工而盈余下來的時間。它們不應該被再次投入商品生產，而要投入那些能體現(xiàn)內在目的性的活動，讓人們自由地享受與消耗自由時間。它們的目的是內在的，不服務于任何外在的其他目的。高茲認為，社會主義烏托邦的德性理想，就是要構建這樣一個新的烏托邦——一個實現(xiàn)了時間解放的社會。個人的解放、個人的充分時間、社會的重構等等，都要首先從勞動中解放出來才能實現(xiàn)。工作時間的減少，會使人發(fā)現(xiàn)新的安全感，拉開和必需性生活的距離。而且這種外在于勞動的狀態(tài)，會推動他們在工作內部爭取更多的自主性，使他們對程序化他制的生產體系產生更多的反思。

[參考文獻]

[1] [美]漢娜·阿倫特：《馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第12頁。

[2] [德]霍克海默、阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2006年，前言第3-4頁。

[3] [法]鮑德里亞：《生產之鏡》，仰海峰譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第2頁。

[4] [法]鮑德里亞：《符號政治經濟學批判》，夏瑩譯，南京：南京大學出版社，2009年，第73頁。

[5][10][11][12] Andre Gorz，Capitalism, Socialism, Ecology，Translated by Chris Turner，Verso，London and New York，1994, p.62，41，41，59.

[6][7][13][14] Andre Gorz，Critique of Economic Reason，Translated by Gillian Handyside and Chris Turner，Verso, London and New York, 1989, p.32, 32, 92, 92.

[8] Andre Gorz，Reclaiming Work: Beyond the Wage-based Society，Translated by Chris Turner，Polity Press, 1999, p.84.

[9] Andre Gorz，Paths to Paradise: on the Liberation from Work，Translated by Malcom Imrie，Pluto Press, London and Sydney, 1985, p.53.

責任編輯：羅蘋

作者簡介馬遙，中山大學哲學系博士生（廣東廣州，510275）。

〔中圖分類號〕B089.1

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）05-0028-05