戴圣鵬

文化研究與文化建設(shè)

馬克思關(guān)于歷史本質(zhì)思想的深度解讀

戴圣鵬

唯物主義歷史觀是馬克思新唯物主義世界觀的核心內(nèi)容。要理解與把握唯物主義歷史觀，就必須正確地認(rèn)識(shí)唯物主義歷史觀的核心范疇——?dú)v史。在馬克思的歷史觀視野中，歷史并不是人的思想活動(dòng)的歷史，而是人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的歷史，是人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不斷變革與發(fā)展的歷史。在把握與理解馬克思唯物主義歷史觀視野中的歷史本質(zhì)時(shí)，不能簡單盲目地認(rèn)為 “社會(huì)生活的本質(zhì)是實(shí)踐的”，歷史的本質(zhì)就是實(shí)踐的，而應(yīng)在這個(gè)基礎(chǔ)之上，對實(shí)踐本身做進(jìn)一步的考察與分析。馬克思認(rèn)為，人的活動(dòng)與環(huán)境改變的一致在于變革的實(shí)踐或革命的實(shí)踐，而不是一般意義上的實(shí)踐活動(dòng)。因此，社會(huì)生活的本質(zhì)不完全等同于歷史的本質(zhì)。歷史的本質(zhì)應(yīng)是變革的實(shí)踐或革命的實(shí)踐，而不是一般意義上的實(shí)踐，或其他的什么東西。只有正確地認(rèn)識(shí)了歷史本質(zhì)，我們才能更好地理解馬克思哲學(xué)革命的歷史意義與社會(huì)價(jià)值。

馬克思唯物主義歷史觀歷史本質(zhì)變革的實(shí)踐革命的實(shí)踐

唯物主義歷史觀是馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)的核心內(nèi)容，而要正確地把握與理解馬克思的唯物主義歷史觀，就必須從理解馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀入手。從而在對馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀的理解與分析中，科學(xué)地認(rèn)識(shí)唯物主義歷史觀的精髓，正確地把握社會(huì)歷史的本質(zhì)。

一

哲學(xué)作為一種關(guān)于世界觀的系統(tǒng)理論，其研究的對象必然包括存在的世界以及它的本質(zhì)。因此，我們所面對的世界到底是一個(gè)怎樣的世界，它又是怎樣存在與運(yùn)行的，這必然成為每一個(gè)哲學(xué)家需要面對與闡述的哲學(xué)本體論問題，也是馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)無法避開的主題。從哲學(xué)發(fā)展的歷史來看，唯物主義哲學(xué)與唯心主義哲學(xué)，它們所關(guān)心與研究的根本性問題是一樣的，其分析與研究的主題是一致的，即世界的本質(zhì)是什么。只是二者在對世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在分歧：唯物主義哲學(xué)認(rèn)為世界的本質(zhì)是物質(zhì)的，精神世界只不過是物質(zhì)世界所決定、所派生的產(chǎn)物；唯心主義則與唯物主義哲學(xué)相反，認(rèn)為世界的本質(zhì)是意識(shí)的、精神的，人所面對的物質(zhì)世界只不過是人的精神、意識(shí)的產(chǎn)物或是某種獨(dú)立于人的絕對精神的產(chǎn)物，是人的精神世界或絕對精神的外化、異化、對象化或現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。唯物主義與唯心主義對物質(zhì)世界與精神世界關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)與理解，造成了二者哲學(xué)觀點(diǎn)的對立與分歧，并形成不同的哲學(xué)世界觀。但無論是唯物主義哲學(xué)家，還是唯心主義哲學(xué)家，他們意識(shí)中的世界與單純自然科學(xué)家眼里的世界有著實(shí)質(zhì)的不同，因?yàn)樵谡軐W(xué)家的思維中，世界并不是一個(gè)宇宙論意義上的宇宙世界或單純的自然世界，而是人們所面對的 “感性世界”，是一個(gè)與人發(fā)生關(guān)系的 “世界”。這個(gè) “感性世界”就是馬克思在 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所指出的 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”。［1］不同的哲學(xué)家對對象、現(xiàn)實(shí)、感性的不同把握與理解，才造成了哲學(xué)內(nèi)部思想的對立與沖突，并形成不同的哲學(xué)學(xué)派。

馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀對世界與世界本質(zhì)的認(rèn)識(shí)與理解，即對感性世界的認(rèn)識(shí)與理解，既與自然科學(xué)家的認(rèn)識(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別，又與其他一切舊唯物主義與唯心主義哲學(xué)對世界的認(rèn)識(shí)與把握有著根本的不同。自然科學(xué)家是從物理或化學(xué)的層面來認(rèn)識(shí)世界，認(rèn)為世界是由物理元素或化學(xué)分子所構(gòu)成的。而 “從前的一切唯物主義 （包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的。”［2］馬克思認(rèn)為舊唯物主義是從純客體、純直觀的形式去理解 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”，而唯心主義則是從純主體的角度，純抽象地認(rèn)識(shí) “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”。但無論是舊唯物主義，還是唯心主義，對 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”的理解與把握，都沒有從人的感性實(shí)踐活動(dòng)、從主體與客體的辯證統(tǒng)一中去認(rèn)識(shí)與闡釋。深層的原因在于舊唯物主義者與唯心主義者他們不知道，“對象、現(xiàn)實(shí)、感性”或感性世界，絕不是 “某種開天劈地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果”。［3］因此，它不可能是人的精神、意識(shí)、觀念的產(chǎn)物，更不可能是某種獨(dú)立于人而存在的精神實(shí)體的產(chǎn)物。而在馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)思維理路中，人所面對與所要把握的 “世界”，就是人的感性世界，即與人發(fā)生關(guān)系的世界，是人作用過或正在作用的世界。它并不包括先于人存在的世界或在人的實(shí)踐活動(dòng)之外的世界。人誕生以前的世界，不是人的感性實(shí)踐活動(dòng)所能溯及的，在人的實(shí)踐活動(dòng)之外存在的世界也同樣是人的感性實(shí)踐活動(dòng)所不能探及的。因此 “那些在人之前或在人之外的純粹的宇宙論意義上的世界，雖然是人類產(chǎn)生與存在的基礎(chǔ)與前提，始終保持著相對于人來說的 ‘優(yōu)先地位'，但由于它們并未與現(xiàn)實(shí)的人存在發(fā)生現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系，具體地說不發(fā)生價(jià)值與意義的關(guān)系，因而它們在本質(zhì)上相對于人來說是一種 ‘無'。所謂 ‘無'不是說它不存在，而是說它對人的現(xiàn)實(shí)生活 ‘無'現(xiàn)實(shí)的價(jià)值與意義?！保?］馬克思對過去一切舊唯物主義與唯心主義的批判，向我們明示了馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)的新世界觀與新思想：即哲學(xué)研究的對象是 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”，也就是感性世界，而對感性世界的現(xiàn)實(shí)把握與認(rèn)識(shí)，只有在人的感性活動(dòng)或?qū)嵺`中，只有在主體與客體的辯證統(tǒng)一中，才能得到真實(shí)而科學(xué)的認(rèn)識(shí)與理解。

當(dāng)馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀從人與世界的關(guān)系的維度去認(rèn)識(shí)世界與改造世界，將自己的目光聚焦在 “感性世界”或 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”上時(shí)，人類社會(huì)與人類社會(huì)的歷史必然會(huì)進(jìn)入到其哲學(xué)研究的視野之內(nèi)，成為其考察、把握與認(rèn)識(shí)的對象。因?yàn)椋皩ο?、現(xiàn)實(shí)、感性”即我們所面對的感性世界，是人的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，是人類世世代代活動(dòng)的結(jié)果，其必然也是人類社會(huì)歷史實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。因此，在馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)看來，感性世界的歷史，其實(shí)就是人類的社會(huì)歷史，而理解與把握感性世界，就是在理解與把握人的社會(huì)歷史活動(dòng)，就是在認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系以及人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系，就是在認(rèn)識(shí)人的本質(zhì)以及歷史的本質(zhì)。因此，作為馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀必然包含其社會(huì)歷史觀，馬克思新的世界觀的實(shí)質(zhì)就是他的唯物主義歷史觀，因此對感性世界的把握，事實(shí)上就是對社會(huì)歷史的把握?？梢姡榜R克思 ‘新唯物主義'歷史觀所實(shí)現(xiàn)的革命性的變革與創(chuàng)新，并不僅僅在于為人們研究與分析社會(huì)歷史問題提供了一個(gè)科學(xué)有效的認(rèn)識(shí)工具，更為重要的是在于對歷史的本質(zhì)是什么的問題給予了一種全新的理解，從而為人們把握與理解這一問題提供了一種全新的思維方式。”［5］

二

歷史的本質(zhì)問題是一個(gè)關(guān)于歷史的形而上學(xué)問題，因此，它是一個(gè)哲學(xué)問題。要想知道歷史的本質(zhì)是什么，就必須知道什么是歷史。在哲學(xué)家的視野中，“歷史”是有它的特指意義的，指的是人類的社會(huì)歷史，而不是某種在人之前或與人的實(shí)踐活動(dòng)無關(guān)的宇宙史或純粹的自然史。既然歷史指的是人類的社會(huì)歷史，是自人類誕生以來的歷史，那么哲學(xué)家們又是如何認(rèn)識(shí)與把握歷史的呢？德國古典哲學(xué)的集大成者黑格爾認(rèn)為，“全部外化歷史和外化的全部消除，不過是抽象的、絕對的思維的生產(chǎn)史，即邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史?！保?］因此，在黑格爾那里，歷史只不過是人的精神活動(dòng)的外化歷史。既然在黑格爾看來歷史是人的精神活動(dòng)的外化史，那歷史的本質(zhì)就必然是人的邏輯的思辨的思維的活動(dòng)，也即人的自我意識(shí)活動(dòng)或人的精神活動(dòng)。對此我們有一個(gè)疑惑：是什么原因使得像黑格爾這一類的唯心主義哲學(xué)家會(huì)把人類的歷史看做是人類的精神活動(dòng)史或思想史？在唯物主義歷史觀看來，其產(chǎn)生的根本原因就在于：在他們看來，哲學(xué)研究的對象：對象、現(xiàn)實(shí)、感性，也即感性世界，只不過是人的精神、意識(shí)或觀念的產(chǎn)物，是人的精神、意識(shí)、觀念的外化、異化、對象化。對象、現(xiàn)實(shí)、感性或感性世界，相對于人的精神、意識(shí)、觀念而言，是第二性的，是由第一性的精神、意識(shí)、觀念所產(chǎn)生的，是由它們所決定的。因此，人類的歷史，只不過是人類的思想、觀念、精神、意識(shí)的外化史，而人類歷史的本質(zhì)，就是人的精神活動(dòng)、意識(shí)活動(dòng)或思想活動(dòng)。但人的思想、觀念、意識(shí)、精神又是如何產(chǎn)生的，它們是否是人的存在的基礎(chǔ)與方式，唯心主義歷史觀并沒有科學(xué)地向人們解釋。這是因?yàn)樵谖ㄐ闹髁x歷史觀看來，這并不是一個(gè)需要進(jìn)一步追問的問題。在對歷史本質(zhì)的理解上，哲學(xué)史上形成了兩大對立的觀點(diǎn)，即唯心主義歷史觀與唯物主義歷史觀，這種對立狀況的產(chǎn)生以馬克思 “新唯物主義”歷史觀的形成為標(biāo)志。馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)誕生以前的所有哲學(xué)學(xué)派，無論是唯心主義，還是舊唯物主義對歷史與歷史本質(zhì)的理解與把握都是從唯心的角度去理解的，都是唯心主義歷史觀。舊唯物主義哲學(xué)家雖然在自然領(lǐng)域堅(jiān)持了唯物主義的觀點(diǎn)，一旦轉(zhuǎn)入社會(huì)歷史領(lǐng)域，則發(fā)生了根本的改變，放棄自身的唯物主義立場，認(rèn)為人類社會(huì)歷史在本質(zhì)上是人的精神活動(dòng)的產(chǎn)物，因此，他們也是持唯心主義歷史觀。而在社會(huì)歷史領(lǐng)域，真正把唯物主義思想貫徹始終的只有馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)。因?yàn)轳R克思 “新唯物主義”哲學(xué)是從人的感性的實(shí)踐活動(dòng)中，從主體與客體的統(tǒng)一中去把握與理解 “對象、現(xiàn)實(shí)、感性”的。因此，其對社會(huì)歷史的理解是賦予實(shí)踐的理解，而不是賦予唯心的理解。所以馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為，唯物主義歷史觀和唯心主義歷史觀不同，就在于 “它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的形成”。［7］

對于歷史的本質(zhì)而言，馬克思主義經(jīng)典作家又是如何把握與認(rèn)識(shí)的？在分析這之前，我們先來看看當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)界又是如何從唯物主義歷史觀的視野中來把握與認(rèn)識(shí)歷史的本質(zhì)的。當(dāng)前學(xué)術(shù)界，在對歷史本質(zhì)的把握與認(rèn)識(shí)上，有一種觀點(diǎn)占據(jù)主流，即認(rèn)為歷史的本質(zhì)就是人的實(shí)踐或?qū)嵺`活動(dòng)。學(xué)者們之所以會(huì)得出實(shí)踐是歷史的本質(zhì)的這樣一個(gè)結(jié)論，是因?yàn)轳R克思在 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中有這樣一個(gè)經(jīng)典論斷，這個(gè)論斷就是：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的?！保?］以這個(gè)經(jīng)典論斷為依據(jù)，得出歷史的本質(zhì)是實(shí)踐的，似乎合情合理，順理成章，但事實(shí)上這個(gè)推論的合理性是值得懷疑的。原因有二：其一是全部社會(huì)生活能否等同于人類歷史；其二就是全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，是否就意味著人類歷史的本質(zhì)就是實(shí)踐的。只有論證好了這兩個(gè)問題，才能證明人類歷史的本質(zhì)能否等同于全部社會(huì)生活的本質(zhì)。首先我們來看第一個(gè)問題：全部社會(huì)生活能否等同于人類歷史。如果能夠等同，那就意味人類歷史就是人類的生活史，人類的生活史就是人類的社會(huì)歷史。而事實(shí)上我們知道，人類歷史應(yīng)該是比人類的生活史更寬廣的歷史，因?yàn)樗粌H包括人類的生活史，還包括人類的生產(chǎn)史，雖然二者在內(nèi)容上有重合，但性質(zhì)上卻有所不同，生活與生產(chǎn)并不是同一個(gè)概念。如人類的休息活動(dòng)、娛樂活動(dòng)，是人的生活的一部分，但這類活動(dòng)并不是直接意義上的人的生產(chǎn)活動(dòng)，雖然它有利于人的生產(chǎn)活動(dòng)。因此，人類的生活史不能簡單地等同于人類歷史，人類歷史是一個(gè)比人類生活史更大的范疇。既然人類的生活史不能完全等同于人類歷史，那就意味著人類生活史的本質(zhì)不能等同于人類歷史的本質(zhì)。對于第二個(gè)問題，我們知道，人是怎樣生活的，取決于人是怎樣生產(chǎn)的，有什么樣的生產(chǎn)方式，就會(huì)有什么樣的生活方式，人有什么樣的物質(zhì)生產(chǎn)條件，就會(huì)有什么樣的生活與之相對應(yīng)?！皞€(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們的生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！保?］因此，對于人的社會(huì)生活而言，它在本質(zhì)上必然是實(shí)踐的，因?yàn)樯畋旧砭褪怯缮a(chǎn)所決定。但我們不能盲目地就此推論出社會(huì)歷史的本質(zhì)也是實(shí)踐的。因?yàn)檫@種推論沒有仔細(xì)區(qū)分社會(huì)生活與社會(huì)歷史的關(guān)系，也沒有對實(shí)踐本身有一個(gè)更深入更具體的認(rèn)識(shí)。馬克思在對黑格爾的勞動(dòng)學(xué)說的批判中指出過：“他只看到勞動(dòng)的積極的方面，沒有看到它的消極的方面”。［10］對于勞動(dòng)而言，它既有積極的方面，也有消極的方面。而像勞動(dòng)、生產(chǎn)、實(shí)踐，在唯物主義歷史觀看來，它們的內(nèi)涵是一樣的。因此，勞動(dòng)有積極的方面與消極的方面，那生產(chǎn)與實(shí)踐也同樣有積極的方面與消極的方面。馬克思在 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中也論述道：“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！保?1］從這個(gè)論斷以及馬克思對黑格爾的勞動(dòng)學(xué)說的批判中，我們可以知道在馬克思主義經(jīng)典作家看來，實(shí)踐從性質(zhì)上可以界分為革命的實(shí)踐與非革命的實(shí)踐，或者說是變革的實(shí)踐與非變革的實(shí)踐 （恩格斯在 《馬克思論費(fèi)爾巴哈》中表述為 “變革的實(shí)踐”）。既然實(shí)踐可以界分為革命的實(shí)踐與非革命的實(shí)踐，那對于歷史的本質(zhì)而言，非革命的實(shí)踐是否也可以構(gòu)成歷史的本質(zhì)呢？對于這個(gè)問題的正確回答，我們只能從馬克思主義經(jīng)典作家的著作中去尋找令人信服的答案。

在 《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思與恩格斯曾對歷史做過這樣的闡述：“歷史不外是各個(gè)世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；由于這個(gè)緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動(dòng)，另一方面又通過完全改變了的活動(dòng)來變更舊的環(huán)境?！保?2］這句話有 “三個(gè)動(dòng)詞”：“交替”、“改變”、“變更”值得我們注意。筆者認(rèn)為這 “三個(gè)動(dòng)詞”其實(shí)向我們透露了這樣一個(gè)信息，即在馬克思新唯物主義歷史觀的視野里，“歷史”是在人的不斷變革的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上來改變舊的社會(huì)環(huán)境而產(chǎn)生新的社會(huì)環(huán)境的過程與活動(dòng)。對于這樣的一個(gè)結(jié)論，我們還可以從馬克思主義經(jīng)典作家的另一句話得到更進(jìn)一步的確證：“這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就表現(xiàn)為 ‘歷史'”。［13］這里的 “這種聯(lián)系”指的是為了人的需要以及滿足人的需要而形成的生產(chǎn)方式所決定的物質(zhì)聯(lián)系。物質(zhì)聯(lián)系之所以能夠不斷采取新的形式，就是因?yàn)樯a(chǎn)方式不斷發(fā)生變革，而生產(chǎn)方式的不斷變革，則源于人的生產(chǎn)活動(dòng)的不斷變革。物質(zhì)聯(lián)系不斷采取新的形式，表現(xiàn)為 “歷史”，反過來講 “歷史”就是物質(zhì)聯(lián)系不斷采取新的形式的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。物質(zhì)聯(lián)系不斷采取新的形式又是人的生產(chǎn)活動(dòng)不斷發(fā)生變革的表現(xiàn)，而人的生產(chǎn)活動(dòng)，就是人的勞動(dòng)，就是人的實(shí)踐。因此，歷史不過是人的勞動(dòng)、實(shí)踐不斷發(fā)生變革或革命的外在表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)過程。推論到此，我們基本上可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：歷史是人的不斷變革或革命的勞動(dòng)、實(shí)踐活動(dòng)，而不是與人的社會(huì)生活史在本質(zhì)上相等同的一個(gè)概念。馬克思在 《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中也提出：“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐”。［14］恩格斯在 《馬克思論費(fèi)爾巴哈》中也對這句話做了一番表述：“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的一致，只能被看作是并合理地理解為變革的實(shí)踐”。［15］在這里 “環(huán)境”既可以理解為自然環(huán)境，也可以理解為社會(huì)環(huán)境，但無論是自然環(huán)境改變還是社會(huì)環(huán)境改變，它如果與人的實(shí)踐活動(dòng)是一致的，那么這個(gè)環(huán)境必然是一個(gè)人化的環(huán)境，是一個(gè)與人的發(fā)生關(guān)系，并且是人正在變革的環(huán)境或已經(jīng)被人變革過的環(huán)境。這個(gè) “環(huán)境”就是馬克思哲學(xué)思維中的 “感性世界”。而從事環(huán)境改變的活動(dòng)，就構(gòu)成了人的歷史活動(dòng)。因此，馬克思新唯物主義歷史觀視野中的歷史活動(dòng)，就是人的不斷變革或革命的實(shí)踐活動(dòng)。這也告訴我們，歷史的本質(zhì)就是變革的實(shí)踐或革命的實(shí)踐，其并不包括非變革的實(shí)踐或非革命的實(shí)踐。馬克思新唯物主義歷史觀認(rèn)為，“歷史的動(dòng)力以及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判”；［16］“革命是歷史的火車頭”。［17］馬克思與恩格斯對 “歷史的動(dòng)力”的明確表述，也有力地證明了，歷史的本質(zhì)是革命的實(shí)踐或變革的實(shí)踐。社會(huì)歷史發(fā)展的動(dòng)力來自哪里，它來自于生產(chǎn)力的不斷革命，來自于生產(chǎn)工具的突破與創(chuàng)新，從本體論上講就是來自于人的不斷變革或革命的實(shí)踐活動(dòng)。沒有人的實(shí)踐活動(dòng)的變革與創(chuàng)新，就不可能有歷史的發(fā)展與前進(jìn)。那些非變革或非革命的實(shí)踐活動(dòng)，是不可能構(gòu)成歷史發(fā)展的動(dòng)力，更不可能推動(dòng)歷史的變革與歷史的發(fā)展的。因此，歷史的本質(zhì)只能理解為人的革命的實(shí)踐或變革的實(shí)踐，不能理解為其他。否則就會(huì)曲解馬克思新唯物主義歷史觀思想，領(lǐng)悟不了馬克思新唯物主義歷史觀的精神實(shí)質(zhì)。

在 《德意志意識(shí)形態(tài)》中，有一段富有意義的話，也為我們理解歷史的本質(zhì)是革命的實(shí)踐或變革的實(shí)踐，而不是一般意義上的實(shí)踐，提供了案例上的佐證：“人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況，因而，始終必須把 ‘人類的歷史'同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討。但是，這樣的歷史在德國是寫不出來的，這也是很明顯的，因?yàn)閷τ诘聡藖碚f，要做到這一點(diǎn)不僅缺乏理解能力和材料，而且還缺乏 ‘感性確定性'；而在萊茵河彼岸之所以不可能有關(guān)于這類事情的任何經(jīng)驗(yàn)，是因?yàn)槟抢镌贈(zèng)]有什么歷史?！保?8］為什么馬克思認(rèn)為處于萊茵河彼岸的德國寫不出 “這樣的歷史”，沒有 “什么歷史”。原因就在于德國缺乏與 “工業(yè)和交換相聯(lián)系”的歷史實(shí)踐。說德國人寫不出 “歷史”，沒有 “什么歷史”，并不是否定德國人沒有社會(huì)生活，沒有勞動(dòng)、實(shí)踐。而是認(rèn)為德國人仍處于保守與落后的社會(huì)生活中，缺乏革命的歷史實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生的 “感性確定性”。說德國沒有歷史，也是相對于當(dāng)時(shí)的英國、法國等國家而言的，英國、法國與德國相比，他們已經(jīng)進(jìn)入了資本主義時(shí)代，而資本主義時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方就在于其 “生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)”。［19］因此，對于英法的資產(chǎn)階級(jí)而言，他們 “除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會(huì)關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去?！保?0］相反，此時(shí)的德國卻原封不動(dòng)地保持著舊有的生產(chǎn)方式，缺乏革命的活力，在歷史上扮演著保守與落后的角色，因此，馬克思才得出這樣的結(jié)論：處于萊茵河彼岸的德國沒有歷史，德國人寫不出真正的歷史。因?yàn)?，從馬克思唯物主義歷史觀關(guān)于 “歷史本質(zhì)”的理解來講，那時(shí)的德國就是沒有真正的歷史，有的只是 “一些僵死的事實(shí)的匯集”，［21］有的只是 “想象的主體的想象活動(dòng)”。［22］

對于人類歷史而言，的確存在非革命性的歷史活動(dòng)，如一些歷史復(fù)辟或復(fù)古主義活動(dòng)，但這類活動(dòng)在人類歷史上存在的時(shí)間是短暫的，在歷史活動(dòng)中是非主流的，相對于歷史前進(jìn)方向而言，它們是反動(dòng)的，因而對于歷史而言，它們并不能構(gòu)成歷史的本質(zhì)性活動(dòng)，并不符合歷史發(fā)展的內(nèi)在要求。如中國近現(xiàn)代歷史上的張勛復(fù)辟，只存在短短的12天，就銷聲匿跡了；再如法國大革命時(shí)期波旁王朝復(fù)辟，其命運(yùn)也同樣是如此，1830年7月巴黎人民發(fā)動(dòng)七月革命，經(jīng)過3天戰(zhàn)斗，攻下王宮，國王查理十世逃往英國，復(fù)辟的波旁王朝被推翻，建立了以路易·菲利浦為首的七月王朝，至此法國大革命也徹底結(jié)束。對于這樣的一些歷史事件或歷史現(xiàn)象，我們可以用馬克思在 《路易·波拿巴的霧月十八日》中的一句話來加以描述：“黑格爾在某個(gè)地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次，他忘記補(bǔ)充一點(diǎn)：第一次是作為悲劇出現(xiàn)，第二次是作為笑劇出現(xiàn)?！保?3］因此，像這樣在歷史上出現(xiàn)的悲劇或笑劇，它們只是為歷史增加了一點(diǎn)點(diǎn)戲劇色彩，并不構(gòu)成歷史的本質(zhì)性活動(dòng)。

三

正確而科學(xué)地把握社會(huì)歷史的本質(zhì)，是我們正確理解與闡釋馬克思的唯物主義歷史觀的重要理論基礎(chǔ)與前提。從馬克思?xì)v史觀的角度，對社會(huì)歷史的本質(zhì)賦予革命的實(shí)踐的理解與認(rèn)識(shí)，不僅具有重大的理論意義，還具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

其一，將社會(huì)歷史的本質(zhì)理解為變革的實(shí)踐或革命的實(shí)踐，為我們辨別與評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象是進(jìn)步的還是落后的，提供了辨別的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)的依據(jù)。社會(huì)歷史的本質(zhì)性問題，是馬克思新唯物主義歷史觀思維理路中關(guān)于歷史的本體性問題，它是我們認(rèn)識(shí)、辨別、評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象與歷史事件的重要理論基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。呈現(xiàn)在我們面前的歷史現(xiàn)象或歷史事件是具有進(jìn)步性質(zhì)，還是保守或反動(dòng)的，是有歷史價(jià)值，還是沒有歷史價(jià)值，就看它是否符合歷史的本質(zhì)，即是否是變革的或革命的實(shí)踐活動(dòng)。如果是，則是進(jìn)步的，具有歷史價(jià)值；如果不是，則是保守的或反動(dòng)的，就沒有歷史價(jià)值。因此，正確地把握與理解社會(huì)歷史的本質(zhì)，為我們科學(xué)地認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象與歷史事件提供了科學(xué)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，也為我們把握與辨別它們提供了一雙慧眼。

其二，將革命的實(shí)踐理解為歷史的本質(zhì)，為我們提供了一個(gè)全新的社會(huì)歷史觀，并指出了社會(huì)主體——人所應(yīng)肩負(fù)的歷史使命。馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)世界觀對 “歷史本質(zhì)”的認(rèn)識(shí)，告訴我們：歷史不是 “僵死的事實(shí)的匯集”，更不是 “想象的主體的想象活動(dòng)”，而是每一個(gè)時(shí)代現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人正在進(jìn)行的革命的實(shí)踐活動(dòng)，是創(chuàng)造性的歷史實(shí)踐；歷史不是叫人們?nèi)プ非笠咽诺?、已死的東西，而是使人們注重正在進(jìn)行的活的東西，去創(chuàng)造新的東西，從而推進(jìn)社會(huì)歷史的發(fā)展。因?yàn)樵隈R克思新唯物主義歷史觀看來，“歷史”立足的對象是現(xiàn)實(shí)的感性世界，是你要變革或正在變革的現(xiàn)實(shí)的感性世界。它注重的是正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的革命活動(dòng)，是處在變革中或革命中的歷史實(shí)踐，注重的是歷史發(fā)展的前景與方向。因此，馬克思新唯物主義歷史觀對歷史本質(zhì)真實(shí)而科學(xué)的理解與把握，打破了人們對歷史的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，為我們理解歷史，看待歷史，提供了全新的圖景與嶄新的觀念，也為我們改造歷史、創(chuàng)造歷史提供了新的思維、新的途徑與新的理論支持。此外，它還指出了作為社會(huì)主體的——人，所應(yīng)肩負(fù)的歷史使命，這個(gè)歷史使命就是 “在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對并改變現(xiàn)存的事物?！保?4］這不僅是馬克思對 “實(shí)踐的唯物主義者”或 “共產(chǎn)主義者”的歷史要求，也同樣是對每一個(gè)社會(huì)主體——人的歷史要求。

其三，將社會(huì)歷史的本質(zhì)理解為革命的實(shí)踐或變革的實(shí)踐，避免了僅僅把社會(huì)歷史的本質(zhì)簡單地理解為一般性實(shí)踐而產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。因?yàn)椋绻覀兠つ堪褮v史本質(zhì)理解為人的實(shí)踐活動(dòng)，那非革命的實(shí)踐活動(dòng)、沒有歷史意義的實(shí)踐也順理成章地成為了歷史的本質(zhì)。我們知道非革命的實(shí)踐活動(dòng)，既可以是保守的實(shí)踐活動(dòng)，又可以是反動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)，既可以是重復(fù)的實(shí)踐活動(dòng)，也可以是不斷循環(huán)的實(shí)踐活動(dòng)。如果簡單地把歷史的本質(zhì)歸結(jié)于實(shí)踐，那些非革命性的實(shí)踐，如保守的、反動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)都是符合社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律的，都是正確而科學(xué)的了。這也就變相地等同于承認(rèn)了歷史是可以停滯的，是可以向后發(fā)展的，是可以循環(huán)的。而這必然與馬克思的唯物主義歷史觀的實(shí)質(zhì)相對立。也就是說，把一般性實(shí)踐看做歷史的本質(zhì)，等于是在馬克思唯物主義歷史觀內(nèi)部留下了否定馬克思哲學(xué)的隱患，為那些企圖顛覆馬克思哲學(xué)的人開了一扇后門，其后果是十分嚴(yán)重的。因此，對于歷史本質(zhì)的理解與把握，不能草率而簡單地認(rèn)為 “社會(huì)生活的本質(zhì)是實(shí)踐的”，社會(huì)歷史的本質(zhì)就是實(shí)踐。因?yàn)檫@種推論既沒有辨別與認(rèn)清社會(huì)生活與社會(huì)歷史的本質(zhì)區(qū)別，也沒有認(rèn)識(shí)到實(shí)踐活動(dòng)在性質(zhì)上還有革命的與非革命的界分。它可能會(huì)造成人們對馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)以及唯物主義歷史觀的曲解與誤讀。

總之，馬克思是從人類勞動(dòng)實(shí)踐的歷史去認(rèn)識(shí)與把握人類社會(huì)的歷史，并在這個(gè)基礎(chǔ)上，把社會(huì)歷史理解為是人類不斷變革或革命的實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)為歷史的本質(zhì)在實(shí)踐上是變革的或革命的，是革命的實(shí)踐或變革的實(shí)踐。因此，馬克思對歷史以及本質(zhì)的把握與闡釋是我們正確認(rèn)識(shí)馬克思 “新唯物主義”哲學(xué)以及唯物主義歷史觀的重要理論基礎(chǔ)與前提，并為我們認(rèn)識(shí)歷史與評(píng)價(jià)歷史提供了全新的思維與方法。

［1］［2］［3］［7］［8］［9］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［22］［23］［24］《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第54、54、76、92、56、67-68、55、88、81、55、59、92、456、80-81、275、275、73、73、584、75頁。

［4］［5］林劍：《論馬克思?xì)v史觀視野中的 “歷史”生成論詮釋及其價(jià)值》，《哲學(xué)研究》2009年第10期。

［6］［10］《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第318、320頁。

責(zé)任編輯：羅 蘋

B03

A

1000-7326（2016）07-0023-06

戴圣鵬，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 （湖北武漢，430079）。