聶娟

社會(huì)空間視野下的新型城鎮(zhèn)化
——以廣東實(shí)地調(diào)查為例

聶娟

人地交互關(guān)系是新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中實(shí)現(xiàn) “以人為核心”的關(guān)鍵所在，也是推動(dòng)土地要素功能在新型城鎮(zhèn)化過(guò)程繼續(xù)發(fā)揮作用的前提，更是維護(hù)好新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中土地對(duì)保障人的權(quán)益的基礎(chǔ)。通過(guò)比較分析遠(yuǎn)郊農(nóng)村的烏坎村、近郊農(nóng)村的鐘一村和 “城中村”的獵德村，可以發(fā)現(xiàn)這三個(gè)村莊分別代表了不同的城鎮(zhèn)化類(lèi)型，也即政策驅(qū)動(dòng)的人地分割、市場(chǎng)主導(dǎo)的人地互構(gòu)和公共服務(wù)主導(dǎo)的人地同步。某種程度上，只有 “城中村”的獵德村實(shí)現(xiàn)了人口、土地和城鎮(zhèn)化的同步協(xié)調(diào)。

新型城鎮(zhèn)化主導(dǎo)力量城鎮(zhèn)化類(lèi)型

一、研究背景與問(wèn)題

改革開(kāi)放以來(lái)形成的 “城市偏向”的城市化發(fā)展戰(zhàn)略，一定程度上導(dǎo)致了人地分離的城鎮(zhèn)化困境，［1］在土地財(cái)政和城市開(kāi)發(fā)的指導(dǎo)理念下，通過(guò)要素激活，不斷釋放勞動(dòng)力、土地、制度等的活力，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)要素的組合、變革和重構(gòu)迅速推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。因此，傳統(tǒng)的城市化道路，基于要素的改革和主導(dǎo)下的發(fā)展模式，忽視了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)、聚集和變遷，也忽略了人的主體性和根本利益。在新型城鎮(zhèn)化背景下，要建立以人為核心的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式，關(guān)鍵就是要建立人地交互的理念。人地交互關(guān)系的基本問(wèn)題就是處理人口與土地之間的利益再分配關(guān)系，如何在尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，盤(pán)活土地的要素功能同時(shí)發(fā)揮土地的發(fā)展功能，將土地的收益和人的權(quán)益有機(jī)結(jié)合，就成為新型城鎮(zhèn)化需要重點(diǎn)考量的問(wèn)題。早期的城鎮(zhèn)化實(shí)踐有效釋放了人口紅利和土地紅利，以要素改革和資源重組的方式打破了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏，充分激活了人口、土地、制度、技術(shù)等要素的生產(chǎn)功能。但隨著人口流動(dòng)和土地改革的進(jìn)一步發(fā)展，早期城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中人地關(guān)系的割裂成為制約新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的最大阻礙因素，迫切需要調(diào)整和重構(gòu)。比如農(nóng)民不愿意棄地遷移的 “逆城市化”問(wèn)題，城鄉(xiāng)土地的 “同權(quán)不同價(jià)”問(wèn)題，城市中心普遍存在的 “城中村”問(wèn)題，土地分紅收益超過(guò)人力資本勞動(dòng)收益問(wèn)題等等，諸如此類(lèi)的現(xiàn)象表明：忽視基于人地交互關(guān)系來(lái)處理利益再分配的早期政策驅(qū)動(dòng)的城鎮(zhèn)化模式迫切需要進(jìn)行改變，需要從當(dāng)前市場(chǎng)主導(dǎo)的人地互構(gòu)的城鎮(zhèn)化過(guò)渡階段轉(zhuǎn)變到公共服務(wù)主導(dǎo)的人地同步的新型城鎮(zhèn)化階段。

具體來(lái)看，當(dāng)前廣東省城鎮(zhèn)化過(guò)程，推動(dòng)農(nóng)村農(nóng)地入市和農(nóng)民市民化要充分尊重不同類(lèi)型的農(nóng)民工訴求和區(qū)位特征，在推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化過(guò)程中，要將農(nóng)民的土地訴求和權(quán)益需求結(jié)合起來(lái)考慮。土地作為新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展要素和動(dòng)力固然重要，但要將土地的要素化要與人的主體地位相連接，既要確保土地的發(fā)展效率，最大化利用土地的要素功能；同時(shí)又要發(fā)揮土地的保護(hù)功能，最大限度平衡各利益相關(guān)方的權(quán)益。

二、文獻(xiàn)回顧與研究框架

長(zhǎng)期以來(lái)，政府在保障上述農(nóng)業(yè)遷移人口的利益上并非沒(méi)有作為。很多相關(guān)研究均揭示了政府主導(dǎo)城市化和農(nóng)業(yè)遷移人口市民化方面做了大量的工作。比如針對(duì)農(nóng)民工的積分入戶、針對(duì)失地農(nóng)民的就地置換、針對(duì)低收入市民的保障房和廉租房工程等等。［2］［3］［4］［5］但是，政府主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)遷移人口市民化制度和政策，多數(shù)是政府單方主導(dǎo)設(shè)計(jì)的結(jié)果，并沒(méi)有考慮農(nóng)民工、失地農(nóng)民、外來(lái)技術(shù)和管理人員 （即都市 “小白領(lǐng)”）的權(quán)益譜系，農(nóng)業(yè)遷移人口市民化存在明顯的 “主體缺位”弊病，并且常常遭致失地農(nóng)民、農(nóng)民工的不滿和反對(duì)。浙江、上海等地情況均表明，相當(dāng)數(shù)量的失地農(nóng)民不安愿意按照政府的安排“進(jìn)城”，并且對(duì)政府的安排存在強(qiáng)烈不滿。［6］［7］［8］［9］蔡禾等人基于2006年珠三角地區(qū)的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果指出，相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工不愿意放棄土地并將戶口遷入城市。［10］可見(jiàn)，在早期城市化過(guò)程中，土地制度主要關(guān)注產(chǎn)權(quán)變更、交易后的要素收益，以行政干預(yù)的方式將土地使用權(quán)集中在政府部門(mén)進(jìn)行規(guī)?；_(kāi)發(fā)和利用。農(nóng)民在產(chǎn)權(quán)變換過(guò)程中處在被支配地位，土地收益往往一次性買(mǎi)斷，缺乏后續(xù)的配套支持體系。

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，越來(lái)越多的研究關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)城鎮(zhèn)化的推動(dòng)作用。在?？评磥?lái)，中國(guó)應(yīng)該有更平衡的規(guī)劃和政策手段，把現(xiàn)有的城市空間規(guī)劃和市場(chǎng)手段更好地結(jié)合起來(lái)。［11］私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速崛起在中國(guó)的城市化發(fā)展過(guò)程中扮演了重要角色，城市對(duì)外國(guó)企業(yè)和外國(guó)投資的開(kāi)放度越大，其城市化水平提高越快。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，城市人口數(shù)量、收入水平、交通費(fèi)用及城郊的土地價(jià)格等都是城市規(guī)模和城市化水平的重要因素。中國(guó)政府是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)模式最為重要的決定者和直接參與者，政府的決心、素質(zhì)、資源和動(dòng)員能力同樣對(duì)城市化的發(fā)展產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。無(wú)論是北京、上海等大城市，還是各個(gè)省會(huì)城市，政府決策在城市發(fā)展過(guò)程中仍起著主導(dǎo)性作用。這些研究顯然已經(jīng)注意到了政治、經(jīng)濟(jì)以及兩者之間的合力在城市發(fā)展中的強(qiáng)大力量，但它們忽略了城市文化、城市活動(dòng)主體——人在城市發(fā)展中的重要作用，忽略了活動(dòng)主體對(duì)土地的依存度，忽略了活動(dòng)主體——人的利益訴求和權(quán)益保護(hù)。

美國(guó)學(xué)者戈特迪納 （Gottdiener M.）和亨切森 （Hutchision R.）認(rèn)為，城市發(fā)展是政治、經(jīng)濟(jì)、文化及其利益團(tuán)體和活動(dòng)主體共同作用的結(jié)果，城市發(fā)展不是潤(rùn)滑良好沒(méi)有摩擦的機(jī)器，而是談判和利益爭(zhēng)奪的結(jié)果。［12］［13］開(kāi)發(fā)商必須與政府規(guī)劃者和政治家談判；市民組織在公共論壇中發(fā)出聲音；特殊利益如公共事業(yè)組織、宗教組織也將他們的利益和文化定義的符號(hào)插入到城市發(fā)展中。博弈結(jié)果涉及很多利益，并被利潤(rùn)需求所控制。各利益主體所起的作用并不是一成不變的，它們會(huì)隨著社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)所有制形式、發(fā)展階段等方面的不同而呈現(xiàn)出不同的作用與特點(diǎn)。因此，城市發(fā)展是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，包括很多社會(huì)團(tuán)體以很多形式推動(dòng)，每個(gè)社會(huì)團(tuán)體都有自己在政治上的利益表現(xiàn)。［14］

在新型城鎮(zhèn)化背景下，單一要素的作用和功能固然重要，但都無(wú)法解決 “以人為核心”的關(guān)鍵問(wèn)題。［15］為了實(shí)現(xiàn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，必須重視政府—市場(chǎng)—民眾在城鎮(zhèn)化過(guò)程中的合力，積極推進(jìn)城鎮(zhèn)化的同時(shí)還要保護(hù)民眾的利益，保障民眾的公民權(quán)益。也就是說(shuō)在城鎮(zhèn)化過(guò)程中，市場(chǎng)激發(fā)土地要素經(jīng)濟(jì)活力的同時(shí)政府要認(rèn)真做好失地農(nóng)民的安置與保障，盡量滿足民眾的合理利益訴求。實(shí)現(xiàn)政府（政策）、市場(chǎng) （土地）、民眾三者動(dòng)態(tài)均衡共變關(guān)系，避免早期掠奪式的土地產(chǎn)權(quán)變更和農(nóng)民身份轉(zhuǎn)換滯后的不利后果。根據(jù)城鎮(zhèn)化過(guò)程中主導(dǎo)力量的不同，我國(guó)的城鎮(zhèn)化大致可分為以下三種類(lèi)型：

表1　城鎮(zhèn)化類(lèi)型與主導(dǎo)力量

三、城鎮(zhèn)化的類(lèi)型與實(shí)踐：基于廣東三個(gè)村莊的分析

當(dāng)前，城鎮(zhèn)化能否順利推進(jìn)，跟土地發(fā)展類(lèi)型和使用邏輯密切相關(guān)，只有將土地收益和人的權(quán)益有效結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的雙贏。下面，本文以遠(yuǎn)郊地區(qū)的汕尾市烏坎村、近郊農(nóng)村的廣州鐘一村和 “城中村”的廣州獵德村為例，分別探討三個(gè)村莊推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)時(shí)處理土地收益和人的權(quán)益的做法和實(shí)踐，從而呈現(xiàn)出不同的地權(quán)類(lèi)型和實(shí)踐及引發(fā)的社會(huì)后果。

（一）汕尾市烏坎村征地現(xiàn)象：政策驅(qū)動(dòng)的人地分割

1.烏坎征地本質(zhì)上未能協(xié)調(diào)和平衡利益相關(guān)方。烏坎事件本質(zhì)上是圍繞土地征收與收益分配的官、民、商矛盾。在烏坎事件中，村民的訴求很簡(jiǎn)單，期望收回多年來(lái)陸續(xù)被征收的三千多畝土地，合理補(bǔ)償村民因征地而喪失的經(jīng)濟(jì)利益；投資商的利益很清晰，地方政府在幾年前或十幾年前通過(guò)各種政策優(yōu)惠邀請(qǐng)過(guò)來(lái)投資，通過(guò)支付當(dāng)年商談確定的賠償款并獲得了健全的土地使用手續(xù)，在土地財(cái)政和房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)刺激下導(dǎo)致土地價(jià)格和賠償標(biāo)準(zhǔn)日益高漲的今天，村民要求無(wú)條件回收土地和增加補(bǔ)償?shù)脑V求，開(kāi)發(fā)商顯然不會(huì)同意；政府的意圖很明確，既要安撫民眾的不滿和躁動(dòng)以確保社會(huì)穩(wěn)定和基層秩序，又要吸引投資發(fā)展經(jīng)濟(jì)以創(chuàng)造就業(yè)和爭(zhēng)取政績(jī)，但地方政府顯然缺錢(qián)從投資投資人手里全部回購(gòu)?fù)恋夭o(wú)償交還給村民來(lái)平息民怨和化解民動(dòng)，也不可能采取強(qiáng)力手段從土地投資人手里剝奪土地和破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一般規(guī)律。

2.土地成為城市發(fā)展的要素，卻未能保護(hù)好農(nóng)民的權(quán)益。當(dāng)?shù)卮迕瘛⒌胤秸屯顿Y商之間圍繞土地征購(gòu)、土地開(kāi)發(fā)和土地收益分配而充滿不同訴求的一起經(jīng)濟(jì)事件在短時(shí)期內(nèi)經(jīng)過(guò)發(fā)酵、動(dòng)員和感染，最終發(fā)展成為一起具有高度對(duì)抗能力的群體事件，并對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)秩序和地方治理造成了深刻影響，同時(shí)對(duì)汕尾市和廣東省應(yīng)對(duì)和處理群體事件提出了新的挑戰(zhàn)。烏坎事件的形成、發(fā)展與結(jié)局預(yù)示著一種不同于農(nóng)民工討薪堵塞交通的集體行動(dòng)，也不同于城市小區(qū)業(yè)主反對(duì)環(huán)境污染和開(kāi)發(fā)商無(wú)序開(kāi)發(fā)的抗議行為，而是具有高度對(duì)抗能力的農(nóng)民群體事件的形成，這也是當(dāng)前中國(guó)城市化和工業(yè)化快速發(fā)展的結(jié)果。只要政府繼續(xù)維持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的目標(biāo)不發(fā)生變化，通過(guò)行政干預(yù)推動(dòng)城市化和工業(yè)化的動(dòng)力就很難動(dòng)搖，征地拆遷的土地利用模式就很難出現(xiàn)根本性變革，村民、地方政府和土地投資商之間圍繞土地購(gòu)買(mǎi)和收益分配的矛盾就難以避免。

總之，城鄉(xiāng)土地的二元制度導(dǎo)致了土地城鎮(zhèn)化和人口城鎮(zhèn)化的不同步，當(dāng)土地被政府征收和被開(kāi)發(fā)商使用后，失地農(nóng)民無(wú)法再獲得土地的保障，土地收益被市場(chǎng)要素化，而失地農(nóng)民的利益不能以土地收益為支持。

（二）廣州鐘一村城鎮(zhèn)化實(shí)踐：市場(chǎng)主導(dǎo)的人地互構(gòu)

1.土地作為要素納入市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，但沒(méi)有發(fā)揮整合效應(yīng)。與大多數(shù)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化程度較高的珠三角地區(qū)農(nóng)村相似，目前鐘一村純粹以務(wù)農(nóng)為生的村民基本上沒(méi)有，大多數(shù)村民主要依靠村集體經(jīng)濟(jì)生存。鐘一村的村集體經(jīng)濟(jì)收益主要來(lái)源于出租土地和建筑物，出租的用地多用作興建工業(yè)廠房，部分用作發(fā)展商業(yè)。在各級(jí)政府的指引下，通過(guò)用足用活政策，大力提升土地的級(jí)差地租，對(duì)現(xiàn)有不適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要的部分廠房、商鋪實(shí)施了 “騰籠換鳥(niǎo)”政策，從而提高土地的單位出租價(jià)格。

但總的來(lái)看，除了極少數(shù)能夠集體使用的土地外，大多數(shù)土地分散在村民手中，用于出租、經(jīng)營(yíng)等，在獲取一定經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，也導(dǎo)致了社會(huì)治理難度較大、社會(huì)管理成本較高等問(wèn)題。

2.土地改造激活了區(qū)域經(jīng)濟(jì)，但農(nóng)民受益有限。隨著武廣客運(yùn)專(zhuān)線的開(kāi)通，巨大的人流、物流將涌來(lái)鐘一村，鐘一村的商業(yè)機(jī)會(huì)和土地價(jià)值越來(lái)越高?！盎罨恋亍狈秶⒈P(pán)活存量土地、激活沉淀物業(yè)、搞活 “三舊資源”、“騰籠換鳥(niǎo)”，在鐘村鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的大力支持下，鐘一村依托獨(dú)特的區(qū)域優(yōu)勢(shì)，抓住 “三舊”改造的有利時(shí)機(jī)，聯(lián)合鐘四村著手打造一個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園。

此外，為理順閑置用地，合理利用土地資源，由鐘一村 “兩委”會(huì)議研究制定了 《鐘一村轉(zhuǎn)讓閑置地使用權(quán)方案》，擬將村內(nèi)一些長(zhǎng)期空置、雜草叢生的用地公開(kāi)轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，一方面可改善環(huán)境衛(wèi)生，另一方面可為村委會(huì)籌集流動(dòng)資金，該方案經(jīng)村民代表會(huì)議表決通過(guò)后，并在村內(nèi)進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)，共投出閑置用地8塊，籌得大量資金，并在政策許可的范圍內(nèi)建起了商鋪和廠房，通過(guò)新開(kāi)發(fā)出土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)實(shí)現(xiàn)村集體經(jīng)濟(jì)不斷增收。但在村集體經(jīng)濟(jì)不斷壯大的同時(shí)，村民的受益是有限的。且在不斷推進(jìn)的舊村改造中，村莊的生活成本提升了，從而間接減少了村民的出租收入。

可見(jiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下，導(dǎo)致了土地價(jià)格和勞動(dòng)力價(jià)格均呈現(xiàn)出迅速攀升，而土地利用類(lèi)型的不當(dāng)使得與土地關(guān)系較緊密的群體收益較多。某種程度上，土地成為阻礙利益再分配的負(fù)面因素，而不是推動(dòng)城鎮(zhèn)化進(jìn)一步發(fā)展的有利要素。

（三）廣州獵德村改造：公共服務(wù)主導(dǎo)的人地同步

廣州市天河區(qū)獵德村是廣州市首個(gè)采取 “整體改造模式”與 “村集體主導(dǎo)模式”相結(jié)合進(jìn)行改造的“城中村”，通過(guò)征地拆遷和改造，獵德村不僅解決了城中村居民的市民化問(wèn)題，也解決和提升了城中村公共設(shè)施配套和發(fā)展問(wèn)題，做到了公共服務(wù)主導(dǎo)的人地同步城市化。

1.改造主體雙配置，最大限度激活土地的要素功能。獵德村采取 “以市、區(qū)兩級(jí)政府為主導(dǎo)，村改制公司為實(shí)施主體”的模式，市、區(qū)兩級(jí)政府進(jìn)行宏觀指導(dǎo)和監(jiān)督，改制公司、村集體則負(fù)責(zé)具體改造工作，同時(shí)將村莊改造與廣州的城市規(guī)劃相結(jié)合。在土地轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，通過(guò)市場(chǎng)選擇土地拍賣(mài)融資對(duì)象，減少對(duì)政府的依賴，確保了資金充沛，也保障了失地農(nóng)民的權(quán)益。

2.發(fā)揮村民的主體性，確保村民對(duì)土地收益的主導(dǎo)權(quán)。獵德村通過(guò)村民自治實(shí)施 “城中村”改造，堅(jiān)持村民、村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體地位，村民和村集體經(jīng)濟(jì)組織是改造任務(wù)的承擔(dān)者，負(fù)責(zé)城中村改造方案、拆遷補(bǔ)償安置方案和回遷分配方案的設(shè)計(jì)、組織與實(shí)施。把改造過(guò)程中的重大事項(xiàng)，例如，按實(shí)施方案啟動(dòng)獵德村整體改造、設(shè)計(jì)方案的選擇、新增物業(yè)項(xiàng)目股權(quán)配置管理辦法等交給村民代表會(huì)議討論決定；把村民最為關(guān)心的重大熱點(diǎn)問(wèn)題，如拆遷補(bǔ)償安置方案的確定，交給全體村民表決。高度的民主議政有助于保證村民的最大利益，同時(shí)也有利于推動(dòng)決策的科學(xué)化和民主化，從而最大限度減少成本和降低風(fēng)險(xiǎn)。

3.統(tǒng)籌推進(jìn)村莊改造、城市保護(hù)和公共設(shè)施建設(shè)。在 “城中村”的改造過(guò)程中，獵德村充分考慮了對(duì)歷史文化的保護(hù)、繼承、延續(xù)與合理利用，以盡量減少城市建設(shè)對(duì)傳統(tǒng)文化的破壞。同時(shí)，在改造“城中村”的過(guò)程中，特別注重社區(qū)文化建設(shè)與現(xiàn)代生活方式、思想觀念的傳播，改變傳統(tǒng)的居住模式，使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化融于現(xiàn)代城市文化之中，共同發(fā)展。

可見(jiàn)，獵德村的改造充分表明，在制度進(jìn)一步完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)上，利用公共服務(wù)重構(gòu)利益再分配模式，建立既尊重現(xiàn)實(shí)又科學(xué)確定利益再分配的人地同步機(jī)制，可以有效推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化。

三、基本結(jié)論

隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和城市化進(jìn)程的加速，越來(lái)越多的農(nóng)業(yè)人口會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)人口，越來(lái)越多的土地會(huì)變更為非農(nóng)用地。隨著人口的身份變化和土地的功能性質(zhì)變更，原有的利益分配模式和社會(huì)整合機(jī)制都會(huì)發(fā)生變化，單一的人口視角、土地視角或社會(huì)整合視角都無(wú)法破解城鎮(zhèn)化過(guò)程中圍繞人地轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的利益分配關(guān)系難題，而社會(huì)空間視角卻為化解利益分配和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供了新途徑。

通過(guò)分析和比較汕尾烏坎村、廣州鐘一村和廣州獵德村的城鎮(zhèn)化發(fā)展經(jīng)歷，我們分別呈現(xiàn)出了遠(yuǎn)郊農(nóng)村、近郊農(nóng)村和 “城中村”在進(jìn)行村莊改造和城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中的主導(dǎo)力量和人地交互關(guān)系。進(jìn)一步來(lái)看，政府主導(dǎo)的遠(yuǎn)郊農(nóng)村烏坎城鎮(zhèn)化實(shí)踐雖然提升土地的要素價(jià)格和土地財(cái)政效應(yīng)，但社會(huì)成本巨大，土地要素化并沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民的合理收益，相反在土地要素不斷被盤(pán)活的過(guò)程中，農(nóng)民的土地收益卻被壓縮和排擠，最終引發(fā)和聚成了破壞社會(huì)秩序和政府治理的群體性事件；市場(chǎng)主導(dǎo)的近郊農(nóng)村鐘一村，在充分利用村集體土地發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，提升了土地的市場(chǎng)效應(yīng)和贏利能力，但由于這種土地的集體贏利能力推高了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生活成本，進(jìn)而擠壓了當(dāng)?shù)卮迕竦膫€(gè)體收益，農(nóng)民的不滿和利益的相對(duì)剝奪隨之出現(xiàn)，與此同時(shí)，當(dāng)村莊城鎮(zhèn)化水平不斷提高的同時(shí)，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本同步攀升的窘境；形成了政府 （政策）、市場(chǎng) （土地）、民眾三者利益動(dòng)態(tài)均衡共變關(guān)系的 “城中村”——獵德村，將人口城鎮(zhèn)化和土地城鎮(zhèn)化同步進(jìn)行，在解決土地收益的同時(shí)，也解決了人的市民權(quán)益，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了公共服務(wù)和社會(huì)保障的全覆蓋，從而實(shí)現(xiàn)了人口、土地和城鎮(zhèn)化的同步協(xié)調(diào)。

［1］譚明智：《嚴(yán)控與激勵(lì)并存：土地增減掛鉤的政策脈絡(luò)及地方實(shí)施》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。

［2］陳映芳：《“農(nóng)民工”：制度安排與身份認(rèn)同》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。

［3］毛丹：《賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同：角色視角中城郊農(nóng)民市民化問(wèn)題》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。

［4］蔡禾：《行政賦權(quán)與勞動(dòng)賦權(quán)：農(nóng)民工權(quán)利變遷的制度文本分析》，《開(kāi)放時(shí)代》2009年第6期。

［5］常凱：《賦權(quán)新工人》，《中國(guó)改革》2010年第9期。

［6］陳映芳等：《征地與郊區(qū)農(nóng)村的城市化——上海市的調(diào)查》，上海：文匯出版社，2003年，第79-132頁(yè)。

［7］陳映芳：《征地農(nóng)民的市民化——上海市的調(diào)查》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期。

［8］毛丹、王燕鋒：《J市農(nóng)民為什么不愿做市民——城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第6期。

［9］文軍：《農(nóng)民的 “終結(jié)”與新市民群體的角色 “再造”——以上海郊區(qū)農(nóng)民市民化為例》，《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第2期。

［10］蔡禾、王進(jìn)：《“農(nóng)民工”永久遷移意愿研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。

［11］陳佩華、蕭裕均：《沃爾瑪?shù)墓?yīng)商工廠：血汗勞動(dòng)》，趙明華、趙煒、范路路主編：《中國(guó)勞動(dòng)者維權(quán)問(wèn)題研究——中國(guó)工會(huì)法60年與勞動(dòng)法15年》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第126-168頁(yè)。

［12］Mark Gottdiener，Ray Hutchison，The New Urban Sociology，McGraw-Hill Companies，2000.

［13］Mark Gottdiener，The Social Production of Urban Space，Austin：University of Texas Press，1985.

［14］聶娟：《城市社會(huì)空間研究的網(wǎng)絡(luò)視角》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第11期。

［15］張文明：《新型城鎮(zhèn)化：城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展中的 “人本”回歸》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期。

責(zé)任編輯：王雨磊

C912.81

A

1000-7326（2016）07-0076-05

聶娟，廣東省社會(huì)科學(xué)院助理研究員 （廣東廣州，510610）。