○ 劉清生

(福州大學(xué)　法學(xué)院， 福建　福州　350116)

?

環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)置疑〔*〕

○ 劉清生

(福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州350116)

倫理學(xué)影響下，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)似有“一片倒”的認(rèn)同傾向。然而，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)不僅缺乏人性基礎(chǔ)，倫理學(xué)生態(tài)人理論也不能成為其根基，生態(tài)人假設(shè)并不能成立。為證成生態(tài)人假設(shè)而否認(rèn)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)本身存在問題，所否認(rèn)的社會人假設(shè)也并非現(xiàn)實(shí)。經(jīng)濟(jì)人和社會人不能而生態(tài)人能解決生態(tài)危機(jī)的觀點(diǎn)更缺乏依據(jù)。環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的方法論與環(huán)境整體利益不吻合，其所主張的意義微弱，更不具有學(xué)科研究基石的意義。環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)最終跨出了法學(xué)范疇而回到了倫理學(xué)領(lǐng)域。

人性基礎(chǔ)；生態(tài)人假設(shè)；經(jīng)濟(jì)人假設(shè)；社會人假設(shè)

在倫理學(xué)界乃至管理學(xué)界紛紛研究生態(tài)人假設(shè)的學(xué)術(shù)背景下，我國環(huán)境法學(xué)界也推出了生態(tài)人假設(shè)的理論研究。鄭少華教授認(rèn)為，生態(tài)人是以追求生態(tài)利益為唯一目的的理性人?！?〕陳泉生教授認(rèn)為，生態(tài)人是具有生態(tài)潛能之人，是完全尊重自然規(guī)則并不懈追求生態(tài)和諧之人?！?〕蔡守秋教授則認(rèn)為，一般的生態(tài)人并不是理性人，理性的生態(tài)人具有環(huán)境意識與法治觀念，“會計(jì)算環(huán)境利益，尋求經(jīng)濟(jì)效益、社會效益和環(huán)境效益最佳化、最大化的人?！薄?〕環(huán)境法學(xué)界生態(tài)人假設(shè)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)似有“一片倒”的傾向?！耙黄埂彪y以展現(xiàn)學(xué)術(shù)“百花齊放、百家爭鳴”之態(tài)，筆者擬站在環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的對立面，從理論來源、依據(jù)理由、假設(shè)意義等角度對環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)提出反對之聲，期望能為環(huán)境法學(xué)人性基礎(chǔ)研究盡哪怕是“曇花一現(xiàn)”的微弱之力。

一、倫理學(xué)生態(tài)人理論不能成為環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的根基

生態(tài)問題屢屢爆發(fā)，威脅著人類的生存安全。針對這一棘手問題，學(xué)界紛紛提供各自的謀略。環(huán)境倫理學(xué)界提出了生態(tài)人理論，認(rèn)為生態(tài)人理論是解決環(huán)境危機(jī)的理論路向，只有承認(rèn)自然的價(jià)值才能解決生態(tài)危機(jī)問題。學(xué)者從價(jià)值的主體、客體、關(guān)系三角度論證生態(tài)人，環(huán)境時(shí)代需要促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展的生態(tài)人，〔4〕認(rèn)為生態(tài)人強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值也強(qiáng)調(diào)自然的價(jià)值，否認(rèn)人是自然世界的主人?！?〕生態(tài)人是將生態(tài)學(xué)適用擴(kuò)展到解決人與自然、社會及其自身相互關(guān)系中而創(chuàng)造和培育出來的概念。〔6〕生態(tài)人具有良好的生態(tài)環(huán)境意識，具備豐富的道德智慧及生態(tài)倫理素養(yǎng)，其行為符合人與自然和諧觀，符合自然的利益、當(dāng)代人與后代人利益，符合經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三位一體的效益?！?〕

環(huán)境法學(xué)界提出的生態(tài)人假設(shè)，與環(huán)境倫理中的生態(tài)人形象不無聯(lián)系。環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境倫理重新認(rèn)識了人與自然之間的關(guān)系，揭示了人類尊重自然的道德責(zé)任，而人對自然的道德責(zé)任揭示了生態(tài)人范式在解決環(huán)境問題上的歷史必然性。更直接地說，“生態(tài)人假設(shè)……理論基礎(chǔ)就是人在自然界的道德責(zé)任，這是生態(tài)倫理對人與自然關(guān)系新認(rèn)知的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！薄?〕簡言之，環(huán)境倫理或生態(tài)道德是環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的理論基礎(chǔ)。學(xué)者認(rèn)為，這些倫理能夠充分說明環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的正當(dāng)性，將生態(tài)人確認(rèn)為法律人就為環(huán)境法提供了生態(tài)倫理上的正當(dāng)性依據(jù)?！吧鷳B(tài)人模式和理念的確立……有利于環(huán)境法與生態(tài)倫理接軌”?！?〕概而言之，環(huán)境法學(xué)者提出的生態(tài)人假設(shè)是以環(huán)境倫理的生態(tài)人為基礎(chǔ)的。

然而，需要反思的是：環(huán)境倫理的生態(tài)人理論能否成為環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的理論根基？宏觀意義上，盡管“法律制度必須符合一定的道德標(biāo)準(zhǔn)”，〔10〕但法律是法律，倫理是倫理。無論是規(guī)范范圍還是規(guī)范方法、無論是規(guī)范層次還是規(guī)范強(qiáng)度，倫理與法律都存在著本質(zhì)上的區(qū)別。一定程度上，倫理可以成為法律的理論來源，但并非所有的倫理內(nèi)容都能夠成為法律的一部分。能為法律所選擇或吸收的主要是“倫理的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向”〔11〕。而縱然是“倫理的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值取向”也需要法律進(jìn)行選擇性地?fù)P棄，更何況倫理學(xué)尚在探索中的理論假設(shè)。

環(huán)境法學(xué)者提出的生態(tài)人假設(shè)，無論是以追求生態(tài)利益為唯一目的，還是為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求，抑或是會計(jì)算環(huán)境利益而尋求經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益最大化，其核心內(nèi)容是生態(tài)人能夠追求生態(tài)利益。這一核心就是倫理學(xué)生態(tài)人理論的核心。而環(huán)境倫理學(xué)生態(tài)人理論，無論是要求生態(tài)人具有良好的生態(tài)意識，還是要求生態(tài)人具備良好的生態(tài)倫理素養(yǎng)，都是以實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益、實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處這一目的而對人提出的生態(tài)倫理要求。然而，環(huán)境倫理學(xué)生態(tài)人理論和環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)卻存在目標(biāo)上的本質(zhì)差異。環(huán)境倫理學(xué)者認(rèn)為，理性生態(tài)人是用生態(tài)意識和生態(tài)倫理學(xué)所反映的價(jià)值觀實(shí)現(xiàn)對人的重新塑造的?！?2〕倫理學(xué)生態(tài)人理論是期望將人培養(yǎng)成為珍愛自然、保護(hù)生態(tài)、人與自然和諧相處的人，“由此創(chuàng)造和培育著新型的‘生態(tài)人’……實(shí)現(xiàn)對人的重新塑造”?！?3〕而環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)并非要培育尊重自然的生態(tài)人，而是“預(yù)設(shè)”或“假定”人都是追求生態(tài)利益的人。毋庸置疑，如果人類都是追求生態(tài)利益的生態(tài)人，那么生態(tài)危機(jī)的解決則指日可待。如果人類都是追求生態(tài)利益的生態(tài)人，那么就不可能發(fā)生當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)。如果人類都是追求生態(tài)利益的生態(tài)人，那么就無需多此一舉地對人提出生態(tài)倫理要求而討論生態(tài)人理論。甚至可以是，如果人類都是追求生態(tài)利益的生態(tài)人，也就不會產(chǎn)生也不需要環(huán)境法了?？墒牵F(xiàn)實(shí)中的人并非都是甚至基本不是以追求生態(tài)利益為目的的生態(tài)人。生態(tài)人只是環(huán)境倫理期望培育的人、期望塑造的人，是“未來”的人，而非當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活中的人。如果環(huán)境法學(xué)“預(yù)設(shè)”或“假定”人都是追求生態(tài)利益的生態(tài)人，那么環(huán)境法還有存在的意義就著實(shí)讓人費(fèi)解了。

退一步說，即使環(huán)境法學(xué)者并非要“預(yù)設(shè)”什么人，而是要和環(huán)境倫理學(xué)一樣期望“培養(yǎng)”什么人，環(huán)境倫理學(xué)要培養(yǎng)的生態(tài)人也無法成為環(huán)境法學(xué)的目標(biāo)?！胺刹皇轻槍ι疲轻槍褐贫ǖ摹薄?4〕，法律“把每個(gè)人都視為無賴”〔15〕。環(huán)境倫理學(xué)要求生態(tài)人不僅應(yīng)具備豐富的生態(tài)知識，更應(yīng)具備良好的生態(tài)意識和高尚的生態(tài)倫理道德。知識要求、意識要求抑或是道德要求，都只是“善”的表現(xiàn)，都不是法律所關(guān)注的內(nèi)容。至于環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)也倡導(dǎo)的“會計(jì)算環(huán)境利益而尋求經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益最大化”就更是法律望塵莫及的渴望。概而言之，法律針對惡，而生態(tài)人是善。倫理要求中的善無法成為法律的基礎(chǔ)，更超出了法律的目標(biāo)。生態(tài)人只是對人類尊重自然的未來塑造，是對未來美好結(jié)果的期盼。而這并非人性假設(shè)問題。

二、環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的依據(jù)不足

環(huán)境法學(xué)者論證生態(tài)人假設(shè)時(shí)的基本依據(jù)是，經(jīng)濟(jì)人與社會人對環(huán)境危機(jī)無能為力，環(huán)境危機(jī)由此促成了環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)。經(jīng)濟(jì)人或社會人假設(shè)是以人性為基礎(chǔ)的，那么生態(tài)人假設(shè)是否有其人性基礎(chǔ)呢？

(一)環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)缺乏人性基礎(chǔ)

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)人是生態(tài)文明時(shí)代適應(yīng)環(huán)境危機(jī)的法律人形象。生態(tài)人不僅關(guān)注人的社會性也關(guān)注人的自然性。“全球性生態(tài)危機(jī)爆發(fā)，人類又一次痛苦地發(fā)現(xiàn)：目光拘囿于人類社會內(nèi)部的社會人模式，仍然不足以解決人與自然之間的矛盾?！薄?6〕因?yàn)榄h(huán)境危機(jī)無法估量，環(huán)境損害不可逆，生態(tài)危機(jī)時(shí)代渴望生態(tài)人?！?7〕由此，生態(tài)人承擔(dān)著維護(hù)人類社會整體安全的責(zé)任，旨在“遏制生態(tài)危機(jī)，保障人類社會的永續(xù)生存和發(fā)展”以建立“既有利于人的全面發(fā)展，又有利于人與自然和諧發(fā)展的全新的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”?！?8〕環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)倡導(dǎo)者不約而同地使用了生態(tài)危機(jī)這一核心用語，認(rèn)為是生態(tài)危機(jī)促使了生態(tài)人假設(shè)的成立。

那么，生態(tài)危機(jī)能否導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)的生態(tài)人假設(shè)？回答這一問題，需要從學(xué)科的人性假設(shè)說起。人性假設(shè)是對“人的本質(zhì)屬性”的一種預(yù)設(shè)，以預(yù)設(shè)的人性作為學(xué)科研究的基點(diǎn)、邏輯起點(diǎn)。所謂預(yù)設(shè)即預(yù)先設(shè)定，預(yù)先設(shè)定的對象是人的本質(zhì)屬性、是人性。作為人的本質(zhì)屬性，該屬性不僅應(yīng)當(dāng)具有普遍性特點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)性的特點(diǎn)。所謂普遍性是指人性不是個(gè)別人才有的特質(zhì)，而是絕大部分人甚至是所有人的共性內(nèi)容。所謂事實(shí)性是指人性的存在是客觀事實(shí)，并非主觀臆想的內(nèi)容。如學(xué)者所言，“人的模式是一種學(xué)科上的抽象，但同時(shí)又是具有實(shí)證基礎(chǔ)的抽象。模式的抽象性并不意味著其與現(xiàn)實(shí)生活的完全背離，在一定意義上說，設(shè)定人的模式本身就代表了學(xué)科研究實(shí)證化的一種努力?！薄?9〕人性預(yù)設(shè)是對已有事實(shí)的確認(rèn)，或許預(yù)設(shè)的內(nèi)容不完全等同于已有事實(shí)，但至少也約等于已有事實(shí)。因此，與其說是人性假設(shè)，不如說是人性預(yù)設(shè)更為貼切。假設(shè)可以憑空臆斷，但預(yù)設(shè)卻必須有現(xiàn)實(shí)的客觀事實(shí)作為依據(jù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性假設(shè)是自利的理性人即經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)學(xué)將人的自利和理性等內(nèi)容作為人性，并以此作為經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科研究的基礎(chǔ)?？v然自利和理性等內(nèi)容并非絕對，但自利和理性是人性的客觀存在?？梢姡^的人性假設(shè)實(shí)質(zhì)是對客觀存在的人性的總結(jié)與概括?！八旧韰s是‘實(shí)證性’的”，〔20〕是公理的、無須證明的事實(shí)。

環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)以生態(tài)危機(jī)為理由，假定結(jié)果為生態(tài)人。然而，人性假設(shè)是必須以某種人性為基礎(chǔ)的。生態(tài)危機(jī)并非人之屬性，因而無法成為環(huán)境法學(xué)人性假設(shè)的基礎(chǔ)。那么，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的人性基礎(chǔ)是什么呢？依前述環(huán)境法學(xué)者關(guān)于生態(tài)人的觀點(diǎn)，其人性基礎(chǔ)似乎只能是“追求生態(tài)利益為唯一目的+理性”，〔21〕或者是“為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求”，〔22〕或者是“具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念+會計(jì)算環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會效益最大化+理性”〔23〕。這些內(nèi)容中，理性固然屬于人性，且已在經(jīng)濟(jì)學(xué)人性假設(shè)中得以設(shè)定，不再贅述。那么其他內(nèi)容是否屬人性范疇就頗值得分析。

首先，“追求生態(tài)利益為唯一目的”固然是人類的美好愿望，但客觀現(xiàn)實(shí)是人類中有多少人以生態(tài)利益為唯一目的呢？“追求生態(tài)利益為唯一目的”不僅不具有事實(shí)性而且也不具有普遍性，足見其不具有人性當(dāng)有的特點(diǎn)。其次，“為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求”與“追求生態(tài)利益為唯一目的”一樣純屬道德期望。至少至今為止，人類中“為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求”的人絕不具有普遍性。因此，“為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求”與“追求生態(tài)利益為唯一目的”一樣也絕非人性。再次，在當(dāng)下社會中，“具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念”也絕不在多數(shù)，如果“具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念”的人具有普遍性，那么當(dāng)初的環(huán)境問題就不太可能導(dǎo)致現(xiàn)今的環(huán)境危機(jī)，至少環(huán)境狀況不會日趨惡化。顯然，“具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念”仍然屬人類期望而非現(xiàn)實(shí)結(jié)果，不具有普遍性與事實(shí)性，因而并非人性的體現(xiàn)。

顯然，預(yù)設(shè)的人性完全不同于期望人應(yīng)當(dāng)具有的品性。預(yù)設(shè)的人性是一種“現(xiàn)實(shí)擁有”，而期望人應(yīng)當(dāng)具有的品性則是一種“未來期望”?！叭诵约僭O(shè)只是為建立理論提供必要的‘人性’前提，……不是為了用人性理論去說明現(xiàn)實(shí)中的人究竟‘應(yīng)該是怎樣的人性’問題，更不是要強(qiáng)化、去培育某種人性，或者去改造現(xiàn)實(shí)中的人性。”〔24〕環(huán)境法學(xué)者提出的“追求生態(tài)利益為唯一目的”“具有環(huán)境意識和環(huán)境法治觀念”“為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求”是人們期望培養(yǎng)的目標(biāo)，是環(huán)境倫理等要強(qiáng)化與培養(yǎng)的內(nèi)容?？梢?，將期望培育的目標(biāo)預(yù)設(shè)為環(huán)境法學(xué)的人性，誤讀了人性假設(shè)的“預(yù)設(shè)”內(nèi)涵。

經(jīng)濟(jì)學(xué)人性假設(shè)中，經(jīng)濟(jì)人是自利的、理性的。所謂理性是指經(jīng)濟(jì)人對情況進(jìn)行分析后，能在各種可行的方案中尋找和計(jì)算出使自己收益最大化的那個(gè)方案?！皶?jì)算、利益最大化”是理性的核心內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境法學(xué)者“會計(jì)算、實(shí)現(xiàn)三大效益最大化”是對經(jīng)濟(jì)學(xué)人性假設(shè)中理性內(nèi)容的移植。然而，環(huán)境法學(xué)者繼受了人的理性的同時(shí)，卻拋棄了人的自利性并修改為人的公利本性。自利作為人的本性，只會驅(qū)使他只計(jì)算自身利益、只期望自身利益最大化。而生態(tài)人“會計(jì)算環(huán)境利益，尋求經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益最大化”等無不體現(xiàn)人的公利性或利他性的特點(diǎn)。然而，公利性或利他性是否是人的本性？公利、利他是否具有普遍性與事實(shí)性？答案是不言而喻的。由此可見，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)是缺乏人性基礎(chǔ)的。所謂的生態(tài)人只不過是人們期望培養(yǎng)的目標(biāo)，而不是現(xiàn)實(shí)的人性表現(xiàn)。

(二)經(jīng)濟(jì)人和社會人不能而生態(tài)人能解決生態(tài)危機(jī)的觀點(diǎn)不能成立

環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的另一依據(jù)是，經(jīng)濟(jì)人和社會人不能而生態(tài)人能解決生態(tài)危機(jī)。環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)強(qiáng)調(diào)人的自利性因而無法應(yīng)對生態(tài)危機(jī)，而社會人作為“社會”之人不能解決人與自然間的問題。經(jīng)濟(jì)人和社會人都“只能解決人域情境下的問題而無法解決人與自然之間情境下的問題。”〔25〕生態(tài)人假設(shè)的使命就是克服經(jīng)濟(jì)人和社會人假設(shè)的缺陷。更有學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)人是代表個(gè)人利益的“小我”，社會人是代表當(dāng)今社會利益的“中我”，而生態(tài)人是代表現(xiàn)代社會及后代人社會利益的“大我”。〔26〕概括而言，經(jīng)濟(jì)人只是解決個(gè)人問題的，社會人只能解決社會問題，而生態(tài)人則能解決自然問題。

生態(tài)人何以可能呢？對此問題，罕有建設(shè)性的論述。個(gè)別學(xué)者指出，生態(tài)人因?yàn)榫哂欣怨识軌蜃非笕伺c自然的共同利益。〔27〕然而，利他性或公利性并非人的本性。“‘生態(tài)人’是指具有保護(hù)生態(tài)環(huán)境意識的道德人，其行為總是以人與自然的和諧為準(zhǔn)則，追求的目標(biāo)是人的生態(tài)性存在?！薄?8〕生態(tài)人的利他性無論是表現(xiàn)為“以追求生態(tài)利益為唯一目的”，還是表現(xiàn)為“具有為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧運(yùn)行而不懈追求的潛能”，抑或表現(xiàn)為“會計(jì)算環(huán)境利益，尋求三大效益最大化”，都不過是環(huán)境倫理上對人的渴望與期待，并非現(xiàn)實(shí)中的人性。可見，生態(tài)人并不“具有”利他性，利他不過是道德或倫理教化的目標(biāo)。退一步說，縱使教化一定能夠獲得利他性，然而“十年樹木、百年樹人”，依賴于這種方法解決當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)似乎并非有效之法。更何況，“當(dāng)利益被聚焦于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的中心位置，雖有理性護(hù)航，但對利益孜孜不倦追逐的人只能是利己主義的生物人?！薄?9〕

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，“無論是近代法治中的經(jīng)濟(jì)人還是現(xiàn)代法治中的社會人，囿于其自身的時(shí)代實(shí)踐，對于遏制生態(tài)危機(jī)……都顯得力不從心。”〔30〕毫無疑問，要在法學(xué)中否定經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上得出生態(tài)人假設(shè)的結(jié)論，其前提必須是存在法學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)，并且現(xiàn)有的法學(xué)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)確有其不足以解決生態(tài)危機(jī)的理論缺陷。那么，法學(xué)中是否確立過經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)，或者相關(guān)共識性的論述？檢索相關(guān)學(xué)術(shù)資料庫尚不見法學(xué)中經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、社會人假設(shè)的有力論證，更談不上共識性觀點(diǎn)。既然法學(xué)中尚沒有確認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、社會人假設(shè)，那么環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與社會人假設(shè)為根據(jù)就失去了前提。

法學(xué)中尚沒有確認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、社會人假設(shè)，那么環(huán)境法學(xué)者所言不能解決生態(tài)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)人、社會人又來自何方？所謂經(jīng)濟(jì)人即自利的理性人，出自經(jīng)濟(jì)學(xué)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科大廈的支持。由于人的自利性和個(gè)體理性，追求個(gè)體利益的最大化就成為了所有個(gè)人的目標(biāo)。當(dāng)這種個(gè)體利益的最大化走向極端就是個(gè)人主義。個(gè)人主義的發(fā)展結(jié)果是沒有集體利益、公共利益存在的余地。環(huán)境利益作為一種公共利益，自然也就不在個(gè)體利益追求的范疇之內(nèi)。因此，環(huán)境利益被侵害就是必然。這是以經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)分析環(huán)境問題，也當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是無法直接得出環(huán)境法學(xué)中經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不能成立的結(jié)論的。

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，“私法上的人是‘經(jīng)濟(jì)人’，即原子式的，自利而精明的商人?！薄?1〕那么，公法上的人是什么人呢？難分公私的環(huán)境法上的人又是什么人呢？學(xué)者沒有給出公法上人的形象，而認(rèn)為環(huán)境法上的人是生態(tài)人。如果私法上的人是經(jīng)濟(jì)人，而環(huán)境法上的人是生態(tài)人，那么，私法上的經(jīng)濟(jì)人與環(huán)境法上的生態(tài)人則應(yīng)當(dāng)是不相干的兩個(gè)人。既然兩者并不相干，那么否定私法上的經(jīng)濟(jì)人以得出環(huán)境法上的生態(tài)人就不符合邏輯推理?；蛟S意識到該邏輯問題的存在，有學(xué)者將私法中的商人或經(jīng)濟(jì)人形象直接上升為法律人的形象，認(rèn)為近代法律中最為典型的是商法，近代法律就是“商人”的法律。“在近代自由權(quán)利時(shí)代的法中，法律上的人的形象是‘商人’或者‘經(jīng)濟(jì)人’模式，其法律生活以追逐經(jīng)濟(jì)利益為根本。”〔32〕顯然，從商法中的商人一躍成為所有法律中的人，是缺少合乎邏輯的論證的。對于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，另有環(huán)境法學(xué)者則以“運(yùn)用”回避人性預(yù)設(shè)問題，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也在近代法治中得到了充分的運(yùn)用與體現(xiàn)”。〔33〕然而，人性假設(shè)是某種學(xué)科對人性認(rèn)識的確認(rèn)，并以此作為該學(xué)科研究的邏輯起點(diǎn)，屬于“事前”問題?？梢姡?jīng)濟(jì)人假設(shè)是不是法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“事前”問題，而不是“事后”的運(yùn)用問題。概而言之，無論是前述何種情形，環(huán)境法學(xué)者眼中的法學(xué)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)本身是存在問題的。

那么，環(huán)境法學(xué)者眼中的社會人假設(shè)又是如何呢？環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，社會法是反思“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)體性和對“人的社會性和利他性重新發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上”產(chǎn)生的?！?4〕社會人揚(yáng)棄了經(jīng)濟(jì)人的純粹利己本性，具有利他性，因而以實(shí)現(xiàn)社會利益、社會公平、社會安全、社會穩(wěn)定為責(zé)任。概而言之，“社會人就是負(fù)有社會責(zé)任的人?！薄?5〕從學(xué)科意義上，“負(fù)有社會責(zé)任”要么是倫理對人的一種道德要求，要么是法律對人強(qiáng)加的一種強(qiáng)制性義務(wù)。無論是道德要求還是法律義務(wù)，“負(fù)有社會責(zé)任”都是一種負(fù)擔(dān)?！摆吚芎Α笔侨酥Ｇ椋h(yuǎn)離“社會責(zé)任”這種負(fù)擔(dān)是普通人“趨利避害”的普遍表現(xiàn)。因此，“負(fù)有社會責(zé)任”絕非人之本性。既然“負(fù)有社會責(zé)任”不是社會人的人性基礎(chǔ)，那么，學(xué)者所述的“利他”是否是社會人的人性基礎(chǔ)？毋庸置疑的是，如果存在人以“利他”為本性，那么就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)人的“自利”預(yù)設(shè)。環(huán)境法學(xué)者強(qiáng)調(diào)，是經(jīng)濟(jì)人的自利性最終導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)。如此不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)者對人的“自利本性”的認(rèn)同。人既然以自利為本性，又如何能夠同時(shí)以利他為本性？可見，環(huán)境法學(xué)者不過是期望利他成為人的本性，而事實(shí)上自利性就是人的本性。由此，環(huán)境法學(xué)者眼中的社會人假設(shè)也是缺乏人性基礎(chǔ)的，是存在問題的。以否定一個(gè)尚難以建立起來的社會人假設(shè)作為理由來確立生態(tài)人假設(shè)，其結(jié)果是可想而知的。

針對這個(gè)缺乏人性基礎(chǔ)的社會人假設(shè)，環(huán)境法學(xué)者提出了三個(gè)否認(rèn)理由：其一是經(jīng)濟(jì)人和社會人都強(qiáng)調(diào)人無限制性地對自然、社會的索取，兩者“區(qū)別僅僅只是‘私人性’需求和‘公共性’需求罷了”?！?6〕其二是社會人只關(guān)注人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而忽視了對人與自然之間的依存關(guān)系，因而也難以應(yīng)對生態(tài)危機(jī)?！?7〕其三是社會人只關(guān)注當(dāng)代人而沒有關(guān)心后代人，更沒有惠及到自然界內(nèi)的其他生命物種，不足以維護(hù)人類社會的整體安全?！?8〕第一種理由是難以成立的。首先，無論是經(jīng)濟(jì)人還是社會人都只是學(xué)科意義上對人性的一種預(yù)設(shè)而已，無論預(yù)設(shè)為經(jīng)濟(jì)人、社會人還是生態(tài)人，現(xiàn)實(shí)生活中的人必須向大自然索取，這是自然規(guī)律。其次，依學(xué)者論述，社會人既然“負(fù)有社會責(zé)任”，理當(dāng)不會“無限制地”向自然與社會索取，這才是符合邏輯的推理。其三，環(huán)境問題是社會問題，社會人既然“負(fù)有社會責(zé)任”，又為什么不能解決好資源的有限性與需求的無限性之間的矛盾，而獨(dú)有生態(tài)人能夠解決好這一矛盾？對于第二種認(rèn)為社會人忽視自然的理由就更無法成立。因?yàn)榄h(huán)境利益也是社會利益，社會人既然“負(fù)有社會責(zé)任”，自然不會也不能忽視自然，又怎么會“只關(guān)注人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”？況且，只關(guān)心經(jīng)濟(jì)關(guān)系的是經(jīng)濟(jì)人，而不應(yīng)該是社會人。而第三種理由不能成立是因?yàn)椋诂F(xiàn)代法律意義上，后代人是不可能享有現(xiàn)代的法律利益的，后代人的利益只能體現(xiàn)在現(xiàn)代社會的社會利益之中。社會人既然是以社會利益為宗旨的，關(guān)注了當(dāng)代人的社會利益也就關(guān)注了后代人的利益?？梢?，“社會人只關(guān)注當(dāng)代人而沒有關(guān)心后代人”結(jié)論的理由不足。而“其他生命物種”當(dāng)屬社會利益范疇，不再贅述。

在環(huán)境法學(xué)者看來，經(jīng)濟(jì)人與社會人之所以不能解決生態(tài)問題，根源還在于，經(jīng)濟(jì)人和社會人建立在人類中心主義立場之上，〔39〕而生態(tài)人克服了傳統(tǒng)的人類中心主義?！?0〕這是一種否定人類作為地球主人、否定人類主體性的思想。這種思想已經(jīng)不再是法學(xué)范疇，而是純粹的倫理學(xué)領(lǐng)域。然而，縱然在倫理學(xué)領(lǐng)域，倫理學(xué)者也認(rèn)為否認(rèn)人的主體性是“忽視了人與自然之物的質(zhì)性差異”，而“淪為生物鏈條上的普通環(huán)節(jié)或自然界普通一員的人還能保護(hù)自然嗎？”〔41〕換句話說，人的主體性并非生態(tài)危機(jī)的根源，人們需要反思的是人類主體性的恰當(dāng)運(yùn)用?！?2〕在倫理學(xué)界尚且沒有達(dá)成共識的倫理內(nèi)容移植到法學(xué)之中的結(jié)果是可想而知的。至少，法學(xué)以“人”為本的思想在當(dāng)今社會是不可逾越的?？梢?，環(huán)境法學(xué)者否認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)、社會人假設(shè)的根源性依據(jù)也是不成立的。

概括前述，生態(tài)人本身只是倫理學(xué)意義上的人，而法學(xué)中尚無關(guān)于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)的共識，故而否認(rèn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)是無法得出環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)結(jié)果的。而且，環(huán)境法學(xué)者眼中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)本身存在問題，社會人假設(shè)也難以成立，否定存在問題的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和社會人假設(shè)更無法得出生態(tài)人假設(shè)的結(jié)論。而環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)最終跨出了法學(xué)范疇而走向了倫理學(xué)領(lǐng)域。

三、環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的方法論與環(huán)境整體利益不吻合

方法論的個(gè)體主義又稱個(gè)人主義方法論，它是以個(gè)體而不是以整體作為學(xué)科研究的基點(diǎn)，個(gè)體是學(xué)科研究的基本單位。個(gè)體主義方法論認(rèn)為，社會現(xiàn)象只能通過個(gè)人及其相關(guān)事實(shí)得以解釋，〔43〕社會整體是由個(gè)體集合而成，社會現(xiàn)象就是個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系，整體應(yīng)當(dāng)化約為個(gè)體，個(gè)體才是社會的本體。因此，個(gè)體才是社會科學(xué)研究的基本單元。整體主義方法論是以整體而非個(gè)體作為學(xué)科研究的基點(diǎn)，整體才是學(xué)科研究的基本單位。整體主義方法論認(rèn)為,社會整體大于其組成部分即個(gè)體之和，整體制約著個(gè)體行為。社會整體獲得了超越于個(gè)體、獨(dú)立于個(gè)體的特性，社會不能化約為個(gè)體。因此，整體才是社會科學(xué)研究的基本單元。個(gè)體主義方法論和整體主義方法論站在了絕對的對立面。由此，學(xué)者認(rèn)為，個(gè)體主義方法論“社會化不足”，而整體主義方法論“社會化過度”?！?4〕

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)人假設(shè)是個(gè)人主義與整體主義相結(jié)合的方法。其整體主義方法論體現(xiàn)在：人人都生活在自然和社會之中，必然要與他人、與自然產(chǎn)生一定的關(guān)系，每個(gè)人都要獲得其生存條件。因此，每個(gè)人都必須處理好人與人之間以及人與自然之間的關(guān)系。由此，人是“已被生態(tài)化、社會化了的元素，人只能作為生態(tài)人和社會人而存在”。〔45〕就生態(tài)人假設(shè)而言，要么是以個(gè)體作為科學(xué)研究的起點(diǎn)，要么是以整體作為科學(xué)研究的起點(diǎn)。以個(gè)體作為起點(diǎn)，就無法以整體作為起點(diǎn)，二者之間只能擇其一者。故而，生態(tài)人假設(shè)不可能存在個(gè)體主義方法論和整體主義方法論相結(jié)合的問題。

而事實(shí)上，生態(tài)人假設(shè)并非以整體而仍然是以個(gè)體作為問題分析的基點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)的。首先，生態(tài)人假設(shè)立足的仍然是“每個(gè)人”的個(gè)體，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體人與個(gè)體人、個(gè)體人與自然界之間的關(guān)系問題。個(gè)體已然成為了生態(tài)人假設(shè)的邏輯起點(diǎn)。其次，其假設(shè)的生態(tài)人是追求生態(tài)和諧運(yùn)行的理性人，這個(gè)追求生態(tài)利益的人仍然是個(gè)體之人。質(zhì)言之，生態(tài)人假設(shè)是對個(gè)體人的假設(shè)，如同經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是針對個(gè)體人一樣。依學(xué)者思想，生態(tài)人被假定為“有環(huán)境意識和法治觀念”的人，這個(gè)“有環(huán)境意識和法治觀念”的人顯然只能是個(gè)體主義方法論下的作為個(gè)體的自然人。只不過對這個(gè)“人”給予了更多寄托：要求他“追求生態(tài)利益”、要求他“尋求經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三大效益最大化”?？偠灾鷳B(tài)人也只是個(gè)體主義方法論下的個(gè)體，而非整體主義方法論下的整體。個(gè)體才是生態(tài)人假設(shè)的邏輯起點(diǎn)。生態(tài)人假設(shè)以個(gè)體的自然人作為分析的基點(diǎn)，其個(gè)體主義方法論立場是鮮明的?！叭魏稳祟悮v史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在?！薄?6〕生態(tài)人假設(shè)的個(gè)體主義方法論立場是符合法學(xué)研究傳統(tǒng)的。但問題是，生態(tài)人假設(shè)的個(gè)體主義方法論是否符合環(huán)境利益的保護(hù)要求？

對于人而言，除自身之外的一切均可以稱之為環(huán)境。但這種廣義上的環(huán)境并非環(huán)境法的環(huán)境。生態(tài)危機(jī)促成了環(huán)境法的產(chǎn)生，環(huán)境法的使命就是應(yīng)對生態(tài)危機(jī)、解決生態(tài)問題(俄羅斯因此將環(huán)境法稱為生態(tài)法)。環(huán)境法的環(huán)境是生態(tài)環(huán)境或者可以說是并不只是影響個(gè)別人的生態(tài)系統(tǒng)。生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)是人類生存的必要前提，也是環(huán)境法追求的目標(biāo)。生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)作為人的生存前提，必然體現(xiàn)為人的利益，從而可能反映到法律之中。所謂系統(tǒng)即整體，一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)就是一個(gè)整體。人作為生態(tài)系統(tǒng)中的成員，生態(tài)系統(tǒng)的良性或惡性體現(xiàn)為人的環(huán)境利益是正利益或負(fù)利益。生態(tài)利益無論是正利益或者負(fù)利益，都絕非個(gè)體的利益。換言之，環(huán)境利益作為整體利益是無法個(gè)體化的，無法成為個(gè)體私利的。環(huán)境利益只能表現(xiàn)為公共利益，表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)中所有成員的共同利益。當(dāng)這一利益表現(xiàn)為正利益時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)中所有成員都將受益；當(dāng)這一利益表現(xiàn)為負(fù)利益時(shí)，生態(tài)系統(tǒng)中所有成員都將受損。環(huán)境利益的這一公共屬性或稱整體性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。

環(huán)境利益作為生態(tài)系統(tǒng)中所有成員的共同利益，因?yàn)槔娴奶峁┱摺鷳B(tài)系統(tǒng)的整體性而無法像物權(quán)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益一樣可以歸屬到個(gè)體。環(huán)境利益的公共屬性表明環(huán)境利益的無法私有化、無法個(gè)體化。無法私有化、無法個(gè)體化的環(huán)境利益作為法律的考量對象，自然無法像經(jīng)濟(jì)利益一樣進(jìn)行個(gè)體歸屬，成為私有權(quán)利的客體。這清楚地表明，法律中的環(huán)境利益主體絕不能是個(gè)體。易言之，針對環(huán)境利益的法學(xué)研究，其邏輯起點(diǎn)不能是個(gè)體，其方法論不能是個(gè)體主義方法論。生態(tài)人假設(shè)是以個(gè)體為基點(diǎn)，以個(gè)體主義為方法論，與環(huán)境的整體性特征是相違背的。個(gè)體主義方法論下的個(gè)體生態(tài)人，是無法掙脫其私利本性的。個(gè)體生態(tài)人的結(jié)果只能是，違背環(huán)境利益的公共性和整體性而使生態(tài)利益?zhèn)€體化，最終不僅無益于生態(tài)危機(jī)的解決、生態(tài)和諧的實(shí)現(xiàn)，甚至更有害于環(huán)境。

四、環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)意義虛微

(一)環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)所主張的意義微弱

就環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)的意義，學(xué)者給出了諸多解釋。學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)人并非都是理性的，應(yīng)當(dāng)以理性生態(tài)人的行為模式來設(shè)置法律。生態(tài)人假設(shè)“可以對環(huán)境法規(guī)則進(jìn)行價(jià)值判斷、引導(dǎo)環(huán)境法制度設(shè)置和引導(dǎo)人們的行為。”〔47〕而且，“只要確認(rèn)了生態(tài)人的法律人模式，也就為從生態(tài)倫理角度為環(huán)境資源法提供正當(dāng)性依據(jù)奠定了基礎(chǔ)?！薄?8〕生態(tài)人不僅考慮人與人的關(guān)系而且考慮人與自然的關(guān)系，基于生態(tài)人的法律相較于基于社會人、經(jīng)濟(jì)人的法律對“五型社會”建設(shè)更有法律保障。由此，方法論意義上可以拓展“法律既調(diào)整人與人的關(guān)系又調(diào)整人與自然關(guān)系”?！?9〕

生態(tài)人假設(shè)能否產(chǎn)生學(xué)者所提及的意義，關(guān)鍵在于生態(tài)人假設(shè)的內(nèi)涵以及意義本身。人性是人所共同擁有的特性，是與生俱來的特質(zhì)。學(xué)者認(rèn)為，“如果說人性假定是制度設(shè)計(jì)的前提的話，行為假定可以說是制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。”〔50〕從人性角度學(xué)者確認(rèn)生態(tài)人是“追求生態(tài)利益”“追求生態(tài)系統(tǒng)和諧”的人，抑或是“有環(huán)境意識和法治觀念，尋求三效益最大化”的人。然而，如果“追求生態(tài)”是人性的話，那么所有人至少是絕大部分人都是有良好的“生態(tài)”行為的。若果真如此，其行為就無引導(dǎo)可言，生態(tài)人假設(shè)也就談不上法律上“行為導(dǎo)向”的意義。

如果都是“追求生態(tài)”之人，其“追求生態(tài)和諧”思想確實(shí)能夠?qū)Νh(huán)境法規(guī)則進(jìn)行價(jià)值判斷、引導(dǎo)環(huán)境法制度設(shè)置。但問題是，既然所有人都是“追求生態(tài)”之人，那么是否還有環(huán)境法律制度的現(xiàn)實(shí)需要？從而，是否還有對環(huán)境法規(guī)則進(jìn)行價(jià)值判斷的需要？同理，生態(tài)人既然能夠?qū)崿F(xiàn)“經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三效益最大化”，那么是否還有環(huán)境法存在的必要性和可能性？如果環(huán)境法沒有了存在的意義，那么從生態(tài)倫理角度為環(huán)境法提供正當(dāng)性依據(jù)就沒有了必要性。

此外，以生態(tài)為目標(biāo)，對于人與自然的關(guān)系而言，生態(tài)人假設(shè)確實(shí)合乎倫理要求，符合社會發(fā)展的方向。但問題是，生態(tài)人關(guān)心人與自然的關(guān)系，是否能夠得出法律也直接調(diào)整人與自然的關(guān)系？“過去的倫理學(xué)是不完整的倫理學(xué)，因?yàn)樗簧婕叭藢θ说年P(guān)系?！薄?1〕現(xiàn)在的倫理學(xué)擴(kuò)展涉及到了人與自然的關(guān)系，這是倫理學(xué)的發(fā)展。生態(tài)人正是這一擴(kuò)展中所產(chǎn)生的新內(nèi)涵。從其本質(zhì)來看，生態(tài)人不過是倫理所期望的、對人進(jìn)行教化的最佳結(jié)果而已，一個(gè)純倫理概念。而且，倫理學(xué)角度也認(rèn)為生態(tài)人的“價(jià)值觀仍然存在著缺陷和不足”〔52〕。這個(gè)有著價(jià)值觀缺陷的純倫理學(xué)的內(nèi)容無論如何是撼動不了法律調(diào)整社會關(guān)系這一法學(xué)根基的。

(二)環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)不具有學(xué)科研究基石的意義

休謨說：“一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。”〔53〕社會科學(xué)以人為研究對象，面對的都是人的問題。有什么樣的人性，就有什么樣的行為，有什么樣的行為就應(yīng)該有什么樣的應(yīng)對。社會科學(xué)研究離不開人性。

眾所周知，首先提出人性假設(shè)概念的是經(jīng)濟(jì)學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)將人性假設(shè)為自利的理性人即經(jīng)濟(jì)人。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義在于，經(jīng)濟(jì)人是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基石，是經(jīng)濟(jì)學(xué)推理或演繹的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立的前提?？梢哉f，沒有經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，就沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)以人性假設(shè)為根基。

除經(jīng)濟(jì)學(xué)人性假設(shè)外，管理學(xué)的人性假設(shè)也格外奪目。管理學(xué)人性假設(shè)經(jīng)歷了多個(gè)階段。首先是工具人假設(shè)階段。該階段中，將人視為工具，因此管理純屬經(jīng)驗(yàn)管理。第二階段是理性人假設(shè)階段，認(rèn)為人都是理性的自利人，管理由經(jīng)驗(yàn)向科學(xué)轉(zhuǎn)向。第三階段是社會人假設(shè)階段，認(rèn)為被管理者被認(rèn)同感、歸宿感的滿足決定著生產(chǎn)效率的高低，因此管理應(yīng)當(dāng)側(cè)重被管理人的社會認(rèn)同感。第四階段則是道德人假設(shè)階段，認(rèn)為管理雖是純粹的經(jīng)濟(jì)活動，但管理的核心是“待人”，因而管理必須關(guān)注倫理。第五階段是創(chuàng)新人假設(shè)階段，認(rèn)為人的創(chuàng)造性是生產(chǎn)效率的源泉，因此管理的著力點(diǎn)在人的創(chuàng)造性上。有不同的人性假設(shè)，在管理上就產(chǎn)生了不同的管理手段與方法。工具人、理性人、社會人、道德人、創(chuàng)新人等都是管理學(xué)對人的某一方面人性的認(rèn)識。無論管理學(xué)如何假設(shè)人性，人性都是管理學(xué)研究的基礎(chǔ)，是管理學(xué)學(xué)科研究的大前提。這足見人性假設(shè)對于管理學(xué)而言的基石意義。

前述分析可知，人性假設(shè)是某學(xué)科將人的某一特性作為一個(gè)公理性的內(nèi)容進(jìn)行預(yù)設(shè)。該學(xué)科以所預(yù)設(shè)的人性為基礎(chǔ)和前提而展開研究。作為基礎(chǔ)和前提，所預(yù)設(shè)的人性將一以貫之地滲透到該學(xué)科研究的所有領(lǐng)域，也將貫穿于該學(xué)科所建立的所有理論。簡言之，人性假設(shè)對于學(xué)科研究的意義就在于，所預(yù)設(shè)的人性是整個(gè)學(xué)科的基石，具有基石性的意義。離開了相應(yīng)的人性預(yù)設(shè)就沒有了相應(yīng)的學(xué)科理論體系。“基石”是理論研究上設(shè)置人性假設(shè)的意義所在。當(dāng)然，能夠成為整個(gè)學(xué)科基石的是人性，而非其他內(nèi)容。不是針對“人性”的預(yù)設(shè)是不可能產(chǎn)生社會科學(xué)基石的意義的。 法學(xué)(包括環(huán)境法學(xué))的研究對象是人，人是法學(xué)之本。人具有人的普遍屬性，人的普遍屬性決定著人的行為。將行為視為法律調(diào)整對象的法學(xué)研究，就無法離開對人性的把握。離開了人性，法學(xué)研究必將失去前提。環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，“一個(gè)完整的理論體系必然要具備邏輯支點(diǎn)。社會科學(xué)的研究起點(diǎn)是人，環(huán)境法也是以人性為研究基礎(chǔ)的”，〔54〕“‘生態(tài)人’假設(shè)對于環(huán)境法具有邏輯起點(diǎn)的意義”。〔55〕“社會科學(xué)和人文科學(xué)往往以一定的人性假設(shè)為‘公設(shè)’，并以此推導(dǎo)和構(gòu)建它的理論系統(tǒng)?！薄?6〕

然而，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)是否預(yù)設(shè)了人性？其所預(yù)設(shè)的人性能否成為環(huán)境法學(xué)的研究基石和基本前提呢？如前所述，生態(tài)人“追求生態(tài)目的”“具有環(huán)境意識”等等內(nèi)容皆非人性。環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)缺乏人性內(nèi)容，沒有人性基礎(chǔ)。層出不窮的管理學(xué)“人性假設(shè)”都尚且不能解答管理中人的本質(zhì)難題，〔57〕缺乏人性基礎(chǔ)的生態(tài)人假設(shè)要成為環(huán)境法學(xué)研究的基石，結(jié)果是可想而知的。簡言之，環(huán)境法學(xué)生態(tài)人假設(shè)缺乏人性基礎(chǔ)，無法具有作為學(xué)科研究基石的意義。

注釋：

〔1〕〔21〕鄭少華：《生態(tài)主義法哲學(xué)》，北京：法律出版社，2002年，第82-83頁。

〔2〕〔22〕陳泉生、林龍宗：《論環(huán)境時(shí)代法學(xué)生態(tài)人模式的建構(gòu)》，《東南學(xué)術(shù)》2012年第1期。

〔3〕〔23〕蔡守秋：《生態(tài)法學(xué)方法論的要點(diǎn)》，《清華法治論衡》2010年第1期。

〔4〕李承宗：《從價(jià)值論看“生態(tài)人”的合法性》，《自然辯證法研究》2006年第9期。

〔5〕〔28〕〔52〕李承宗：《“生態(tài)人”的價(jià)值觀評述》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué))2007年第2期。

〔6〕〔13〕顧智明：《論“生態(tài)人”之維——對人類新文明的一種解讀》，《社會科學(xué)》2004年第1期。

〔7〕〔12〕徐嵩齡：《環(huán)境倫理學(xué)進(jìn)展:評論與闡釋》，北京：科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第410頁。

〔8〕〔18〕〔30〕〔33〕〔35〕〔36〕〔39〕秦鵬：《論環(huán)境資源法中人的法律形塑》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2009年第1期。

〔9〕〔45〕〔48〕〔49〕〔54〕蔡守秋、吳賢靜：《論生態(tài)人的要點(diǎn)和意義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。

〔10〕Fuller.The Morality of Law，2ed.，New Haven,1969，pp.38-91．

〔11〕劉華：《法律與倫理的關(guān)系新論》，《政治與法律》2002年第1期。

〔14〕拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第71頁。

〔15〕斯蒂芬·L·埃爾金：《新憲政論》，上海：三聯(lián)書社，1997年，第28頁。

〔16〕〔26〕〔31〕〔34〕〔38〕〔40〕陳泉生、何曉榕：《生態(tài)人與法的價(jià)值變遷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期。

〔17〕〔37〕吳賢靜：《“生態(tài)人”:法律上的人演進(jìn)之方向》，《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第6期。

〔19〕胡玉鴻：《法學(xué)方法論導(dǎo)論——法學(xué)方法與法律人》(第一卷)，濟(jì)南：山東人民出版社，2002年，第480頁。

〔20〕〔24〕武建奇：《論馬克思關(guān)于人性假設(shè)的三個(gè)維度》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2008年第3期。

〔25〕馬波：《生態(tài)時(shí)代環(huán)境法上“生態(tài)人”模式的一種圖景言說》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

〔27〕何曉榕、陳泉生：《從“生態(tài)人”視角探析環(huán)境權(quán)理論》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2009年第1期。

〔29〕李勇強(qiáng)、孫道進(jìn)：《生態(tài)倫理證成的困境及其現(xiàn)實(shí)路徑》，《自然辯證法研究》2013年第7期。

〔32〕〔47〕〔50〕〔55〕楊治坤、吳賢靜：《環(huán)境保護(hù)法的人性假設(shè)——以生態(tài)文明建設(shè)為背景》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2013年第3期。

〔41〕李勇強(qiáng)：《生態(tài)人學(xué)的雙重意涵:生態(tài)文明理論的人學(xué)之維》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2015年第3期。

〔42〕豐子義：《生態(tài)文明的人學(xué)思考》，《山東社會科學(xué)》2010年第7期。

〔43〕〔44〕王寧：《個(gè)體主義與整體主義對立的新思考——社會研究方法論的基本問題之一》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2002年第2期。

〔46〕《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，1972年，第23頁。

〔51〕阿爾貝特·施韋澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海：上海社會科學(xué)出版社，1992年，第9頁。

〔53〕休謨：《人性論》(上冊)，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第6頁。

〔56〕周敦耀：《論人性假設(shè)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第6期。

〔57〕王文奎：《管理學(xué)“人性假設(shè)”理論實(shí)踐困境批判——基于馬克思主義“實(shí)踐人性論”對應(yīng)的角度》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第5期。

〔責(zé)任編輯：劉鎏〕

劉清生，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究民法學(xué)、環(huán)境法學(xué)等。

〔*〕本文受福建省軟科學(xué)計(jì)劃項(xiàng)目(編號：2016R0043)、福州大學(xué)科技發(fā)展基金項(xiàng)目(編號：15SKQ11)資助。