○ 李瑜青， 夏　偉

(華東理工大學(xué)　法學(xué)院， 上?！?00237)

?

·學(xué)術(shù)批評(píng)·

多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值及其路徑思考〔*〕
——兼駁機(jī)制的運(yùn)行與法治社會(huì)建設(shè)相悖論

○ 李瑜青， 夏偉

(華東理工大學(xué)法學(xué)院， 上海200237)

本文認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)在價(jià)值層面存在過于從工具理性視角進(jìn)行思考，缺乏從法治社會(huì)建設(shè)的文化深層次的探索，因而擴(kuò)大了在實(shí)踐中的誤解。作者認(rèn)為“寬容精神”的價(jià)值取向?qū)Χ嘣m紛解決機(jī)制建設(shè)具有普遍性、基礎(chǔ)性意義，也是多元化糾紛解決機(jī)制與法治社會(huì)之間緊密聯(lián)系的內(nèi)在要素。通過比較多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”價(jià)值與法治社會(huì)包容性價(jià)值的關(guān)系，分析了多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)路徑。

法治社會(huì)；寬容精神；包容性；價(jià)值取向

多元化糾紛解決機(jī)制的研究在我國業(yè)已開展了十余年，但人們對(duì)這一機(jī)制的研究偏重于技術(shù)層面，也從技術(shù)層面思考其價(jià)值，缺乏從深層次的文化層面的探索。因而，近年來也就有些聲音認(rèn)為，諸如調(diào)解等糾紛解決方式與中國法治事業(yè)進(jìn)程中法治社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)相沖突。然而，這是對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值內(nèi)涵的一種曲解。事實(shí)上，多元化糾紛解決機(jī)制與法治社會(huì)的價(jià)值內(nèi)涵有著契合性。法治社會(huì)條件下完善多元化糾紛解決機(jī)制，要以這一機(jī)制所內(nèi)涵的寬容精神價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)并建構(gòu)起合理化的運(yùn)作路徑。

一、多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀

多元化糾紛解決機(jī)制自20世紀(jì)末引入中國，經(jīng)過多年的發(fā)展與實(shí)踐，業(yè)已形成具有中國特色的較為完整的制度體系。然而，以訴訟、調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式為主要內(nèi)容的多元化糾紛解決機(jī)制在我國的制度運(yùn)行中出現(xiàn)了宏觀立法不充分、啟動(dòng)程序不規(guī)范、終結(jié)條件不明確、方式方法不全面、地區(qū)發(fā)展不平衡等諸多現(xiàn)象和問題?！?〕現(xiàn)實(shí)性矛盾與困境的集中爆發(fā)，背后必然有著深層次的、根源性的因素在發(fā)揮影響。多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值認(rèn)識(shí)，很大程度上恰恰扮演了這一角色。而就事物的價(jià)值而言，一般反映的是人們對(duì)這個(gè)事物所具有的意義的認(rèn)識(shí)。審視人們就多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，主要有以下幾個(gè)角度。

其一，從多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)角度進(jìn)行的價(jià)值的思考。多元糾紛解決機(jī)制作為包括訴訟、調(diào)解、仲裁等諸多糾紛解決方式的總和系統(tǒng)，因而不可避免地沿襲了諸糾紛解決方式的價(jià)值，并在糾紛解決上有著突出的表現(xiàn)。具體來說，學(xué)者們認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值表現(xiàn)在：第一，平和解決糾紛的價(jià)值，這也是多元化糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)性價(jià)值所在。作為糾紛解決方式的系統(tǒng)化產(chǎn)物，處理與化解矛盾是其基礎(chǔ)性的價(jià)值意義。此外由于淡化了傳統(tǒng)司法糾紛解決中的對(duì)抗性色彩，因而無論是糾紛解決方式還是具體手段，都更加平和，這使得該機(jī)制具有實(shí)現(xiàn)糾紛平和式解決的價(jià)值。第二，節(jié)約成本，提高效率的價(jià)值，這是多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)實(shí)性價(jià)值的表露。多元化糾紛解決機(jī)制，在程序上更為簡化，改變了司法解決糾紛方式在程序上的僵化特征，又以機(jī)制、系統(tǒng)的形式完成對(duì)不同糾紛解決方式效力認(rèn)可上的銜接，使得糾紛解決的綜合成本大幅下降，效率顯著提升。第三，意思自決，尊重利益的價(jià)值，這是多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)代性價(jià)值的體現(xiàn)。多元化糾紛解決機(jī)制，著力維護(hù)社會(huì)主體之間的平等性，充分彰顯了對(duì)私權(quán)益處分的尊重?！?〕尊重和保障多元化的利益，恰恰是現(xiàn)代化的核心要求之一。第四，新糾紛解決模式建立的價(jià)值，也可以理解為是其進(jìn)步性的價(jià)值。雖然我國學(xué)者對(duì)當(dāng)前中國社會(huì)“訴訟爆炸”有著認(rèn)識(shí)分歧，但單一訴訟的糾紛解決方式已不能適應(yīng)時(shí)代要求卻也是共識(shí)?！?〕新糾紛解決模式的建立，可謂大勢(shì)所趨。鑒此，多元化糾紛解決機(jī)制不但是對(duì)司法的有效補(bǔ)充，也是一種更為高效、公正的糾紛解決模式?！?〕

其二，從多元化糾紛解決機(jī)制外角度進(jìn)行的價(jià)值的思考。不可否認(rèn)，多元化糾紛解決機(jī)制自身具有特有的價(jià)值屬性，這是其存在合理性的來源。但從整個(gè)社會(huì)控制系統(tǒng)而言，多元化糾紛解決機(jī)制與其他的社會(huì)系統(tǒng)之間同樣維系著緊密的聯(lián)系，由此形成內(nèi)在的價(jià)值，具體有以下的觀點(diǎn)。第一，推動(dòng)社會(huì)管理、社會(huì)治理方式轉(zhuǎn)變的價(jià)值。當(dāng)前我國面臨著社會(huì)管理創(chuàng)新以及社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的歷史任務(wù)，有必要建構(gòu)政府與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系。〔5〕作為政府與社會(huì)關(guān)系再建構(gòu)的必要，需要將“政府——單軌制”治理變?yōu)椤罢?社會(huì)——雙軌制”治理。在此意義上，多元化糾紛解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量對(duì)矛盾糾紛的解決，利于社會(huì)共同體、社會(huì)組織自治功能的發(fā)揮，是實(shí)現(xiàn)我國社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)變的重要途徑。第二，促進(jìn)社會(huì)規(guī)范以及法律法規(guī)形成的價(jià)值。社會(huì)規(guī)范與法律法規(guī)的形成，依托于具體的糾紛和沖突，而多元化的糾紛解決方式可以將社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律法規(guī)在實(shí)施中的問題，反映到新的社會(huì)規(guī)范和法律法規(guī)的形成過程中，通過糾紛機(jī)制與其他社會(huì)機(jī)制諸如立法機(jī)制的銜接，完成對(duì)社會(huì)規(guī)范以及法律法規(guī)形成路徑的豐富。第三，緩解司法壓力，促進(jìn)司法改革的價(jià)值。目前我國法院案件量大的狀況沒有得到多少改善，一些地區(qū)中院年收案量達(dá)數(shù)萬件、基層法院收案量達(dá)十幾萬件的情況也毫不罕見。多元化糾紛解決機(jī)制可以在糾紛矛盾進(jìn)入社會(huì)司法系統(tǒng)之前進(jìn)行化解，緩解司法壓力。也因此，自黨的十八屆四中全會(huì)后全面展開的司法改革帷幕，就將多元化糾紛解決機(jī)制與司法改革的銜接建設(shè)視為了重要的組成部分。〔6〕第四，分流信訪上訪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值?！?〕信訪作為黨與政府的一項(xiàng)制度，曾在中國社會(huì)控制體系中發(fā)揮過顯著的作用?？稍?1世紀(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國，由于基層政府治理能力的孱弱和司法糾紛解決功能的受挫使得大量社會(huì)群體訴諸信訪渠道表達(dá)自身的愿求，進(jìn)而形成了“信訪潮”。〔8〕多元化糾紛解決機(jī)制中的調(diào)解，尤其是行政調(diào)解制度，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)涉政府糾紛矛盾的分流，從而減少社會(huì)的信訪壓力，維系社會(huì)穩(wěn)定。

其三，從文化、道德、習(xí)慣等本土性資源角度對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行的價(jià)值思考。有學(xué)者重視研究多元化糾紛解決機(jī)制的本土資源問題。如在文化層面上，有學(xué)者指出“天人合一”哲學(xué)觀下形成的“和合文化”的意義，它強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)生活領(lǐng)域中人與人之間的關(guān)系和諧的重要性，把“無訟”作為社會(huì)的理想狀態(tài)。多元化糾紛解決機(jī)制與我國歷史上“無訟”文化傳統(tǒng)存在聯(lián)系?！?〕在道德層面上，我國歷史上向來重視道德教化、講求人倫禮儀。現(xiàn)代的多元化糾紛解決機(jī)制則是在法治的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)于道德、人倫的尊重，注意對(duì)道德規(guī)范要求的維護(hù)?？梢?，我國傳統(tǒng)道德要求也是可被現(xiàn)代多元化糾紛解決機(jī)制所吸收的。在習(xí)慣層面上，我國的多元方式解決糾紛歷史悠久。春秋鄭國子產(chǎn)鑄刑鼎，開啟中國古代法制成文法歷史?？稍趪曳啥娭?fàn)幊绦蛲?，以鄉(xiāng)正、鄉(xiāng)保、鄉(xiāng)紳的調(diào)處，宗族家長的調(diào)解，行會(huì)的裁決為代表的其他糾紛解決方式也都是我國古代作為糾紛解決的典型習(xí)慣性方式?！?0〕古代這些習(xí)慣上的糾紛解決方式，一定程度上被現(xiàn)代的多元化糾紛解決機(jī)制所繼承。另外，我國古代傳承至今在國人行為模式上烙下的“面子”情感觀念，也讓人們不愿將私人性質(zhì)的糾紛納入到國家公權(quán)力軌道之中來解決。〔11〕

以上學(xué)者對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值的思考，首先是從不同視角進(jìn)行的。其中，機(jī)制內(nèi)的價(jià)值思考，主要從糾紛解決的方式方法角度出發(fā)，看到的是在糾紛解決機(jī)制框架中的諸多意義。而機(jī)制外的價(jià)值思考，反映了學(xué)者們已意識(shí)到多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行不是孤立進(jìn)行的，它的意義還體現(xiàn)在與其他社會(huì)機(jī)制存在的聯(lián)系上。至于多元化糾紛解決機(jī)制本土性的價(jià)值思考，則是從歷史縱向的文化傳承維度上審視了多元化糾紛解決機(jī)制資源正當(dāng)性意義?？梢哉f，這些價(jià)值的思考都是值得肯定的，但其仍有較為致命的偏失。這個(gè)偏失主要在于都是從某個(gè)具體的、微觀的角度的歸納，以工具性價(jià)值視角進(jìn)行的思考，沒有與法治社會(huì)建設(shè)內(nèi)在關(guān)系聯(lián)系起來，從更為深刻的文化發(fā)展的角度進(jìn)行思考。正是由于如此，使得在實(shí)踐中有學(xué)者認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制與法治社會(huì)建設(shè)存在悖論。因此，作為在法治社會(huì)建設(shè)中運(yùn)行的多元化糾紛解決機(jī)制，我們有必要對(duì)它運(yùn)行的正當(dāng)性予以證明。

二、法治社會(huì)中多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值正當(dāng)性

對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值的解讀，不能從具體、微觀的視角進(jìn)行特殊性的理解，要從工具性價(jià)值的角度跳出來，從與法治社會(huì)建設(shè)相聯(lián)系并內(nèi)在于這個(gè)機(jī)制本質(zhì)進(jìn)行思考，筆者認(rèn)為突出的應(yīng)當(dāng)是這個(gè)機(jī)制運(yùn)行中本身所包含的“寬容精神”的價(jià)值，這種“寬容精神”的價(jià)值貫穿在這個(gè)機(jī)制整體運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)。是這個(gè)機(jī)制的靈魂所在。而這種“寬容精神”也是法治社會(huì)建設(shè)所應(yīng)包含的價(jià)值思想內(nèi)容。

“寬容”，可以理解為寬厚、容忍、寬恕等，具體來看也指允許別人自由行動(dòng)或允許他人自主進(jìn)行判斷，耐心且毫無偏見地容忍與自己的觀點(diǎn)或公認(rèn)的觀點(diǎn)不一致的意見等。當(dāng)人們用“寬容”一詞來形容具體某個(gè)人的時(shí)候，一般多指該人寬大、有氣量。多元化糾紛解決機(jī)制具有的“寬容精神”，在繼承原有語義上，“寬容”內(nèi)涵基礎(chǔ)上有些許不同，即其要求應(yīng)當(dāng)在符合法治要求的范圍內(nèi)寬容，而非恣意的寬容。具體來解釋其中的“非恣意”，即多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”雖不簡單的以合法性要求為要件，但也絕不輕易逾越法律的界限。之所以強(qiáng)調(diào)多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值在于“寬容精神”，我們可以從這個(gè)機(jī)制本身的三部分，即“多元化”“糾紛解決”和“機(jī)制”所內(nèi)含的特點(diǎn)做出論證。

多元化糾紛解決機(jī)制中“多元化”彰顯著“寬容精神”的價(jià)值取向。多元化糾紛解決機(jī)制中的“多元化”，專指在糾紛解決中可以接受訴訟或非訴訟，正式或非正式的糾紛解決方式，即糾紛解決的途徑可以具有多樣性。多元化的這個(gè)要求是以“寬容精神”的價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的。首先，它確認(rèn)對(duì)不同利益主體有“寬容精神”。以平和的方式解決糾紛。其次，不同的糾紛解決方式由不同的主體來擔(dān)當(dāng)，在這個(gè)機(jī)制中不同的糾紛解決方式被平等地看待，這體現(xiàn)的是“寬容精神”的價(jià)值取向。再次，“多元化”體現(xiàn)在糾紛解決的手段的多樣性，如有協(xié)商、調(diào)解、訴訟、仲裁等，可以通過座談、對(duì)話等方式。這都有賴于以“寬容精神”價(jià)值取向來協(xié)調(diào)。最后，“多元化”自然內(nèi)涵對(duì)糾紛解決結(jié)果要有“寬容精神”。糾紛解決結(jié)果上，可能不一定是機(jī)械的簡單化的，有糾紛的雙方要有忍讓精神。

多元化糾紛解決機(jī)制中“糾紛解決”體現(xiàn)以“寬容精神”價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)。理論界的學(xué)者對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制中“糾紛解決”的理解目前僅停留在字面理解上，即將其解釋為解決、化解具體社會(huì)生活中的糾紛。也有部分學(xué)者對(duì)糾紛解決的理解又以體系化的深層方式，進(jìn)行了較深解讀?！?2〕但是，“糾紛解決”內(nèi)涵不只是解決、化解具體社會(huì)生活中的糾紛，還隱藏著如何使糾紛的解決實(shí)現(xiàn)效率性和公正性的要求。如果沒有意識(shí)到這點(diǎn)，是不能發(fā)現(xiàn)“糾紛解決”與“寬容精神”價(jià)值取向的聯(lián)系。多元化糾紛解決機(jī)制既不是要犧牲效率來實(shí)現(xiàn)公正，也不是用舍棄公正來滿足效率，不同的方式、方法有著不同的立場(chǎng)與傾向。審判訴訟作為糾紛解決的一種方式，它的基本態(tài)度偏重于公正，而調(diào)解、仲裁等作為糾紛解決方式，它的態(tài)度就更傾向于效率。因此，迫切需要以“寬容精神”價(jià)值取向的確立使這個(gè)機(jī)制有效地運(yùn)作起來。由于多元化糾紛解決機(jī)制中具體不同的糾紛解決方式有著明顯傾向性，所以必然要求我們要寬容不同糾紛解決方式制度間的、針對(duì)效率和公正優(yōu)先順序的不同傾向性。對(duì)于在一定程度犧牲的公正而滿足的效率，或是在一定程度上犧牲效率所達(dá)到的公正，我們都必須予以寬容。否則，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建基礎(chǔ)就將被動(dòng)搖，也無助于解決我們面臨的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐困境。所以說，在“糾紛解決”層面上，“寬容精神”價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)其機(jī)制有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。

多元化糾紛解決機(jī)制中“機(jī)制”的內(nèi)涵，同樣要求必須以“寬容精神”價(jià)值取向作為其基礎(chǔ)。“機(jī)制”一詞，在多元化糾紛解決中指所構(gòu)建的訴訟與非訴訟、官方與民間的等多樣的工作系統(tǒng)及其對(duì)這些系統(tǒng)的整合。在這中間不同糾紛解決方式間的平等性，是實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決方式整合的有效基礎(chǔ)。然而，這樣的基礎(chǔ)條件和“寬容精神”價(jià)值取向密切相關(guān)。試想，如若沒有寬容精神在其中發(fā)揮作用，那么不同糾紛解決方式間的平等性就不會(huì)存在。難免會(huì)出現(xiàn)一種糾紛解決方式地位高，或是否認(rèn)另一種糾紛解決方式的畸形狀態(tài)。這樣，多元化糾紛解決機(jī)制就不能有效建立起來去解決社會(huì)糾紛。

“寬容精神”作為多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值取向，與法治社會(huì)建設(shè)的價(jià)值要求有契合之處，主張多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行與法治社會(huì)建設(shè)相悖的觀點(diǎn)明顯缺乏依據(jù)。我們以法治社會(huì)建設(shè)所內(nèi)含的價(jià)值來分析這個(gè)問題。法治從內(nèi)涵上理解是與人治根本對(duì)立的，但從層次上可以有三個(gè)方面：即國家的層面，法治表達(dá)是一種治國的方略；〔13〕而社會(huì)的層面，法治又是一種社會(huì)的秩序或社會(huì)狀態(tài)；在公民個(gè)人層面，法治則以公民個(gè)人的尊嚴(yán)與自由為核心要求?！?4〕法治在社會(huì)層面的內(nèi)涵，經(jīng)引申、發(fā)展，也就成了人們經(jīng)常論及的法治社會(huì)概念。〔15〕因而有學(xué)者將其定義為國家立法所確立的制度、理念和行為方式能夠得到有效貫徹實(shí)施的有序社會(huì)狀態(tài)?！?6〕法治社會(huì)的價(jià)值豐富，如自由的價(jià)值、秩序的價(jià)值、平等的價(jià)值、正義的價(jià)值、人權(quán)的價(jià)值、效率的價(jià)值，但包容性也是法治社會(huì)的重要價(jià)值?！鞍荨币辉~可以從多學(xué)科作出解讀。如從社會(huì)學(xué)角度，是指社會(huì)要素的聚集和整合并以此來促進(jìn)社會(huì)的和諧。從倫理學(xué)的角度，突出要嚴(yán)于律己，寬以待人。社會(huì)以人為本，人以社會(huì)為本。而從法學(xué)的角度，“包容”是要人們尊重憲法和法律所賦予公民的權(quán)利。確認(rèn)公民的這種權(quán)利是神圣的、全面的。既包括公權(quán)利也包括私權(quán)利，既包括對(duì)世權(quán)也包括對(duì)人權(quán)，既包括政治權(quán)也包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等權(quán)利。法治社會(huì)建設(shè)的包容價(jià)值與多元化糾紛解決機(jī)制的寬容性價(jià)值是一致的，即他們都接受了這樣的事實(shí)，在法治社會(huì)建設(shè)中，由多方社會(huì)主體參與社會(huì)事務(wù)活動(dòng)。社會(huì)生活的多樣性，人的主體的自由和對(duì)自我權(quán)利的張揚(yáng)，要堅(jiān)持在憲法和法律的框架內(nèi)，人們可以自己決定自己的生活方式及其對(duì)糾紛的解決方式。我們要堅(jiān)持對(duì)不同主體的平等對(duì)待，創(chuàng)設(shè)社會(huì)運(yùn)行的和諧有序及人們?cè)谛膽B(tài)上的寬容寬松。這具體如法治社會(huì)的規(guī)范方面具有包容性的特征。在法治國家中，主要的規(guī)范由憲法、法律法規(guī)等成文法、判例法、由國家機(jī)關(guān)認(rèn)可的習(xí)慣法以及國際法等形式組成。法治社會(huì)的規(guī)范更加多，種類更加廣，更多元。不但其涵蓋法治國家中的國家法，也包括種類繁多的如道德、習(xí)慣、風(fēng)俗、文化、政策、行業(yè)行規(guī)、商業(yè)慣例、組織章程、村規(guī)民約、家規(guī)家風(fēng)等社會(huì)規(guī)范，也都是法治社會(huì)中進(jìn)行關(guān)系調(diào)整的規(guī)范依據(jù)。在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域，我們確認(rèn)國家制定與認(rèn)可的法律法規(guī)的重要作用，但也對(duì)道德、習(xí)慣、風(fēng)俗、文化、政策、行業(yè)行規(guī)、商業(yè)慣例、組織章程、村規(guī)民約、家規(guī)家風(fēng)等的社會(huì)規(guī)范予以包容，承認(rèn)其實(shí)際運(yùn)行中的效力。而這正是多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”價(jià)值取向所包含的思想內(nèi)容，從而在解決矛盾糾紛中采用多元的方式，除了法律規(guī)范外，道德、習(xí)俗、行業(yè)行規(guī)、商業(yè)慣例等都可以成為平等的裁決依據(jù)。因此人們有了較多的選擇和自由，由于規(guī)范形式的包容性，使得其判斷依據(jù)多樣，但法律法規(guī)作為判斷的依據(jù)則是糾紛解決的底線。其實(shí)，任何一項(xiàng)制度要在法治社會(huì)的語境下發(fā)展、完善，就要和法治社會(huì)建設(shè)的價(jià)值取得一致。多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”與法治社會(huì)的價(jià)值具有內(nèi)在的一致性。多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行適宜法治社會(huì)建設(shè)的需要。

三、以“寬容精神”價(jià)值取向推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的路徑思考

所謂路徑即方式或方法。多元化糾紛解決機(jī)制以“寬容精神”作為價(jià)值取向，其實(shí)現(xiàn)的方式有自身的特點(diǎn)，其中突出有這么幾個(gè)方面值得重視。

其一，以法律法規(guī)為多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)的底線。

在對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制價(jià)值分析的時(shí)候，筆者已經(jīng)著重說明了“寬容精神”中的“寬容”二字與語義上的意思稍有差異。而這里的差異是與法治限制“恣意”的基本要求相一致的。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德在其《政治學(xué)》一書中就指出，對(duì)比人治，法律統(tǒng)治可以消除人治中的情欲影響，“法治”可以避免權(quán)力的恣意，包括僭主政體、寡頭政體和平民政體在內(nèi)的變態(tài)政體，不適宜法治，就在于其是無法限制恣意，極易使某一群體以一己利益凌駕于人民整體利益之上?！?7〕因而，多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”意欲鞏固其在法治社會(huì)中的地位，就必須強(qiáng)化已有的以限制恣意為前提要求的“寬容精神”，以法治的限制恣意作為自己的“寬容精神”底線。

如何實(shí)現(xiàn)法治的限制恣意？即要以法律法規(guī)的規(guī)定內(nèi)容作為自身機(jī)制運(yùn)行過程中“寬容精神”的底線，而非以個(gè)人的主觀意志為標(biāo)準(zhǔn)。法治限制恣意的方式，即通過普遍規(guī)則指引的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理。具體來看，法律法規(guī)由于其確定性、穩(wěn)定性、公開性，成為了該普遍規(guī)則較為適宜的表現(xiàn)載體。自然地，多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”當(dāng)然性地繼承該基礎(chǔ)。法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，同樣也是具體指引多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的普遍性規(guī)則，是其底線。但由于法律法規(guī)的內(nèi)容，按照性質(zhì)和調(diào)整方式分類，有義務(wù)性規(guī)范、禁止性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范之分，多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”的底線因此有必要作出區(qū)分?！?8〕義務(wù)性規(guī)范也叫作積極義務(wù)規(guī)范，是規(guī)定主體應(yīng)當(dāng)或必須做出一定積極行為的規(guī)則，即直接規(guī)定人們負(fù)有一定義務(wù)的規(guī)范。禁止性規(guī)范規(guī)定主體不得做出一定行為，即規(guī)定主體的消極的不作為義務(wù)，它禁止人們做出一定行為或要求人們抑制一定行為，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益。授權(quán)性規(guī)范，與前面兩者不同，其是規(guī)定主體享有做出或不做出某種行為的權(quán)利，肯定了主體為實(shí)現(xiàn)其利益所必需的行為自由?！?9〕在授權(quán)性規(guī)范下，人們享有做出或不做出某種行為的可能性和權(quán)利。對(duì)于多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”法律底線，應(yīng)當(dāng)由義務(wù)性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩者組成，無論何時(shí)，其都不應(yīng)逾越這兩類規(guī)范的內(nèi)容界限。這里我們必須批判在現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中存在的這種過度性調(diào)解現(xiàn)象。所謂過度性調(diào)解，即在調(diào)解糾紛時(shí)沒有法律底線，對(duì)某些當(dāng)事人的要求存在過分遷就；或者以形式主義方式來對(duì)待調(diào)解，造成調(diào)解工作陷入庸俗化等現(xiàn)象。人民調(diào)解本是具有東方特色的一種社會(huì)實(shí)踐，其在制度上是當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)的一種模式。但在目前發(fā)展的過程中，在有的地方由于片面追求調(diào)解成功率，開始出現(xiàn)侵害當(dāng)事人自主選擇權(quán)的現(xiàn)象，如有的地方存在的強(qiáng)迫調(diào)解，在有的地方把進(jìn)入調(diào)解作為法院立案的第一程序，有的地方存在調(diào)解耗時(shí)竟遠(yuǎn)超過訴訟時(shí)限等。這些都是有違于法治建設(shè)框架中多元糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向的，從根本上說，是多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向的運(yùn)作缺乏以法律法規(guī)為底線。

其二，豐富以道德、習(xí)俗、慣例、職業(yè)倫理等為多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)的依據(jù)。

多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”，既然要實(shí)現(xiàn)非恣意的“寬容”這一目標(biāo)，就必須找到可以作為“寬容”依據(jù)內(nèi)容的普遍性規(guī)則。如若不能，則其“寬容”也就是建立在非普遍性規(guī)則特殊指引下的“人治思維”上，這就不但和法治社會(huì)價(jià)值有出入，也背離了多元化糾紛解決機(jī)制的初衷與靈魂。誠如前所言，多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”應(yīng)當(dāng)以法律為底線，尤其是以義務(wù)性規(guī)范與禁止性規(guī)范作為“寬容”的邊界。然而，構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)符合靈活、包容的要求，不應(yīng)當(dāng)僵化地停駐于法律法規(guī)這唯一的普遍規(guī)則內(nèi)容之上。所以，筆者認(rèn)為，以道德、習(xí)俗、慣例、職業(yè)倫理等為代表的社會(huì)規(guī)范也可以構(gòu)成多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的主要內(nèi)容。

道德，作為倫理的概念，也是一種社會(huì)現(xiàn)象，是人們對(duì)善和惡、榮譽(yù)和恥辱、正義和非正義等問題上的觀念、原則而形成的人們相互行為的某種準(zhǔn)則、規(guī)范?！?0〕作為道德，雖先天性地具有模糊、不確定的特點(diǎn)，然也必須要以人們普遍性的接受為主要條件。個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)，因其不具備普遍性的前提，并不能成為廣泛意義上被人們接受的道德。習(xí)俗，更是一種具有普遍性特征的規(guī)則，其是指一地區(qū)社會(huì)文化長期形成的風(fēng)尚、禮節(jié)、習(xí)慣等，可以包括食、衣、住、行等方方面面。同樣的特點(diǎn)，在慣例、職業(yè)倫理等社會(huì)規(guī)范中也得以表現(xiàn)。這些社會(huì)規(guī)范，既滿足限制恣意的普遍規(guī)則要求，同時(shí)也確實(shí)在社會(huì)事務(wù)中發(fā)揮著調(diào)整人們行為的作用。因此，多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”在實(shí)踐運(yùn)行的過程中，要以這些具有普遍性特征的規(guī)則為依據(jù)內(nèi)容，而不是主觀的臆斷。這類具有普遍性特征的社會(huì)規(guī)范，不但在機(jī)制內(nèi)成為裁判是非矛盾的依據(jù)，同時(shí)也是與法律法規(guī)具有平等地位的依據(jù)。以此為內(nèi)容的“寬容精神”，也就具有了非恣意的屬性。

其三，踐行以緩和利益沖突的妥協(xié)、退讓、協(xié)商方式為多元糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)的態(tài)度。

與多元化糾紛解決機(jī)制相比較，傳統(tǒng)法治理念下的訴訟這一解決糾紛方式，因司法對(duì)最終的評(píng)價(jià)結(jié)果施以調(diào)整或懲處，其具有濃厚的對(duì)抗性的剛性特點(diǎn)，非黑即白。此外，紛繁眾多的矛盾糾紛背后，悉數(shù)皆是利益的糾葛。但傳統(tǒng)訴訟以法官裁判的方式解決糾紛,很大程度上最終的結(jié)果取決于法官的自由心證與自由裁量,排除了當(dāng)事人合意因素。作為并非雙方當(dāng)事人合意下的處理結(jié)果，即使是勝訴的一方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果有時(shí)也可能會(huì)不滿意?！?1〕

當(dāng)代國際社會(huì)，價(jià)值多元化成為不可違逆的趨勢(shì)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，契約精神帶給我國自由、平等等精神觀念，我國現(xiàn)實(shí)中人們的價(jià)值觀念也確實(shí)呈現(xiàn)出多元化的傾向。伴隨著價(jià)值多元化，人們的利益多元化也就接踵而來。多元化的利益下，并非是一種利益取代另一種利益，往往呈現(xiàn)共生共榮的關(guān)系，不同的利益共同平和地存在于社會(huì)之上。因此，不同利益之間的調(diào)和應(yīng)是柔性的，非剛性的，這就需要妥協(xié)、退讓。

法治社會(huì)，并非否認(rèn)在利益沖突之時(shí)的妥協(xié)亦或者退讓行為。相反，國家法律規(guī)范的制定過程就是一種妥協(xié)、退讓的活動(dòng)。多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”，得益于此，其“寬容”的具體表現(xiàn)態(tài)度即是相互的妥協(xié)、退讓。現(xiàn)實(shí)利益糾紛中，難免不同主體的利益之間會(huì)有矛盾與沖突?？傻策@樣的矛盾或者沖突，未達(dá)到不可調(diào)和的質(zhì)變狀態(tài)時(shí)，均可以“寬容”的態(tài)度來進(jìn)行調(diào)和、妥協(xié)、退讓。通過對(duì)沖突利益的此種妥協(xié)，直至達(dá)成矛盾糾紛雙方的意思合意。此時(shí)，由于糾紛解決雙方的合意達(dá)成，使得糾紛的解決能贏得雙方的滿意。糾紛解決的實(shí)質(zhì)也就是化解雙方當(dāng)事人對(duì)爭議利益的不同主張間的矛盾，這時(shí)得益矛盾解決，糾紛也就消弭。雖然如此，筆者仍要強(qiáng)調(diào)的是，妥協(xié)與退讓確實(shí)是多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的具體表現(xiàn)態(tài)度，但是仍要滿足前面的法律底線要求，不然就背離了法治與“寬容精神”自身要求的非恣意性。

其四，群眾廣泛參與為多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”價(jià)值取向?qū)崿F(xiàn)的方式。

法制的現(xiàn)代化，可以依托自上而下的方式來推動(dòng)，但其有效性仍有賴于自下而上的參與和認(rèn)同。所以，廣泛的主體參與面，對(duì)于法治社會(huì)中任何一項(xiàng)制度的建設(shè)來說都是必須的。此外，法治社會(huì)與法治國家在概念上的很大不同就在主體范圍上，法治社會(huì)有著更為廣泛的主體參與。多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)涵，也要求更多的社會(huì)主體參與到矛盾糾紛的解決過程中來。因而，更為廣泛的社會(huì)公眾參與面，號(hào)召熱心于社會(huì)公共事務(wù)的群眾參與到多元化糾紛解決機(jī)制的具體實(shí)踐中，是必然的要求。然而，實(shí)踐中，社會(huì)群眾主體對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的參與力度較為有限。這在不利于發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制優(yōu)勢(shì)、活力的同時(shí)，帶來了另一個(gè)問題，即多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的泛化。

多元化糾紛解決機(jī)制“寬容精神”的內(nèi)容，有著多元化的特點(diǎn)，既包括法律法規(guī)等國家規(guī)范，也涵蓋道德、習(xí)俗、慣例、職業(yè)倫理等民間規(guī)范。雖然上述規(guī)范，都有著普遍性的特征，并不是個(gè)例化的。然往往民間規(guī)范，也有著模糊、抽象以及待發(fā)現(xiàn)、待確定的特點(diǎn)，因此對(duì)此類規(guī)范的解讀也就尤為重要。忽視這一環(huán)節(jié)的建設(shè)與保障，無疑等于又將多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”推向了恣意、主觀化的非法治方向。尤以多元化糾紛解決機(jī)制的調(diào)解制度為例。對(duì)矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解的過程中，主持調(diào)解人員掌握著關(guān)于感情、道德、習(xí)慣等規(guī)則的解釋權(quán)。若其不恪守中立，或片面追求糾紛解決而施壓其中一方，這無疑都是在傷害法治社會(huì)與多元化糾紛解決機(jī)制的，其也淪為了主觀恣意的代表。假設(shè)可以有更廣泛地社會(huì)群眾參與，因其熱心公共事務(wù)，則可以對(duì)相關(guān)具有模糊性的“寬容精神”內(nèi)容，起到更好的明確作用與監(jiān)督效果。對(duì)“寬容精神”內(nèi)容的解釋，更加透明與公開，其中可能的恣意性也會(huì)被一定程度上遏制。多元化糾紛解決機(jī)制的“寬容精神”，也就得以有效地在法治的軌道中獲得進(jìn)一步發(fā)展的活力。

注釋：

〔1〕張衛(wèi)平：《我國替代性糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，《法律適用》2005年第2期；黃文藝：《中國的多元化糾紛解決機(jī)制：成就與不足》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第11期；黃斌、劉正：《論多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀、困境與出路》，《法律適用》2007年第11期；孫益全、魯保林、劉永紅：《多元化糾紛解決機(jī)制問題分析》，《社會(huì)科學(xué)家》2008年第11期等。

〔2〕胡曉濤：《替代性糾紛解決機(jī)制的價(jià)值及在中國的適用分析》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。

〔3〕大部分學(xué)者直接移植美國ADR興起的緣由，認(rèn)為我國90年代開始出現(xiàn)了“訴訟爆炸”，因而有必要引進(jìn)ADR。相反，有學(xué)者從實(shí)證等角度論證，并不存在前述的“訴訟爆炸”現(xiàn)象。參見徐昕：《邁向社會(huì)和諧的糾紛解決》，《司法》2006年；范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展》，《法律適用》2005年第2期。

〔4〕范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，北京：清華大學(xué)出版社，2007年，第179-181、223-225頁。

〔5〕劉旺洪：《社會(huì)管理創(chuàng)新：概念界定、總體思路和體系建構(gòu)》，《江海學(xué)刊》2011年第5期。

〔6〕參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

〔7〕李瑜青主編：《法律社會(huì)學(xué)教程》，上海：華東理工大學(xué)出版社，2009年，第282-283頁；周永坤：《信訪潮與中國糾紛解決機(jī)制的路徑選擇》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。

〔8〕章志遠(yuǎn)：《信訪潮與中國多元化行政糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)》，《法治研究》2012年第9期。

〔9〕瞿琨：《非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值再分析與發(fā)展路徑探討——兼論社區(qū)調(diào)解制度的完善》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。

〔10〕馬晨光：《中國古代多元糾紛解決機(jī)制及現(xiàn)代價(jià)值》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。

〔11〕尹偉民：《多元化糾紛解決機(jī)制的合理構(gòu)建：現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、影響因素與原則》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第8期。

〔12〕有學(xué)者認(rèn)為糾紛解決在第一個(gè)層次上要求要實(shí)現(xiàn)沖突的化解與消除，糾紛主觀效果的全部內(nèi)容要從外在形態(tài)上被消除，但實(shí)體結(jié)果最終如何并非該層次所要解決的。糾紛解決的第二個(gè)層次要求實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的保護(hù)與調(diào)整以及實(shí)現(xiàn)法定義務(wù)的督促和履行，這是對(duì)前一層次只重視形式結(jié)果而不要求實(shí)體結(jié)果的一個(gè)補(bǔ)正。該層次的糾紛解決是要彌補(bǔ)糾紛形成、發(fā)展給社會(huì)原有秩序造成的侵害與影響。糾紛解決的第三個(gè)層次是要在前兩個(gè)層次的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律或統(tǒng)治秩序尊嚴(yán)與權(quán)威的恢復(fù)。糾紛解決最后的一個(gè)層次，也是最高的一個(gè)層次是要讓社會(huì)沖突的主體放棄和改變蔑視以至對(duì)抗社會(huì)統(tǒng)治秩序和法律制度的心理和態(tài)度，避免糾紛的重復(fù)發(fā)生。具體參見顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，北京：法律出版社,2004年，第27-29頁。

〔13〕李步云：《實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家》，《中國法學(xué)》1996年第2期。

〔14〕夏勇：《法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第4期。

〔15〕有學(xué)者認(rèn)為法治社會(huì)的說法是不可取的，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)的概念會(huì)導(dǎo)致法治建設(shè)重心的偏離，容易造成權(quán)力的擴(kuò)張，從而使得社會(huì)生活以及人們的權(quán)利與自由受到國家權(quán)力的干涉與影響。參見張光杰主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第274-275頁。這其實(shí)是對(duì)法治社會(huì)概念的曲解。一般意義上，法治意味著是要將法律作為人們基本的生活準(zhǔn)則，法律具有崇高的權(quán)威性。但法治的這種要求，都不可避免需要依托社會(huì)來進(jìn)行，而非只是國家。學(xué)者們擔(dān)心強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)，會(huì)造成政府權(quán)力對(duì)社會(huì)生活領(lǐng)域的干涉，其實(shí)是忽視了法治本身就要求政府不得對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行沒有法律授權(quán)的干涉，也錯(cuò)誤理解了法治社會(huì)的價(jià)值要求。法治社會(huì)是將法治的精神運(yùn)用到社會(huì)系統(tǒng)的治理上來，法治的核心內(nèi)涵即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障仍然適用在法治社會(huì)中。法治社會(huì)并不是要實(shí)現(xiàn)政府權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的過度干涉，而是要求政府權(quán)力對(duì)社會(huì)生活作最小限度的干涉，使社會(huì)生活更具多元化、包容性。

〔16〕史丕功、任建華：《法治社會(huì)建設(shè)的價(jià)值選擇及主要路徑》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。

〔17〕鄂振輝：《自然法學(xué)》，北京：法律出版社，2005年，第40頁。

〔18〕有學(xué)者同理下將法律規(guī)范分為義務(wù)性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范和權(quán)義復(fù)合性規(guī)范。義務(wù)性規(guī)范是指法律要求人們必須從事或不得從事某種行為的規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范是指人們可以做出或要求別人做出一定行為的規(guī)則。權(quán)義復(fù)合性規(guī)范是指兼有權(quán)利和義務(wù)的屬性的規(guī)范。具體參見陳金釗主編：《法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第70頁。

〔19〕朱景文主編：《法理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第353頁。

〔20〕李瑜青：《人文精神與法治文明關(guān)系研究》，北京：法律出版社，2007年，第184-187頁；轉(zhuǎn)引自李瑜青、苗金春主編：《法理學(xué)》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第246頁。

〔21〕王振清：《多元化糾紛解決機(jī)制與糾紛解決資源》，《法律適用》2005年第2期。

〔責(zé)任編輯：劉鎏〕

李瑜青，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法社會(huì)學(xué)研究會(huì)副會(huì)長；夏偉，華東理工大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)理論專業(yè)研究生。

〔*〕本文為李瑜青主持中國法學(xué)會(huì)(部級(jí))重大課題“法律實(shí)施的保障機(jī)制研究”部分成果之一。