崔小峰

十八屆四中全會(huì)確立了依法治國(guó)，將具有普遍意義的法治理念與實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化相結(jié)合，而遵從作為最高規(guī)范和信仰的憲法，無(wú)疑是法治架構(gòu)最重要的基石。人權(quán)寫(xiě)入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，確立了人權(quán)原則在中國(guó)法律體系中至高無(wú)上的地位，突出了人權(quán)發(fā)展在國(guó)家建設(shè)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略中的應(yīng)有地位，是中國(guó)尋求實(shí)行憲政以來(lái)的第一次，是當(dāng)代中國(guó)民主憲政和政治文明的最新發(fā)展。刑事法關(guān)系到公民的生殺予奪，其人權(quán)狀況與水平是一個(gè)國(guó)家和社會(huì)文明進(jìn)步程度尤其是民主與法治水平的重要標(biāo)志之一?！?013年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書(shū)顯示：“加強(qiáng)羈押必要性審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的23894名犯罪嫌疑人建議釋放或者變更強(qiáng)制措施?！眹?guó)家公布此數(shù)據(jù)是為了表明人權(quán)司法保障的成果與決心，但這個(gè)數(shù)字足以令人心有余悸。顯然，對(duì)我國(guó)刑事法視野中的人權(quán)保障進(jìn)行審視、診查存在著迫切性。

一、刑事法與人權(quán)保障

刑事法這個(gè)概念，我國(guó)法學(xué)界尚沒(méi)有通用。從內(nèi)容上看，刑事法大體上應(yīng)包括：刑法、刑事訴訟法、刑事執(zhí)行法、刑事偵查學(xué)以及犯罪學(xué)。也就是與犯罪有關(guān)的法律及相關(guān)學(xué)科，都可以納入刑事法的范疇，但本文的探討僅僅涵蓋“刑”字號(hào)的部門(mén)法，主要為刑法與刑事訴訟法。

刑法是規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任的實(shí)體法，在我國(guó)法律體系中處于保障法的地位。刑法是靜態(tài)的，必須由刑事訴訟法通過(guò)動(dòng)態(tài)的訴訟程序來(lái)實(shí)施和運(yùn)作，它們?cè)谡w上具有一致性與內(nèi)在連貫性。因此，刑法的保障法地位應(yīng)上升為包括刑法、刑事訴訟法以及歸屬于執(zhí)行法范疇的監(jiān)獄法在內(nèi)的刑事法體系來(lái)?yè)?dān)任，此也即本文所探討意義上的刑事法。

以刑法為龍頭的我國(guó)刑事法，對(duì)于打擊犯罪行為、保護(hù)合法權(quán)益發(fā)揮了重要的作用，但在傳統(tǒng)“刀把子”價(jià)值觀念下，刑事法重視的是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)與控制，而在國(guó)家權(quán)力至上的背后，公民個(gè)人權(quán)利則處于被忽略、放任甚至踐踏的地位，這顯然是與我國(guó)民主法治進(jìn)程背道而馳的。20世紀(jì)90年代以來(lái)，犯罪人權(quán)利被侵犯現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，理論界進(jìn)行了相對(duì)獨(dú)立的思考，在認(rèn)識(shí)上有了深化，刑事法具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)含目前已成為理論界的共識(shí)，這種內(nèi)在要求是刑事法的生命力所在，是刑事法的基本機(jī)能，“刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能，又具有社會(huì)保護(hù)機(jī)能”。

人權(quán)保障意味著通過(guò)一定的手段，促使人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)化，法律就是這種手段之一。我國(guó)刑事法的目的是懲罰犯罪、保護(hù)合法權(quán)益，被害人的權(quán)利作為合法權(quán)益之一，屬于刑事法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能之內(nèi)容，因?yàn)楸缓θ耸亲鳛樯鐣?huì)人而存在的，當(dāng)犯罪行為侵害了被害人權(quán)利的時(shí)候，實(shí)際上也是侵害了社會(huì)整體，因而具有了社會(huì)危害性。所以，刑事法視野下人權(quán)保障的對(duì)象只是犯罪嫌疑人。當(dāng)然，從更深層次的含義上，刑事法的人權(quán)保障在于對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。

本文刑事法名目下的各部門(mén)法，在對(duì)犯罪人的人權(quán)保護(hù)上一脈相承、渾然一體，像一部話劇，盡管角色不一樣，但少了誰(shuí)都不行。刑法中的人權(quán)只包括犯罪嫌疑人實(shí)體法上的權(quán)利，諸如生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。刑事訴訟法主要保障犯罪嫌疑人的程序性人權(quán)，如審判程序中的回避權(quán)、舉證權(quán)、最后陳述權(quán)，此也即通常意義上所言的訴訟權(quán)利。而一旦犯罪嫌疑人被依法認(rèn)定有罪，這時(shí)候人權(quán)則被納入到監(jiān)獄法的保障視野。

需要說(shuō)明的是，很多人在鼓倡刑事法人權(quán)保障價(jià)值時(shí)，將其放到刑事法目的范疇去論述，本文認(rèn)為值得商榷，因?yàn)槟康暮褪侄问侵黧w的特性，法本身沒(méi)有目的，但法有功能（機(jī)能），說(shuō)某某法的目的實(shí)質(zhì)上是講立法者與司法者的目的。人權(quán)保障是刑事法的價(jià)值內(nèi)涵，只是由于立法者制訂與司法者實(shí)施法時(shí)的“缺陷”，使得刑事法這種可能而且應(yīng)該發(fā)揮的作用幾乎湮滅。目的因機(jī)能而實(shí)現(xiàn)，而機(jī)能的優(yōu)化能夠極大地提高實(shí)現(xiàn)目的的速度以及質(zhì)量，立法者制訂與司法者實(shí)施時(shí)漠視了對(duì)人權(quán)的保障，也就是忽視了體現(xiàn)刑事法生命力的價(jià)值內(nèi)核，這屬于手段上的瑕疵，而且這個(gè)瑕疵是致命的。“只有目的善與手段善的統(tǒng)一，行為者才能真正實(shí)現(xiàn)‘善’的目的。”因此，在手段有瑕疵情況下，目的即便實(shí)現(xiàn)，在價(jià)值層面上必然要大打折扣，甚至毫無(wú)意義。

二、人權(quán)保障優(yōu)先

人權(quán)保障理念日益凸顯并已深入人心，這無(wú)疑令人欣慰，但刑事法的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能在價(jià)值取向上是不同的，如何將兩者統(tǒng)一起來(lái)以及在何種程度上協(xié)調(diào)起來(lái)，則是擺在我們面前的難題。

統(tǒng)一與協(xié)調(diào)是一個(gè)機(jī)能優(yōu)化設(shè)計(jì)過(guò)程，是一種價(jià)值平衡與選擇過(guò)程，是人類追求正義與公平的內(nèi)在要求經(jīng)過(guò)理性錘煉的外在活化過(guò)程。既然是優(yōu)化，就應(yīng)具有前瞻性，需要一些遠(yuǎn)見(jiàn)，我國(guó)正積極向民主、法治國(guó)家邁進(jìn)，所以應(yīng)以民主、法治這面多棱鏡和視野來(lái)檢討昨天、審視今天。

“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制訂得良好的法律?！边@就是我們講的立法與守法問(wèn)題，司法實(shí)際上是司法機(jī)關(guān)守法問(wèn)題。所以說(shuō)，在刑事法治語(yǔ)境下，刑事法機(jī)能優(yōu)化的過(guò)程顯現(xiàn)的正是我國(guó)法治的進(jìn)程。

理想的法治，指的是通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力與公民權(quán)利相和諧的狀態(tài)。法治的真諦是人權(quán)，人權(quán)加法治等于民主。步入21世紀(jì)的中國(guó)法治，所表現(xiàn)的制度是民主，所統(tǒng)攝的靈魂是人權(quán)。所以，言民主而不言法治，言法治而不言人權(quán)，民主與法治都是虛假的。

作為典型意義上的公法，刑事法主要涉及國(guó)家與私人之間的關(guān)系，實(shí)際上就是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系，它以命令與服從為特征，具有支配性與不平等性。刑事法限制性是嚴(yán)厲的，也是最明顯的，它是其他法律的制裁力量，它以剝奪或者限制人身自由為主要手段，甚至涉及對(duì)公民的生殺予奪，因而刑罰具有惡的一面，是以刑罰之惡施加于犯罪之惡，盡管其存在的必要性在于保護(hù)社會(huì)，使社會(huì)免遭犯罪的侵害，但這種刑罰權(quán)如果不加限制，任其擴(kuò)張，又勢(shì)必侵奪公民個(gè)人的自由權(quán)利?！叭绻塘P之惡超過(guò)罪行之惡，立法者就是制造更大的痛苦而不是防止痛苦，是以較大惡之代價(jià)來(lái)消除較小之惡?！彼裕缸锵右扇?、被告人的權(quán)利在國(guó)家刑罰權(quán)面前是弱不禁風(fēng)的，國(guó)家權(quán)力的天然擴(kuò)張性與腐蝕性，更使得其命運(yùn)令人擔(dān)憂。

盡管刑事法并不涉及權(quán)利與義務(wù)的分配，但作為一種糾紛解決機(jī)制，刑事法實(shí)質(zhì)上也是一種特殊契約，在其背后深藏著的是國(guó)家與公民之間的權(quán)利義務(wù)約定：國(guó)家可以行使刑罰權(quán)懲罰犯罪，但這個(gè)權(quán)力的行使必須被嚴(yán)格限制在一定范圍之內(nèi)，行為人的基本人權(quán)應(yīng)該得到充分的尊重與保障。所以，從某種意義上說(shuō)，刑事法在更大程度上是限制國(guó)家權(quán)力的法。比如，我國(guó)刑法規(guī)定了罪行法定原則，這對(duì)掌握刑罰權(quán)的司法者來(lái)說(shuō)，則是一種裁判規(guī)范，成為認(rèn)定犯罪和適用刑罰的規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)，司法者只能在此規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)定罪量刑，一旦有任何違反，即為違約而“無(wú)效”。當(dāng)然，人權(quán)現(xiàn)已寫(xiě)入我國(guó)憲法。所以，這也構(gòu)成一種違憲行為。

能對(duì)國(guó)家權(quán)力構(gòu)成有力限制的就是個(gè)人人權(quán)，立法者與司法者是國(guó)家公權(quán)力行使者，他們的權(quán)力來(lái)源于人民的讓渡。溫家寶同志曾在《政府工作報(bào)生》中說(shuō)，政府的一切權(quán)力都是人民賦予的，人民之所以認(rèn)可和支持政府，就是希望政府利用其資源來(lái)保障個(gè)人的合法權(quán)利不受侵害，保障個(gè)人的利益不被隨意剝奪。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”被寫(xiě)入憲法，是國(guó)家對(duì)人民的一個(gè)鄭重承諾，就等于為國(guó)家權(quán)力劃出一條合理界限，宣告這是公民的私領(lǐng)域，公權(quán)力不得介入，這是硬杠杠，沒(méi)有絲毫可協(xié)商的余地與可能。

因此，人權(quán)保障才是刑事法的真正生命力所在，只有在保障人權(quán)的背景下，社會(huì)保護(hù)的機(jī)能才會(huì)充滿活力，結(jié)出“善”的刑事法目的之果，從而真正實(shí)現(xiàn)刑事法的價(jià)值。“社會(huì)保護(hù)誠(chéng)可貴、人權(quán)保障價(jià)更高”，在刑事法內(nèi)部機(jī)能中，人權(quán)保障應(yīng)處于一種優(yōu)越地位，社會(huì)保護(hù)機(jī)能必須在人權(quán)保障軌道上運(yùn)行，懲罰犯罪的目的必須在人權(quán)保障框架下實(shí)現(xiàn)，一旦鐵軌被破壞（人權(quán)被侵犯），列車(chē)將會(huì)顛覆。俗話說(shuō)：名正則言順，言順則事成。在人權(quán)寫(xiě)入憲法的時(shí)候，及時(shí)更新刑事法的價(jià)值觀念，突出人權(quán)保障在我國(guó)刑事法機(jī)能中應(yīng)有的地位，這具有非凡的意義，它昭示著一個(gè)時(shí)代的開(kāi)啟，因此，是十分必要的，也是適當(dāng)?shù)?，否則人權(quán)入憲只是一張空頭支票，實(shí)現(xiàn)民主、法治也只是想象中的浪漫主義。

三、刑事法人權(quán)保障的制度設(shè)計(jì)

人權(quán)內(nèi)容是不斷演進(jìn)和豐富的，通過(guò)法律手段進(jìn)行人權(quán)保障，意味著人權(quán)在從“應(yīng)有的”向“實(shí)有的”轉(zhuǎn)化過(guò)程中多了一個(gè)法的過(guò)渡載體。即遵循“應(yīng)有的人權(quán)”到“法有的人權(quán)”再到“實(shí)有的人權(quán)”。在法治意境中，個(gè)人的權(quán)利和價(jià)值將得到終極關(guān)懷。此時(shí)，“應(yīng)有的”“法有的”與“實(shí)有的”人權(quán)在量上應(yīng)是反向無(wú)限趨于接近，但畢竟離法治還有一段路。長(zhǎng)期以來(lái)，這表現(xiàn)出的總是一個(gè)逐漸遞減的過(guò)程。而且，公民一旦“犯罪”，被納入刑事法視野中處于犯罪嫌疑人地位時(shí)，由于社會(huì)的、傳統(tǒng)的、人為的等種種原因，“法有的”到“實(shí)有的”過(guò)程更是銳減。

要落實(shí)人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)刑事法治，必須從源頭上去探尋。從公權(quán)力角度，“應(yīng)有的”到“法有的”再到“實(shí)有的”過(guò)程就是立法與司法過(guò)程，它的走向完全由代表公權(quán)力的立法者與司法者設(shè)計(jì)、操縱與控制。因此，所謂的“種種原因”以及避免的良方都必須在立法與司法中反思和挖掘。

人權(quán)入憲，人權(quán)從政治概念上升為法律概念，其里程碑意義是顯而易見(jiàn)的?！皣?guó)家尊重和保障人權(quán)”這9個(gè)字，初步理順了國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系：國(guó)家的基本職能，就是保障每個(gè)公民的權(quán)利，但要讓它從憲法貫徹到整個(gè)國(guó)家的法律體系和政府行為，從紙面落實(shí)到每一位公民的切身權(quán)益，使其成為政府不可侵犯的紅線和公民的護(hù)身符，同樣還需要艱難的努力。因此，在人權(quán)寫(xiě)入憲法后，相關(guān)的法律如何跟憲法對(duì)接并形成新的人權(quán)法律體系，便成為當(dāng)務(wù)之急。目前，我國(guó)的法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)，均涉及到人權(quán)的方方面面?？梢哉f(shuō)，在落實(shí)和實(shí)施人權(quán)保障上，任何法都責(zé)無(wú)旁貸地具有這個(gè)使命，而沒(méi)有孰輕孰重之區(qū)分。

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則是至高無(wú)上的，它是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的正確認(rèn)定，而刑事法實(shí)質(zhì)上就是一定的規(guī)則之下國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利正面交鋒的“契約”，但契約的制訂與實(shí)施都?xì)w屬代表國(guó)家權(quán)力的立法者和司法者，這明顯違背契約公平原則，所以要制約，要給國(guó)家權(quán)力念“緊箍咒”，只有這樣，才有可能抵制國(guó)家權(quán)力的非法擴(kuò)張與恣意濫用，而這個(gè)“緊箍咒”就是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。因此，人權(quán)保障應(yīng)是刑事法立法與司法的首要意蘊(yùn)，刑事法理應(yīng)對(duì)人權(quán)入憲帶來(lái)的這場(chǎng)風(fēng)暴作出自覺(jué)的、積極的回應(yīng)。

（一）法治的首要之義是制訂良好的法律

應(yīng)將“以人為本、尊重和保障人權(quán)”作為現(xiàn)代刑事立法的應(yīng)有之義和立法的終極目標(biāo)，構(gòu)建完善、嚴(yán)密、合理的刑事法體系，在刑事法中規(guī)定罪刑法定原則和無(wú)罪推定原則，并以之為刑法和刑事訴訟法的精髓，統(tǒng)領(lǐng)刑法和刑事訴訟法規(guī)范及司法適用。

（二）移植和培育民主、人權(quán)、自由觀念

現(xiàn)代文明下的刑事法制由刑事法律觀念、刑事法律規(guī)范和刑事司法運(yùn)作三個(gè)方面組成，雖然在刑事法律規(guī)范上我們引進(jìn)西方先進(jìn)的內(nèi)容，有了一定的行為標(biāo)準(zhǔn)，但是，“徒法不足以自行”，刑事司法過(guò)程是由人來(lái)運(yùn)作的。無(wú)論罪刑法定原則還是無(wú)罪推定原則，都是西方文明的產(chǎn)物，屬于西方的法律傳統(tǒng)。我們移植了相關(guān)的內(nèi)容，還必須移植相關(guān)的民主、自由、人權(quán)等思想觀念。否則，內(nèi)容僅僅是文字而已，形同虛設(shè)。

（三）在刑事法領(lǐng)域引入違憲審查制

憲法作為國(guó)家的根本大法，其規(guī)范效力居于最高層次，所以，我國(guó)的刑事法規(guī)范中均有“根據(jù)憲法，制定本法”的字樣?！案鶕?jù)憲法”，既表明刑事立法權(quán)行使的根據(jù)來(lái)源于憲法，同時(shí)也意味著刑事立法權(quán)行使的結(jié)果——刑事法規(guī)范不得與憲法相違背。但是，我國(guó)尚沒(méi)有專門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)和專門(mén)的運(yùn)作程序，刑事立法和司法解釋違反罪刑法定原則，從而違反憲法人權(quán)保障精神的情況時(shí)有發(fā)生。所以，在刑事法領(lǐng)域建立違憲審查制十分必要，它不僅可以保證憲法的根本法地位，也可以保證刑法的憲政基礎(chǔ)。

（四）刑事法規(guī)范的解釋，應(yīng)遵循有利于“犯罪嫌疑人”原則

由立法者和法律載體的局限性決定，刑事法規(guī)范是一般的、抽象的。而現(xiàn)實(shí)發(fā)生的刑事案件都是特殊的、具體的，把一般的、抽象的規(guī)范應(yīng)用于特殊的、具體的案件，就必然涉及對(duì)規(guī)范的解釋問(wèn)題。以什么原則為指導(dǎo)對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋，得出的結(jié)論是不同的。有利于“犯罪嫌疑人”原則，是指在對(duì)規(guī)范的含義產(chǎn)生疑問(wèn)或面臨多種選擇時(shí)，應(yīng)作出對(duì)“犯罪嫌疑人”有利的選擇。這一原則與刑法中的罪刑法定原則和刑事訴訟法中的無(wú)罪推定原則相一致，當(dāng)然，也符合刑事法治的內(nèi)在精神——人權(quán)保障。

四、刑事法人權(quán)保障的再思考

被害人的權(quán)利屬于刑事法社會(huì)保護(hù)機(jī)能范疇，刑事人權(quán)保障針對(duì)的對(duì)象只是犯罪嫌疑人，而且在權(quán)利范圍上只涉及刑事法所明確規(guī)定的權(quán)利。理論上講，這固然是理性的和成熟的，但也許這誤導(dǎo)了我們的思維，仔細(xì)推敲，發(fā)現(xiàn)還是有盲區(qū)需要我們?nèi)ビ|動(dòng)、填補(bǔ)的。

（一）冤假錯(cuò)案中的“犯罪嫌疑人”應(yīng)納入刑事法人權(quán)保障視野

從保障對(duì)象角度，有一類受害人值得我們?nèi)リP(guān)注，這里受害人很明顯非指遭受犯罪侵害而與犯罪嫌疑人相對(duì)應(yīng)的受害人?！懊缮响滩恢雷约耗芊窕畹椒改且惶欤谎┥彛何乙€他一個(gè)清白，法律也得還他一個(gè)清白?！边@是《南方周末》上的一則報(bào)道，標(biāo)題頗為引人注目，內(nèi)容卻值得我們?nèi)シ此肌?975年，蒙上焯因“強(qiáng)奸”女學(xué)生被判入獄7年，13年后，當(dāng)年的女學(xué)生作證：蒙老師沒(méi)有強(qiáng)奸我。26年后，女學(xué)生的堂兄作證：與她發(fā)生男女關(guān)系的是我。10余年來(lái)，女學(xué)生的丈夫以良心之名，不避家丑為蒙老師討清白，但時(shí)至今日，歷經(jīng)申訴艱辛的蒙上焯，仍舊未能洗脫罪名。這里的蒙上焯背負(fù)了“罪犯”的身份，而實(shí)質(zhì)上卻是受害人。近些年來(lái)，由于種種的原因，類似這樣的受害人不在少數(shù)，比如引發(fā)社會(huì)關(guān)注的趙作海故意殺人案、浙江叔侄強(qiáng)奸案、佘祥林殺妻案等冤假錯(cuò)案。

盡管蒙上焯不是真正的犯罪嫌疑人，但撇開(kāi)這一點(diǎn)，從司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事程序到徒刑執(zhí)行完畢，這期間內(nèi)的權(quán)利毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)屬于刑事人權(quán)保障范圍?？墒聦?shí)上他并不是犯罪人，因此，被誤逮、誤判、誤坐監(jiān)，也即人身自由被侵犯誰(shuí)來(lái)保障呢？本文認(rèn)為，蒙上焯人身自由遭受侵犯緣由刑事程序的發(fā)動(dòng)，侵害的主體也是代表公權(quán)力的刑事司法者與執(zhí)法者，俗話說(shuō)：在哪里跌倒，就應(yīng)該在哪里爬起來(lái)，所以，刑事法對(duì)他被侵犯的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)是義不容辭的，屬于延伸意義上的刑事法人權(quán)保障范疇，關(guān)鍵因素是司法機(jī)關(guān)能否有“有錯(cuò)必糾”的勇氣。前面提及的社會(huì)關(guān)注的冤假錯(cuò)案，只有少部分案件獲得司法層面糾錯(cuò)和賠償?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，刑事立法與司法者不積極設(shè)計(jì)暢通可行的救濟(jì)渠道，這些公民就沒(méi)有真正的人權(quán)可言，我國(guó)刑事法治也就不可能實(shí)現(xiàn)。

（二）犯罪嫌疑人沒(méi)有被剝奪的權(quán)利應(yīng)納入刑事法人權(quán)保障范圍

根據(jù)罪行法定原則，剝奪犯罪嫌疑人部分人權(quán)是國(guó)家應(yīng)當(dāng)有的權(quán)力，但行使這項(xiàng)權(quán)力須以保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)為根本，理論上通說(shuō)認(rèn)為刑事法人權(quán)保障只涉及刑事法上具體規(guī)定的權(quán)利，但我們深掘之下不難發(fā)現(xiàn)，刑事法規(guī)定的實(shí)體與程序性權(quán)利只是因刑事特性的需要提煉出來(lái)的，其他人權(quán)特別是基本人權(quán)并未遭否定，所以，人權(quán)保障的范圍應(yīng)該涵蓋犯罪嫌疑人沒(méi)有被剝奪的所有權(quán)利。這看起來(lái)似乎有點(diǎn)天真，所以從不被立法與司法者重視。

以權(quán)利兼容性為標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人未被剝奪的權(quán)利若以被剝奪的權(quán)利為前提，則不屬刑事法人權(quán)保障范圍，否則，就應(yīng)屬于刑事法人權(quán)保障范圍。比如，犯罪嫌疑人被執(zhí)行了死刑，那么所有以生命存在為前提的人的權(quán)利自然將隨之消失；犯罪嫌疑人被判有期徒刑，人身自由被剝奪，但他其他不以人身自由為前提的一些基本權(quán)利仍應(yīng)享有，例如婚姻自由權(quán)。結(jié)婚只要男女雙方自愿，符合法定條件即可，而法律并沒(méi)有規(guī)定罪犯不可以結(jié)婚。

這是一個(gè)法律的盲點(diǎn)，只要法律沒(méi)有明文禁止的，就是合法的。事實(shí)上，這部分應(yīng)納入刑事法視野內(nèi)的人權(quán)受剝奪或限制行為的牽連和影響而變得虛無(wú)縹緲。比如，罪犯（這里專指監(jiān)禁刑罪犯）的婚姻權(quán)是罪犯權(quán)益中一項(xiàng)非常特殊的權(quán)利，它曾經(jīng)是一個(gè)長(zhǎng)期被塵封的權(quán)利，也曾經(jīng)是一個(gè)被刑罰理論界關(guān)于其有無(wú)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的權(quán)利。雖然2004年5月19日民政部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<婚姻登記管理?xiàng)l例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的出臺(tái)，結(jié)束了刑罰理論界關(guān)于罪犯婚姻權(quán)有無(wú)的爭(zhēng)論，宣告了罪犯是婚姻權(quán)的有權(quán)主體——罪犯可以結(jié)婚，但民政部出臺(tái)的這個(gè)《意見(jiàn)》本身規(guī)格不高，且其中關(guān)于罪犯婚姻權(quán)的問(wèn)題述說(shuō)過(guò)簡(jiǎn)，仍有許多關(guān)于罪犯婚姻權(quán)的理論與實(shí)踐問(wèn)題有待于解決。

司法部門(mén)的難處恐怕就是因?yàn)闆](méi)有先例了，生活中往往會(huì)有一種現(xiàn)象：很多事情未必不能做，也沒(méi)有相應(yīng)的條文限制和禁止，但就是因?yàn)闊o(wú)人做過(guò)，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)參照，結(jié)果便成了碰不得沾不得的事，久而久之，盲點(diǎn)便成了雷區(qū)，人人皆避之而行。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的操作確實(shí)很難，可能有些力不從心。2003年7月28日，成都市雙流鎮(zhèn)女子黃曉琴鄭重地向新都區(qū)司法局、大邑新源監(jiān)獄遞上了特殊的結(jié)婚申請(qǐng)，她要結(jié)婚的對(duì)象，是因盜竊罪仍在監(jiān)獄服刑的男友戴宇東。8月26日，這起“在押犯人結(jié)婚申請(qǐng)”被司法部默許，黃曉琴如愿拿到了結(jié)婚證，成就了全國(guó)首例監(jiān)獄服刑犯人結(jié)婚的事實(shí)。

顯然，國(guó)家機(jī)關(guān)正朝著一個(gè)人道的社會(huì)目標(biāo)在努力，這無(wú)疑令人鼓舞、振奮，無(wú)論如何，已經(jīng)有了一個(gè)信心與力量的起點(diǎn)。事實(shí)上，暫時(shí)被忽略的問(wèn)題往往是關(guān)鍵，隱藏較深的問(wèn)題也較難解決。隨著這些問(wèn)題的解決，我們相信，我國(guó)人權(quán)的“人”字將寫(xiě)得更大。