楊光斌+楊森

自工業(yè)革命以來，危機(jī)與現(xiàn)代社會(huì)如影隨形。上個(gè)世紀(jì)70年代，東西方陣營曾同時(shí)陷于危機(jī)之中。但是，面對危機(jī)，中、美、蘇三個(gè)大國不同社會(huì)政治制度下不同的戰(zhàn)略抉擇，造就了完全不同的政治結(jié)局。深入研究三個(gè)大國的變局之道，無疑會(huì)給我們很多關(guān)于人類制度變遷規(guī)律的新啟示，也在某種程度上揭示了三個(gè)大國不同命運(yùn)的內(nèi)在奧秘。

一、現(xiàn)代社會(huì)中的政治制度選擇

技術(shù)革命以及工業(yè)革命，把人類從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)帶入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，并進(jìn)入今天的信息化社會(huì)。工業(yè)革命之后所產(chǎn)生的資本統(tǒng)治，一方面是人類歷史上的巨大進(jìn)步，但與此同時(shí)則是人類面臨的前所未有的社會(huì)挑戰(zhàn)，即社會(huì)分層和社會(huì)分裂加劇了社會(huì)的不平等和不公正。也正是在這種危機(jī)政治之中，才有馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和無產(chǎn)階級(jí)革命。這樣，解決現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的制度方案便是資本主義政治制度和社會(huì)主義政治制度。前者是工業(yè)革命的自然產(chǎn)物，而后者則是對前者的一種制度革命，也可以說是一種代表大眾權(quán)利的更先進(jìn)的政治制度，具有道德上的正義性和優(yōu)勢。

就資本主義政治制度而言，作為啟蒙運(yùn)動(dòng)和技術(shù)革命“解放”的政治，其內(nèi)在解放的張力不斷地放大，即資本權(quán)力會(huì)無限制地攫取利益，資本收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)收益，這樣必然會(huì)加劇資本權(quán)力與大眾權(quán)力之間的緊張關(guān)系。在這個(gè)意義上，不但資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是周期性的，其社會(huì)矛盾也是內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性的，難以消弭。這就是我們看到的，在過去200年內(nèi)，資本主義世界一直處于一種緊張的、沖突性關(guān)系之中，甚至緊張到連續(xù)爆發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)。這是資本權(quán)力的必然邏輯，即當(dāng)一個(gè)民族國家資本主義化之后，必然追求世界的資本主義化即我們常說的帝國主義和殖民主義;當(dāng)赤裸裸的硬權(quán)力即資本權(quán)力所構(gòu)成的世界體系被解構(gòu)之后，資本權(quán)力便改變著方式，試圖以意識(shí)形態(tài)權(quán)力的方式改變?nèi)澜纭＿@就是在過去兩個(gè)世紀(jì)的世界政治中，資本權(quán)力從支配國內(nèi)政治到試圖主宰全世界的進(jìn)程，而對世界的支配權(quán)在某種程度上轉(zhuǎn)移或者說減輕了國內(nèi)危機(jī)，但結(jié)構(gòu)性危機(jī)并沒有因此而消失。

明白了世界政治的演變，就能理解社會(huì)主義政治制度是波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中所說的“反向運(yùn)動(dòng)”，既是對國內(nèi)資本權(quán)力泛濫的一種解放，也是對世界性資本權(quán)力的一種反抗，是世界體系的“外圍”對“中心”的抗?fàn)?。這就是二戰(zhàn)之后世界社會(huì)主義國家形成的基本背景，也是民族解放運(yùn)動(dòng)的原因。但是，這些“反向運(yùn)動(dòng)”所解決的都是規(guī)范性的大眾權(quán)力問題，如何找到大眾實(shí)施其權(quán)力的程序依然是探索中的問題;更重要的是，這些國家的結(jié)構(gòu)性問題還是我們常說的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的基本矛盾，即落后的經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)方式之間的矛盾。社會(huì)主義政治解決了真正意義的“人民主權(quán)”即多數(shù)人當(dāng)家作主，但卻遭遇了難以回避的矛盾即“短缺經(jīng)濟(jì)”和如何實(shí)現(xiàn)大眾有序政治參與的問題。因此，社會(huì)主義政治制度也必然會(huì)面對一系列矛盾，甚至?xí)霈F(xiàn)治理危機(jī)。

但是，應(yīng)該看到，就歷史邏輯和政治制度的內(nèi)在邏輯而言，資本主義政治制度的危機(jī)來自資本權(quán)力導(dǎo)致的不平等，而社會(huì)主義政治制度的問題來自不發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和不完善的制度程序。無論如何，所有的問題乃至危機(jī)都是政治性的，即與政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)有關(guān)。但是，不同社會(huì)政治制度下的戰(zhàn)略抉擇造就了不同國家的歷史命運(yùn)。

二、1970年代：世界政治的危機(jī)時(shí)代

一般認(rèn)為，中國和蘇聯(lián)在1980年代的改革是因?yàn)檫@兩個(gè)國家自身的危機(jī)所致。事實(shí)如此。但是，還有一種事實(shí)，被人們忽略了，那就是當(dāng)時(shí)歐美國家也面臨危機(jī)?？梢哉f，1970年代，東西方主要國家都出現(xiàn)了危機(jī)。

1.中國1970年代的危機(jī)及其性質(zhì)。1970年代的危機(jī)來自于1966年開始的“文化大革命”，即我們常說的十年“文革”?！拔母铩焙笃谖覈?jīng)濟(jì)遭受巨大損失，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的這一危機(jī)來自政治危機(jī)（十年的動(dòng)亂）。因此，中國的危機(jī)是一種政治危機(jī)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并由此導(dǎo)致了“信仰危機(jī)”。中國當(dāng)時(shí)的危機(jī)已無須多言，我們都接受了沒有危機(jī)就沒有改革的說法，即中國上世紀(jì)70年代末開始的改革就是為了解決“文革”所釀成的“球籍資格”問題。

2.蘇聯(lián)的危機(jī)。經(jīng)過長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的高速經(jīng)濟(jì)增長，到1970年代中期，蘇聯(lián)這架龐大的機(jī)器突然運(yùn)轉(zhuǎn)不靈了，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)停滯。工業(yè)產(chǎn)值在70年代初是每年增長7%—8%，到1977年下降為5.7%，到1982年下降為2.8%。經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)短缺，形成由于物資匱乏而出現(xiàn)的購物排隊(duì)景觀，甚至出現(xiàn)“排隊(duì)文化”。與此相適應(yīng)，形成了政治上的特權(quán)階層，約100萬人，他們享受著短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代的各種特貢品、專貢品。與經(jīng)濟(jì)停滯相伴的是思想文化的停滯，創(chuàng)造性和思想性研究基本缺位。更致命的是，40%的科學(xué)家、工程師花在科學(xué)研究上的時(shí)間不足工作時(shí)間的一半。全社會(huì)都陷入失望和懈怠之中，以致形成了這樣的停滯社會(huì)：許多人精神頹廢、悲觀厭世，喪失了生活動(dòng)力;許多人感到失望，不想工作，不少人整日借酒消愁，酒鬼多達(dá)200萬人，36%的年輕人覺得生活沒有意思。（參見郭春生：《社會(huì)政治階層與蘇聯(lián)劇變》，當(dāng)代世界出版社2006年版，第309—310頁）屋漏偏逢連陰雨，以保守著稱的勃列日涅夫去世后，接任的契爾年科、安德羅波夫在任時(shí)間不長就病逝了。在這樣的情況下，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)了。蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的危機(jī)首先是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并伴隨著政治集權(quán)而缺少活力導(dǎo)致的政治性危機(jī)。

3.美國的危機(jī)。從1960年代中期，不但美國、甚至整個(gè)西方世界都開始步入危機(jī)社會(huì)。典型事件有1968年法國的“五月風(fēng)暴”，意大利的恐怖組織如“紅色旅”。在美國，越戰(zhàn)加上黑人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，使得美國從北到南，從東到西，凡是有黑人居住的城鎮(zhèn)，都有社會(huì)騷亂。在白宮附近，經(jīng)常有數(shù)十萬人駐扎反對越戰(zhàn)。越戰(zhàn)之后，在以平等主義為導(dǎo)向的民粹政治之下，利益集團(tuán)以幾何級(jí)數(shù)增長，社會(huì)分裂加劇。1974年的石油危機(jī)終結(jié)了凱恩斯主義，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹。在這些危機(jī)之下，出現(xiàn)了對政府的信任危機(jī)。1958年76.3%的美國人認(rèn)為政府為所有人謀利，1972年之后降至37.7%;而認(rèn)為政府是為少數(shù)大的利益集團(tuán)服務(wù)的看法，1958年是17.6%，1972年則達(dá)到53.3%;公眾對聯(lián)邦政府的信任比例在1966年是41%，1973年則為19%，下降22%。面對這些數(shù)據(jù)和長達(dá)10年的平等主義的民主化對傳統(tǒng)政治秩序的挑戰(zhàn)，亨廷頓認(rèn)為美國出現(xiàn)了“民主的統(tǒng)治能力”危機(jī)，“民主力量給民主的統(tǒng)治能力制造了一個(gè)問題”，他呼吁“節(jié)制民主”。（參見[美]亨廷頓：《民主的危機(jī)》，求實(shí)出版社1989年版，第73、75、101頁）不但亨廷頓這樣的保守主義者如是說，就連達(dá)爾這樣的多元主義民主理論家在1970年代也寫下了《多元主義民主的困境》，認(rèn)為多元主義民主事實(shí)上的結(jié)果是社會(huì)的更加不平等，而多元主義組織活動(dòng)的加劇最終導(dǎo)致的是對公民意識(shí)的扭曲，對政治不平等的固化，對公共政策議程的扭曲，以及事實(shí)上的寡頭控制。針對西方當(dāng)時(shí)的危機(jī)，“新馬克思主義”代表人物哈貝馬斯在70年代初出版了其著名的《合法性危機(jī)》，認(rèn)為危機(jī)已從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治、社會(huì)、行政和文化領(lǐng)域。歐洲和美國的危機(jī)是一場典型的政治危機(jī)。